Video intersants - bet otrais gadījums galīgi ne par tēmu. Pārkāpums viennozīmīgi rupjš, bet visticamāk nekādā veidā saistīts ar veiksmi. Zinu diezgan daudzas pārbrauktuves, kurās aizliedzošajam signālam ir visnotaļ attālināta saistība ar vilciena tuvošanos (kam iemesls ir LDZ taupīgums uz automātikas ierīcēm un pilnīga vienaldzība pret autovadītāju laiku). Un pie visām var novērot šādu rīcību ikdienas braucēju izpildījumā - un tā nekādi nav saistīta ar neprātīgu risku, jo sliedes ir labi pārredzamas abos virzienos.

Dīvaini... Man līdz šim likās, ka labāk ir vispār nenokļūt avārijā. Izskatās, ka CSDD propoganda ir darījusi savu - avārijā nokļūt ir labi - tikai tā var izbaudīt sava baudāmā auto drošības aprīkojumu!

Ānsi, kā Tev šķiet kā vispār notiek CSNg ar vilcieniem uz pārbrauktuvēm?

Pirmkārt nejauc divas tēmas - komentārs par "labāk bez avārijām" bija ar to, ka rakstīji, ka "labāk dabūt beņķi ar pagalvi pa muguru". Diemžēl cilvēks, kurš brauc bez avārijām, nav vēlams autoindustrijai, kas vēlas notirgot iespējami daudz auto ar iespējami pilnu aprīkojumu. Rezultātā tiek panākts, ka reklāmās tiek slavēts drošības aprīkojums un avāriju neizbēgamība, nevis braukšana bez avārijām.

Kā notiek CSNg ar vilcieniem? Tāpat, kā jebkuri citi CSNg - rīkojoties neapdomīgi, neuzmanīgi u.t.t. CSN pārkāpšanai nav tiešas saistības ar avārijas izraisīšanu - braukšana pie aizliegtā signāla, pārliecinoties, ka vilciens netuvojas, ir drošāka, nekā braukšana pie atļautā, bet nepārliecinoties par to, ka vilciens netuvojas. Protams, pareizi ir braukt pie atļautā signāla UN pārliecinoties, bet pieņemu, ka tā rīkojas mazākā daļa vadītāju - arī sevi reizēm "pieķeru" pārbrauktuves šķērsošanā nepaskatoties - gan tikai pilsētas robežās un kopējā plūsmā, bet tomēr...

Gluži piekrist negribēšu. Lai arī tādiem profesionāļiem, kā tevis minētie, ir šāda attieksme pret savu darbu un citiem satiksmes dalībniekiem, tomēr viņus ārkārtas situācijās lielākoties glābj pieredze. Trakāk ir ar tiem, kas tiesības ir "iegādājušies" - ko faktiski var izdarīt jebkurā B kategorijas autoskolā - tas, ko tur iemāca un CSDD pārbauda ir visnotaļ attālināts no reālas auto vadīšanas prasmes. Rezultātā ir pilni ceļi ar vadītājiem, kas paļaujas uz moderno auto drošības sistēmām un avāriju uzskata par normālu un neatņemamu satiksmes sastāvdaļu.

www.apollo.lv/...

"Neilgi pēc šī negadījuma, turpat saskrējās vēl divas vieglās automašīnas, kuru šoferi bija aizskatījušies uz pirmo avāriju."

Cerams, ka rakstu gatavos kāds, kurš spēj no Vernona teiktā izlobīt to būtisko patiesības daļu, ko šis kungs cenšas pasniegt visnotaļ dīvainā veidā un vienvirziena skatījumā

Tikai lūgums tam visam piesaistīt juristus, kuri pārzina CSN, to būtību un likumdošanu kopumā, profesionāļus. Lai nav jāklausās, ka kādu var sabraukt likumīgi un tt, kas vien jau ir likuma pārkāpums. Un pirms rakstu publicēšanas lūgums veikt cenzēšanu, lai nesanāk izplatīt maldinošu info, kas var apdraudēt satiksmes drošību kopumā.

Te tieši par Vernonu Kiesneru. Pēdējie vārdi ir viss labākie!

www.youtube.com/watch?v=17v5GnGhbeE

Lūk patiešām par Kiesnera kungu:www.tvnet.lv/...

Domāju, ka šeit ir visnotaļ skaidri parādīta viņa būtība - EKONOMISKĀKAIS braucējs. Labākie braucēji ir bijuši citi, bet minētais kungs ir viens no ekobraucējiem (lasi - satiksmes čakarētājiem), tikai pie lielgabarīta transportlīdzekļa stūres. Tieši tādēļ arī visnotaļ pareiza doma, ka par distanci ir atbildīgi visi satiksmes dalībnieki, viņa izpratnē ir pagriezta tā, ka tikai citu pienākums ir nodrošināt ērtības viņa ekobraukšanai.

Bet viņa salīdzinājumam ar "nenotveramo atriebēju" tomēr negribētu piekrist - cilvēks cīnās par savu pārliecību visnotaļ civilizētā veidā, cenšoties panākt jautājuma aktualizēšanu iespējami plašākā sabiedrībā, izmantojot interneta vides iespējas.

Ir jācenšas neeikļūt avārijā vispār. Bet nu no priekšas un sāniem, vadītāju pasargā visādi spilveni un citas lietas. Triecienam no muguras ir tikai benķis un galvas balsts, kuri ir konstruēti kaut kādam vidējam pilsonim ir spēj darboties tikai tad ja cilvēks sēž pareizi.

Vienvirziena skatījums ir plaši izplatīta parādība. Tas, ka mēs publicējam napliecina, ka mēs tam poekrītam. Tā kā, ja kādam ir ko teikt droši var sūtīt rakstu mums uz iAuto @ iAuto.lv .

Tas ko mēs atbalstām ir diskusija par šo tēmu.

Kārtējais pierādījums mūsu žurnālistikas līmenim? Tā vietā, lai saprātīgā veidā sagatavotu analītisku rakstu, pamatojoties uz to viedokļa daļu, kas tiešām ir būtiska, tādejādi dodot savu ieguldījumu satiksmes drošības uzlabošanā, tiek publicēts visnotaļ murgains savārstījums, kas rada vien pretrakciju un nevēlēšanos vispār uzklausīt šādu viedokli.

Cilvēka (bioloģiskas izcelsmes objekts) izturība salīdzinot pret visādiem mūsdienu polimēriem un metālu ir maigi izsakoties nesalīdzināma. Ne jau liels ātrums nogalina, bet gan strauja apstāšanās un ķermeņa mijiedarbība ar šiem parasti daudz izturīgākiem un cietākiem objektiem.

Visam savs laiks, būs arī intervija. Bet lai nu ko, pārmest iAuto analītisks rakstu trūkumu ir nekorekti.

Kurš to pārmet?

Es tikai izteicu savas domas par faktu, ka tiek publicēts naidu kurinošs viedoklis. Jā, protams, šeit nerunājam par rasu, reliģisko u.tml. naidu, ko aizliedz krimināllikums. Bet raksts faktiski aicina uz to, kas notiek mūsu austrumu kaimiņzemēs - savstarpēju izrēķināšanos uz ceļa!

Neko citu subjektīvs, agresīvs un CSN noliedzošs viedoklis nevar panākt!

šito protams nedrīkst darīt - izrēķināšanos uz ceļa!

bet pēc sarunas ar Vernonu vairākas lietas viņš pareizi saka, tās tikai vajag sakarīgi noformulēt. Jaunndēļ vajadzētu realizēt. Tagad jāpabeidz jaunā iAuto foruma platforma, kas pārsniedz gan laika, gan līdzekļu robežas - jau sen.

"vairākas lietas viņš pareizi saka, tās tikai vajag sakarīgi noformulēt." - pilnībā piekrītu!

Un tās ir būtiskas problēmas, kuras nevajadzētu "norakt" sabiedrības skatījumā, pasniedzot pilnīgi nepareizā, pretreakciju izraisošā, veidā - tādēļ arī nepatīk šāda publikācija.