Lietotāja "k442" atbildes

Redaktor, kas par bardaku forumā atkal šodien notiek? Visos rakstos kaut kā poļina uzmācas ar žēlabām par savu garlaicību, kompāniju sev meklē, vajadzētu tā kā bišķi "patīrīt laukumu".

Ieteiktu paskatīties, vai kāds gals atsperei nav nolūzis (pagriežot riteni pavairāk, tas var tikt kaut kur piespiests un dot ārā skaņu) - tas par to gurkstoņu..

Man savulaik autiņā bija pielipināts termometrs pie paneļa. Bija gadījums, kad karstā vasaras dienā, atstājot auto klajā vietā tas rādīja +57. Jāpiebilst, ka visas mušas un dunduri, kas laukos bija salīduši salonā, bija ar kājām pret sauli palikuši.

iauto.lv/pie-stures/avarijas/34711-piecu-automasinu-avarija-iesaistiti-ari-divi-ugunsdzeseju-transporti-video?cview=all#comments Aūūūū, redaktor,Tu vēl dzīvs jebšu Covid 19 esi noķēris, vai? Kas par vājprātu notiek šī raksta komentāros, vai tiešām ir grūti tās samazgas nolikvidēt??

Nu, ja tā izrādīsies patiesība, tad pandēmijai kirdikt, bet šī izgudrojuma autori nākotnē var noslīkt dolāros...

Manuprāt, tiesai bija jāvērtē notikuma apstākļus, jo prasība tika iesniegta par zaudējumu atlīdzību, bet pamats zaudējumu atlīdzības piespriešanai ir personas vaina (vieglas vai rupjas neuzmanības vai arī nolūka formā). Otrkārt, augstāk pieminētais lēmums par atteikšanos uzsākt kriminālprocesu tiek pieņemts Kriminālprocesa likuma kārtībā, un tajā netiek konstatēta personas vaina administratīvā pārkāpuma izdarīšanā. Ja kriminālpolicijas inspektors, pieņemot šo lēmumu, ir konstatējis kādas personas rīcībā administratīvā pārkāpuma pazīmes, tad lēmumā vienam no punktiem ir jāparedz materiālu nosūtīšana citai struktūrai, lai lemtu par administratīvās lietvedības uzsākšanu, to parasti dara Kārtības policijas struktūras, arī CP tur ietilpst.

Nu jāgaida, ko tad mūsu valdība šodien salems par tuvāko nākotni, laikam ka tik viegli un gludi neiet, jo sēdes sākums bija 12:00, bet nekādu ziņu par rezultātiem vēl joprojām naff...

Palasīju te pēdējo dienu ierakstus... Viena lieta, kur noteikti jāpiekrīt viedoklim, ka pati Caunīte ir nolohojusies, ir tā, ka viņa pēc vairākkārtējiem uzaicinājumiem neatrada par vajadzīgu ierasties policijā un sniegt paskaidrojumus (savu versiju) par notikušo, tā ir kļūda, ko labot vairs nevar. Par policijas lēmuma (ne)pārsūdzēšanu - lēmumu neviens no šeit rakstošajiem nav redzējis, zināms vien tas, ka policija secinājusi, ka meitene ESOT šķērsojusi brauktuvi ne tajā vietā, oriģinālajā rakstā norādīts, ka tas bijis lēmums par atteikšanos uzsākt kriminālprocesu. Vēl zināms tas, ka Caunīte rakstiski apliecinājusi, ka kriminālprocesu nevēlas, jo auto nav meiteni aizķēris un miesas bojājumu viņai nav. Tā kā nav ziņu, vai policijas lēmumā bijis norādīts par iespējamo administratīvās lietvedības uzsākšanu pret meiteni par brauktuves šķērsošanu neparedzētā vietā (viņai ir bijis jau 14, tātad - viņa ir administratīvās atbildības subjekts) vai nē, pārmest šī lēmuma nepārsūdzēšanu Caunītei tā īsti nemaz nevar, jo lēmums nekādas tiesiskas sekas vai pienākumus ne viņai, ne meitai neuzlika, bet kriminālprocesu viņa nevēlējās (un tam arī nekāda pamata nebija). Līdz ar to tajā brīdī Caunītei pat īsti nebija ko pārsūdzēt, cita lieta - kā to savā spriedumā ir traktējusi tiesa. Par to mans viedoklis nav mainījies - "vienos vārtos", vispār neizvērtējot atbildētājas puses argumentus un nesniedzot nekādu pamatojumu to noraidīšanai. P.S. Kā liecina ieraksti vietnē tiesas.lv, par spriedumu 1. aprīlī (vai tik nebija nokavēta 1 diena) ir tikusi iesniegta apelācijas sūdzība, kuru tajā pašā dienā atteikts pieņemt, līdz ar to minētais spriedums ir STĀJIES SPĒKĀ un ir izpildāms...

Komentāros pie raksta iekš jauns.lv atradu saiti uz tiesas spriedumu, izlasīju to un netieku vaļā no sajūtas, ka tiesnese vispār nav vērtējusi mātes paustos argumentus pēc būtības. Pēc manām domām, arguments, ka bērna māte nav apstrīdējusi policijas izsniegto izziņu par negadījumu, arī neiztur kritiku - šo izziņu taču neizsniedza bērna mātei, bet gan apdrošinātājam pēc tā pieprasījuma. Savukārt bērna mātei, pat zinot par izziņas esamību un tās saturu, apstrīdēt to nav nekādas iespējas, paturot vērā to, ka atbilstoši tiesu praksei netiek pieņemtas prasības, piemēram, par, pēc īpašnieka domām, nepamatota dzīvokļa rēķina apstrīdēšanu, atzīstot, ka pret rēķinu var iebilst tikai tad, ja apsaimniekotājs jau par parādu ir iesniedzis prasību tiesā no savas puses (principā analoģiska situācija). Nākamais - kāda dārzeņa vārdā sprieduma motīvu (tātad pamatojuma) daļā pieminēts auto īpašnieces ar apdrošinātāju slēgtais OCTA līgums??? Par oriģinālā raksta komentāros minēto domu "bērns - terminators nolauza auto spoguli un noskrāpēja tam sānus, pats negūstot ne skrambiņas" un vai tā reāli varēja būt, pat runāt negribas. Nu nevaru es šo spriedumu nosaukt par dziļi izsvērtu un loģiski pamatotu nekādi...

Man ir nācies piedzīvot gadījumus, kad nodilst starterim sukas (pa 12 gadiem 1,6 8-vārstu motoram 2 reizes dabūju tās mainīt). Tādās reizēs ir piešķilts ar iestumšanu, tad kādas reizes starteris darbojas, pēc tam atkal nekā.

Nepiekrītu, profesionālis pats atzina, ka nav bijis pietiekami uzmanīgs! Un vēl - kāda velna pēc jāmēģina "aizraut garām" priekšā esošajam pa to pusi, kurā tam ieslēgts pagrieziena signāls?? Varētu vēl piebilst, ka būtu labāk, ja tie, kam nepieciešams nogriezties pa kreisi, pietiekami savlaicīgi un izteiksmīgi par savu manevru informētu arī tos, kas brauc aiz muguras, gan pagrieziena signālu ieslēdzot, gan arī bremžu gaismas turot iedegtas līdz pat brīdim, kad jau tiek veikts pats nogriešanās manevrs.

Nebūs, tas ne tuvu nav reāli, ņemot vērā to, ka 2019. gadā LV "nākuši klāt" tikai divi simti (ar kaut ko) elektroauto...

Es Tev pilnībā piekrītu, cilvēks vismaz viedokli izsaka un arī pamato savus vārdus!

Redaktor, pafiltrē, lūdzu, atkuālo dienas diskusiju, tur parādās reklāma, kura, pēc manām domām, neatbilst noteikumiem: Autoplatform 06.01.2020 11:36 (un pāris stundas vēlāk arī)

Manuprāt, šis pasākums ir no sērijas "kad sunim nav ko darīt, viņš laiza pautus", vienvārdsakot, tīrākā muļķošanās un cilvēku tracināšana, vairāk nekas.

Ja nemaldos, Saeimas izskatīšanā pašlaik atrodas likumprojekts, kas paredz atlikt Administratīvās atbildības likuma spēkā stāšanos par pusgadu, jo daudzos likumos vēl nav pieņemtas izmaiņas par administratīvajiem sodiem. Līdz ar to Latvijas APK un tajā paredzētais administratīvais arests kā soda veids, visticamāk, vēl pusgadu būs spēkā.

Vai šis "topiks" atbilst foruma noteikumiem? iauto.lv/forums/topic/40871-aquapel-izturigs-pretlietus-ftorpolimers-autostikliem

Rr19 04.10.2019 rakstīja: Kad saņemsi, paskaties ražošanas gadu. Šodien saņēmu pasūtītās Kleber Krisalp HP3, apskatījos - 2018. gada 26. nedēļa. Izcili jaunas nav, bet gan jau kalpos normāli.

Domāju arī es par to, centīšos neaizmirst un uzrakstīt. Jāatzīst, ka necaurspīdīgā "maisā" var būt iepakots jebkurš internetveikalā nopērkams "kaķis".

Man, piemēram, kompānija, kurā biju apdrošinājies jau vairākus gadus, šogad tam pašam auto atsūtīja polises piedāvājumu par 50% dārgāk (BM 17. klase, bez negadījumiem). Protams, ka izvēlējos citu piedāvājumu, neredzu iemeslu pārmaksāt.

Paldies tiem, kas atsaucās uz manu aizvakardienas jautājumu par Fuldas riepām, it īpaši 650-jam par ievietotajiem linkiem. Izvēle, ņemot vērā cenas, piegādes izmaksas utt. blakus faktorus, beigās krita uz Kleber Krisalp HP3 no 220.lv, nu tik jāsagaida piegādi, tad varēšu vest meistaram montēt.

Nu, ja jau reiz te ir sākušies jautājumi par ieteikumiem, tad es arī savu pievienošu. Vai kādam ir pieredze vai viedoklis par šīm riepām: jaunasriepas.lv/lv/fulda-kristall-montero-3/12252/ ?

Zinu, zinu. Mans personīgais iespaids - gadiem ejot, grants ceļu ziemas uzturēšana tiek veikta aizvien s..īgāk, un, kad pēc sniega kārtas piebraukšanas uznāk atkusnis ar lietu, šie ceļi kļūst faktiski neizbraucami līdz ledus pilnīgai nokušanai vai jauna sniega uzsniģšanai, ja vien auto nav apauts ar "naglenēm".