Jā, bet tas ir ilgstoši turpinot braukt ar to bukti, bet var jau laicīgi karteri nomainīt, kas nemaksās kosmosu, kā šajā bateriju gadījumā.

Te drīzāk vajadzētu salīdzināt ar bukti karterī, nevis nokautu dzinēju, un tādā gadījumā nebūtu nekādas problēmas saremontēt.

www.apollo.lv/7920148/86-gadu-vecuma-miris-kuveitas-emirs-seihs-navafs

Varbūt tomēr šis? Tagad vairs neko nefiksēs...

Čau!

Šitādu sviestu reti sanāk lasīt 😂

Pacenties saprotamāk rakstīt. Kādi +20 un -20? Un kas ir Emīrs un ko piefiksēs?

Un tiem Vācijas ierobežojumiem pretī varu likt to, ka uz pat visādiem lauku ceļiem ir 100km/h, bet uz tādiem kā Ķekavas apvedceļš ļoti bieži vispār nav limita. Bet te nez kāpēc daži "gudrīši" redz tikai vienu pusi.

Turpat kur visus pārejos, es neizceļu no noteikumiem tikai vienu punktu.

Kas aizgāja? Izskatās ka tev pašam aizgāja. Es jau sen teicu ka abi vainīgi, ja notiek sadursme, bet tu mēģināji visu vainu nogrūst uz autovadītāju

Nu ūpim te taisnība, viņš tak nebrauca.... viņš driftēja

Redzu, ka tev tavā stulbumā vairs nav ko teikt.

Tad pārkāpējs ir tikai šoferis. Gājejs neko nepārkāpa un izglāba sev dzīvību. Ja abi pārkāptu, sekas jau var būt traģiskas.

Un ko tu ar to gribēji pateikt? Ja tu pārvietojies ar tādu sastāvu, tad tev būtu noderīgi vismaz zināt kas ir melnais ledus.

Tātad divi vainīgie nogalināja nevainīgu meiteni. Tik nesaprotu kāds šim sakars ar tēmu.

Nē, bremzes saķeres pārbaudīšanai izmantoju visretāk.

Vizuāli 😂 visiem nav tāda lāzerredze, kāda laikam ir tev.

Nē, melnais ledus neveidojas tur kur visi piebremzē, laikam nemaz nezini kas ir melnais ledus.

Vispār jau ir tikai normāli ik pa brīdim pārbaudīt ceļa stāvokli.

Treškārt nekā neatceļ. Viens nepildīja savas prasības, otrs nepildīja. Abi vainīgi.

Ceturtkārt nejauc mani ar sevi. Es dzīvību vērtēju augstāk, tāpēc es bērniem nemācu, ka gājējs var droši maukt pār gājēju pāreju pat galvu nepagriežot jo ir tak priekšroka, es mācu, ka jāstāv kamēr mašīna apstājās, un tad drīkst iet pāri.

Palasi pats savus iepriekšējos vāvuļojumus par šo tēmu, kad kāds piemin, ka gājējam ir jāpārliecinās par drošību.

Tad notrieca uz gājēju pārejas vai uz trotuāra?

Normāli uzraksti, lai var saprast.

Ja? Kur es to esmu atbalstījis? Iedzer tak vienreiz savas zāles.

Kādus pierādījumus? To ka tu saki ka gājējam nav jāpārliecinās par to ka viņš tiek palaists izejot uz gājēju pārejas? 

Normāli būtu jābūt, ja gājējs ir notriekts uz gājēju pārejas, tad abpusējā vaina, ja ārpus gājēju pārejas, tad gājējs vainīgs.

Un kas pie tā vainīgs? Tādi kā tu, kas vienus satiksmes dalībniekus nostāda augstāk par citiem.

Nē, arī nakts laikā uz šosejas ik pa laikam redzu kādu braucam ar dienas gaismām, kam aizmugure pilnīgi tumša. Pēdējās reizes tie bija lohi ar citybee, tur domāju cilvēkam vispār nav sajēga par to kā un kādas gaismas jāslēdz. Mēģināju vēl dažādi pasignalizēt, bet laikam manus signālus nesaprata.

Skatos ūpis joprojām zāles nav iedzēris...