Ierosinu visu ņemt uz salīdzinājumu.
Demokrāts Obama vs republikānis Trumpis.
Kurš ko izdarīja, kurš bija lielāks tukšdirdis. Tikai jāatceras, ka Obama bija divus termiņus.
Tātad -
Man patīk, ka ASV nevienam nepieder 100% vara. Prezidents var darīt visu ko grib, BET ar senāta piekrišanu, un Senāts var darīt visu ko grib, BET ar prezidenta atļauju ( apstiprinājumu)
Tāpēc tur pagrūti izdarīt spontānus vai stulbus lēmumus.
Tāpēc arī amerikāņi nebaidījās ievēlēt Trampu, jo zināja, ka viņš neuzmetīs kodolbumbu uz Sīrijas, utt.
Ja piemēram, krievijā kāds žirinovskis tiktu pie varas, tad gan varētu sanākt arī sūdi.
Bet Žirinovskim tur ir cita misija - būt kontrastam, lai cilvēki redzētu - opozīcija - klauni, valdība -- nopietni cilvēki...
To ļoti labi redzēt debatēs, kad žirinovskis ar citiem opozicionāriem ( sobčak, Jabloko, u.c.) uzsāk kašķi, strīdiņus, un beigās sanāk balagāns. Un ko domā vietējais vēlētājs.
nu protams. 
WALA : "Es tevi pārsteigšu, es neesmu sociālists no matu galiņiem līdz papēžiem, un reāli pat vairāk kapitālists,"
...
Man prieks, ka beidzot saprati. Izdevās mums tevi pārliecināt.
Ja vēl saprastu, ka vēsture - tas ir tikai vēsturisks notikums, kas bija pagātnē. Un ja tu izplēsīsi lapas no vēstures grāmatas, tā neizmainīsies.
Ja tu vēl to saprastu, tad gan būtu labi. Un nepiesauktu kaut kādas indiāņu iznīcināšanas, vai neandertāliešu iznīcināšanu, vai dolbajobu apslaktēšanu otrajā pasaules karā, vai vergu tirdzniecību. Tas vienkārši bija. Tā laika cilvēki tā darīja. Ja tu tad dzīvotu, tad tu būtu kāds no trim cilvēkiem- Tev būtu vergi, tu būtu vergs, vai tu būtu nabags, bez vergiem, un ar skadību skatītos uz vergturiem.
Tu tikai aizmirsi, ka ja tu dzīvotu tur, tajā laikā, tev domas būtu tādas, kā tad un tu domātu, ka brūnie cilvēki ir prece. Jo tā VISI domāja, to mācīja vecāki un skolā.
Man ļoti patīk vēsture. Daudz studēju, bet neesmu tik stulbs, lai moralizētu, pašam sēžot dīvānā...
Viņi tā rīkojās, es TAGAD, tā.
Bet ja viņi būtu manā vietā, bet es viņu, neviens nezin kā būtu.
Ja nebūtu nacisma, nebūtu komunisma, nebūtu 50 miljonu mirušo dolbajobu,
TEVIS NEBŪTU.
Tu esi tikai tāpēc, ka agrāk tā bija.
Un tu zini vēsturi. Bet tajā pašā laikā rakstīji, ka ietu karot.
Un tad kā tava vēstures zināšanas ietekmēja tavu rīcību?
Nekā.
Tu esi fanātisks propogandas cienītājs, bet spriedelē par nacismu un komunismu?
Ja tava šodienas propogandas teiktu iet sist anglosakšu okupantus, tu taču pats ietu. Tad kā tu vari kritizēt savus vēsturiskos kolēģus, ja pats esi tāds pats. 
WALA
Tā kā tu dzīvo TAGAD, nekad vēsturē tā cilvēki nedzīvoja. Un pat tagad, 2020.vismaz 70% Zemes iedzīvotāju (ja ne vairāk) par tādu dzīvi tikai sapņo, jo dzīvo sliktāk.
Bet vēl senāk, tā nedzīvoja NEVIENS. Ja viņi tā dzīvotu, arī rīkotos savādāk.
Ir labs teiciens - paēdis izsalkušo nesaprot.
Tikai to parasti saprot tikai tiešajā nozīmē. Bet šo teicienu vajag pārnest arī uz citām lietām.
...
Un vēl viena nianse, ko pamuļķi aizmirst.
Visa tava pašreizējā dzīve, viss šis komforts IR UZCELTS UZ VISA TĀ, KAS BIJA. Jo ja nebūtu iekarota Amerika, kas tagad būtu, to mēs nevaram zināt. Un TEVIS arī nebūtu, jo tavi vecāki nesatiktos.
Un pat tagad, tu ēd šokolādi, bet nezini, ka to kakao vāca vergi, turklāt, bērni.
Izmanto gadžetus telefonu, bet resursus priekš tavām li on baterijām iegūst vergi.
Tev tas pie dirsas. Jo ne tu taču to dari. Tev taču nav vergu...
WALA.
"Izskatās ka arī tev pienāktos kārtīgāk ar baltā cilvēka vēstures līkločiem."
....
Ja tavs vectētiņš bija zilais, un dzenāja brūno, tad tu arī esi zilais?
Tā ir galvenā stulbības pazīme, kad cilvēks dzīvo vēsturē.
TIE BIJA CITI LAIKI, UN PATS GALVENAIS - TIE BIJA CITI CILVĒKI (!!!!).
Tie nebija ne tu, ne es. Arī ne tava mamma, vai tavs vīrs.
Tas ko viņi darīja, tā bija viņu lieta, UN TEV PAR TO NAV JĀATBILD.
Tu atbildi tikai par to, ko tu pats dari. Bet sēžot mājās pie televizora, ēdot cūku ribiņas ar alu spriedelēt par to, kā vajadzēja, var tikai galīgs muļķis.
Tie bija citi laiki un cita situācija. Ja tu būtu TAD, nevis tagad, tu nevari zināt, kā tu tad rīkotos. Bet ja domā, ka zini, tad esi pat vēl stulbāks.
Nu pareizi. Skolā mācīja, kā skudras ir meža sanitāri, tāpat kā eži ēd ābolus un sēnes.
Kad skudras plāno "paplašināties" tās arīnonak citā teritorijā, un sākas slaktiņš, verdzība, bērnu nolaupīšana. Un nezin kāpēc visādi liberāļi te neklaigā par skudru tiesībām.
Un ja kāds man pieminēs manus vectētiņus, latviesu likteni, es TEIKŠU TO PAŠU . Ja reiz mūsu senčus represēja, tātad viņi bija mazāk pielāgoti situācijai. Jo piemēram, blakus dzīvojošos Zviedrus neviens nerepresēja.
Es domaju plaši un vienādi par visām lietām. Nevis kā klauni, sevišķi krievi - pindosi viņiem okupanti, bet pašu teritorija pa pus Āziju - draudzīga pievienošanās - kaut vai 100 gadu karš ar čukčiem.
Moralizēšanas minūte:
Es skatos WALA, gluži kā daudzi citi neizglītoti cilvēki domā, ka cilvēks ir unikāls dzīvs organisms. Bet tā nav. Cilvēks ir tāds pats organisms, kā citi. Ja cilvēku vietā pasaules dominanti būtu kaķi, tad neviena dzīva būtne vairs vispār nebūtu palikusi. Ja siseņi vai skudras, tad būtu tuksnesis. Daudzu dzīvnieku tēviņi nogalina viens otru, ir mātītes, kas apēd tēviņus, vai savus bērnus, ja tie nepaspēja aizbēgt.
utt.
Nogalināt citus - tā ir normāla dabiska lieta. Protams, ka dzīvojot maksimālos komforta apstākļos, kā ir tagad, var no "bezdarbības" moralizēt kas ir labi, un kas ir slikti. Bet tik līdz komforts beigsies, tā atkal sāksies karš.
Indiāņi izmira DABISKĀS ATLASES REZULTĀTĀ. Gluži tāpat, kā miljoniem dzīvnieku sugas izspieda, iznīcināja citas dzīvnieku sugas.
Indiāņi nebija pielāgoti izmainījušai situācijai. Te viņi bija pārāk "stulbi". Bet tie, kas izdzīvoja, tie izdzīvoja dabiskās atlases rezultātā, jo prata pielāgoties situācijas izmaiņām.
Gribu precizēt, ka ASV teritorijā dzīvojošie indiāņi dzīvoja lielākās grupās, veidoja pat ciemus. Tas bija izskaidrojams ar to, ka bija daudz lauksaimniecības zemes. Un indiāņi nodarbojās ar lauksaimniecību. Bet socialismā nedzīvoja. Ja salīdzināt, tas bija tuvāks kapitālismam.
Tātad, runājot par ASV teritoriju, vieni kapitālisti sita citus kapitālistus, ja tev, WALA, patīk šis vārds.
Tikai daudzi parasti aizmirst, ka indiāņi dzīvoja ne tikai ASV teritorijā. Tāpēc speciali sāku ar mazāk populārajiem - indiāņiem klejotājiem, kuru neskartas ciltis atrod vēl joprojām.
Indiāņi nedzīvoja sociālismā. Tie kuri dzīvoja sociālismā, tie izmira dabiskās atlases rezultātā tūkstošiem gadu atpakaļ jo tajā laikā nevarēja izdzīvot ne sociālisms, ne kapitālisms. Viņiem bija citas problēmas.
Visi senie indiāņi dzīvoja tāpat kā mūsdienu indiāņi, kuri dzīvo Āfrikā, Latīņamerikā, Āzijā vai Okeānijā.
Proti, - grupās pa Max 20 - 30 cilvēki. Jo tieši tik ir Max daudzums, kāds var sevi pabarot. Un tā bija ģimene vai tuvi radinieki, ar piejauktiem lauleņiem no citiem blakus esošām ciltīm.
Un vismaz puse no tā bara bija bērni. Parasti pat vairāk. Stulbi tādu ģimeni saukt par kapitālistiem vai sociālistiem. Tā bija liela ģimene.
Bet ja runājam par lielām civilizācijām ( acteki, maiji, inki), tad tās bija impērijas, diktatūras.
Un tautas iznīcināja ne tikai kapitālisti.
Pirmie Āfrikas kolonizatori un VERGU ĶĒRĀJI bija ARĀBI.
Bet Amerikas indiāņus iznīcināja nevis amerikāņi, bet visi, kam nebija slinkums - spāņi, angļi, vācieši, īri, utt, pat krievi.
Equality (Socialism)
Bet pie demokrātiem:
Gribu parādīt, kā darbojas propoganda uz reāla piemēra.
Lūk "originalā"bilde, kas bija radīta nez cik gadus atpakaļ. ( ne gluži šitā, bet bija tāda ideja)
pa kreisi ir attēlota vienlīdzība. Kas patiesībā arī ir sociālisms ( liberālisms).
Tad sociālisti izveido šādas bildes, pieliekot kapitālismu:
( rakstīts - "nopērciet biļetes")
Tikai nezin kāpēc pamuļķi nedomā plašāk. Kapitālisms ir ne tikai tas, ka stadions kādam pieder. Kapitālismā ir arī privātais bizness. Tad lūk kādi var būt varianti:
vai
Tad liberasti nolēma iet tālāk. Izveido blakus citu bildi. Viņus nemulsina fakts, ka liberāļi jau ir attēloti kreisajā pusē. Bet pamuļķa proli uzķeras. Jo kā ir noskaidrots, viņu atbalstītāji arī ir sabiedrības pabiras.
Bet tad rodas vēl viens jautājums -
JA BIĻETES NEVIENS NEPĒRK, tad kas APMAKSĀ SPORTU? Pareizi. Atkal proli no saviem nodokļiem. Tātad, pat sportu uztur. Tad ko vēl? Laikam arī tūrisma objektus. Jo kā tad bezdarbnieks brauks ar siguldas tramvaju? Lai ir par velti.
Un galu galā sanāk tā:
nu, vai tā:
Bet bez liberāl - socialistu fanātiķiem, ir arī citi fanātiķi. Viņi arī māk melot:
un tas nav naivi cerēt, ka būs pirmā?
problēma bija nevis mītiskajā onkulī, dievā vai citplanētiešos, bet to, ko sociālisti nekad nesaprot. Visi NAV vienādi. Un VISI NEMĀK VADĪT uzņēmumumus. Un ja tādam iedos Apple vai microsoft, tas arī nolaidīs viņu pa grunti. Un ne kapitālisti vai kāds onkulis būs vainīgs.
Ja tev ir uzņēmums, kas nes stabilu un labu peļņu, neviens onkulis tev viņu neaizvērs.
Cik no tiem privatizētājiem reāli bija labi uzņēmumu vadītāji? Ja viņi nekad to nemācēja, bet viņiem visu teica no augšas? Unm katru kļūdu varēja norakstīt uz naftas rēķina.
kādi resursi ir beigušies? Cik var pļurkstēt nereālas lietas.
Un vēl kapitālismā var visi cilvēki izmirt, uzkrist meteorīts un izvist supervulkāns.
Argumenti beidzās, un jau sāc fantazēt. Gluži kātavi kolēģi - ekofašisti. Tie arīmuld par klimata pārmaiņām, un to, kā cilvēks izmaina klimatu, kad artgumenti beidzas, tad saka - bet plastmasa piesārņo okeānus!
Jā, resursi beidzas. To, ka nafta beigsies tuvāko 20 gadu laikā, man mācīja skolā, 30 gadus atpakaļ.
Tas saucas ekonomiskā krīze. Un tas nav maksimālais punkts. Jo pēc ekonomiskās krīzes viss atgriežas ierastajās sliedēs un tik un tā sanāk pluss.
Un sociālismā arī var būt krīze - piemēram, kad naftas, uz kuras tas turās, cenas nokrīt. Tā sagāzās PSRS.
Citas valstis - norvēģija, kanāda, AAE kļuva bagātas pateicoties naftai, PSRS uzturēja sociālismu. Un sagāzās pie pirmās iespējas.
Runājot par demokrātiem, lūk demokrāti.
Nosauciet kaut vienu bagātu, sociālistisku valsti.
Ziemeļkoreja? Kuba? PSRS, kura nobankrotēja, kad naftas cena nokrita?
Portālā publicētie autoru viedokļi var atšķirties no iAuto redakcijas viedokļa.
Ja ar Trampa vadīšanu viss būtu slikts, tad tagad nevienu štatu negrautu melnie (ir vietas, kur baltie).