Itkā jau piezīme vietā - parastais džo varētu pat noticēt, tikai pavisam interesantā kārtā tieši šī "izvēles" jaunatne stāvēja rindās uz politvakcināciju, bet vakcinācijai pretojās veco eksakto skolu izgājušie. Atkal jau tev tas īpašai specifiskais veids, kā pasniegt propagandas idejas.

NEKAD. Nu tā ka nekad, nevienam zinātniekam neienāca prātā, ka koronavīrusu ir iespējams izskaust un radīt pret to pūļa imunitāti. Viss šis naratīvs ir tikai politiķu un BigPharma meli, organizējot masveida politvakcināciju konferenču centros ar individuālās aizsardzības vakcīnu. 

Ja tev kaut drusciņ interesētu patiesā zinātne, tu būtu uzzinājis pavisam citu (un diezgan drūmu un apokaliptisku) ainu, ko tajā laikā zīmēja zinātnieki. Omikrons (t.i. vīrusa endēmiskā mutācija, kura nosaukums tolaik neeksistēja) bija vienīgais glābiņš uz ko cerēt un neviens necerēja, ka tas pienāks tik ātri. 'Tieši tāpat zināja to, ka mRNA vakcīnas būs derīgas tikai individuālajai aizsardzībai, pirms tās vispār radīja - jo tieši tāpat, kā zinātnieki sen pazīst koronavīrusus, arī mRNA nav nemaz pavisam jauna tehnoloģija. Un pavisam loģiski ka ar ārkārtīgi precīzu viena faktora vakcīnu apturēt strauji mutējošu daudzfaktoru vīrusu ir pavisam nereāli. Attiecīgi mRNA vakcīnas tika fokusētas uz letālāko vīrusa komponenti, bloķējot tieši tā bīstamāko piesaistīšanās veidu, bet ne jau visus pārējos bezgalīgi daudzos. 

Gripai pa lielam ir tikai divi faktori NxHx, kuru prognozētajām kombinācijām katru sezonu tiek pieskaņots sezonalais vakcīnas kokteilis, kas tikai labas veiksmes gadījumā trāpa uz sezonālo mutāciju un ir derīgs vienai sezonai. Koronavīrusiem nav šāda mutāciju ierobežojuma, varianti ir bezgalīgi.

Es to zināju 2020. gada beigās, jo tas pamatojas zināšanās par koronavīrusu vispārējo dabu - koronavīrusi zinātnei ir pazīstami ārkārtīgi sen, tie visi ir endēmiski un nevienam neeksistē imunizējoša vakcīna.

Jā - vakcīna bija labākais no risinājumiem un zinātnieki savu darbu izdarīja - radīja personīgās aizsardzības vakcīnu, kas pasargā no smagas slimošanas un nāves, bet nāk komplektā ar relatīvi smagām blaknēm - attiecīgi NAV DERĪGA MASEVEIDA PIELIETOJUMAM.. 

Bet tavi politiķi šo personīgās aizsardzības vakcīnu potēja tiem, kam Covid nebija bīstams, padarot par tīfa mērijām un apgādājot ar nevajadzīgām blaknēm un vienlaikus atbaidīja riska grupas no potēšanās ar visādām sazvērestības teorijām, kuras tu aktīvi izplati.

Nja... Murgu veidā tiek iebarota jauna teorija - omikrons nemaz nav Covid Atsauce atkal uz BigPharma HQ. Un vienlaikus mistiskā nespēja atrast "īstā covid" pārnēsātāju ir pavisam zinātniska. 

Jo citādi jau nekādi nevar turpināt gvelzt, ka meli par pūļa imunitāti nebija apzināti no paša sākuma. 

Un es esot tas, kurš izplata sazvērestibas teorijas?!

"Vīrusa izplatības ātrums apdzina tehnoloģijas." Un ar šo līdz galam pārliecināji, ka tavai "zinātnei" nedrīkst ticēt. Jo NEKAS Covid izplatībā un mutācijas gaitā nebija tāds, kas pārsteigtu cilvēku ar kaut elementārām zinšānām par koronavīrusu dabu.

Nu jā - izmantot varu, lai atņemtu tautai un atdotu lojāliem lielkapitālistiem ir komunisms. Pierunāji. Man būs bijusi kaut kāda nepareiza komunisma definīcija.

Stulbeni... Vakcinētie slimo, tas visiem, izņemot tevi jau sen ir skaidrs. Tā NAV pūļa imunitāte. Tur neko vairāk nav jāpierāda. 

Ir jābūt pilnīgi debilam, lai runātu par šī fakta "atmaskošanu" un nobela prēmiju, kad pat tavs troļļubrālis saka, ka ir 3 reiz slimojis vakcinēts.

Pamuļķi, es to, ka "Ir gadījumi, kad zāles un vakcīnas vajag lietot" visu laiku saku.

Tu esi debils. Jautājums ir par imunitāti vai tomēr ne par imunitāti bet vairāk ko citu? Izlem.

Nu ko tu tirs - rekur tavs cīņubiedrs pats atzinās, ka ir vakcinēts slimojis 3x. Tu, protams, vari pārdefinēt imunitātes jēdzienus, jo īpaši pūļa imunitātes gadījumā, bet tas nemaina faktu - jā, acīmredzamo faktu, ka Covid ir kļuvis endēmisks un vakcinētie turpina slimot. 

Pūļa imunitāte ir stāvoklis, kurā vīruss praktiski tiek izskausts un ir kontrējams tikai atsevišķu individuālu epizožu ietvaros - kā, tas piemēram, ir baku gadījumā. Un to nodrošina pietikami izplatīta individuālā imunitāte, jo vakcinētie neslimo un attiecīgi vīruss nespēj izplatīties.

Un tagad esi tik tālu sapinies savos murgos, ka apstiprini to, ko citur noliedz - veselīdz dzīvesveids ietekmē imunitāti - bet tu kviec, ka to darīt nedrīkst - vajagot tikai rīt ripas un špricēt vakcīnas. 

Un tikai TU mal joprojām to pašu par politķu piesaukto pūļa imunitāte, lai gan ne vien zinātne (kas varētu būt kļūdaina), bet arī prakse (un tas jau vienkārši ir fakts) ir pierādījusi pretējo.

"Faktu tas maina tā, ka man nebija paaugstināta temperatūra, pirmo pārslimoju, es teiktu tā, vidēji un abas pārējās viegli."

Es pirmo reizi slimoju pirms vakcīnu pieejamības. Man nebija paaugstināta temperatūra, bet tikai kretīniski šķidras un kaitinošas iesnas un pazudusi oža. Nekāda cita smaguma un saguruma. 

Pārējās divas jau pēc vakcinācijas - oža nepazuda, bet temperatūra bija gan. Iesnas vieglākas, atkal nekāda saguruma. 

Ko tas pierāda?

Nu re - veci, kuru vajadzēja vakcinēt, nevakcinēja un vinš nomira, bet tu vakcināts tāpat slimoji un tikai sagadīšanās pēc (jo slimoji tomēr ar simptomiem) nepalaidi vēl kādu veci.

Vai varbūt ir tā, kā tomēr slimoji 5x, tikai kā jau labi vakcinēta tīfa mērija tās divas pārējās nemaz nezini un vazājies aplipinot un nogalinot vēl kādu pāris nevakcinētus večus.

Un sanāk, ka piekrīti manis aprakstītajiem politiķu noziegumiem un meliem. Vai tomēr nē?

3 reizes tevi aplipināja veči, kas vēlāk slimnicā nomira?! Un kā tas maina faktu, ka vakcinēšanās tev netraucēja saslimt?

Jā, nevar - tieši tādēļ es teicu, ka nesalīdzināšu. Bet tieši tu jau savu sākotnējo pļuru biji domājis pasniegt, kā "biju vakcinēts, tādēļ slimoju viegli", vai ne?

Tikai tu atkal melo par "zinātnieki teica", jo es visu laiku saku, ka tie, ko tu sauc par zinātniekiem, ir politiķi, nevis zinātnieki. Un turpini ar vienkārši bezsaturīgu melu savārstījumu.

Vispirms pieprasi konkrētu rakstu un pēc tam jau atkal vispārinājums? Jucekli VAR radīt un uzturēt. CDC to dara - tas ir tieši tas, ko saku. 

Ir iebildumi pret konkrētiem rakstiem un es tev minēju piemēru, kas pierāda, ka CDC kopumā nav nekāds autoritatīvs patiesības avots, kurā visam var piekrist. Kad raksti "par, piemēram", tad jau arī ieliec piemēru, nevis atkal vispārinājumu.

Atkal melo. Es nekad neesmu "padevis", ka zinātnieki kaut ko atļauj vai aizliedz. Tieši pretēji, es visu laiku uzstāju, ka tie atļāvāji NAV zinātnieki - prertēji taviem izmisīgajiem meliem.

"esmu vakcinējies un 3 reiz slimojis" KBJ. Patīkami, ka tu apstiprini melus par šo vakcīnu radīto imunitāti. 

Es arī esmu slimojis vismaz 3 reizes, ne reizi tik smagi, kā tu apraksti. Bet nu neapgalvošu, ka tu slimoji smagāk dēļ nepareizās vakcīnas izvēles - ne par to ir diskusija.

Nu redz kā tev nākas mētāties ar tukšām frāzēm...

Pirmkārt - apstiprini, ka tavos avotos pavisam mierīgi var publicēt "zinātnes", ko pats liec pēdiņās, rakstus un atziņas. Tas tev netraucē tos saukt par "istas zinātnes interneta resursiem" un neatbildēt uz jautājumu, kā tad atšķirt, kurš ir īsts un kurš - liekams pēdiņās. 

Otrkārt - par Covid tēmu jau velc uz "noliegt", jo saproti, ka argumentēt par tā problēmām, uz kurām tev norāda, nespēj. Tādēļ jau vajag izdomāt "noliegšanu". 

Treškārt - kā jau pats iepriekš apstiprināji - jucekli saņem tieši tavu avotu lasītāji, kuros, kā pats apstiprini, publicē "zinātnes" rakstus un atziņas.

Atkal melo. Par vakcīnu efektivitāti mans viedoklis nav mainījies kopš laika, kad C19 vakcīnas vēl nemaz nebija. Un laiks pierādīja tieši to, ko teicu - pret strauji mutējošu koronavīrusu NAV iespējams izgatavot imunitāti radošu un vīrusu izskaust spējīgu vakcīnu. Tieši tas IR pierādījies. 

Un tas nekādi nenozīmē, ka radītās vakcīnas ir sliktas riska grupu individuālajai aizsardzībai. Slikta un noziedzīga ir nepareiza to pielietošana, ko organizēja un par ko meloja politiķi un turpini melot tu.

Aizgāji precīzi tur, kur visi tavējie - tagad sāksi pierādīt, ka ir ekstrēmi izņēmumi un tie ir pamats jaunu normu ieviešanai un pamatot, ka dzimumu jebkurš, kam nav nekāda sakara ar tevis piesauktajām anomālijā, var mainit pēc paša deklarācijas un vēlēšanās. Nu piemēram - ja vīriešu sportā neveicas...

Tieši tas pats stāsts, kā vispārēju neierobežotu abortu normalizēšanu attaisnot ar izvarošanu.

Atkal melo. 

"Kad lietotājs Raimondsm piemin zinātni, tu vismaz 2 reizes pierakstīji, ka "  RAIMONDS SAUC PAR ZINĀTNIEKIEM " tos pašus, kuri ieliek transpersonas sportā un piemin vārdu transpersonas."

Pamanīji atšķirību, kurus melus nācās izņemt no tava melīgā apgalvojuma?

Jā, derētu gan - tiem, kas nesaprot, kādēļ demokrātija ir garantēts ceļš uz elli.

P.S. Tiem, kas tankā - ir runa par moderno "iedzimto", nevis oriģinālo demokrātiju.

Tu esi tups mudaks - jo es neko citu nekad neesmu teicis - kāda tur "apskaidrība"? Ja nu vienīgi tavējā, beidzot atzīstot, ka man visu laiku ir bijusi taisnība.

Atkal melo. Es NEKAD neesmu iebildis pret pētījumiem, bet gan pret neizpētītu tēmu vai, kā savā otrā postā raksti - politiķu, pēc pētījumu "kuri labāk patīk", pieņemtiem lēmumiem. 

Tieši pēc tevis ir tie pētījumi ""kuri labāk patīk" jāpieņem par absolūto patiesību. Es neatzīstu par "zinātni" apgalvojumu, ka dzimuma maiņa ir iespējama, jo NEVIENS tev mīļais zinātnieks, kas "atzīst jēdzienu", nav spējis izmanīt pašus pamatus - hromosomu komplektu. 

"Zinātnē nav tevis minēto naratīvu. Ir diskusija." Precīzi tas, ko es saku - šī naratīva klātbūtne ir apliecinājums, ka tā NAV zinātne, lai vai kā tev gribētos uz to uzstāt.

Putrojies jau tikai tu. Pats arī apgalvo, ka tie, kas saka, ka vīrietis var kļūt par sievieti, NAV zinātnieki - tieši tāpat, kā es.