Lietotāja "Bradypus" atbildes

80% izmaksu tev ir "neliels finansiāls ieguvums" Melošana par "nav savienojuma" ir nepieciešamība, jo nespēj apstrīdēt savienojuma kapacitātes problēmas. Kad izslēgsi proagandona režīmu?

Kur tu esi redzējis telpas trūkumu, lai tas būtu arguments? Un pokuj, ka tas pircējs darbojas lēnāk - kāda veikalam tur daļa? Bet tā vispār - laikam jau neesi saskāries ar risinājumu, kur pie izejas vienkārši samaksā un ej, jo visas preces jau esi noskanējis un sakrāvis maisā, staigājot pa veikalu.

Vēl - kapēc tu tik ļoti satraucies par nelielo iespēju aizsalšanai? Rekur ļaunie kapitālisti mauc ar tankeriem pa Arktiku, jo neesi viņus pakonsultējis, ka tā nevar... Un ved vienā kuģi Zviedrijas mēneša patēriņu. Latvijai, runā, ka vajagot mazāk... In 2017, Daewoo Shipbuilding & Marine Engineering delivered the Christophe de Margerie, an icebreaking LNG tanker of 80,200 deadweight tons. Her capacity of 172,600 m3 (6,100,000 cu ft) is the consumption of Sweden for a month.[9] She completed her first revenue voyage from Norway via the Northern Sea Route in the Arctic Ocean to South Korea.[10] The shipyard has fourteen more on order.

Atkal propagandona režīms? Kādēļ "izņemot"?! Tikai un vienīgi tieši Inčukalna dēļ! Un tās ir milzīgas priekšrocības valstiskā mērogā. Jebkur citur būs tieši tā pati problēma, kas Klaipēdai - neeksitējošs pieslēgums Baltijas gāzes tīklam. Inčukalns ir ne vien krātuve, bet arī gāzes vadu mazgls ar milzīgu caurlaides spēju. Klaipēdas kapacitātes problēma jau nav nespējā atstumt vēl kādu peldošo regazifikācijas platformu vai pat uzbūvēt krātuvi. Bet gan nespēja aizsūknēt gāzi tālāk prom. Pastāstīsi kādēļ savu naratīvu sāki "izņemot" tieši to vienīgo un milzīgo iemeslu, kādēļ termināli plāno buvēt Skultē?!

Nu tie, kas lobē Latvija enerģētiskā atkarības saglabāšanu - kurus tu atblasti jo tev nepatīk Skulte. Igauņus arī par muļķiem uzskati, ka viņi garentē un būvē Paldiskus, neskatoties uz to, ka tur nav nekādu priekšrocību, kā Skultei.

Ak tā? Un problēmas ar uzticēšanos valstij piederošiem Putina atbalstītājiem un viņu draugiem tev nav nekādas?

Varu tev apstiprināt, ka šāda Latvenergo vēlme un minētā līguma projekts eksistē. Klaipēdas terminālim minimālā pasūtījuma garantijas arī - līdzīgas, kā prasītās. Šī darījuma finansiālajai pusei nav ar ko sakrist, jo ir zināmas tikai Klaipēdas cenas, kuras Latvenergo izmisīgi grib apņemties maksāt 10 gadu garuma, liedzot iespēju konkurēt par Paldiskiem (kas tiks uzbūvēts, jo saņem šo minimālā pasūtījuma garantiju no Igaunijas valsts), kur nu vēl Skultei, kam potenciāli ir jārealizē no valsts atkarīgs projekts - Inčukalna gāzes krātuves izmatošana šajā projektā ir tehniski ārkārtīgi izdevīga un no biznesa viedokļa ārkārtīgi bīstama - ar vienu politisku lēmumu pēc termināļa uzcelšanas ir iespējams tā darbību pilnībā apturēt. Gāze ir vidēja termiņa risinājums, kamēr klimata mērķi, kā pats labi zini, ir politiski deklaratīvi un nekad netiks izpildīti. Un tagad, pat izņemot no vienādojuma Skultes termināli, kā tu attaisno Latvenergo raušanos "iesaldēt" valsts enerģētikas nākotni maksājumos Lietuvai?

Pievienosi datus par potenciālo iespēju nodot elektrību tīklā?

Dumjš tu esi. Es neskaitāmas reizes esmu apgalvojis, ka mūsu valsts ir komunistiska, nevis "brīvais tirgus" - par pretējo vari pastrīdēties ar komunistu WALA. Bet jā "Brīvais elektrības ražošanas tirgus" - t.i. konkrēta nozare, kas gan arī ir pavisam attālināta no brīvības, bet vismaz darbojas plaša reģiona biržā, ir labāk, nekā tas idiotisms, uz kuru aicini - atteikties no lētās somu atomenerģijas un ražot pašiem par kosmiskām izmaksām, beigās nosalstot vai lūdzoties krieviem gāzi.

Ar tikai Klaipēdas termināli nav iespējams apkurināt visu Baltiju. Tas visiem ir zināms - t.sk. Latvenergo. Klaipēdas terminālis ne tuvu nav brīvā tirgus bizness. Tieši tādēļ Skultes terminālis grib vienādus spēles nosacījumus, nevis priekšrocības. Melot par "lētāk", ko es neminēju tev atkal kaut kādu iemeslu dēļ ir nepieciešams. Vai tādēļ, ka zinot, ka būs konkurence Klaipēdai, brīvā tirgus apstākļos ir jānoslēdz 10g līgums, lai no tās avansā atteiktos? Kā tavuprāt ir vērtējama šāda rīcība?

Pat saprati, ko uzrakstīji? Es ne pārāk, bet tavi piemēri ir pilnīgi neadekvāti. Un brīvais tirgus mūs novedīs tur, kur tam jānoved - pie iespējami zemākām cenām sūdīgā regulētā situācijā. Patstāvīga elektrības ražošana ne vien būtu par kosmiskām cenām, bet vēl nodedzinātu visus mūsu jau tā mazos gāzes krājumus neiedomājamā ātrumā.

Kādēļ spītīgi neatbildi uz uzdotajiem jautājumiem? "Vai tev ir kāda labāka ideja par līgumu ar Klaipēdas LNG termināli". Jā, piemēram, Skultes termināļa celtniecība. Kādēļ? Tādēļ, ka Kalipedas resurss ir par mazu, lai patiešām novērstu minētos riskus. Tieši otrādi - tas līgums nozīmētu ierobežotas kapacitātes garantēšanu un risku saglabāšanu ilgtermiņā. Pat Paldisku terminālis, kura celtniecība jau ir reāli uzsākta, varēs piedāvāt labākus nosacījumus, nekā Klaipēda.

Izliecies, ka nesaprati?! Meli ir apgalvojums, ka es atsakos atzīt faktu ka Skultes terminālis neesksistē. Meli ir apglavojums, ka jebkas, kas varētu vai nevarētu notikt pēc 5 gadiem ir fakts. Un pat tad... Es nekad neesmu teicis, ka tas Skultes terminālis tiks uzcelts. Bet tev šādi nācās kaut kādu iemeslu dēļ sagrozīt manis teikto par to, ka Latvenergo (un ne tikai Latvenergo) uzskata par nepieciešami aktīvi sabotēt iespēju, ka tāds varētu tikt uzcelts. Kāds ir tavs mērķis ķerties pie meliem un teiktā sagrozīšanas, ja ne novērst uzmanību no šīs sabotāžas?

Ieslēdzi propagandona režīmu? :D Kur es esmu apgalvojis, ka Skultes terminālis eksistē? Kur esi redzējis ka fakts var eksistēt nākotnē? Ja nesāktu ar klajiem meliem, tad būtu vērts izlasīt tavu viedokli, kas tiem seko.

Tu tā kā domā līdzi arī tam, ko raksti? Loģiski, ka biznes plāns būvēt termināli Skultē balstās Latvijas interesē iegūt iespēju iepirkt gāzi bes starpniekiem. Tas, kādēļ Latvenergo cenšas šo procesu sabotēt, tev nekādus jautājumus neizraisa? Tikai redzi, kā nolādētie kapitālisti cenšas izlīst saulītē?!

Vecākiem ir NIBE - zeme-ūdens. Apkure pēc pieprasījuma un siltais ūdens visu gadu. Un to, kurš kaut ko staipa saucot gaiss-gaiss siltumsūkni (kā to sauc jebkurš nozares uzņēmums) par "kondišu, kas spēj arī sildīt" nav jēga noskaidrot. Bet jā, tev taisnība - dzīvoklī ir tieši tāds. Un elektrību tērē ievērojami, salīdzinājumā ar pārējo patēriņu.

Wow... tikko nosauci manus vecākus pensionārus par turīgiem un slinkiem. Bet man dzivoklī arī siltumsūknis... Ko nu?

Ļoti šaubos, ka šī jebkādā veidā ir "lēta" iespēja. Tas tika tā - nepadomājot, ko maksā "ieziemošana".

Nu tak strupceļš... Cilvēks aicina uz valsts kontrolētu monopolu, vienlaikus apgalvojot, ka tie nav komunistiski uzskati. Un piesauc kāut kādu iziešanu ielās... Laikam nav pamanījis, ka pasaulē nospiedošā pārākumā ielās iet un visu demolē tieši komunistu organizācijas.

Neizprotama? Interesanti gan, kā man, kurš tavuprāt neko nesaprot, tā ir skaidra un manu pozīciju apstiprinoša, bet tev, kurš visu saprot - neizprotama :D

Sūdīgi saproti. Uzņēmējs peļņu nevar investēt bezgalīgi. To limitē celtnieku kapacitāte. Ja vien tā atlaistā pārdevēja neparkvalificējas par celtnieku, tā kļūst par bezdarbnieku un IKP mīnuszimi, bet peļņa tiek preču importetājiem un ārvalstu investoriem - t.i. ar mīnuszimi valstij.

Ja tu ražīgumu šādi mēri pret IKP, tad paskaidro, kā rodas paradokss, ka pilnībā automātiska kase IKP samazina?

Jēdziens "valsts īpašums" jau izsaka visu. Nav jāmeklē tālāk...