Man ir zināmi vairāki ceļotāju stāsti par lieliem remontiem ārzemēs ceļojuma laikā. 100% dīzeļi. Lielākoties palietoti, bet viens VW bija 1/2 gadu vecs. 

Ir zināmi arī ceļotāji ar benzīna auto. Tiem nav neviena remonta bijuši. 

Resp. man zināmā statistika saka, ka arī ceļošanai tas dīzelis nav nemaz tik derīgs. 

Bet es kā vienīgo saprātīgo veidu uzskatu avio + auto noma galapunktā.

Domāju, ka viņš iet pēc minerāļiem. Tāpat kā Ukrainā, tāpat kā Venecuēlā. Tā mēģinot ieiet vēsturē, kā persona, kas USA padarīja par minerāļu lielvalsti.

Tā Kolas pussalas atomieroču trajektorijas zīmēšana ir pievilkts attaisnojums, jo nekas krieviem netraucē daļu šo ieroču izvietot Kamčatkā. Un nekas netraucē jeņķiem Grenlandē uzstādīt pretraķešu ieročus. Tam līgums jau sen ir parakstīts

Rīgā jau korķis no korķa atšķiras. Es izbraucu no mājas tieši Ulmaņa gatves rīta korķī, tad Liepājas ielas korķis, tad Bauskas... Atpakaļ tas pats pretēji. 

Bet ideālo apstākļu dati id3 ir tieši inversi. Incanti. Sanāk, ka Opelim ir slikta aerodinamika pie relatīvi maza svara. + no svara kā gāzē uz šosejas. 

Fingers crossed!

Man bija tādi paši no Itālijas, kas bija noklīduši, jo nepareiza adrese bija norādīta. Kaimiņi pēc 1/2 gada atnesa. Jo vnk slaisti.

Tgd gaidu kas būs tālāk. Tur ar;i bija sodu trepe. Sagaidu / ceru, ka itāļu standarta slinkuma dēļ šie keisu aiztaisīs.

id3 90kw/100 momentālo patēriņu viegli var panākt no vietas flataoutu uztaisot. Dienas laikā vairāk par 35 gan izspiest neizdosies. Lai kā ārdītos.

Ļoti pieaug pilsētā, jo ilgi jāstāv sildot, bet nebraucot.

Uz šosejas tik slikti nebūs

Id 3. Braucot vasara ar 95kmh patēriņš bija 13kw/100. Uz 120 patēriņš pieauga līdz 21kw/100. Zem 95 patēriņš nesamazinās.

Ziemā nav testēts, bet gan jau proporcija saglabājas

Nevar saprast kāpēc tiem ķīniešiem visi izstrādājumu nosaukumi ļoti atgādina Xuinja

id 3 pilsētas patēriņš no 16kw/100 palēcās uz 30 kw/100. Bet maršruts ļoti korķains. Principā stāvi un sildi auto lielākoties. Uz šosejas vajadzētu būt ap 22 kw/100 ne vairāk 

Bet pilsētā 80%-0 rendžs nokrita no 385km uz 205km. Saturs jāpieskata tgd. Par laimi aizbraukt uz Rimi iepirkties un tikmēr palādējot uzreiz ir +100km. Nav gan diezko izdevīgi. Šādi pilsētā sanāk 11EUR/100km

Honda Legend šādi bija aprīkota audiosistēma, lai dzēstu oelas troksni. Nezinu gan cik labi strādāja. Diezgan jaudīgu procesoru tam vajag

Es domāju: ko tam apsargam bija citu teikt? Apsargājamo palaida, neviena beigta uzbrucēja.... Kā lai attaisnojas? Tad šitādas teikas top.

Jāpagaida Irānas iznākumu. Iespējams, ka pundurim nekas nebūs jāpiedāvā. Man liekas, ka šim šobrīd maz vajag, lai pavisam nobeigtu reputāciju. 

UA jau bija izlēmuši, ka būs nīstie Rietumi. RU internāti jau kopš 2014 solīja visus ukraiņus nogalēt.

Savukārt Kazahstāna ir gandrīz krievija. Tās iekļaušanas Gulag shēmā dēļ, uz (šķiet) 1950. tur bija tikai 30% kazahu. Arī šobrīd tur ir ap 50% vates.

borzīgā retorika šiem visdrīzāk lecīgo kaimiņu iespaidā. Bet pamatā tikai ļurināšana

Nevar sarunāt, jo 

1. nedauzvara nesasniedz elektorāta pārliecināšanas mērķi;

2. karotājus nav kur likt. Pilsētās būs karš, ja šie atgriezīsies un elektorāts nonesīs varu

3. ekonomiku nevar ātri pārtaisīt uz miera laika ekonomiku: nav rūpnīcas, kur likt šahedu komplektētājus. Būs milzu krīze.

Atliek tikai iekšējs sabrukums. Veltīgi punduris šo aizsāka

Nebūtu pārliecināts, ka to var iestāstīt elektorātam. Tā būtu parasta soda vienība, kurai nav sakara ar uzvaru. Drīzāk otrādi, jo jārisinakontroles zaudēšanu. Citiem vārdiem: Muhosranskā cilvēki ir pārliecināti, ka BY, KZ vēl arvien ietilpst PSRS

Es gan īpaši nesasprindzinātos / neliekas svarīgi.

Turklāt Ze acīmredzami vēlas manifestēt, ka viņš nav militārists, karalaukā nokļuvis piespiedu kārtā un spiests būt gatavam slēpties ierakumā

Bet gribēšana un vajadzība ir pēc nopietna kariņa. Jo elektorātam un elitēm ir jāpierāda, ka cars ir stiprs, veiksmīgs un apņēmīgs. Kara simboliskā nozīme ir: Ar dumpīgām elitēm izrēķināšanās būs tikpat izlēmīga, stipra un nežēlīga. 

No šāda aspekta KZ un BY ieņemšanai neviens nenoticētu. Tas būtu karš ar provinci, jeb spilgts apliecinājums kontroles trūkumam

бы́дло gan būtu sajūsmā, ja punduris ierādītu natām vietu. Kazahstāna un BY tomēr ir Mazkrievija un kariņš tāds nenopietns. Nopietns pasākums būtu tikai varas maiņas gadījumā, bet tas nenotiek uz pasūtijuma. 

Neesmu tik drošs par drošs.

Es par to, ka tāds īsti drošs mehānisms ir K2. 

Tai "rīcībspējai" un "servisam" kā tādam, kā pierāda COVIDlaiki, ir iespējama abpusēja rīcība mērķa sasniegšanai. Kā liecina COVIDlaiki, valsts, lai nodrošinātu slimnīcas gultu  pieejamību, var ierobežot pilsoņu kontaktus pat uz pannu pieejamības rēķina. Attiecīgi pastāv iespēja, ka tavu velo rekvizēs ar mērķi nodrošināt VUGD nokļūšanu uz tavas mājas dzēšanas pasākumu. Šis būs paplašinātais Off-grid

Smieklīgi, ka gandrīz (NATO vietā ES) šāds jautājums bija augstskolas gala eksāmenā. Toreiz izbūros cauri visām treaty un uzrakstīju izvērstu secinājumu, ka tas nav iespējams. Laiki mainās.

Oho!

Kādā nolūkā aizdevies, ja nav noslēpums? 

Domāju, ka Eiropa uz armijas izdevumiem (arī ražotņu neuzturēšanu) ir pamatīgi ietaupījusi. Ļoti redzams, ka mikroskopiskais aizsardzības budžets ir paliela daļa no DE ekonomiskā brīnuma. Cita starpā: arī LV ir diezgan ietaupījusi uz obligāto mil. dienestu. Tagad to visu tempā jāreversē. Un tas fiksi nesanāk (skat LV OMD).

Un Rēzeknes dronu neamanīja vis. Tos štruntus ir diezgan grūti pamanīt (arī kontrabandas gaisa balonus). UA ir novērotāju tīkls, kas ļauj tos samanīt un kautkādu lokāciju tēmēt. Bet tā šie izskatās pēc putniem.

Man liekas, ka aizliegums vēlēšanām kara laikā ir 100% demokrātisko valstu konstitūcijās. Jo kara laikā grūti nodrošināt pārstāvniecību (daļa vēlētāju frontē), garantēti esošā vara tiks gāzta (jo vēlētāji 100% būs neapmierināti ar notiekošo) un sekos varas vakums kādu brīdi, kara laikā ir pastiprināti ienaidnieka mēģinājumi ietekmēt morāli un stabilitāti. 

Attiecīgi aizliegums ir diezgan prātīgs un atsauce uz neleģimitāti ir prasta demagošija.

Tur man liekas, ka ir daudz sarežģījumu:

1. ES / Eiropa nav eiropiešu veidots projekts. Tas ir USA projekt pēc WWII ar mērķi novērst karošanu Vecajā kontinentā. Eiropiešu preference būtu laiku pa laikam pakarot ar kādu;

2. Eiropas vājais militārais līmenis izriet no tā paša nomierināšanas mērķa. Lai šo īstenotu, USA piedāvāja Eiropas armijas aizstāt ar savu.

3. Lai Veco kontinentu atbruņotu un apsolītu aizstāvību pret krieviem, tika izveidots NATO. Inisiators un krustēvs - USA

Līdz ar to prasība Eiropai bruņoties, ir leģitīma, bet ne īsā periodā. Jo ir nekorekta no tiesiskās paļāvības viedokļa. Tādejādi Trampa uzvedība ir nelāgs untums nelāgā brīdī.