Lietotāja "GB12" atbildes

Ja būtu daudz laimīgāks, tad nevajadzētu sēdēt te un citus, kas negrib dzīvot kā šams, saukt par lohiem.

Esmu braucis. Ar to pašu gaiši zilo, ar ko tu. tagad. Pluss - "ceļ'" ļooooti labi. Mīnuss - draaaaaausmīgi neērta sēdēšana. Kā uz ķebļa.

Tieši tāpat... ikdienai būtu kaut kāds dzenamais, bet brīvidienām - kāds no klasiskajiem kabrīšiem/roadsteriem - Corvette, kāds no vecajiem meršiem vai jaguāriem...

Kā tu domā, no kurienes lai viņi to tūkstoti mēnesī sadzemdē?

"...apdrošinātāji parasti novelk max termiņu..." No šīs vietas, lūdzu, sīkāk. "...Pat zināmi konkrēti gadījumi, kad pat no Vācijas tiek vesti auto labot uz LT..." Tā nav tāda baigā sistēma, jo tajās valstīs mašīnas noraksta pie mazākiem bojājumiem, nekā pie mums. Mašīnai ir jābūt pietiekami dārgai un remonta izmaksām pietiekami augstām, lai tas atmaksātos. Bez tam, vācietis nemaz tā vienkārši neparakstīsies uz remontu kaut kādā Austrumeiropas servisā. Šādi mēdz darīt kādi atsevišķi apdrošinātāji, kuriem šajā galā ir labas iestrādes ar tiešām uzticamiem un pārbaudītiem partneriem. Attiecīgi, tiek rēķināts, vai ar visu transportu tas tiešām sanāks izdevīgāk. Un nav tā, ka LT tiek izvēlēti visādi krūmu servisi, jo ja pacients nebūs apmierināts (pamatoti), tad, lai izlabotu kāsi, lokālajam apdrošinātājam tas izmaksās daaaaaudz vairāk.

Un vēl kas - četru bērnu ģimene un lieka pusotra tūkstoša neesamība pie rokas nenozīmē uzreiz, ka tā ir maznodrošināta vai, kā te izsakās, mazaizsargāta ģimene, kuri nu nekā nevarētu izfunktierēt vai kādam paprasīt, kā rīkoties kādā situācijā. Apaskatījos tās damsītes profilu feisbukā - normāla sieviete ar foršiem bērneļiem. Pilnīgi un galīgi neizskatās pēc kaut kāda dzīves pabērna.

... un guļamistabā pa krāsošanas kamerai, viesistabā pacēlājam...

Tāpēc ka diskusijas priekšmets ir ļaunais apdrošinātājs, kurš prasa segt zaudējumu. Bet kā tu zini, ka Toyota ietesās stabā? Tas ir tikai vienas puses apgalvojums un arī sniegts tikai pēc nedēļas no cilvēka, kam bija šoka stāvoklis. Un kā tu zini, kādi bija reālie bojājumi? Bildes esi redzējis? Līdz ar to, kā tu saki, visa spriedelēšana par notikušā apstākļiem ir tukša .iršana :D bet priekš tam jau forumi domāti.

Ā, un tai sievietei tad obligāti būtu kaut kas "jārubī no mašīnām"... "tas process, kam ir jāiziet cauri dēļ sabuktētām durvīn" ir - aizpildīt internetā pieteikumu vai piezvanīt apdrošinātājam un pa telefonu to izdarīt, parādīt mašīnu servisam un pēc tam to aizvest/savākt. Ja vēl laba polise, tad pat dabū vietā citu, ar ko braukt. Bet, nu jā, ja ērtāk ir pašam skrūvēt un "nest čomam", un pēc tam stāvēt viņam klāt, "kontrolējot kvalitāti" :D nē, nu, katram savs. "paņemt no krājumiem durvi..." šis labs! :D sapratāt, auto īpašnieki? Jūs esat pilnīgi lošaras, ja jums "krājumos" nav jūsu mašīnu durvis, spārni, bamperi, motora pārsegi...

Kur pazuda sellera komentārs? Saprata, ka sarāva auzās ar to UK?

Jā, var. Atrodi pircēju, līzings izstāda gala rēķinu, pircējs nomaksā, līzings uzliek atzīmi CSDD, un var brautk pārrakstīt.

Nu jā, par tādu naudu stipri šaubos, vai pārdosi. Vēl vari prasīt līzingam kredītbrīvdienas, bet tas atvieglos situāciju tikai uz 3-6 mēnešiem.

Ja nav naudas, no kā segt starpību, vari lūgt, lai sastāda atmaksas grafiku un izmaksāt pa daļām. Parasti līzinga devēji to atļauj (saprāta robežās, protams). Jebkurā gadījumā - labāk mēģini pats pārdot.. vismaz par līzinga atlikumu. Nu, vēl pastāv variants - mēģināt iedot kādam ilgtermiņa īrē (ar vai bez izpirkuma). Bet, nu, uzmanīgi...

Starp citu, kā tu zināji, kā jāgriežas pie BTA?

Vienlaicīgi arī - nav noslēpums, ka BTA pirms 10+ gadiem nebija no tiem labākajiem apdrošinātājiem atlīdzību un arī komunikācijas ziņā. Šobrīd viņu izmaksu procesi ir būtiski uzlabojušies, un es uzksatu, ka kopumā nav vairs jābaidās kaut ko pie viņiem drošināt. Pie tam, tagad BTA vairs nav ar latvju bāleliņu kapitālu, bet viņiem aiz muguras ir tas pats austriešu akcionārs, kas Compensai un Seesam. Bet cilvēcīgi tavu mieli arī var saprast - mani pirms 10 gadiem izčakarēja Baltcom un, lai kā viņi nedievotos, ka ir mainījušies, joprojām man nav nekādas vēlmes ar viņiem sadarboties, lai kādu arī zemu tarifu internetam un TV šamie nepiedāvātu.

Kur šeit ir uzvārīšanās dubultā? Vai tad regress (pret ko tu neiebilsti) un "uzvārīšanās dubultā" nav viens un tas pats?

Nu, 100-procentīgi grūti teikt, nezinot visus lietas apstākļus, bet no tā, kas ir zināms, šeit izskatās 2 varianti un abos no tiem apdrošinātājm nebūtu pamata maksāt atlīdzību: 1. Ja tas negadījums tika traktēts kā ceļu satiksmes negadījums, bija jābūt izsauktai policijai. Arī If, ja būtu BTA vietā, to prasītu un bez tās atlīdzību nemaksātu, jo nav juridiska pamata maksāt atlīdzību pēc OCTAs. To nosaka OCTA likums - ka ir jābūt kompetentas iestādes atzinumam (kas kalpo kā pierādījums, ka tāds gadījums vispār ir noticis) vai saksaņotajam paziņojumam, ko šajā gadījumā nevarētu pildīt, jo ir bojāta manta; 2. Ja netika traktēts kā CSNg, bet būvniecības laikā radīts zaudējums, tad BTA kā traktora OCTA apdrošinātājam, nebija pienākuma segt zaudējumu, jo, pēc tā laika normatīvajiem aktiem, OCTA sedza zaudējumus, kas ir radušies ceļu satiksmes negadījuma rezultātā. Tad bija jāvēršas pie paša būvnieka vai tā civiltiesiskās atbildības apdrošinātāja. Bet arī šajā gadījumā - apdrošinātājs nemaksātu tikai tāpēc, ka tu viņiem paprasītu, lai maksā. Ir jābūt oficiālam papīram, ka tāds (ne)gadījums ir noticis. Nu, tas tā - mans viedoklis, nezinot visus lietas apstākļus. No pieredzes (nesaku, ka tā bija tavā gadījumā) - pat ja klientam nepienākas atlīdzība vai viņš pats ir nolohojies, 95% gadījumos viņš "smirdēs" tālāk, ka maita apdrošinātājs ir sliktais un mēģina viņu uzmest.

Moš klosterī iestājies?

Tur nav rakstīts, ka tas bija OCTA gadījums. Tikai sajaukts apdrošināšanas veids, uz kura pamata tiek prasīts regress. Un pārsūdzēšanas termiņš bija 20 dienas, ko viņa nokavēja. Un taisnība - kādā veidā tas uzlabotu Caunītes stāvokli?

Vai man ir sajūta, ka tu apzināti izvairies no atbildēm uz konkrētiem jautājumiem un "aizmirsti", ko teica apdrošinātājs. Vēl pāris jautājumu, vai labāk varētu saprast apstākļus: 1. Kāpēc nevērsies pie sava loriņu apdrošinātāja If? Staro citu, šādā gadījumā ar If būtu prasījis kompetentas iestādes apstiprinājumu, neatkarīgi no tā, vai ir zināms negadījumu izraisošais TL vai nav. Un nav tā, ka If vispār neprasa poličus. Jā, If prasa mazāk gadījumos un skatās pielaidīgāk. Viņi arī daudzos gadījumos prasa. Un, starp citu, kā jau droši vien iepriekš lasīji, If toreiz mana klienta gadījumā ar spoguli arī vērsās regresā pret vainīgo, un tur arī bojājums nebija radies tīši. Tā ka, šis Caunītes gadījums ir arī tava apdrošinātāja If rokraksts. 2. Vai tā sēta tika sagāzta ceļu satiksmes negadījuma rezultātā vai arī veicot kādus darbus, piemēram, rokot zemi (vnk., tu arī nesaki, kas tas par aparātu bija)? 3. Ja atbilde uz 2.jautājumu ir - veicot darbus, tad vai darbi tika veikti tavā uzdevumā un tavā teritorijā vai... nezinu, kaimiņa (nu ne Artusa)? Tobiš, vai tu biji darbu pasūtītājs vai arī 3.persona? Tu nezini, kas jādara, ja tev uzbrauc auto? Pārlasi satiksmes noteikumus, lūdzu.

Kur var iepazīties ar Lohu likumu? Būtu interesanti pastudēt tā juridiskos aspektus :D

Man šķiet, ka ar to ir domāts prīmium moments... vai feciic bija domājis - citā mašīnā, bet pārrakstījies...