Sākotnēji LTV ziņās teica ka ātrms bijis 57km/h bet jau ar noskaitīto 7km/h kļūdu, t.i. paņēma ar 64km/h

Savukārt par to degvielas naudu - laikam jau jāliek klāt ir zīmīte- šī nauda nav kukulis, bet ir paredzēta benzīnam.

Sveiksim Gati Gatudienaa un noveelesim vinjam aatraak apzinaaties ka turiiba ir smags noziegums , par ko pienaakaas sibeerija un ''atkulakoshana'' .

Riktiigs Shikaagoo 30' - nekuja nevar pieraadiit + likumi tirzaa , tad pajem pa +7km/h un miesnieka ''piemirstu'' pushku , un pa taisno kutuuzii , Alberto Kapoone dritvajkocinj .

ehhh... nu pirmkārt, trūkst noziedzīga nodarījuma nodoma - saknītis vienkārši aizmirsa dokumentos savu naudu. vai ir nofilmēts, kā viņš dod rokās policistam naudu? 40 latus? nē, nav.

miesassarga licenzi gan var atņemt par vieglprātīgu attieksmi pret ieroci.

tāpatās - vai policijai vairs nav saistoši CP iekšējās kārtības noteikumi (Džeriņa kg-s rakstīja, manuprāt, tepat iauto) par to, ka nedrīkst veikt ātruma mērījumus tuvāk kā 100 metrus no ātruma ierobežojuma izmaiņas - tātad, tuvāk par 100 metriem (ja nemaldos un pareizi atceros, tie bija 100m) no zīmes "apdzīvotas vietas beigas". Vai tas viss ir čepjolkinas, grūtupa, tihonova vai bogdanova pirksts, bet ceļu policija, un ONAPs šajā gadījumā ir sīki bandinieki, kas izpilda pasūtījumu. Protams cits jautājums, ka ar tik lecīgu puisi, kā Gatis, viņiem tas nebija grūti - pie tam, ja tiešām ātrums bija tikai 7km pārsniegts, Gatis, nezinot soda lielumu, iespējams, ielika doķos tik, cik domāja, vai arī ielika, lai policists paņem tik, cik pienākās. un viss - čau, un notinos. bet nekā. onaps klāt, un auto pārbaude. Pie tam - uz kādu aizdomu pamata tika veikta automašīnas pārbaude? Uz aizdomu pamata, ka automašīnā varētu atrasties ierocis?

Mani priecē fakts kā te viss ir samudrīts.

1) G.S paņem ar + 7kmh un šis iedo 40Ls kukuli Ei, come on, pastāstiet īsto aizturēšanas iemeslu - šmiga, +57kmh, nezinu kas varētu būt tāds, ka labprātīgi iedod naudu, jo naudu G.S [ja es pareizi sapratu no šīm informācijas driskām] ir devis Pirms ONAB iesaistīšanās.

2) man patīk, ka tauta cepās par to, ka CP viņu ir apturējusi pārsniedzot ātrumu [pieturēsimies pie šīs versijas], bet reti kurš iebrauc faktā, ka tiesa viņu ir aizturējusi par kukuļdošanu. Tas laikam vairākumam liekas ļoti maznozīmīgs pārkāpums? Vai ne?

Domāju, ka CP kopējās dežūras kopā ar ONAP nav nekas jauns. Organizēto CP reidu laikā busiņš ar ONAP darboņiem itin bieži atrodas PIEEJAMĀ attālumā. Iespejams, ka ka CP jau pazina Saknīša džipu un tam sekojošo miesassarga auto, un jau informēja to par iespējamo Saknīša auto aizturēšanu. Nav noslēpums, ka CP darboņiem ļoti nepatīk šie BIEZO tandēmi, kad miesassargu auto cieši seko savam saimnieka auto - tml.auto satiksme jau izraisa paaugstinātas bīstamības situacijas gan pie apdzīsanas , gan pagriezienu manevru izpildes krustojumos. 98% gadījumu miesassargu auto (bez brīdinošiem gaismas signaliem) parasti iebrauksānu krustojumā pabeidz pie sarkanās gaismas. Domāju, ka šajos gadījumos CP aktivitātes ir maximāli jāatbalsta, lai atkal netgrieztos 90-to sākumā, kad TĀDU braucēju aktivitātes bija ārpus jebkādas kontroles.

Nja. Saknīti vienkārši "podstaviļi". Man par identisku pārkāpumu Rīgā pakratīja ar dusmīgu pirkstu un palaida. Un 40Ls kukulis par 10Ls oficiālo sodu... tas pat nav smieglīgi.

Tā kā šaubas par mūsu valsts tiesībsargājošo struktūru likumu "piemērošanu" izrādās ka ir tomēr pamatotas. Šķiet ka mūsu Temīdai acīm priekšā ir nevis apsējs, bet banknotes. Neskaidrs ir tikai banknošu nomināls...

P.S. - Eu, man kaimiņš baigais gnīda. Nezin kāds cik maksā menteni šim uzrīdīt?

Izskataas, ka muusu menti pat provokaaciju nemaak izstraadaat

Par to, ka gaviljnieku vajag paspaidiit-shaubu nav, bet tad to vajag darit tiiri!

Visa šitā lieta ir pēdējā laika lielākais bullshit!

Nezināju, ka Latvijas CP neņem kukuļus

nu bet ir taču jābūt neapgāžamiem pierādījumiem (kā parasti, filmēšana, kā iedod kukuli rokās), lai sodītu par kukuļdošanu! lai aizturētu, šādi pierādījumi, protams, nav nepieciešami.

tas viss ir smirdīgi lēti. bet pirms tam manis jau minētie darboņi arī ir rīkojušies smirdīgi lēti (tā pati ku@e Čepjolkina), tā kā tas nebūtu lielais pārsteigums. Un arī Saknītis ir rīkojies smirdīgi lēti, kaut vai ar to lielākajam vairumam zināmo pensionāru zemes izkrāpšanu, par ko, sastāva trūkuma dēļ, lieta tika izbeigta.

Bet ne par to runa - runa iet par to, ka neviens te var nepriecāties, ka Saknītim kaut kas par šito draud. Nekas viņam nedraud. Nu pasēdēja diennakti, varbūt mazāk. I fsjo. Ar to i viss. Pirmkārt, nav pierādāms, ka viņš ir devis rokās naudu, otrkārt, ierocies tiešām tikai mētājās mašīnā. Pat ja uz tā atradīs pirkstu nospiedumus - kā viens darbonis teica - nu un, jā - es taču nezinu, kas man tur aiz sēdekļa nokritis, nogrābstījos ar roku, un vot. Tā kā, lai šitā ar baltiem diegiem visu sašūtu, būs jānopūlās. Ja tā ir Čepjolkina (domāju, ka Gatis pats ļoti labi to jau zina, kas ir pasūtītājs), tad viņu naids ir jau sens, un viņi tiks abi galā. Pie tam Gata naids pret to kuci ir lielāks, nekā kuces naids pret Gati - katrā ziņā nodarījums no viņas puses pret Gati (izkrāptie īpašumi) ir lielāks, nekā Gata nodarījums pret viņu (zaudēts amats un bijušā vīra slēpšana, kā arī taisnības nākšana klajā par kuces finanšu shēmām). Bet katrs saņems pēc nopelniem - jeb precīzāk, neko nezinošā tautas daļa tā var naivi cerēt...

Tas viss ir tikai un vienīgi teātris.

Par to ieroci - Saknītim absolūti neko nevar piešūt, jo atbildība ir par nereģistrēta ieroča glabāšanu, t.i. NEVIENAM nereģistrētu ieroci. Ja stobrs ir uz miessargu, tad pofig kādi pirkstiņi un kas ar to darīts - ja miessargs nepaziņos, ka stobrs nozagts, tad Saknītim neko nevar piešūt.

Miessargam gan var piesieties, bet ne ļoti. Nu pavisam sliktākajā gadījumā licenci atņemt, bet tādas sankcijas piemēro tad, ja stobrs tiek pamests pilnā trolejbusā jeb bērnu ballītē.

man domaat ka shiis akcijas meerkjis jau nu nebija vinju ieseedinaat, bet gan tikai pabiedeet, paraadiit reaalaas iespeejas. ja gribeetu ieseedinaat tad noteiktu buutu cits scenaarijs.

nebriiniishos ka pavisam driiz paraadiisies jociigi un neizdeviigi "biznesa" leemumi un Sakniisha puses.

aha, interesanti butu tad, ja miesassargs (vel arvien drosi vien daudzo avariju izraisitajs Jurijs) pateiktu, ka sis ierocis IR ZAGTS, un ka Gatis to nozadzis, un ka vins braucis Gatim tik tuvu tapec, lai nokertu un atnemtu nozagto ieroci, vai noverstu Gata iespeju pielietot so uz vina varda registreto ieroci neatbilstosi miesassargu darbibas principiem, moralei, etikas kodeksam utt. hehe

Ja ta ir tikai pabiedesana, tad izskatas aizdomigi, cik loti prese visu so ir izbazunejusi. Nu tipa - ja ta ir iebiedesana, tad Gatis to, noteikti, saprot. Un nez vai vins tada gaidjuma butu devis visu so informaciju presei (stipri saubos, vai vienigais preses zinu avots ir policijas preses dienests vai sab. att. nodala..) Domaju, ka Gati var nobiedet savadak - un, ja vinam bija no ka un par ko baidities (bija jau noteikti), tad vins to sen zinaja, nav tik truls tak, un sadi izgajieni, kas maksa lielu naudu, nevienam tiri iebiedesanas del nav vajadzigi. Nu var but, ka iebiedesana, bet maz ticams.

nu par jocigiem Gata biznesa darijumiem var runat ari ieprieks.

Pa gabalu redzams ka tas ir kada cilveka vai cilveka grupas pasutijums

Musari 40 lvl vietaa dabus 400lvl

Jautājums: Kāpēc dokumentos bija ielikti 40Ls ja sods par doto pārkāpumu tikai 10Ls?

Atbilde: Nebanu pie katras apstāšanās čakarējas un liek atbilstošo summu iekš dokumentiem. Tie 40Ls ir dežurējošie kas palīdz atpikties no 80% visu pārkāpumi - +30km/h ātrums, ķiegelis, pagrieziens neatļautā vietā utt.

nu re, tad vel jo vairak - dzeks bija aizmirsis naudinu dokjos

ne jau par G.S te saku rakstit bet no shi visa saprotu ka jebkuru no mums var par pilnigi neko apturet ietupinat atshtaukat un nevienam no policistiem nekas par to nebus ! Interesanti kur palikushas visas tas CP automashinas ar videoradariem??? tadiem vajadzetu but pie katras aiztureshanas un vel jo vairak ja strada ONAP.

Ta ir valsts varas visatlautiba. Nu ko Tu izdarisi ja CP saks parbaudit Tavu auto un pec tam kabatas ???sitisi pa rokam vinam vai pa seju?

Butu jabut ka shtaos kur visu ieraksta uz video skanu ieskaitot lai nerastos parpratumi un ja video nedarbojas ta ir policistu vaina resp pierada aiztureta nevainibu lai nerastos kardinajums musu atjautigajiem

un policijas vadibas kluseshana ka padomju laikos un krievija viss viens liels noslepums

Kurš būs tas nelaimīgais tiesnesis kuram par šitādu, baltiem diegiem šūtu, atrakciju būs Gati jāsēdina?

Un kur palika iBio? No malas skats tāds itkā būtu uzlīmējis veceni beidzis biksēs un tad izrādās ka vecene ir transvestits.

nu tur jau tā lieta, ka ir afgenna labi, ka šitādas šmuces atgadās - ja paņem ar baltiem diegiem sašūtu, vienalga, uz pasūtījuma vai nē, lielo puisi, un lieta tiek izbeigta (nu protams, ka tiks izbeigta pierādījumu trūkuma dēļ), tad zaļie draugi un onaps arī paliks uzmanīgāki - jo nevar ņemt ciet bez nekā. tad ir jābūt kamerai, nofilmētam, kā dod naudu, skaņas ierakstam. ja tā visa nav - iestājas latvijā sen aizmirstā nevainības prezumpcija, un viss - neesmu vainīgs. jā, bija doķos nauda. nu un? iedevu zaļajam paturēt naudu, nu un? uzticama persona, valsts ceļu policija, vandījos pa maku, nevarēju apdrošināšanu atrast (un aizmirsu, ka tā ielīmēta logā ) un iedevu maka saturu paturēt zaļajam. nu un kas? kāpēc lai tas būtu kukulis?

A tu nevarētu man nocitēt to NEVAINĪBAS prezumpciju

prezumpcija

Svešvārdu vārdnīca. Jumava

- Izcelsme - latīņu praesumptio.

- 1. Pieņēmums uz varbūtības pamata.

- 2. jur. Fakta konstatējuma, secinājuma vai apgalvojuma atzīšana par neapšaubāmu, kamēr nav pierādīts pretējais.

Vārdam nav tulkojumu, taču ir pieejami skaidrojumi vai izteicieni.

Nē, to kas ir prezumpcija es zinu, es gribu dzirdēt nevainības prezumpciju

nē, nevarētu

Satversmes 92. panta otrajā teikumā noteikts, ka ikviens uzskatāms par nevainīgu, pirms viņa vaina nav atzīta saskaņā ar likumu (tb pierādīta).

Citēju: Šajā normā tiek nostiprināts viens no svarīgākajiem tiesiskas valsts pamatprincipiem — nevainīguma prezumpcija. Tas iekļauts arī Vispārējās cilvēktiesību deklarācijas 11.pantā, Eiropas Cilvēka tiesību un pamatbrīvību aizsardzības konvencijas 6.panta 2.punktā un Starptautiskā pakta par pilsoniskajām un politiskajām tiesībām 14.pantā.

Nevainīguma prezumpcija Latvijas tiesību sistēmā nostiprināta divējādi — Satversmes 92. pantā kā viena no cilvēka pamattiesībām un Kriminālprocesa likuma 19.pantā kā kriminālprocesa pamatprincips.

Nevainīguma prezumpcija ir konstitucionāla pamattiesība, kura galvenokārt izpaužas kriminālprocesā. Tā pasargā personu, attiecībā uz kuru izteikts kāds pieņēmums vai apgalvojums par tās iespējami izdarītu noziedzīgu nodarījumu, no atzīšanas par vainīgu, pirms tas nav pierādīts likumā noteiktajā kārtībā un noteikts ar spēkā stājušos nolēmumu krimināllietā. Arī Eiropas Cilvēktiesību tiesas praksē nostiprināta atziņa, ka tiesības tikt uzskatītam par nevainīgu attiecināmas tikai uz personu, kas apsūdzēta kriminālā nodarījumā

Nevainīguma prezumpciju veido trīs elementi:

1)tā aizsargā personu, lai to neatzītu par vainīgu, kamēr tās vaina nav pierādīta saskaņā ar likumu. It īpaši šis princips ir saistošs kriminālprocesa virzītājiem — izmeklētājam, prokuroram, tiesnesim;

2) personai nav jāpierāda savs nevainīgums. Vainas pierādīšanas nasta gulstas uz procesa virzītāju — izmeklētāju un prokuroru;

3)visas saprātīgās šaubas par vainu, kuras nav iespējams novērst, jāvērtē par labu personai, kas ir apsūdzēta. Nereabilitējoša nolēmuma (arī notiesājoša sprieduma) pamatā jābūt likumā noteiktajā kārtībā konstatētiem pierādījumiem, nevis pieņēmumiem.

ko tu vēl GRIBI?

Lai nejauktu nevainību ar nevainīgumu

Atšķirību, cerams, saproti.