parunāju ar juristu, izrādās, ka piķi prasīt nevar, tikai caur tiesu, bet inpektoru pavālēt gan var mēģināt.

izrādās tomēr jālūdz, jo dome ir augstāk stāvoša institūcija, kas pārskata inspektora lietas

CSNS ir stipri nepilnīgi.

138. Nogriežoties pa labi vai pa kreisi, transportlīdzekļa vadītājam jādod ceļš gājējiem, kas šķērso to brauktuvi, kurā viņš nogriežas, un velosipēdu vadītājiem, kuru ceļu viņš šķērso.

27. Gājējiem aizliegts:

27.1. šķērsot brauktuvi ārpus gājēju pārejas, ja ceļam ir sadalošā josla, vai vietās, kur uzstādīti nožogojumi gājējiem vai ceļu nožogojumi;

27.2. šķērsot brauktuvi ārpus gājēju pārejas, ja ceļam, kur ceļu satiksme notiek divos virzienos, ir četras vai vairākas braukšanas joslas;

Mūkusalas aplis izbraucot Bauskas virzienā

1.Jāraksta iesniegums nevis sūdzība.

2.Saskaņā ar Administratīvā procesa likumu:

78.pants. Iesniegums par administratīvā akta apstrīdēšanu

(1) Iesniegumā par administratīvā akta apstrīdēšanu norāda:

1) kuru administratīvo aktu apstrīd;

2) kādā apjomā administratīvo aktu apstrīd;

3) lūgumu.

(2) Iesniegumā par administratīvā akta apstrīdēšanu var norādīt arī administratīvā akta apstrīdēšanas motīvus.

3.Kad es pats rakstīju - prasījumu rakstīju šādu:

Pamatojoties uz iepriekš minēto,

lūdzu

1) atcelt Rīgas pašvaldības policijas inspektora 2006.gada xx.februāra lēmumu Nr.xxxxxxxxxxx;

2) ja uzskatāt, ka nav pamata atcelt apstrīdēto lēmumu, samazināt piemēroto administratīvo solu līdz 3 LVL.

3) Nodrošināt apstrīdētā Rīgas pašvaldības policijas inspektora 2006.gada xx.februāra lēmuma Nr.xxxxxxxxx izpildes neuzsākšanu līdz augstākas iestādes vai amatpersonas pieņemtā lēmuma par apstrīdēto lēmumu pārsūdzības termiņa beigām.

Pielikumā: apstrīdētā lēmuma neapstiprināta kopija uz 1 lapas.

Šķiet, ka kopijas apliecina nevis apstiprina.

Tā laikam ir...

nu re, cits jurists teica, ka sūdzība, ko nu?

man gan liekas, ka teorētiski "piķi" jeb naudu par t.s. morālo kaitējumu prasīt var, bet pasākums ir bezcerīgs. Vienīgais, ko vari paprasīt, pie nosacījuma, ka sods uzlikts fiziskai personai nevis juridiskai, ir zaudējumu atlīdzināšana, t.i., jurista izdevumi, pasta kvīts par sūdzības sūtīšanu u.c. (nezinu, kas gan varētu būt cits, bet izdevumiem jābūt pamatotiem un pierādāmiem).

Nākošais - nav īpaši nozīmes ko un kā sūdzībā noformē - galvenais jābūt kas tu esi, dzīvesvieta, parakstam,'žēlabas sastādīšanas vietai un prasījumam, kā arī vēlams izvērsts pamatojums. Vai tu to nosauc par lūgumu, iesniegumu, sūdzību - tam pēc būtības nav nozīmes, kaut gan pareizi ir iesniegums par tāda un tāda lēmuma apstrīdēšanu. Iesniegums jāsūta lēmuma izdevējam - t.i. lēmumā jābūt norādītam, kur un cik ilgā laikā to var apstrīdēt. Pārējais pēc paša gribas un improvizācijas.

NEZINĀŠANA NEATBRĪVO NO ATBILDĪBAS !!!

tāpat -

- kādas pi.peles pēc tu varētu zināt, ka vispār esi pilsētā ???

- kādas pi.peles pēc tu varētu zināt uz šīs ielas atļauto ātrumu ???

utt utt ...

tad pēc šīs loģikas - ja nezini, vai var stāvēt, tad labāk neapstājies,

ja nezini, vai esi pilsētā, labāķ pieņem, ka esi,

ja nezini, vai drīkst braukt līdz 70 kmh, brauc ar 50,

nu tieši tāpat kā - neesi pārliecināts, neapdzen?

Vai arī pakusties ar K2 līdz krustojumam un izpēti zīmes. Parasti palīdz nomierināt sirdi par to, ka esmu pareizi noparkojies un vēsu prātu dodos darīt savas lietas. Pagaidām joku ar plāksteriem nav sanākuši, tpu tpu tpu.. =)

Kāpēc tad tikai 50? Vai mazums vietu, kur ierobežots ātrums uz 30? Un kā tu vari zināt, ka neatrodies dzīvojamajā zonā (max 20 km/h), un ja nu bija kāda no retajām zīmēm 10 vai 5 km/h? Var atrauties ne pa jokam

Paldies par reāliem padomiem, ceru ka citiem arī noderēs !

Labāk jau ka nevajadzēs

Neliels padoms - rakstāmgabala augšpusē nelieto vārdu "Pierakstīts". Pieraksta institūts LR nedarbojas. Tā vietā eksistē "Dzīves vietas deklarācija". Jeb, ja vēlies: Deklarētā dzīves vieta.......

Vari savu iesniegumu saukt kā vēlies - apr sūdzību, lūgumu, protestu, pretenziju u.c. Galvenais ir iesnieguma saturs un tajā izteiktais lūgums. Tīri psiholoģiski iesnieguma izskatītājs varētu būt mazliet labvēlīgāks pret iesniedzēju, ja dokuments saucas "iesniegums" nevis sūdzība.

nezin kaa buus ar tiem 50ls,bet meeginaat jau var.

veelak tik uzraxti,kaa viss beidzaas

es taisnibu ar vinjiem izciiniiju - bet process man bija garsh - gaju liidz pat PPCP prieksniekam un un pieradiju savu taisniibu. pareejie tikai kratiijaas valjaa soc un viss !

PPCP priekšnieks A.Monahovs jau ir pirmā apstrīdēšanas institūcija (amatpersona), tā kā tas ceļš nemaz nav tik garš. 30 dienu laikā iesniedz iesniegumu un 30 dienu laikā iesniegums ir jāizskata. Tā kā max 2 mēneši.

ja rakstītu: līdz pat Administratīvajai apgabaltiesai, tad varētu teikt, jā, esi cīnījies ilgi, bet tā - normāla apstrīdēšanas procedūra.

situācija:

vakars, pl.21, izgaismota iela, izgriežos no stāvlaukuma, pabraucu dažus desmitus metru un pretim zilās migalkas, jopcik a gaismas ta nav...nu ko 30 Ls,bla bla brīdinājums nav paredzēts utt.

ehh robs budžetā...

ierugot CP atceros, ka dotās mašinas teh-pase ir mājās un līdzi ir cita autosa teh-pase (markas sakrīt, modeļi, krāsa utt, NĒ), nu ko domāju pamēģināšu, dabūju protokolu par gaismām ar pavisam citu auto

ZINU, zinu, ka vainīgs utmldz..aizdomājos, nogurums utt

Vai ir vērts mēģināt apstrīdēt balstoties uz CP nolaidību pārbaudot dokumentus un pavirši aizpildītu protokolu?

Lietas, kuras nepatīk:

1. tas , ka uzrādīta cits auto

2. adrese minēta, teh-pases īpašnieka nevis manējā

3. pie apgādājamajiem-NAV, kaut arī ir

meibī var teikt, lai skatās poliču mašīnas video, taču nezinu vai šamējam bija

UN galvenais nevar iebraukt lielākās auzās, tjipa A ko tu mums svešu Teh-pasi iesmērē? atbilde būtu -A baigi sanervozējos ieraugot CP un tā sanāca

Var jau,bet,kā pats saki,ka tiešām bez gaismām-nu nespļauj dievam acīs...

labaak nekasies toč vēl bonusā x2 ieslēgs... samierinies... par braukšanu naktī bez acīm ir sods un pamatots... tu ta varbūt arī redzi, bet gājēji tevi par stāvošu var noturēt un zem ripuļiem pamukt... gluži nejauši... un tad belasi 2x gadā redzēsi, i to, ja sadraudzēsies ar cietuma kontrabandistu un par to nedēļu viņam un koriem žļembāsi...

es domāju ka gan jau kāds pretimbraucošais pamirkšķinātu, ka kautkas nav ieslēgts, žēl tik ka ar zilajām uzmirkšķināja

nu blin, katram taču ir gadījies aizmirst ieslēgt gaismas.Ja brauktuve ir redzama, tas nav tas lielākais grēks.

Es vispār pagājušo gad novembra baigās 19,00 vakarā no t/c Alfa līdz Augšlīgatnei aizbraucu ar gabarītiem, un tikai kad pagriezu uz Līgatnes tukšo šoseja, pielēca, ka nav ieslēgtas tuvās.

Cik labiem ir jābūt gabarītiem (vai cik sū... jābūt tuvajiem), lai nobraucot 50 km nepamanītu atšķirību. Bet varbūt vainīgas bija pārlieku daudzās promiles

Esmu jau sācis rakņāties pa netu lai rastu atbildi (tā kā nelamājiet ka pats neko nedaru), bet uzvaicāšu arī šeit - moš kādam atbilde jau gatava

Situācija.

Vieta - nekuriene aiz Jūrmalas, viena no ieliņām, kas nogriežas no šosejas uz jūras pusi un beidzas ar zīmi 415 (gājēju un velosipēdistu ceļš).

Aiz šīs zīmes beidzas asfalts, ir paliels nepārprotams parkings (?), kaut kādi meža ceļi visos virzienos utt. Negribēdams lieki riskēt, neliku auto šajā «parkingā» (kurā jau bija vairāki auto), bet apgriezos un noliku auto ielas labajā pusē ar purnu prom no jūras. No jūras puses nekādas zīmes nebija.

Atnākot pēc 30 min protams izrādās, ka tā ir «maksas stāvvieta». Cena - Ls30 jeb Ls1/min .

Nogriežoties no šosejas piefiksēju, ka labajā pusē ir zīme 326. (stāvēt un apstāties aizliegts), kreisajā pusē arī tāda bija, taču, tā kā tālāk kreisajā pusē bija parkingi un cita figņa (kas to atceļ), neņēmu to pierē.

Izrādās - nepiefiksēju, ka kreisajā pusē pēc visiem šiem parkingiem ir vēl viena 326. Ja būtu piefiksējis, būtu noteikti nolicis parkingā, kurš bija tikai 10m tālāk un patukšs.

Faktiski jau biju samierinājies ar domu, ka it kā jau pats vainīgs.

Biju nolēmis pārsūdzēt soda apmēru - tur pēc būtības nav nekā, par ko uzlikt Ls30 sodu - meža vidus un labi ja 5 cilvēki pagāja garām, kam es noteikti netraucēju.

Taču - izrādās, ka APK 149.10 pants par stāvēšanu 326. zonā neparedz citu soda veidu, kā Ls30: «... uzliek naudas sodu transportlīdzekļa vadītājam trīsdesmit latu apmērā.»

Tāpēc tagad mieru nedod jautājums (par kuru sākumā nebiju domājis kasīties, bet ja jau citu variantu nav) - vai formāli nebija jābūt arī 326 zīmei no jūras puses.

Iebraucot šajā ielā man it kā jau vajadzēja pamanīt, ka ir zīme arī kreisajā pusē, taču - mans nodoms nebija tajā pusē stāties, tāpēc nepievērsu pietiekošu uzmanību kreisās puses zīmēm.

Tas ir divvirzienu ceļš, apgriežoties šajā nosacītajā ceļa galā / sākumā man nebija ne jausmas, ka kaut kur tālu atpakaļ no otras puses bija liegums apstāties.

Konkrētajā vietā biju pirmo reizi, tāpēc nezinu, vai tehniski ir iespējams iebraukt mežā pa kādu citu ceļu un izbraukt šajā vietā no jūras puses - respektīvi - vai ir legāls veids šajā vietā noparkot auto, neiebraucot no šosejas puses.

Paldies par viedokļiem, ja tādi būs

savaa laikaa man izdevaas izsprukt cauri ar "brīdinājumu" jo izdevaas pieraadiit policistiem ka pie Mangaļsalas mola piebraucu pa citu ceļu kur ķieģeļa nebija.

bet ja jau atradies zīmes darbības zonā, tad nevienu neinteresees no kuras puses esi tai zonā iebraucis.

bet kaut kaa neatceros ka ir kategoriski aizliegts šķērsot 415. zīmi lai gan 415 it kaa neatceļ 326.