Man atkal prieks, ka polichi beidzot apciemo arii dziivojamo maaju pagalmus un apliimee dazhus labus parkoshanaas shedevrus

shoreiz nav nekaadi lieli shedevri. shedevrs buutu, ja visi parkotos uz ietves pie maajas, taa lai nevar paiet garaam un tik iekshaa maajaa.

Ne par sho teemu, bet Pashvaldiibas policija galiigi nerullee ar saviem sodiem.

Pagaajushaa gada vasaraa uzlika sodu viena beerna maatei par to, ka taas beerns nopleesis pilseetas apstaadijumos (parkaa) vienu pukjiiti. Nu tjipa paaris Ls sods - kas tur liels, bet ja 2 dienas veelaak tur paari nobrauc ar zaales pljaaveeju un pljaveejs paliek nesodiits, jo vinjam jau pilseetas dome to likusi dariit, tad sorry! Respekta pret to represiivo iestaadi nekaada.

Apstrīdēšanas kārtībai jābūt norādītai protokolā - lēmumā.

Bet nu tomēr:

Apstrīdēšanas termiņš - 30 dienas

Iestāde, kam adresēt iesneigumu - Rīgas pašvaldības policijas ceļu policijas nodaļas priekšnieks (ja nemaldos, A.Monahovs);

Iesniegumā norādi protokola - lēmuma numuru, kā arī savu viedokli, par to, kāpēc uzskati, ka neesi paºkāpis ceļu satiksmes noteikumu prasības.

Tad finālā noformulē savu lūgumu, piemēram: "Lūdzu atcelt lēmumu Nr.xxxxxxx".

Nekas jauns nav jāgudro.

p.s. personīgi man šķiet, ka tev labvēlīgu rezultātu šajā gadījumā panākt neizdosies, ja patiešām auto atradās iekšpagalmā un uz ietves (pat, ja tā ir tikai simboliska).

Jebkurā gadījumā par mēģinājumu apstrīdēt lēmumu nekādas represijas no RPP CPN nesekos.

Neesi no imantas? Šite ar viss kvartāls atrāvas, mana sieva tai skaitā...

man korišs strādāja tajā sistēmā....

pirmajos mēnešos bija bezbožnā varka, jo visi pameta tačkas kur pagadījās, tad viņiem iegruzīja plānu...

bet kad sāka reāli ieksēt piķi, tad ļautiņi vairs savas miskastes nepamet kur pagadās, bet pl``ans ta palika

tāpēc arī motopeles sāk līst pagalmos un citās vietās

nee, mezhciems.

Liikrochi noraadijushi ka atstaats uz ietves uz A ielas, bet iebraukshana iekshpagalmaa ir vispaar no citas tik cik maaja skaitaas A - 55

nu paskatiisies kas un kaa

Tas labi.

Man prieks, ka tev prieks!

Tik neapmīzies...

Nu šitas vispār ir.....

Pašvaldības policija reāli nodarbojas ar naudas kāšanu un tikai!

Es liekas zinu to māju. Mašīnas uz tā trotuāra nevienam netraucē. Pie tām mājām reāli nav vietas kā citādi parkoties!!! Ko darīt iedzīvotājiem??

(Tas nekas ka labdari regulāri mežciemā/juglā izsit pieturām visus stiklus - tur mūsu varenā policija ir bezpēcīga....)

naaksies nospert 2 P ziimes ar papildziimi, ka driikst tureet uz ietves un pa nakti ierakt abos galos

Teorētiski ir tā, ka daudzīvokļu mājas dzīvokļu īpašnieku kopsapulce var pieņemt lēmumu par to, ka uz konkrētās ietves var turēt auto. Šādā gadījumā PP nebūs tiesīga sodīt par šādi novietotu auto. Vienīgi jautājums ir cik reāli kopsapulce ir sasaucama.

Ja gribi apstrīdēt un vēlāk pārsūdzēt "plāksteri" konkrētajā lietā, tad vari "painteresēties" vai un kā PP ir konstatējusi, ka auto traucēja gājēju kustībai. Vai arī PP ir defoltā pieņēmusi, ka uz ietves novietots auto traucē gājēju kustībai, t.i. varbūt jau ir pieņemts dzīvokļu īpašnieku kopsapulces lēmums, kā viņi zināja, ka nav?

Iekšpagalmos PP vispār nav ko līst, jo tā nav viņu kompetence. Tāpat kā CP neķer tos, kas Spicē stāvlaukumā ārdās, jo tā nav iela, pie kam ir privātīpašums. Šādu plāksteri 100punkti var apstrīdēt. Iekšpagalmos var stāvēt kur grib un kā grib, jo CSN to nenosaka tik vien kā lai netraucē gājēju kustību, kas ir stiepts jēdziens. Uzskatu, ka viens ritens uz ietves ir pieņemami ņemot vērā vispārējo mašīnu skaitu, pie tam normāli parkoties nozīmē, ka dažas blondīnes, kas nejūt gabarītus noskrāpēs tavam autiņam sānus(no pieredzes). Tā kā labāk izvēlos likt uz ietves, kur sliktākajā gadījumā spoguli atlocīs, nekā turēt uz ielas, kur 1 reizē no 10 kāds uzskries virsū.

155. Transportlīdzekļu stāvēšana dzīvojamās zonās atļauta tikai speciāli

paredzētās stāvvietās. Ja tādu stāvvietu nav vai ja tās ir aizņemtas, − transportlīdzekļu

stāvēšana atļauta tikai vietās, kur tas netraucē gājēju pārvietošanos vai

citu transportlīdzekļu braukšanu.

Atstāj epastu aizsūtīšu sūdzības piemēru, kuru PP man atzina par pamatotu.

uldis ieksh crazypepper el vee

paarlasot noteikumus arii pie taa 155.punkta aizkjeeros

Tas arī ir vienīgais punkts, kurā ir runa par auto novietošanu daudzzīvokļu māju pagalmos.

nu pa ilgiem laikiem paarlasot csn taa arii sapratu, ka nekas cits neko taadu nereguleee.

Atminjaa bija palicis kaut kaads cits formuleejums, bet nu var jau buut ka kaut kas kopsh rozaa plastikaata sanjemshanas ir mainiiijies

aizsūtīts

Paldies

Problēma tikai ir tur, ka dzīvojamās zonas sākumu un beigas norāda ar attiecīgo ceļa zīmi. Ja zīmes nav, nav arī dzīvojamās zonas..

jā, bet iela/ceļš tā arī nav...

Turpat zemāk:

158. Šajā nodaļā minētie noteikumi attiecas arī uz daudzdzīvokļu namu pagalmiem.

Tā lūk!

Site www.iauto.lv/...

158. Šajā nodaļā minētās prasības attiecas arī uz daudzdzīvokļu namu pagalmiem.

taatad arii 155.punkts attiecas uz daudzdziivoklju namu pagalmiem