sen nebija lasīts tik daudz info saturošs koments...

danke

nu tad netaisi tos bērnus, ja internetā jāuzzin kā šamos līdz skolai dabūt...

Labāk lai bērni iet uz to skolu, kas vistuvāk mājai. Moš nav tik prestiži (krānu negarina), toties bērns kaut ko iemācīsies...

nu un? domā kā parastais cilvēks redzot maģisko uzrakstu ZOOM iedomājas par attiecību starp min/max fokusa attālumu? Da kādiem 90% pircējiem tas ZOOM tiek tieši uztverts kā konkrētais objekta pietuvināšanas ( magnification ) faktors, nevis tas ko reāli nozīme dabā attiecībā uz reālo objekta redzējumu...

Piemērs ar bildes apskatīšanu datorā.... izejas izmērs - pa visu ekrānu ( pieņemsim 50mm fokusa attāluma ekvivalents ).... tālāk ko tu dari lai redzēt kaut kādu detaļu? Ne jau spiedi pogu "Magnify"... bet spiedi pogu "Zoom In"... x2 palielinot- tu iegūsti 100mm ekvivalentu.... protams nosacīti...

Bet paliek prikols - sākotnējais izejas punkts ir mazāks par nosacītu 1.... tas ir 0.54... respektīvi sākot skatīt no mazāka fokusa attāluma - tad sanāk ka piemērā ar datorā apskatāmo bildi

tu esi pozicijā kuru var panākt spiežot pogu "Zoom Out"... jo platleņķa objektīvi lai panākt rezultātu vizuāli attēlu "samazina" ...

Cerams es tagad pietiekami saprotami izteicos?

Manuprāt tai "x zoom" informācijai nav nekāda praktiskas jēgas.... jo viņa nav standartizēta, lai varētu praktiski saildzināt reālo ieguvumu.... tā tikai informē par "pagarinājuma" iespējam.... nevis praktisko ieguvumu parastam ( foto tehnikas nespeciālistam ) lietotajam... bet nu tas ir mans viedoklis....

Var piemērām izveidot 20-400mm x20 variable zoom lēcas - kuras reāli nepietuvinās objektu tuvāk nekā to darīs iepriekš minētas x18 variable zoom lēcas...

Nu katrai sfērai sava specifika. Ja esi pats iedomājies, ko vārds nozīmē, bet neesi paskatījies vārdnīcā, ko paties tas nozīmē, tad secinājumus izdari pats.

Es saprotu, ka cilvēks ar vāru Oracal saprot jebkura ražotāja līmplēvi, ar vārdu XeroX jebkura ražotāja pavairošanas tehniku utt... Bet tā jau ir cilvēku, ne konkrētās nozares problēma.

Un tagad pie lietas - 10 x optiskajam zoom ir praktiska jēga, cilvēks iegūst 10 kārīgu optisku fokusa attāluma samazinājumu! Un tam ir visparastākā jēga - tu vari uzņemt uz bildes mazākus objektus neejot tiem īpaši tuvāk, kā tas būtu 5x zoomobkjektīvam ar līdzīgu ekvivalento starta (platleņķa) fokusa attālumu. ar 18-70 objektīvu nbevarēsi uzbildēt tik pat selektīvu kadra daļu kā ar 18-135 objektīvu stāvoet vienā un tajā pašā vietā. Pirmajam objektīvam būš jāizmanto "zooms ar kājām", lai panāktu līdzīgu efektu, bet vienalga tas būs kas cits, jo no tuvāka fotogrāfēšanas punkta mainīsies arī perspektīvas attēlā, jo būš izmainījies skatu punkts...

Karoč - ja no tā neko nejēdz - tad nestrīdies - bildē ar savu ziepīti vai mobilajā iemontēto actiņu un nejauc galvas pārējiem. Gribi kaut ko saprast (ja tas tev pa tiešām ir nepieciešami un svarīgi), nopērc viselementārāko (labāk gan dārgāku un ilustrētāku) grāmatiņu par fotogrāfijas pamatiem. Tur viss izskaidrots un es te neiešu visu ar karoti mutē liet.

Runājot par 20-400 35 mm kadra matriacas objektīvs ar 20x Zoom vs Sony mm digiziepīša 5,2-78 mm ar 15x zoomu tā var gadīies, jo tie Sony digiziepīša parametri pārvērsti 35 mm filmas ekvivalentā būš - 31-465mm. Un 465 noteikti ir šaurāka leņķa fokusa attālums nekā 400 mm, toties tam sākuma gals nebūš tik plats - 31mm pret 20 mm

Man plauktā atrodas tāda laba grāmata - Buņimoviča "Praktiskā fotogrāfija" Kaut gan zenītu lietot iemācījos bez tās, atšķirībā no mūsdienu vidējā lāmera - divu podziņu spiedēja , man neradās problēmas ne ar ekspozīciju, ne objektīviem

Palaidniex, nesprēgā nevietā. Es gribēju ar darbības (ne Burst Mode) ātrumu (jo pilnas matricas aparātiem, kā piemēram 5. EOSam un tam pašam Markam, tas bursta ātrums ir mazāks par 40D 6.5 vai vecā labā 20-nieka 5 kadirem sekundē) tikai ilustrēt atšķirību starp tiešām labiem aparātiem, ar kuriem var koncentrēties uz bildes radīšanu, un aparātiem, kuru amatieriskie n-režu zūmi, megapixeļi, kompaktie izmēri un - galu galā - brends ir tikai krāna staipīšanas parametri un ar fotografēšanu tiem ir mazs sakars. Bet, kā jau jūs te pareizi piezīmējat - cilvēciņš no "zpiepīšu" (lai arī tādu, kas mēģina lekties uz "spoguļkameras" titulu) lai labāk pamācās vispirms teoriju, lai saprastu, ko gan īsti nozīmē tie cipariņi, ka rakstīti gar objektīva maliņu, un tikai tad lielītos ar sava "ziepīša" parametriem

Nu nez, tā atsķirība starp reakcijas laiku un FPS RAW modē manuprāt būs par labu Eos-1Ds Mark III...

Arī matrica, šķiet būs daaudz pateicīgāka, lai varētu sevi veltīt fočēšanai, tik tas svars. Ja visu dienu jānovazājas ar tādu kakls un pleci vakara protestē.

Ja runājam par Fočēšanu - viss jau atkarīgs ko fočē.

Man piemēram dikti paīk Haselis, kad tieku pie tāda padarboties...

TIkai tās viņa izmaksas... :@ Bet toties viņa objektīvu izšķirtspēja vs jebkuru FF kameru ir vienkārši nogalinoša...

Ģimenes fotoalbūmam pietiek ar 2 mpix bildēm, jo tas ir ~tas, ko nodrukā parastā fotosalonā uz papīra vai ir vēl ceļams web aplikācijām...

Tākā - mērķis nosaka līdzkļus. Kam Iphone ir labs (ir redzēti mākslinieki, kas tikai ar to bildē), kam ar Mark III būš par maz...

100% taisnība, izņemot par Marka bursta ātrumu - tas ir 5 kadri sekundē 59 attēlu sērijās... Tāpat kā 20D, tik ar to šķirību, ka 21 Mpix - var plakātus pa lielo reklāmas stendu ražot

Vislabāk man patika texts par IPhone fotogrāfiem... Mēs ar bildējam mākslu - tik ne ar IPhone, bet ar HTC Touch Diamond smārtfonu www.fotoblog.lv/... Un daži pat netic... Bet tai pašā laikā 400D reāli iesako, kaut ar L stikliem aprīkots... www.fotoblog.lv/... Tā pretīgi pelēcīgā matricas radītā dūmaka attēlā vnk nogalina

UN par 2 Mpix pinīgo pietiekamību arī labi teikts - mans pirmais digitālais bildēklistieši bija 2.1 Mpix Olimps, ko nolietoju daudzus gadus ar superīgiem rezultātiem gan sadzīviskai bildēšanai, gan dažai labai māxlas bildei (drīz iepostēšu fotoblogā vienu tādu..)... Un nav vēl tagad ne vainas - attēla dzidruma ziņā labāks par 400D jau nu noteikti...

Ja tu jau ""asuma dziļuma"" principu paradiji kads esi spečuks foto jomaa

Nu Sapops ar 400D gribēja uztaisīt visu pēc iespējas lētāku, lai ar zemo cenu cīnītos par tirgus daļu ar Nikon...

Bet ja rokas taisnas, un pēcapstrādes procesa organizēšana ir +/- skaidra, tad var to 400D sabliezto materiālu padarīt lietojamāku...

Manā uztverē Marku var darbināt kā studijas aparātu... Bet tā - apkārt staigāšanai 5D ir kā reize - pilnā matrica un superīga attēla kvalitāte - pat absolūti parasts cilvēciņš bez fainšmehera acs pateiks, ka pilnīgi prasts un neko neizsakošs kadrs, nobildēts ar 5D, tomēr izskatās pavisam savādāk, nekā tieši tā pati vieta, kaut ar 40D fočēta... Kāds varbūt teiks, ka līdzi nēsājamam aparātam jābūt ar iebūvēto zipeni.. Nezinu... Ja nav normālas zibspuldzes, tad labāk lai tās nav vispār, jo, piemēram, L stikli vispār nav normāli lietojami ar iebūvēto zibeni - objektīvs aizēno daļu stara... un ēnas neciešamas... www.fotoblog.lv/...

Nu jā - ir vai nu ārējā zipene (vislabāk vadā vai ar bezvadu palaidēju), vai studijas zipene (arī fočējot izbraukumā) ar radio trigeri...

Par pēcapstrādi - nu, teiksim to pašu jau minēto "glaukomas" cienīgo kolkas bildi ar pēcapstrādi, protams, izdevās daudz maz krāsu ziņā palabot, taču tad parādās tāds grauds, ka nelabi metas... Pēcapstrāde, lai cik taisnām rokām veikta, tomēr nav panaceja...

Ieskaties tajāfotobloga galerijā mūsu pārējās bildes, kas ņemtas ar 400D - nu nav kvalitātes, lai kā šopotu...

... toties ar mobiļņiku bildētajām ir "garša"

www.fotoblog.lv/...

tad jau jālūr šī frīka mājaslapa

justwhatisee.com/...

tas viss ar ābola iTelefonu sabliezc...

Es nezinu, kā tas izdevās, bet pāris bildes no jūrmalas, bildētas ar to pašu HTC Touch Diamond, ir ar TOTĀLU Fisheye egektu... Mistika....

egektu = efektu

piedošanu... pirksti mežģās..

Jā... Arī tas ir ceļš... Un ne tas greizākais... Malacītis

Nu vajag ar to 400D bildēt RAWā un vispirms labot rawu, tad troksnis būš būtiski mazāks... JPEGam jau mazāk vairs var ko gauži nodarīt, lai tas nesāktu kliegt ar troksni vai detalizācijas zudumu...

Tā vi'š i'.... Bet nebija tas bildēts RAWā, diemžēl - likās, ka viss būs čikiniekā - ISO 100, saules blende, u.t.t. Tik vēlāk, ielādējot kompī panesās dusma par riebīgo aperātu...

Ir lietas kas ziepīšiem ir vienmēr statistiski labākas - jebkurā režīmā tās dod vidēli ciešamākas bildes jebkura lamera rokās.

Spoguļniecei, jo ta ir krutāka, jo lielākas iespējas salaist visu zarā... Pēc pieredzes zinu, jo viņam nav tāda režīma - bildēt smukbildes...

Tiesa pareizās rokās arī rezultāts būs galvastiesu pārāks par ziepi, bet tas jau nav atkarīgs no aparāta vairs, bet no jūzera...

Šai sakarā man šausmīgi patīk krieviski runājošo sisadminu teiciens: "Tupoi juzer huže virusa!"

Nu ja

Un tādēļ arī uzskatu, ka ziepis tāds vai ziepis šitāds, ar tādiem vai šitādiem parametriem - tam nav pilnīgi nekādas nozīmes Un ziepim naudu savu mūžu netērētu - priekš tam ir mobilais telefons ar saviem 3.2 Mpix un tendenci labā apgaismojumā fiksēt smukus momentkadrus

Kas tas atkal par tādu "batkismu"[lasīt "trulu idiotismu"]?

Asuma dziļums - parādība - jo mazāks diafragmas ["blendes"] atvērums, jo lielāks asi attēlotais dziļums - uz objektīviem tas ir attēlots Un analogajiem ziepjutraukiem ar nekustīgajām lēcām [un arī mobjiem ], ieregulētiem uz, teiksim, 3 metriem, fokusa attālums kaut kas uz trīs centimetriem un blende uz 11 - asums no kādiem 0,8m līdz bezgalībai

Batkam to, protams, nesaprast - viņš tik zina, ka uz ciparu ziepjutrauka ir divas pogas - vienu nospiež, atskan melodija un izlien "snuķis", otro spiež un viss notiek

Cilvēks, kas māk lietot klasisku tehniku, būtu iebraucis fiškā, nevis kā te, kur kādos desmit postos cilvēki brīnās par savu nezināšanu un palaiž tipisku iauto spamu Nebiju to pamanījis, btw