Noskatījos video par Ziemeļkoreju. Gājēji stāv un gaida ielas vidū, kamēr aizbrauks auto! Tur gājēji paši rūpējas par savu drošību. Vismaz viena lieta Ziemeļkorejā ir pozitīva! Par pārējo pilnīgs murgs.
Vernona teorija Vācijā izgāzās ar lielu blīkšķi.
Neviens no priekšā braucošiem negribēja garantēt drošību un kā ierasts avārijas situācijas izraisītājs saņēma ļoti bargu sodu un nepalīdzēja atrunas no sērijas – vai tad pārējie neredz ka man ir fūre un tonnāža…
iciks rakstīja:
Vernons rakstīja: Uupim un citādi domājošiem! CSL 19. panta 3. punkts un CSN 15. punkts! Manā jaunībā tā arī bija rakstīts: "Gājējam aizliegts iziet uz brauktuves, ja tuvojas..." Nekas jau nemainās lietas būtībā, tikai uupim un palaidniex līdzīgie raksta CSN ar vienu mērķi, gājēja stulbumu uzvelt braucējam. Viss baltiem diegiem šūts!
Ir diezgan pretrunīgas lietas kaut vai tajos pašos CSN - autovadītājam jādod ceļš gājējam, kas iet pa pārēju, tajā pašā laikā gājējam jāpārliecinās, ka tiek laists.
Autobusam ir priekšroka izbraucot no pieturas apdzīvotās vietās, taču tam arī jāpārliecinās, vai tiek laists.
Palabošu, tā lai sanāk pareizi uztvert domu, kura liekās kā pretruna, bet patiesībā nav nekādas pretrunas.
Vadītājam ir jāizpilda prasība DOT CEĻU, savukārt dubultā drošība liek gājējam pārliecināties vai šoferis būs likumpaklausīgs vai pārkāpējs – nu un gadījumā ja šoferis ir PĀRKĀPĒJS, tad nevajadzētu lekt zem riteņiem. ĪZĪ.
Tieši tas pats ar pieturu un autobusu.
Pārliecināšanās, ka citi šoferi ievēro noteikumus vai arī IR PĀRKĀPĒJI nav pretruna un NEATCEĻ šofera pārkāpumu NEDOT CEĻU gājējam vai autobusam.
Ļoti daudzi nav izlasījuši ko CSN sākumā nozīmē prasība DOT CEĻU!
WALA rakstīja:
WALA rakstīja: Tehniski viss ir pareizi, bet tagad kā domā - cik lielas ir izredzes gājējam izdzīvot, ja šams drošu soli pērsies pāri šādam galvenajam ceļam kas maina virzienu.
Uupi nu un līdz ar to vai šāds satiksmes risinājums (vai drīzāk butu jāsauc par "caurumu" ) tavuprāt ir uzskatāms par saprātīgu un drošu attiecībā pret gājējiem?
Ir piemērs. Elizabetes un Birznieka krustojums. Kur šoferim ir jālaiž gājēji? Un kurā vietā tie tiek laisti un kurā nē?
www.google.com/maps/@56.9486691,24.1229849,3a,48.9y,155.41h,85.51t/data=!3m6!1e1!3m4!1sRnedjRSyXaCNf6VBewaYnA!2e0!7i13312!8i6656
Fak – links neaizgāja – nu sorry ka pašiem jāielādē streetvjūva attēls ar visām ceļa zīmēm.
Un tagad – 124. punktu visi ir lasījuši???
Rīgas Satiksmes trolejbusi kā uzvedās šitajā krustojumā?
Jā es tur braucu ik pārdienas (kā minimums) tieši šo krustu, zinu kas tur notiek, uz mani tur neticīgām acīm bieži skatās kājāmgājēji. Tā pie kam ir pilsēta - un te vēl to ievērot es neredzu problēmu.
Bet ārpilsētā vietās kur tie krusti ir ņemami ar daudz lielāku ātrumu - nu nepārliecina mani tā gājēju priekšrocība krustojumos par labi izsvērtu likuma burta būtību !!!
Visas iespējas rakstīt savus ierosinājumus uz CSDD un Sat min, lai veic izmaiņas noteikumos. Ar visu argumentāciju. 
Tas būs jāmēģina darīt, vienīgi būtu labi ja iepriekš butu zināms konsenss kaut vai tepat iauto, ka tas ir pec būtības nedroši, jo ja šeit izyeikti domas dalās tad arī talāk bus taspats.
Nu ir vairāki ceļi kā argumentēt.
1. Zinātniski pētnieciskais — novērojumi, fiksācija un pēc tam faktu pamatojums ar likuma punktiem.
2. Histēriskais — balstīts uz plikām emocijām.
3. Masas spēks — pietiekami daudz iesniegumu, lai sarosītos (nu apmēram virs tūkstoša).
Ir reizes, kad pietiek ar vienu iesniegumu, bet tad argumentācijai ir jābūt spēcīgai – pat autoritārai.
Parasti linku liek šādi
Nu cik nav redzēts, pusaudži baksta telefonu un tantiņas braši soļo pa gājēju pāreju kad tuvojas automašīna, katru reizi pie sevis noskurinos, paspēs nobremzēt vai nē?
www.tvnet.lv/6895913/socialos-tiklus-uzjautrina-video-ar-amizantu-avariju-riga
Palaidniex, Uupi - kā skaidrosiet šo notikumu? Tajā krustojumā pat ne tuvu neviens gājējs, kam braukt virsū, nevarēja uzrasties. Kādēļ vajadzēja tā rīkoties, ja nobraucama gājēja nebija?
Nu gan jau ka bakstīja īsziņu telefonā braucot
Atkal jau autobusu šoferiem šakāļi neliek mieru:
degpunkta.tv3.lv/degpunkta-satiksme/autobusa-soferis-ropazos-dzeruma-vada-pasazierus/
Normāls sodiņš sanāks, autobuss vēl jānopērk.
Diez vai varēs no viņa kaut ko piedzīt. Tāds buss maksā kā minimums 30-40 tūkst. euro... Es vairāk par to, kādām čurām ir jābūt cilvēka galvā, lai kaut ko tādu vispār darītu.
Kāds šim būtu sakakars ar Vernonu? Vai šie 2vatā dzēra, jeb Vernons bij tādā ppelē, ka vnk nevarēja iedarbināt?
9. decembris, 10:14,LSM...Iekšējās drošības birojs (IDB) Dienvidlatgales prokuratūrai nosūtījis kriminālprocesu kriminālvajāšanas sākšanai pret Valsts policijas Latgales reģiona pārvaldes amatpersonu, kura, vadot transportlīdzekli alkohola ietekmē, izraisījusi ceļu satiksmes negadījumu, kā rezultātā cietušajam nodarīti vidēja smaguma miesas bojājumi...
- interesanti, ka visā garajā rakstā (nejauši) aizmirsies pieminēt, vai Policists vadīdīja dienesta vai privāto alkotransportu.Un/vai tobrīd Dienvidlatgales reģionā atradās (vai neatradās) vernons.
Nez šis topiks izlec meklējot pēc Nordeka. Vernons gan jau atradīs rīcības attaisnojumu arī šoreiz.
To autobusu tak neviens nevadīja, stulbie poliči piesējās tam, kas sēdēja vistuvāk stūrei.
Pārāk liela uzmanība manai personai! Ja vēl ieklausītos manis teiktajā, Jūs būtu nenovērtējami.
Nordekā kādreiz strādāja izbijis policists. Rezervē sēdot, iešņaboja! Dispičere nepamanīja un feldšere pusdienās! Iedeva norīkojumu un tas nākamā līkumā ieplēsa Audi ar Ikarusu pakaļā! Izrādās nevar novaktēt nenovērtējamu!
Ūpim. Gājēja pienākums "Dot ceļu" auto! Tas ir izdzīvošanas pienākums! Braucēja pienākums palaist gājēju ir Kultūras jautājums!
Ceļu satiksmes Likums ir Augstāks hierarhijā par Ceļu satiksmes Noteikumiem! Abos gadījumos Gājējam ir pienākums pārliecināties, lai izdzīvotu un lai kāds nensistos viņa dēļ! Kamēr gājējs nav izpildījis Savu pienākumu nerodas Tam tiesības spert soli uz brauktuves!
Paturpinot tēmu, pirms divām nedēļām jau atkal Nordeka buss pie Olaines dzelzceļa pārbrauktuves ieplēsa aizmugurē auto, kas stāvēja (aizliegtais signāls bija pārstājis degt, bet kustību paspēja uzsākt tikai priekšējie auto). Attiecīgi vagoniņā tika sastumti četri priekšā stāvošie auto. Divi (viens, šķiet, Volvo, otrs - mana tēta RAV-4) ir neatjaunojami, divas Škodas tika cauri ar salīdiznoši viegliem bojājumiem.
Portālā publicētie autoru viedokļi var atšķirties no iAuto redakcijas viedokļa.
Anti Vernona kampaņa.
Atšķirībā no iauto vadības, Vernona un citem ( ne) cilvēkiem, kuri atbalsta patvaļu uz ceļiem, nesodāmību un agresīvu braukšanu, aicinu uzsākt anti - Nordekas kampaņu.
Varētu sākt ar strauju bremzēšanu pirms Nordekas autobusiem, lai pasažieri redz, ka neviens pirms Nordekas autobusiem negarantē drošību. Un izvēlas citu - drošāku pārvadātāju. Labak, lai cilveks uzsit punu, izlej kafiju vai pazaudē telefonu autobusā sēžot, nekā kādreiz mirst. Visi esam cilvēki, visi saprotam, ka kādreiz ar šo autobusu var braukt kāds no mūsu radiniekiem un iet bojā.
Otrs variants ir pirms nordekas autobusiem apzināti braukt lēnāk, blakus kādam satiksmes dalībniekam, lai Nordekas autobusi brauktu lēnāk.
Trešais variants - brīdināt kolēģus, paziņas un draugus neizvēlēties Nordekas pakalpojumus.
Ceturtais variants - ieviest akciju Feisbukā, twiterī un draugos.
...
ceru, ka te visi nav no Vernerizējušies.
Bet es akciju uzsāku neatkarīgi no pārējiem.