Ko jūs tur tai Nordekai piesējāties, nav valsts uzņēmums, attiecīgi visiem gribas saņemt kāpostu - jo lielāku, jo labāk. Veinīgais veids kā ietekmēt šādus - ir vainu attiecīgas prasības no valsts/pašvaldību puses pie maršrutu "sadales" vai arī klientu balsojums "ar saviem dibeniem" - t.i. izvairoties no Nordekas.
Viss cits te ir kaķim zem astes, īpaši ja izrādītos ka konkrēts busa vadītājs ir arī kompānijas daļu turētājs vai tamlīdzīgi. ;)
Cita starpā vēl tikai piebildīšu, ka visur valsts pasūtījumos pie mums prevalē "lētuma" princips un ar kvalitāti vai drošību - da kas tas tāds …
Pie kam par tādiem jautājumiem cilvēki paši reti aizdomājas, jo reizēm apziņa par tādām lietām "ka var būt arī savādāk"nāk ar ārzemju ceļojumiem utt. respektīv pie zināma turīguma līmeņa parādas ar retiem izņēmumiem. Tā kā parsvarā tauta ir apmierināta, vai arī spiesta būt apmierinātai ar to kā ir ...
Pašiem vadītājiem ar nav apziņa, ka var būt arī savādāk. Žēlojas par smagiem darba apstākļiem ko paši kolektīvi ir panākuši pa solīšiem pieļaujot vienu pārkāpumu pēc otra. Principā problēma ir neesošās arodbiedrībās līdz ar to katrs raustās par sevi.
Vernon, es tev ieteiktu vairāk laika pavadīt izglītojot Nordekas šoferus nevis iAuto lietotājus, varbūt būtu lietderīgāk.
Vakar Nordekas autobuss centās mani nostumt no ceļa, jo pēdējā brīdī izdomāja pārkārtoties. Nostumt mani neizdevās, jo man ir pietiekami laba reakcija un automašīnai labas riepas un labas bremzes, bet šitos nordekas "profesionālos" kurinātājus gan vajadzētu aiz zvaniem pakārt
Tev nu gan brīnumaini paveicās.Kas diez bija tavs maztruupisācijas pasniedzējs?
Esmu pelnītā atpūtā! Bet Tev iesaku apsēsties autobusam pie stūres, stāvošam, palūkoties riņķī apkārt, spoguļos, un atbildēt pašam uz savu jautājumu: "Vai es pats to spētu vadīt"!
No tava rakstītā saprotu, ka lielākā daļa Nordekas šoferu ir jāatlaiž, jo viņi nespēj droši vadīt autobusus.
No Tevis rakstītā saprotu, kad Tev patīk braukt blakus autobusam un smagajam!
Es tā nedaru! Vai nu priekšā, vai tālu aizmugurē!
Ja vēl atklāsies, kad Tu pa labo pusi velc garām uz Jūrmalas ceļa (piemēram), vaino pats sevi.
Par autobusa vadītājiem. Nebūs drīz kas tos vada! Vadīs ķīnieši, ukraiņi, baltkrievi, bet Latvijas bāleliņus varēs uz pirkstiem saskaitīt. Ne mums par to spriest.
Nevis braucu blakus, bet braucu garām Krasta ielā pa kreiso malējo joslu. Kad biju tici līdz autobusa pakaļējam ritenim tad pamanīju, ka autobusam priekšā vidējā joslā izveidojies sastrēgums un tanī brīdī , visticamāk, autobusa šoferis izvilka savu degunu no planšetes vai citas viedierīces un tā vietā, lai strauji bremzētu izvēlējās raut kreisajā joslā neskatoties, ka es jau viņam biju blakus.
Par ķīniešiem, ukraiņiem un beltkrieviem ticamāks variants ir, ka autobusus vadīs Teslaveidīgi autobusi.
Vernons varētu šo tvītu pakomentēt. Gājējs ejot pa zaļo negarantēja drošību? Vai kā ir preizi? twitter.com/normis/status/1206935766531805184?s=19
Pareizi ir gājējam pārliecināties par savu drošību! Ja gājējs pats sev drošību negarantēs, tad to neviens cits nespēs. Pat luksofors ne! Šeit vainīgs ir Tēvs ar Māti, nav iemācījuši bērnam elementāras lietas!
Slikti kad Tā notiek. Tas braucējs savu atsēdēs, bet gājējs būs miris!
Lai Tētis palasa "Bērnu tiesību aizsardzības Likumu", tur ir "akmentiņš" viņa lauciņā! Velti tagad apelēt pie sabiedrības Sirdsapziņas. Jāsāk katram ar sevi.
Tagad tiešām vairāk kā jebkad agrāk IR gājējam jāpārliecinās par savu drošību, jo visādu vied-mēslu ir pilni auto, pat kameras sakarinājuši lai ar pilnu pārliecību varētu pierādīt savu taisnību (ja kādu notriec vai avarē), auto piebāzti ar planšetēm kuras pārvalda visu no radio līdz ventilācijai utt. pat instruktori kuri lasa avīzi blakus apmācāmajiem ir redzēti.
Kā tu domā cik daudz laika tiek veltīts tam lai auto tiešām vadītu ?
Vernons rakstīja: Pareizi ir gājējam pārliecināties par savu drošību! Ja gājējs pats sev drošību negarantēs, tad to neviens cits nespēs. Pat luksofors ne! Šeit vainīgs ir Tēvs ar Māti, nav iemācījuši bērnam elementāras lietas!
Slikti kad Tā notiek. Tas braucējs savu atsēdēs, bet gājējs būs miris!
Lai Tētis palasa "Bērnu tiesību aizsardzības Likumu", tur ir "akmentiņš" viņa lauciņā! Velti tagad apelēt pie sabiedrības Sirdsapziņas. Jāsāk katram ar sevi.
Tātad, cik saprotu, tiek attaisnota braukšana pie AIZLIEDZOŠĀ signāla? Vainīgs nav luksafors – par to nav runa, vainīgs ir šoferis, kurš veica AIZLIEGTAS darbības.
Tā kā Vernons attaisno braukšanu pie sarkanā, tad es saprotu, ka viņš pats, braucot ar auto pie zaļā, apstājas un pārliecinās vai kāds nebrauc pie sarkanā… Ja tādas rīcības nav, tad tā ir dubultmorāle, jo vienā gadījumā aizliegtas darbības tiek attaisnotas, bet otrā noliegtas — vienā gadījumā drīkst paļauties ka priekšējie un aizmugurējie garantēs drošību, bet gājēja gadījumā paļāvība nestrādā un uz gājēju neattiecas CSL 19. pants.
Beidz. Vernons neattaisno braukšanu pie sarkanā, viņš tikai grib pateikt, ka gājējam arī ir dotas acis un smadzenes, kā arī saprāts nedaudz vairāk kā piedzērušam alnim, lai pirms ielas šķērsošanas tomēr paskatītos pa labi, pa kreisi un novērtētu situāciju. Jā, piekrītu, ka sabiedriskais transports mēdz braukt agresīvi un nelaist gājējus, kur viņiem ir priekšroka. Pats esmu ar to saskāries. Ar to ir jācīnās! Bet tāpēc ir jāskatās un jādomā, nevis jāmetās cīņā ar trolejbusu.
Tavu nostāju atbalstu un piekrītu, BET, ja kāds, kurš sevi uzskata par pašu gudrāko, sacer romānus un varoņteikas par "leģitīmu" sabraukšanu, "pareizu" CSNg izraisīšanu, putrojas jēdzienos un, atbilstoši izmantotajiem jēdzieniem, stumj galīgu fufeli un demagoģiju, tad jāteic, ka tādam cilvēkam jāiet pie valodniekiem, psihologiem un psihoterapeitiem. Kā arī nākās atzīt totālu disleksiju.
Likumi un dažnedažādi saistošie noteikumi ir uzrakstīti kā uzrakstīti un tajos ir noteikti termini noteiktu lietu un darbību apzīmējumam. Ja tos jauc - tad ir dimbā ar izteikto domu un teicēja galvu.
Nu vārdi "zagt" un "laupīt", "apdzīt" un "apsteigt", "atbilst kaut kam" un "būt kaut kam" - galīgi nav viens un tas pats!
Šoferim cik saprotu arī ir ACIS un SMADZENES, kā arī saprāts, lai neveiktu AIZLIEGTAS darbības. Jeb uz šoferi šīs lietas neattiecas? Vadītāja pienākumiem satiksmes noteikumos ir tukša skaņa? Jebšu braucot pie sarkanā šoferis drīkst nepildīt savus pienākumus?
Vārds šoferis ir cēlies no franču valodas ar nozīmi - kurinātājs. Proti - tas cilvēks, kas met tvaika lokomotīves kurtuvē ogles, nevis mašīnists, kurš vada lokomotīvi... Modernā valodā runājot - kurinātājs ir tikai gāzes pedālis...
Protams, ka tas attiecas uz visiem satiksmes dalībniekiem. Tu tiešām nesaproti, ko es cenšos pateikt, vai vienkārši troļļo? Ja cilvēks ar aizmiegtām acīm soļo zem riteņiem mašīnai, autobusam, whatever, tad viņš ir auns. Jā, viņam bija taisnība, jā, šoferi ir jāsoda, bet viņš vienalga ir auns.
Tas ir vienkārši tāds pretīgs indivīda tips- viņš nevis troļļo, bet viņš visdrīzāk ka tieši tāds ir.Gan dzīvē, gan ekrānā, gan uz ceļa.Viņš kasīsies par jebko.Burtakalps, slikta vēlētājs, skauģis un demagogs.Līdz absurdam pārfrāzē cita teikto, piedēvē neteiktas lietas un speciāli/tīšām uzspēlēti ielien aizlūpā jebkuram kaut nedaudz cita viedokļa teicējam.Es pat varu iedomāties, KĀ viņs pats pa ielu brauc.Pilnīgi skaidra Vizija uzrodas acu priekšā.Izcili riebīgs personāžs.Nav vērts....
Beidzot sapratu, kas ir tie brīdinājuma signāli, ko Vernons visu laiku piemin:
Jautājums Google: "auto brīdinājuma signāli ir"
Web results
1.Lampiņas instrumentu panelī, kāda ir to nozīme? Blogs
2.Ko saka brīdinājuma zīmes auto panelī - 1188 advices
3.Simbolu nozīme uz auto paneļa - Prieki.lv
4.Simbolu nozīme un skaidrojums auto panelī - Zeltene utt ;)
Pareizi - kādreiz Ikarusiem bija liela sarkana lampa panelī, kas bieži bija saslēgta tā, ka iedegoties apliecināja, ka ir nospiestas darba bremzes... 
Lūk uz tālākā pulksteņa tieši pa vidu sarkans spīd!
Mums tomēr visiem jāsatiekas. Māris sen sapņo par raidījumu, "Kas ir kas šajā pasaulē"!
darklight rakstīja: Protams, ka tas attiecas uz visiem satiksmes dalībniekiem. Tu tiešām nesaproti, ko es cenšos pateikt, vai vienkārši troļļo? Ja cilvēks ar aizmiegtām acīm soļo zem riteņiem mašīnai, autobusam, whatever, tad viņš ir auns. Jā, viņam bija taisnība, jā, šoferi ir jāsoda, bet viņš vienalga ir auns.
Es tad saprotu, bet skats ka tu nesaprati līdz galam acīm redzamas lietas. Argumentācija, kura attiecināma uz abiem satiksmes dalībniekiem nav uzskatāma par vienas puses argumentu par labu otrai. Tātad smadzenes ir abiem un acis ir abiem, bet vienam vārdiņš AIZLIEGTS ir tukša skaņa un savu izklaidību, neuzmanību un pienākumu nepildīšanu mēģina novelt uz upuri - kāpēc viņš ejot pa zaļo nepārliecinās par drošību? WTF? Tad jau Zolitūdes maksimas cietušie arī paši vainīgi ka nepārliecinājās par konstrukciju izturību pirms iepirkties. Tā ir šķība morāle. Ja ir AIZLIEGTS, tad ir. Ja ir JĀDOD CEĻŠ tad tas ir jādara. Ja nedrīkst braukt pie sarkanā, tad nedrīkst. Un nav citu versiju. Likumi un noteikumi ir uzraksīti tāpēc, lai viņus ievērotu un rīkotos tā, kā tur rakstīts. Likuma nepildīšana ir anarhija.
"Likumi un noteikumi ir uzraksīti tāpēc, lai viņus ievērotu un rīkotos tā, kā tur rakstīts. Likuma nepildīšana ir anarhija."
Vai nu tu naivs savā vecumā vai baigais ideālists, nav uz pasaules neviena cilvēka kas pildītu 100% visas likuma prasības un pat 90% - rezultāta nav. No psiholoģijas viedokļa normāls cilvēks ir tāds kurš pilda ap 50%. Un tad vēl ir tās zonas kuras likumā ir "pelēkas" un reizēm arī nav definētas vispār.
Tā ka teorētiski mēs dzīvojam sava veida anarhijā !
WALA - vēlreiz izlasi, ko tev mēģina pateikt:
"Argumentācija, kura attiecināma uz abiem satiksmes dalībniekiem nav uzskatāma par vienas puses argumentu par labu otrai.
Tātad smadzenes ir abiem un acis ir abiem, bet vienam vārdiņš AIZLIEGTS ir tukša skaņa un savu izklaidību, neuzmanību un pienākumu nepildīšanu mēģina novelt uz upuri - kāpēc viņš ejot pa zaļo nepārliecinās par drošību? WTF?
Tad jau Zolitūdes maksimas cietušie arī paši vainīgi ka nepārliecinājās par konstrukciju izturību pirms iepirkties.
Tā ir šķība morāle. Ja ir AIZLIEGTS, tad ir. Ja ir JĀDOD CEĻŠ tad tas ir jādara. "
Pie dzelzceļa pārbrauktuves vai krustojumā ar galveno ceļu, kur var atrauties ar vilcienu vai citu transportlīdzekli (lasi pašam gūt traumas), tomēr izklaidība, nezkāpēc, ir būtiski zemāka, jo nu jau sevis pakļaušana briesmām, pašsaglabāšanās instingts, liek daudz labāk atcerēties šādas prasības.
Izlasīju jau iepriekš, bet ja pats nesaproti ko tev mēģina pateikt tad varu arī tiešāk - ja likumi nestrādā tā kā tie paredzēti un nesasniedz mērķus ko tiem vajadzētu, ja tie neaizsargā tos kam tiem vajadzētu aizsargāt - ir vai nu jāmēģina kaut kādiem tehniskiem (t. sk. policistu iesaisti) līdzekļiem veicināt likumu izpildīt, vai arī jāmaina likums.
Bet es vēlos norādīt - ka visa sabiedrība kopumā ir mazliet slimiņa.
Ne jau noteikumos un likumos vai to piemērošanā ir vaina!
Ja citur tādi paši likumi strādā, bet te nestrādā - vaina nav likumos! Vaina ir cilvēku galvās! Nekur citur!
Mums uz ceļa notiek tāds pats bardaks kā ar nodokļu maksāšanu, ārstu algām, politiķu shēmošanām, es jau tik drusku - bet citi skaties kā, pieklājību, iecietību...
Notikumi ceļu satiksmē un noteikumu/likumu ievērošana tur ir tāda pati kā citās sfērās, tas ir kā viens no griezxumiem, kurš atspoguļo to, kas darās cilvēku galvās principā. Tāpēc arī gan satiksmē, gan valstī kopumā, gan dažādās nozarēs katrā atsevišķi esam tur, kur esam...
Nepārspīlē - tas ka tur redzi tikai "mūsu" cilvēkus nenozīmē ka citur pilsoņi ir šausmīgi likum-paklausīgāki. Pat nerokot līdz sīkumiem tajā pašā ASV, Vācijā kā tur ar tiem Panamas dokumentiņiem tā nelabi gadījās, kā ar Šveices bankas info noplūdīti utml. Kā Ronaldu iepinies nodokļu skandālā utml. Tas ka tur teiksim vidējo ASV nabagu neviens neaiztiek ka tik pats sevi pabaro - nenozīmē ka tur cilvēki nemēģina apiet likumus.
Piem. (es gan protams mazliet "pārliecu koku" un tomēr) ASV dažādu veidu lobēšana principā tas pats vien ir kas pie mums partiju finansēšana vai pat kukuļdošana, bet tas variants kā ASV ir izdomājuši pat ir ļoti legāli utt. Viss ir atkarīgs no kāda skatu punkta uz to visu skatās !
Savās ciešanās un bojā ejā Gājējs ir pats vainīgs! Ja no bērnu dārza sāksim mācīt kas ir kas arī avārijas starp auto būs minimāli nosacītas! Laikmetā, kad nav analfabētu, spiediens uz drošību ir stipri greizs! Nepareizi rīkojoties ar šaujamieroci netīšām tika nošauts jauns cilvēks! Ja nav vajadzība, neplāties ar pistoli.
Gājējam par savu drošību jārūpējas pašam! Sabiedrībai jāapgaismo gājēju pārejas tā, lai abas iesaistītās puses justos komfortabli!
CSL 19. pants "Pienākumi un tiesības"!
Tātad, ja gājējam par savu drošību jārūpējas pašam, tad nošautais jaunais cilvēks arī pats vainīgs, ka atradās uz ugunslīnijas tam kurš plātījās ar ieroci. Es pareizi sapratu???
Kā uz to paskatās! Saprati Tu nepareizi. Nesper soli, ja sekas būs bēdīgas!
Tātad tiesiskā paļāvība nedarbojas?
Tātad gājējam CSL 19. pants nestrādā?
Gājējs nedrīkst uzskatīt ka citi satiksmes dalībnieki ievēros satiksmes noteikumus?
Gājējam un riteņbraucējam - NĒ!
Jo tas pats Gājējs ignorē Aizliegumu iziet uz brauktuves, ja tuvojas transports!
Transports apstājās, bet par tuvu pārejai, seko nākamais Aizliegums Gājējam turpināt ceļu no šķēršļa!
Nu un kur ir garantija, ka blakus joslā braucošais Apstāsies un Pārliecināsies, kas kolēģim uz Zebras ptiekšā?
Tie svaru kausi nav Gājēja pusē! Nu apsolūti NĒ.
Apelēt vajag pie abiem, ne vis pie viena braucēja, tas rada viltus pārliecību Gājējam. To sauc par "Lāča pakalpojumu".
Jautājums "juristiem", kuri uzskata, ka cilvēks rīkojas tā vai citādi tikai tāpēc, ka to nosaka kāds likuma punkts vai pants: piebraucat pie krustojuma naktī, sarkanais signāls, bet kilometra attālumā neviena transporta līdzekļa nevienā virzienā - stāvēsiet vai gaidīsiet zaļo ?
Tas pats kā gājējam: ļoti šaubos vai daudz būs tādu, kuri, situācijā, kad nav satiksmes un ielu no ietves neatdala barjera, šķērsojot ielu ies 300 m līdz atļautajai vietai, pēc tam pa pretējo pusi nāks atpakaļ.
Nakts, tukša pilsēta, deg sarkanais, sēžam pie stūres. Maucam? Patiešām neskatoties?
Regulējama gājēju pāreja kaut kādiem tur gājējiem, diena - pilns ar cilvēkiem un transportu. Deg sarkanais - maucam?
Regulējams krustojums ar citu ielu, kur brauc mašīnas, diena - pilns ar transportu. Deg sarkanais - maucam? (kas te savādāk ar iepriekšējo?)
Neregulējams krustojums, diena, pilns ar mašīnām. Zīme dodiet ceļu. Maucam?
Neregulējama pāreja, diena (vēl labāk nakts), iespējami gājēji. Labi pa gabaluu saskatāma pārejas zīme. Maucam? (kas pēkšņi savādāk ar iepriekšējo?)
Pilna iela ar mašīnām - gājējiem deg sarkanais - iesim?
Es paskaidrošu, kur atšķirība - pietiekamam skaitam pie stūres esošo, pie pārejas ir "grūtums" vai "nevēlme" bremzēt vai samazināt ātrumu, tā kā pēc tam tas pašam ar savu fizisko spēju būtu atkal jāiestumj - gājējs tak pagaidīs, lai man te nav jāstājās, vēl daļa indivīdu speciāli uzgāzēs - padomā tik man te iet... Tātad APZINĀTI TIEK PĀRKĀPTS, lai tik nebūtu jāsamazina ātrums. Ko? Ar to kasti vairāk jāsteidzās, kā citam ar kājām? Un, parasti cilvēks bez bleķa kastes noraustās, savas ādas žēl , bet bezkauņas turpina braukt. Specializēts gājēju pārejas radars un robs makā varētu krietni vien uzlabot prasības dot ceļu ievērošanu...
Tak šķībās morāles teksti klejo soctīklos - Gājēj, pat smagāko pakaļu var apstādināt ātrāk kā auto. Ar zemtekstu - palaid mašīnu uz gājēju pārejas. Visai šķība tā morālīte. Kamēr tā būs, un tāda domāšana ir visās sfērās - kopumā esam, kur esam... Ceļu satiksme ir tikai viens griezums kopējās sabiedrības morāles atspoguļojumam ar visām izrietošajām...
Likuma pārkāpums ir pārkāpums. Tu runā par pārkāpuma bīstamību – cik bīstams ir pārkāpums. Tukša iela, pabrauc zem sarkanā, pārkāpi, bet tavs pārkāpums ir maznozīmīgs un piemērojas minimālais paredzētais sods par šādu pārkāpumu. Savukārt izdari to pašu pārkāpumu ar smagām sekām – maksimālais sods. Neiet runa par to vai pārkāpumu var noklusēt un noslēpt – PĀRKĀPUMS ir un paliek PĀRKĀPUMS,
Zini, šī ar pēc fakta ir dubultmorāle, ja parkāpumam vispār nav paredzēts sods, vai arī tas ir tikai brīdinājums, tātad viss ir labi - var uzdrist likumam, CSN, whatever nu vai vispār sanāk ka tas nav pārkāpums. Un mums ir tukšas vietas/robi pat CSN/CSL
Par robiem nestrīdos, bet:
Uzlikts brīdinājums tāpat ir sods, ko ņem vērā, kad nākamreiz nāksies sodīt.
Tas ka ir robi, nekādi neattaisno pārkāpt to, par ko jau tagad pienākās sods...
Zinu ka saprati ko domāju, bet nu ja gribi varam padiskutēt:
Tātad ņemam reālu situāciju - T veida krustojums kurā galvenais ceļš maina virzienu ( kurā virzienā kā labi saprotam ir vienalga). Tagad ja tu brauc pa galveno vai tu krustojumā nogriezies, vai nē, teiksim iesākumam CSL/CSN kontekstā ?
Un kur izpalika jautājums?
Kas tieši CSN/CSL izpratnē tur neskaidrs?
Vai gadījumā ja tu brauc šādā krustojuma pa galveno ceļu, vai skaitās ka tu nogriezies (veic šādu manevru CSL/CSN izpratnē) ?
Braukšana pa galveno ceļu, ja tas maina krustojumā virzienu - nemaina tā “galvenumu” attiecībā pret mazāk svarīgo ceļu, bet pagrieziena rādītāju jāieslēdz tāpat...
Ok, tas derēs, bet tagad ja ieslēdzi pagriezienu braucot pa galveno , tātad uzskati ka nogriezies - vai pareizi ?
Un ja jau tas ir krustojums, un tu uzskati ka nogriezies, vai gājējus tu palaidi ?
Nogriežoties krustojumā gan pa labi, gan pa kreisi gājēji ir jālaiž. Tam nav sakara ar galveno ceļu...
No apļa nogriežoties tak ir jālaiž gājēji, vai ne tā?
Tad pastāsti,kāpēc tagad pagriezienus slēdz retais,īpaši tādi izceļas Jelgavas un Akmeņu ielas krustojumā,taisot labo pagriezienu no kreisā malējā stāvokļa.
To Tu prasi tiem nerādītājiem...
Bet Jūs tak ar Uupi te visus mācat.
Ko mēs mācam?
To uzliek par pienākumu CSL/CSN. Neatkarīgi no tā, ko mēs te rakstam vai nerakstam...
Tikai ar to pienākuma pildīšanu pie mums ir tā pašvaki, raksti vai neraksti.
Nu, tad tas ir pamats “mums” braukt augumā, CSNg cietušajiem vai tomēr tiem, kuri nepilda CSN?
Dubultmorāle ir tad, kad tu pie sarkanā sabrauc bērnu un pēc tam stāsti ka bērns nedrīkstēja iet pa zaļo, jo šoferis var rakāties mobilajā telefonā vai drīkst būt dzēris pie stūres. Nu un ja pārkāpumam nav paredzēts sods, tad tas ir vai nu maznozīmīgs, vai likumdevēja brāķis, kuru tev ir tiesības ieteikumu veidā to labot. Pietiks kurnēt virtuvē – kļūstam sabiedriski aktīvi un uzlabojam dzīves kvalitāti ar ieteikumiem un kļūdu labojumiem.
Vienkārši ignorējies tos divus klaunus "uupis" un "palaidnieks".
Cik neaptēstam ir jābūt, lai nesaprastu to, ko Vernons cenšas ieskaidrot.
Kādēļ gājējam ir jāpārliecinās par savu drošīb, pat ejot pāri ielai pie atļautā? Ļoti vienkārši, tad kad uupim, vai palaidniekam.paliks slikti pie stūres (jo no tā pasargāts nav neviens), un uztēsīs kādam virsū, tikai tad laikam kāds to sapratīs!! Ko darīt ja brauc kāds dzērājs, kuram viss ir pohuj, ko darīt, ja brauc kāds psihopāts, kuram arī viss ir pohuj, ko darīt, ja kādam sūdam bremzes pazūd? Bļa ir tik daudz dažādu variantu!!!!
Nu kā var nesaprast to, ka ja pats sevi nesargāsi, tad neviens tevi nesargās??? Taču pasaulē notiek daudz trakākas lietas, tepat Latvījā, dažādi slepkavas, noķerti, kuri tur līķi sakapāja un iebāza maisos, vai izcepa un apēda, a izrādās, ka normāls ģimenes cilvēks pirms tam bija! Vienvārdsakot, lohi jūs esiet
Tātad drīkst braukt dzērumā? Tātad drīkst sēsties pie stūres ar veselības problēmām un bez medicīnas izziņas? Tātad tu attaisno šo vadītāju: www.aluksniesiem.lv/vietejas-zinas/policijas-zinas/aluksne-autovaditajs-uz-ietves-notriec-cilvekus-boja-gajusi-12-gadiga-jauniete-131030 ???
Atšķirībā no jums MŪSU vērtību skalā cilvēka dzīvība ir PIRMAJĀ vietā un mēs prasīsim un spiedīsim šoferus cienīt citus cilvēkus un citus satiksmes dalībniekus! Ja jums cilvēka dzīvība ir otršķirīga, tad jūs turpināsiet vainot upuri par to ka pati vainīga, ka vilka īsus bruncīšus, būtu bikses – neizvarotu – uzvelc vēl nevainības jostu ar piekaramo atslēgu…
Sen ir jāmainās — ceturtdaļgadsimts pagājis kopš komunistus pasūtījām — komunistam cilvēks ir skrūvīte un dzīvība nav svarīga — civilizētā pasaulē cilvēka dzīvība ir vērtība un liekama PIRMAJĀ vietā. Tātad būs tev ievērot noteikumus un laist gājēju pa pāreju nevis attaisnot pārkāpumu un vainot UPURI.
P.S. Krievi arī pēdējā laikā vaino Poliju 2. pasaules kara izraisīšanā. Es te saskatu vistiešākās līdzības — upura vainošana ir CINISMS!
Vai tur esi 100% pārliecināts, ka pie mums visas gājēju pārejas ir saprātīgi un neapdraudot gājējus izvietotas ? Man joprojām nepatīk tā gājēju pāreja Rīgā - Senču ielā, tur vajag tikai trāpīties virzienā uz Brīvībeni 2 kraviniekiem kas aizsedz skatu uz pāreju, un pretējā virzienā ar kādu smagāku verķi kas aizsedz skatu un līķis būs garantēts. Es neesmu pārāk augstās domās par mūsu satiksmes organizāciju un infrastruktūru. Tas protams arī nenozīmē ka braucu gājējiem virsū, un tomēr ja gājējam nav nekādu spīdošu vai atstarojošu elementu es šogad jau 2 x esmu noķēris aukstas kājas pie gājeju pārejām ( tiesa tie bija lisapēdisti, kas tomēr beigās bremzēja, bet nu ^&%^&), un te ir tas ko jau daudzrezi saku par tiem spīdīgajiem sūdiem (planšetēm utml.) auto panelī - tie nepalīdz kādu ieraudzīt diennakts "pelēkajā" laikā, ja tie nav atbilstoši saģērbti.
Ir saprotams tavs mesedžs.
Bet ir jāatšķir noteikumi no satiksmes organizācijas un ceļu uzturētāja. Ja Ceļu uzturētājs ir izvedojis bīstamu pārēju, tad to ir izdarījis viņš un pie tā nav vainīgi ne policisti, kuri raksta soda kvītis, ne Satiksmes noteikumi, kuri ir jāievēro. Ja nevar redzēt ir tas gājējs uz pārejas vai nav nu tad apstājies pirms zebras un pārliecinies. Un ja ir pretenzijas, tad birokrātiskā procedūra visiem zināma – ejam uz RDSD un rakstam iesniegumu, kur uzrakstam ka Seņču ielas pāreja ir tupa un RDSD ir lohi, lai aizvāc… Paskatīsimies uz atbildi…
Zīme ":gājēju pāreja" uz ceļa parādās pēkšņi?
Kā tai, saskņā ar CSN, ir jātuvojas?
Ja viens stājās pie pārejas, kas jādara citiem saskņā ar CSN?
Kā jāizvēlās ātrums, ja nav labas redzamības (šķēršļi - kāds aizsedz pārskatāmību) braukšanas virzienā?
Par Senču pāreju - man tā problēmas nerada un nekad nav radījusi ( tie tumšie ļautiņi man Mārupē pār grāvju tiltiņiem ir trāpījušies, pat ar visu to ka tur vienmēr nometu zem 50,cik - atkarīgs no situācijas). Bet es gribu jūs piespiest domāt par vietām vai cilvēkiem kur vai kuriem tas pasāciens ir stipri negaidīti - neiestāstīsit ka nekad tā ar jums braucot pa svešu vietu nav gadījies.
Braucot svešā, nepazīstamā vietā DRĪKST BRAUKT LĒNĀK, lai pagūtu noorientēties satiksmes organizācijas sīkumos un īpatnībās!
Kur tā visu laiku jāskrien? Ko uz lēnāku braukšanu “pakāstās” 30 sekundes Tev dos? Kā uzkrāsi?
Piedod pat kretīnisku jaitajumu - cik liels ātrums nepazīstamā vietā tavuprāt ir drošs, ja atļautais būs 90 vai 70 ? Man nevajag teorētisku muldēšanu - to meģināsim pašķetināt pie T veida krustojuma piemēra - te vajag kā pārsvarā rīkojies tu pats ( nu vai es pats) atbildot godīgi sev ?
Ātrums katrā konkrētā gadījumā būs atšķirīgs. Nospiedošā vairumā situāciju arī maksimālais atļautais būs gana derīgs. Atkalā tas vat būt vairākas reizes zemāks par atļauto. Tavu itkā (ne)teoretizēšanu nāksies apbēdināt - universālas atbildes nav. To nosaka saprātīga 105. CSN punkta izpilde.
Man- rīcība? Universālu savas rīcības formulu nespēšu uzrakstīt - tādas nav, bet kaut kà skatīšanās tālu uz priekšu, distances ievērošana (lai labāk redzētu, kas notiek aiz pa priekšu braucēja, saprātīgā ātruma izvēle, pārgalvīgu manevru neveikšana, kur nu vēl uz aklo, savlaicīga ātruma samazināšana kaut kā ir rezultējusies tajā, ko te daži pasludināja par neiespējamu šādi rīkojoties - ne tikai neizraisu, bet arī nepiedalos CSNg...
Un - jā, tā nav teorija, bet mana vairāku gadu desmitu prakse.
Šāda atbilde ir pat ļoti vietā, tik kāpēc tik ļoti oponē Vernona skatam uz dzīvi, ir ļoti liela atšķirība kāda svara transportu tu vadi. Man par laimi nav tādu pavisam reālu kandidātu kas zem riteņiem mēģinātu pakļūt, bet biju liecinieks kā jauns skuķēns uz Vācieša ielas izgāja priekšā satiksmes busam. Situācija diezgan veiksmīga - buss tiko no pieturas (ari atruma ierobežojums), un pēc blieziena ar skuķens atkrita uz trotuāra. Buss apstājās tā ka skuķēns gulēja apmēram pret tā vidu. Negribu pat domāt ja būtu zem ratiem nokļuvusi.
Jā formāli tur ir gājēju pāreja, bet viņa līdz tai nedagāja metrus 2, pāri gāja pat nepaskatījusies ... es pat nepaspeju uztaurēt, kad notikums jau bija beidzies.
Ūpi tu esi antiņš
Tieši tas ir tas, ko saka Vernons, gājējam, un arī citiem ir JĀPĀRLIECINĀS par drošību!! Tu garantēsi to, ka kāds brauks pālī? Vernons kāreiz tieši saka to, ka visādi var gadīties, pofig ka juridiski vainīgs būs šoferis, beigts tad būs gājējs!
Un situācijās kur gājējs šķerso ielu, kur tas nav paredz tb. bez pārejām utt, radot avārijas situāciju, kuru nav iespējams novērst tad jā, es arī bremzētu un triektu to gājēju nost, ko citu darīt? Raut pretējā joslā un nosist kādu citu un pēc tam mani notiesās? Tad es klūšu par likumpārkāpēju, a tas kājāmgājēs pofig, aizdicos mājās....
Mētāties ar personīgiem apvainojumiem diskusijas laikā – nav labais tonis un neliecina par jautājuma izpratni! Lai arī tā būtu, ka esmu antiņš un vēl kas tur, bet tas nav arguments, lai sabrauktu gājēju uz regulējamas pārejas, pabraucot zem sarkanā.
Vadītāju nedisciplinētība un bezatbildība ir liela – stāsts ir par to, ka šoferi nepilda savu tiešo PIENĀKUMU — zināt un ievērot CSN.
Ja tu nēsā ieroci, tad tev ir jāzina un jāievēro visi ieroču nēsāšanas noteikumi, bet ja tu stūrē, tu drīksti nezināt un neievērot?
Nē! Vadījam IR jāpilda CSN prasības un jebkurš mēģinājums novelt vainu uz UPURI civilizētā pasaulē saucas CINISMS…
Jā un vēl viena lieta…
Nav pieņemams ka viens noziegums tiek attaisnots ar citiem noziegumiem!
Citēju: Taču pasaulē notiek daudz trakākas lietas, tepat Latvījā, dažādi slepkavas, noķerti, kuri tur līķi sakapāja un iebāza maisos, vai izcepa un apēda, a izrādās, ka normāls ģimenes cilvēks pirms tam bija!
Tad jau var sabraukt vecu cilvēku vai bērnu uz gājēju pārejas un pateikt – Čikotila arī bērnus slepkavoja…
Par otro pasaules karu. Tas sākās 1936. gadā spānijā! "Brīvprātīgie", Staļina, kur dzelzs priekšskars aizbrauca karot pret fašismu! 120 latvieši ar žani Grīvu priekšgalā! Tā teikt Kominternes uzdevumā. 1939. gadā beidz un paraksta Molotova - Ribentropa paktu sadala Eiropu! 1. septembrī Polijā iebrūk vācieši, 17. septembrī krievi. Brestā svin Polijas okupāciju ar kopīgu parādi.
Varu nosaukt vienu tā laika varoni, krievu lidoāju Fjodorovu, kurš Spānijā ir saņēmis Spānijas augstāko apbalvojumu. Šis pats Fjodorovs un vēl viens lidotājs no Hitlera rokām ir saņēmis Bruņinieku krustu, par paraugdemonstrējumiem ar vācu lidašīnām!!! Kopā pat pusdienas ēduši! Un šis pats Fjodorovs trīs reiz apbalvots ar Padomju Savienības augstāko apbalvojumu Varoņa zvaigzni, bet saņēma tikai vienu!
Staļins un Hitlers ir "dvīņu" brāļi!
Tai Stellai Uzvaras parkā trūkst divu gadu skaitļu 1936. sākumā un 1991. beigās! Pa vidu bija Somija, Baltija, Rumānija!
Nesalīdzini karu ar gājēja izdarībām, tās ir divas dažādas lietas.
Salīdzinājums bija domāts kā propogandas piemērs. Lielākie vēstures pārrakstītāji bļauj, ka citi pārraksta vēsturi un tajā pašā laikā stāsta ka upuris ir pats vainīgs pie tā ka cietis. Tāpat ar gājēju – ja uzbrauc gājējam pie gājēja zaļā, tad gājējs ir upuris un upura vainošana traģēdījā ir tas pats kas propoganda.
P.S. Nebiju gaidījis ka uz pirkstiem jāskaidro Vernonam, ka runa neiet par karu…
Zeme ir plakana.
Vernons rakstīja: Nu un kur ir garantija, ka blakus joslā braucošais Apstāsies un Pārliecināsies, kas kolēģim uz Zebras ptiekšā?
----
klau, 146. CSN punktu taču nav atcēluši... Vismaz nekur nav dzirdēts...
Kā arī uz pa blakus joslu braucošo 145. punkts attiecas jebkurā gadījumā... Vai uz viņu neattiecas tās ceļa zīmes un CHA kurām tuvāk par viņu ir vēl kāds transporta līzeklis? Nocitēsi to CSN atrunu?
Vai nu jau uz pakaļā vai pa blakus joslu braucošie auto vadītāji var nepildīt ne 145., ne 146. CSN punktus...
Tātad kā tur pats saki - noteikumus drīkst nepildīt katrs otrais, proti pakaļā braucējs?
Bet vainīgs pie tā atkal gājējs?
Uupim un citādi domājošiem! CSL 19. panta 3. punkts un CSN 15. punkts! Manā jaunībā tā arī bija rakstīts: "Gājējam aizliegts iziet uz brauktuves, ja tuvojas..." Nekas jau nemainās lietas būtībā, tikai uupim un palaidniex līdzīgie raksta CSN ar vienu mērķi, gājēja stulbumu uzvelt braucējam. Viss baltiem diegiem šūts!
Bingo! Tas kas bija rakstīts kaut kad dinozauru laikmetā ,darbojās tad, kad tas bija spēkā! Tagad ir uzrakstīts savādāk un tavs pienākums ir rīkoties tā kā uzrakstīts SPĒKĀ ESOŠĀ norvatīvajā dokumentā!
Un ja tu prasību DOT CEĻU sauc par stulbumu tad man nav ko piebilst…
WALA rakstīja: Zinu ka saprati ko domāju, bet nu ja gribi varam padiskutēt:
Tātad ņemam reālu situāciju - T veida krustojums kurā galvenais ceļš maina virzienu ( kurā virzienā kā labi saprotam ir vienalga). Tagad ja tu brauc pa galveno vai tu krustojumā nogriezies, vai nē, teiksim iesākumam CSL/CSN kontekstā ?
Nu kā tad būs uupi vai Palaidniex - gribētu dzirdēt jūsu komentāru par šo !!!
uupis rakstīja: Mētāties ar personīgiem apvainojumiem diskusijas laikā – nav labais tonis un neliecina par jautājuma izpratni! Lai arī tā būtu, ka esmu antiņš un vēl kas tur, bet tas nav arguments, lai sabrauktu gājēju uz regulējamas pārejas, pabraucot zem sarkanā.
Vadītāju nedisciplinētība un bezatbildība ir liela – stāsts ir par to, ka šoferi nepilda savu tiešo PIENĀKUMU — zināt un ievērot CSN.
Ja tu nēsā ieroci, tad tev ir jāzina un jāievēro visi ieroču nēsāšanas noteikumi, bet ja tu stūrē, tu drīksti nezināt un neievērot?
Nē! Vadījam IR jāpilda CSN prasības un jebkurš mēģinājums novelt vainu uz UPURI civilizētā pasaulē saucas CINISMS…
Jēziņ, nu ko tu piesējies tai braukšanai uz sarkanā, neviens izņemot tevi pašu par to nerunā! Nobraukt gājēju uz sarkanā ir smags noziegums, to te vispār nav ko apspriest. Mēs runājam par daudz strīdīgākām un riskantākām situācijām: gājēja sadursme ar t.l., kas nogriežas - abiem ir zaļais (kaut gājējam ir priekšroka, autovadītājs var viņu nepamanīt); dažādas tizlas situācijas uz neregulējamām pārejām un tamlīdzīgi.
Man mamma bērnībā mācīja: uz abām pusēm jāskatās arī pārejot vienvirziena ielu, jo pretējā virzienā var braukt operatīvais transports vai ceļa strādnieki.
CSN 124.
..paņem iebāz Sev viņu kādas 124x
Skatos jaunu peli esi iegādājies... atkal var klikot
Vernons rakstīja: Uupim un citādi domājošiem! CSL 19. panta 3. punkts un CSN 15. punkts! Manā jaunībā tā arī bija rakstīts: "Gājējam aizliegts iziet uz brauktuves, ja tuvojas..." Nekas jau nemainās lietas būtībā, tikai uupim un palaidniex līdzīgie raksta CSN ar vienu mērķi, gājēja stulbumu uzvelt braucējam. Viss baltiem diegiem šūts!
Ir diezgan pretrunīgas lietas kaut vai tajos pašos CSN - autovadītājam jādod ceļš gājējam, kas iet pa pārēju, tajā pašā laikā gājējam jāpārliecinās, ka tiek laists.
Autobusam ir priekšroka izbraucot no pieturas apdzīvotās vietās, taču tam arī jāpārliecinās, vai tiek laists.
Jāpārliecinās ir, gluži degungalā izbraukt nevar, bet ar to ceļa došanu ir sliktāk nekā ar gājēju pārejām, no 4-5 labi, ka viens palaiž.
Nu drusku arī gribu "iespļaut" R-satiksmes lauciņā - bija viens brīdis kad busu vaditāji, ka apstājas tā iesledz kreiso pagriezienu, poh ka vēl pat nav pasažierus sākuši laist. Tas mani ar paspeja nokaitināt. Tagad to joku vairs nemanu - ir vieglāk izprast reālus manevrus un arī palaist ...
jaaanis rakstīja: Nevis braucu blakus, bet braucu garām Krasta ielā pa kreiso malējo joslu. Kad biju tici līdz autobusa pakaļējam ritenim tad pamanīju, ka autobusam priekšā vidējā joslā izveidojies sastrēgums un tanī brīdī , visticamāk, autobusa šoferis izvilka savu degunu no planšetes vai citas viedierīces un tā vietā, lai strauji bremzētu izvēlējās raut kreisajā joslā neskatoties, ka es jau viņam biju blakus.
Par ķīniešiem, ukraiņiem un beltkrieviem ticamāks variants ir, ka autobusus vadīs Teslaveidīgi autobusi.
Visticamāk, ka Tu 3joslā pārsniedzi ātrumu, buss vienkārši nevarēja pārkārtoties, tā ir ikdienas parādība Krasta ielā.
Eksāmens csdd...Nu Bērziņ stāsti, krustojums: pa kreisi tramvajs, pretim autobuss no labās kravas auto. Kurš krustojumu šķērsos pirmais?
~motocikls!
Bērziņ nu kāds vēl te motocikls, es atkārtoju: krustojums pa kreisi tramvajs, pretim autobuss no labās kravas auto. Kurš krustojumu šķērsos pirmais?
~Motocikls!
Bērziņ te nav motocikla! No kurienes viņam rasties?
~Nu jā es jau ar vienmēr brīnos no kurienes viņi pēkšņi rodās...?
Bet vai tas buss arī nepārsniedza ātrumu tai karasta ielā? 
WALA rakstīja:
WALA rakstīja: Zinu ka saprati ko domāju, bet nu ja gribi varam padiskutēt:
Tātad ņemam reālu situāciju - T veida krustojums kurā galvenais ceļš maina virzienu ( kurā virzienā kā labi saprotam ir vienalga). Tagad ja tu brauc pa galveno vai tu krustojumā nogriezies, vai nē, teiksim iesākumam CSL/CSN kontekstā ?
Nu kā tad būs uupi vai Palaidniex - gribētu dzirdēt jūsu komentāru par šo !!!
Virziena maiņa ir manevrs nu un loģiski ka tu nogriezies.
WALA rakstīja: Tehniski viss ir pareizi, bet tagad kā domā - cik lielas ir izredzes gājējam izdzīvot, ja šams drošu soli pērsies pāri šādam galvenajam ceļam kas maina virzienu.
Uupi nu un līdz ar to vai šāds satiksmes risinājums (vai drīzāk butu jāsauc par "caurumu" ) tavuprāt ir uzskatāms par saprātīgu un drošu attiecībā pret gājējiem?
Portālā publicētie autoru viedokļi var atšķirties no iAuto redakcijas viedokļa.
Anti Vernona kampaņa.
Atšķirībā no iauto vadības, Vernona un citem ( ne) cilvēkiem, kuri atbalsta patvaļu uz ceļiem, nesodāmību un agresīvu braukšanu, aicinu uzsākt anti - Nordekas kampaņu.
Varētu sākt ar strauju bremzēšanu pirms Nordekas autobusiem, lai pasažieri redz, ka neviens pirms Nordekas autobusiem negarantē drošību. Un izvēlas citu - drošāku pārvadātāju. Labak, lai cilveks uzsit punu, izlej kafiju vai pazaudē telefonu autobusā sēžot, nekā kādreiz mirst. Visi esam cilvēki, visi saprotam, ka kādreiz ar šo autobusu var braukt kāds no mūsu radiniekiem un iet bojā.
Otrs variants ir pirms nordekas autobusiem apzināti braukt lēnāk, blakus kādam satiksmes dalībniekam, lai Nordekas autobusi brauktu lēnāk.
Trešais variants - brīdināt kolēģus, paziņas un draugus neizvēlēties Nordekas pakalpojumus.
Ceturtais variants - ieviest akciju Feisbukā, twiterī un draugos.
...
ceru, ka te visi nav no Vernerizējušies.
Bet es akciju uzsāku neatkarīgi no pārējiem.