Vai tiešām nevari atvērt ceļu satiksmes noteikumus un izlasīt kuros gadījumos drīkst parkoties T veida krustojumā un kuros gadījumos nedrīkst? Protams, vieglāk rakstīt forumos nekā vēlreiz pārlasīt noteikumus.
Varēji jau uzrakstīt, ja tik gudrs. Es arī tagad tā nevaru izdomāt - tramvaja sliedes tur ko ietekmē vai nē. Ja neietekmē, tad stāvēt nedrīkst. Bet mašīnas tai krustā ir stāvējušas mūžu mūžos.
Varēju uzrakstīt, bet nerakstīju, jo vadītājiem ir jāiemācās regulāri pārlasīt CSN
. Pilni ceļi ar nezinīšiem, kuri nevar izlasīt CSN un tad uz ceļa nejēdz parkoties, nemāk pabraukt garām fotoradariem, nejēdz izbraukt apļus utt
.
Pēc tam forumos čīkst, kā pārsūdzēt sodus.
Kā jau iepriekš esmu rakstījis nepopulāro viedokli, uzskatu, ka ik pēc 10 gadiem vadītājiem būtu jāpārliek eksāmens, nevis vienkārši janomaina tiesības ar jaunāku bildi 
. Jo CSN ir pietiekoši detalizēti un reti kurš spēj tos ilgstoši atcerētis regulāri nepārlasot tos. Otrs aspekts ir tāds, pēdējo 20 gadu laikā CSN ir bijuši 22 grozījumi (izmainīti 22 reizes). Ja cilvēks tiesības ieguvis pirms 20 vai vairāk gadiem tad labāk vēlreiz izlasīt CSN nekā meklēt atbildes forumos.
es ilgi domāju vai kaut ko rakastīt. Praksē lieku daudz un dažadus eksamenus, un reizem pa vairākiem viena dienā, rezultāts ir - ka jo vairāk tu "iezubri" (un noliec pat ar 100%), jo mazāka jēga no tā visa. Ar to es gribetu teikt, ka eksāmenus nokārtot nevienam neradīsies problēma, bet sapratni par "dzīvi" uz ceļa tas visticamāk tāpat neradīs.
Noteikumu apgūšana nebūt neko negarantē - kamdēļ tad stulbi avarē kursanti, kas noteikti ļoti labi zina visu teoriju? Manuprāt, tādas lietas, kā cik m pirms dzelzceļa drīkst parkot auto, kāda gaisma jālieto, ja nedeg gabarītlukturis miglas laikā u.tml. - nu tas nav dikti būtiski. Galvenais ir loģiski pieņemt lēmumu. Nu noparkos to mašīnu tuvāk pieturai/dzelzceļam, varbūt saņems sodu un taps gudrāks. Nedomāju, ka tas satiksmes drošību dikti pasliktinās.
Jāzina pamatlietas (luksofori, galvenie ceļi u.tml.) un jāspēj to visu praktiski lietot. Pat ja iebrauc intuitīvi neizprotamā ceļumezglā, jāspēj loģiski izprast, kā tad rīkoties, lai to izbrauktu, netraucējot citiem un neradot avārijas.
Tramvaja sliedes ietekme to kura virzienā tu drīlsti parkoties - tikai ar purnu braukšanas virzienā, bet šeit ir vienkārši krustojums bez sadalošās utml.
Tavam gadijumam ir tas ko tu nosauc "sliedes neietekmē".
121. Ja ar ceļa zīmēm vai ceļa apzīmējumiem nav noteikts citādi, apstāties un stāvēt aizliegts:
121.6. krustojumā un tuvāk par 5 m no tā, izņemot apstāšanos un stāvēšanu pretim sānceļam trīsvirzienu krustojumā, kur ir nepārtraukta 920. vai 921. ceļa apzīmējuma līnija vai sadalošā josla. Šajā apakšpunktā minētās prasības neattiecas uz vietām, kur uz brauktuves izbrauc no blakusteritorijas (pagalma, stāvvietas, degvielas uzpildes stacijas, uzņēmuma u. tml.);
920 ir 1 nepārtraukta līnija un 921 ir dubultā nepārtrauktā. Bildē ir parasts krustojums, nepārtrauktās līnijas neredz, tātad šķiet, ka sods ir vietā.
Lai riepas aizvestu, pievestu, jebkurā gadījumā tur transports tiks novietots. Tā kā riepu maiņas mēnesī tur var droši iebetonēt būdiņu CP, lai nav vēsi.
Riepu pievedējus neviens neatbrīvo no noteikumu ievērošanas, tāpat kā maizes vedējus un citu piegādes transportu, kas parasti saliek savus auto (kaut arī īslaicīgi) nereti visai radoši.
Vai viņu kāds ķers un noķers, tas cits jautājums.
okay, tad laikam būs vien jāmaksā.
Tas man arī ir pamatīgs izbrīns, jau n'tos gadus 2 x gadā tieši tur novietoju auto, gaidīdams PKP uzaicinājumu braukt iekšā servisā. Nekad nebiju manījis neviena policista vai soda 
Sods pareizs, nav nekāda pamata pārsūdzēt. Pareizākais ir servisam vērsties Rīgas domē un pieprasīt pamatoti ar argumentiem ierīkot stāvvietu krustojumā. Ja tur ir intensīva satiksme, tad stāvvietu tur neredzēt.
Servisu ierīkot krustojumā, tas vispār ir spēcīgi. Ai, bija brīvas telpas, taisam augšā.
Servisam būtu jāpadomā, kur tad tie klienti liks savus auto. Tikpat labi guļamrajonā var ierīkot gateri un paģērēt pielāgot sīkās ieliņas tā, lai fūres tur var 2 virzienos dragāt.
Piemēram - kaut kādi lohi bija ierīkojuši iestādi, kas testēja auto veiktspēju. Kā noprotams, skaļš process. Kāpēc lohi? Tāpēc, ka tā vieta bija šeit:
Apkārt dzīvo cilvēki un tas auto kaucināšanas process bija patiešām skaļš. Pēc laika gan to visu piegrieza.
Vispār auto minētajā vietā tiek novietoti regulāri, nepārtraukti un katru dienu. Problēmas mēdz būt, ja auto novieto tā, ka tramvajs netiek garām.
Tomēr situācija izraisa pārdomas:
Kam domātas ielas ? Lai uz tām noparkotu auto. Kam domātas tramvaja sliedes ? Lai auto varētu pa tām braukt.
Kādreiz tur bija bruģis visā ielas platumā. Noasfaltēja joslas , bet mazs labums no tā:
Tik vien lai noparkotu auto.
nē, ielas domātas satiksmei, tas ir, lai cilvēki varētu pārvietoties, nevis glabātu savus transporta līdzekļus!
ne velti pie jaunceļamiem namiem un uzņēmumiem ir jāveido autostāvvietas; vietās, kur ielas un būves ir veidojušās vēsturiski tad, kad automobiļu nebija, auto novietošana ir tikai pieciešama minimālās devās!
Portālā publicētie autoru viedokļi var atšķirties no iAuto redakcijas viedokļa.
Vai esošajā vietā var likt auto (dabūju sodu)
Sveiki!
Noliku auto t-veida krustojumam pretī.
Identiski kā parādīts bildē: i.ibb.co/qN4Sw7G/1.png
Bet saņēmu sodu kā arī vēl visa pārejā iela par nepareizu parkošanos.
jautājums, vai to var apstrīdēt vai tomēr zinot, kā viss mūsdienās strādā, ir diezgan bezcerīgi? Vai arī nebiju pareizi novietojis auto?
Lokācija: bit.ly/2Yikn0h