Vai papildsekcija deg atsevišķi vai kopā ar pamata zaļo gaismu?
Tam varētu būt izšķiroša nozīme
Vai papildsekcija deg atsevišķi vai kopā ar pamata zaļo gaismu?
Tam varētu būt izšķiroša nozīme
Kā sarkanais var zināt ka zilajam ir papildsekcija? Te arī ir atbilde.
Jā, no sarkanās puses nav nekādas zīmes vai info, ka tur būtu papildsekcija un nezinātāji nezin, bet zilais braucot zavu gaismu tak redz ne? un vai viņam tā nav jāizpilda?
Elementāri - vispirms veica izpēti, kur ir satiksmes organizatoru brāķis un pēc tam pavisam likumīgi pārdeva savu nelikvīdo miskasti apdrošinātājiem.
P.S. Minējums, nav ne jausmas, kādā secībā tie luksofori konkrētajā krustojumā slēdzas.
Ja deg pamatgaisma (bultiņa ir tikai skaidrojoša) viennozīmīgi priekšroka ir tam, kas veic labo pagriezienu.
Ja deg tikai papildsekcija, tad tas kļūst atkarīgs no tā vai, savukārt, pretimbraucošajam kreisā pagrieziena veicējs to dara pie pamatgaismas vai arī papildsekcijas.
Ja abus pagriezienus ir iespējams veikt vienlaicīgi tad principā vai nu "izejas" ielā jābūt divām joslām un atbilstošam CHA krustojumā vai arī vienkārši kārtējā reize, kad satiksmes organizētāji būtu saucami pie atbildības.
Atvēru tikai jo iedomājos ka Rīgā jau lokomotīves brauc pa ielām.
Te vienīgais kam ir jāpievērš uzmanība ir šim CSN punktam:
128. Braucot bultas norādītajā virzienā, kas iedegta papildsekcijā kopā ar luksofora sarkano vai dzelteno signālu, transportlīdzekļa vadītājam (arī tramvaja vadītājam) jādod ceļš no citiem virzieniem braucošo transportlīdzekļu vadītājiem.
Viss !
Taču ja gribas strīdēties par kāda vainu avārijas gadijumā, tad tehniski var panākt abpusēju vainu, ja vien pretimbraucošam nav šis :
45.9. sarkana krusta signāls uz melna fona informē par to, ka pretim braucošo transportlīdzekļu vadītājiem luksoforā deg aizliedzošais signāls.
Papildsekcija tieši to nozīmē: vari braukt, bet visi pārējie jālaiž. Vismaz autoskolā tā mācīja. Identiski bija agrāk A7 krustojumā uz Baložiem. Pa labi bija papildsekcija, un parasti visi, kas griezās, deva ceļu tiem, kas taisīja kreiso no pretējās puses.
Kā Šveiks teiktu, visi kļuvuši par Sokrātiem :-/ Nu, ja zaļais kopā ar zaļo bultu, tad priekšroka. Ja sarkanais kopā ar zaļo bultu, tad var braukt, bet jādod ceļš.
Te tā īpatnība, ka pretim braucošais, tas kurš griež pa kreisi šajā vietā, nezin kas deg tajā papildsekcijā un tāpēc viņam "jādod ceļš" līdz tam momentam, kad redzams, ka ceļš tiek dots viņam: šī vieta no otras puses, kā redzams, vienkāršs luksofors bez papildsekcijas.
+1 . Exactly! Jo CSL/CSN nosaka ka vadītājam ir tiesības paļauties uz to ka tie tiek ievēroti, bet nedod tiesības paļauties uz to ka tie netiek ievēroti + nekur nepazūd pienākums rūpēties par satiksmes drošību kopumā, un kaut kāds pieņēmums par to ka kāds pārkāpj, nav pamats uzskatīt ka ir radušās kaut kādas priekšrocības pašam, tikpat labi kāds (trešā puse pārkāpj CSN) pie "zaļā taisni" vienkārši "guļ" + vēl visi objektīvie apstākļi, kā bremzēšanas ceļš un noteikumi par to kā un kad drīkst krustojumus šķērsot, vai ja kāds jau iebraucis krustojumā pirmais objektīvu iemeslu dēl un tad kad atbilstoši CSN bija visas tiesības un iespējams arī priekšroka tur būt, tad otram neatkarīgi no signāla ļoti bieži vēl nebūs radušās priekšrocības ...
Neesmu baigais šī krustojuma zinātājs, bet vai tad nav tā, ka pretējam zaļais un no "šīs" puses tikai papildsekcja nemaz vienlaicīgi nedeg? Plika papildsekcija deg tikai tad, kad no Rušonu ielas ir zaļais un no Lokomotīves bez problēmām var griezties pa labi.
Lokomotīves ielas krustojums un papildsekcija
Labdien, esmu diezgan pārliecināts, ka zinu pareizo atbildi, bet vēlos pārliecināties.
Kam ir priekšroka attēlā norādītajā situācijā? Auto kas kustās pa zilo vai sarkano līniju? pieņemot ka papildsekcijā būtu tajā brīdī zaļā gaisma.
i.imgur.com/T6U2BCi.jpg
i.imgur.com/bkSL6Td.png