Alkohola pārbaudes atteikums policijas klātbūtnē turpmāk tiks uzskatīts par nepakļaušanos likumīgām policijas prasībām, paredzot kriminālatbildību, kas līdzvērtīga braukšanai transportlīdzeklī alkohola smagākajā reibumā. Kā Jūs vērtējat šos tiesību aktu grozījumus? Vai tie ir atbilstoši un efektīvi? Kāda ir paredzamā ietekme?
Ļoti labi -dzērājšoferi ir jāizskauž.
Policijai atkal tiek atgrieztas tiesības pildīt plānu, viltojot mērījumus. Noziedzīgi un atbilstoši valdošā režīma pieejai.
Ir pretiesiski jāpiekrīt, ka alko mērījums izelpā atbilst alko saturam asinīs, kas ir diezgan slideni. Noteikumos ir robeža par alko saturu asinīs.
šķiet, ka Latvijā šie dzērājšoferu krājumi ir neizsmeļami
Ja jau neizsmeļami, tad kādēļ tiek likvidēta norma, kuras mērķis bija nepieļaut mentu patvaļu, viltojot mērījumus, jo īsto dzērājšoferu bija par maz?
Ja kāds uztraucas, ka menti viņam vilto mērījumu, var tak pats doties uz tuvāko (vai tālāko) med. iestādes uzņemšanu saprātīgā laikā (dažus stundu, ne dienu laikā) un veikt alko mērījumu, ko uzmest uz galda un apstrīdēt policijas lēmumu, pēc tam tiesā pieprasot kompensāciju par izcūkoto laiku, izdevumiem un morālistiskajām cieSšanām?
Gudri tirst nav malku cirst. Ir pieredze, kā menti paši medīja to ārsti brīvdienā, kas var ekspertīzi uztaisīt, kad viņu viltoto 0.3 nācās apstrīdēt - parastam "mirstīgajam" tas nemaz nav tik vienkārši ierobežotajā laikā izdarāms - nav tur nekādas "dažas" - ir precīzi divas, kuru laikā ir jānokļūst pie darbā esoša, nevis izsaucama mediķa - pašiem mentiem tā izsaukšana prasīja gandrīz 2h. Un tikai ārste atvainojās par sākotnēji sarunātajām preteklībām, pirms noskaidroja, kurš ir pateisasi melis un noziedznieks. Lieki piebilst, ka no mentiem pat atvainošanās nepienāca - bruņotais noziedznieks priekšniekaprāt bija visu darījis pareizi un par to, ka sertificētā ierīce "izrādījās bojāta", nekāda kompensācija nepienācās ne par izcūkoto laiku, ne morālo kaitējumu.
Tātad, tu pat neaizvilki neliešus uz tiesu, būdams pārliecināts par savu taisnību?
Nē, man nebija vēlēšanās vēl tiesā samaksāt naudu par to, lai uzzinātu, ka policistam nebija nekādu ļaunu nodomu, vienkārši gadījās, ka sertificētais aparāts salūza. Mūsu režīmā NAV tiesu prakses, kas paredzētu kompensāciju par procedūras nodarītu kaitējumu. Ir jābūt diezgan lielam stulbenim, lai izvilktu šo argumentu, kad nekā cita vairs nav ko teikt.
Nu labi, sauc vien mani par diezgan lielu stulbeni, ja tas tev ļauj justies labāk un attaisnot savu pasīvo nostāju.
Attaisnot ko tieši? Tu tak pat jēdzīgi noformulēt nespēj, ko tajā tiesā vajadzēja darīt. Un interesanti, ka šo pārmetumu par pasīvo nostāju pārmet cilvēkam, kas vismaz kaut kā turās pretī sistēmai :D Ko var demokrātijā darīt pret procesiem, kururs elektorāts atbalsta?
"kaut kā turās pretī sistēmai" - nu, labi. Še tev 🏆 par Varonīgo Pretošanos Matricai.
Interesanti gan.Kurš diez (kārtējais,Diplohmētais) "zinaaātnieks" mums savulaik izgudroja šādu te tik tollerantu to trubāpūšššanass mehānismu.Labi zinot, ka daudzos gadījumos tā pļēgura nogāde uz sertificēto ārstniecības iestādi varētu prasīt vairākas stundas laika un plus vēl bezjēdzīgu resursu patēriņu.
Kurš? Tas, kurš uzskatīja, ka nedrīkst pieļaut mentu patvaļu un nevainīgu cilvēku sodīšanu, viltojot alkometra rādījumus. Tā tad bija vesela sērga, ar Ogres un Tukuma mafijām priekšgalā.
Nubet. Cik diez (mums,l....) ir bijis (taPis) sodīto "mentu" tieši par alkometr rādītāj viltošanu? Kur vispār ir kādreiz bijis "atzīts", ka kaut kādos tur tajos "rajonos" darbotos kaut kāds tāds teiksmaini mīklains maffiozai struktūrai līdzīgs veidojums? Taisnību sakot, tie paši Tukuma miliči tajos teiksmainajos 90tajos bija pazīstami arī ar to, ka daudzos gadījumos ar viņiem nebij iespējams "sarunāt" pat par ikdienišķu ātruma pārkāpumu.Kas tolaik bija tāds reāli brīnumains vidēji/Valstiskās situācijas izņēmums.
"Atzīts" jau tiešā formātā, protams, ka nebija, bet šī norma nepiekrist tomēr tika ieviesta, to atzītot "netieši". Nezinu, kurā alternatīvajā realitātē tu esi sastapis Tukuma mentus, bet gan tie, gan Ogres jau bez maz vai uzskatīja par aizvainojumu, ja prasīji oficiālu protokolu formēt. Un to, cik maksāja brauciens skaidrā, vietējie zināja tīri labi un uztvēra, kā neizbēgamu nodokli. Man ar tukumniekiem ir nācies skaidroties ar tā laika specrotas palīdzibu - nekautrējās pat ieroci vilkt ārā.
Ok, labāk neizvērsīsim te detalizētu skaidrošanos.Man īsti nav gadījusies "darīšana" par braukšanu dzērumā.Tā galvenokārt gadījās tālaika Lohiem.Lai gan jāatzīst, ka tādu daudzmaz normālu Vadītāju vidē tolaik bija izveidojusies pat sava veida tāda kā "kultūra" šajā jomā.Jo tādā vai citādā dzēruma pakāpē ir braucis gandrīz jebkurš,kuram šodien pietiktu sirdsapziņas tā daudzmaz godīgi parunāt/par. Taču ar to slaveno "alter natīvo realitāti" tajos 90tajos gan saskare ir bijusi krietni reālāka, kā krietnai daļai te šodienas Varoņu.Diez vai te kādam ir bijusi līdzīga "lohpieredze",kaut gan teorētiski pieļauju.Jo visu par visiem "zin" parasti tikai Lohi ;p
Kur nu kādam varētu būt tik perfekta pieredze, kā tev. Pat sakarīgus teikumus esi iemācījies uzrakstīt, ne tā kā lohi, kas lieto (vai vismaz cenšas lietot) lohiem paredzēto literāro valodu.
Nu es tā draudzīgi cenšos, kā Lohs/Loham ;p Literrāro valodu visērtāk ir lietot Tolletē, kādreiz ja atceries uz poda/tupot pirms dsas noslaucīšanas bij modē pārlasīt visus tos drukātos textus.Piem., avīze "Literratutūra & Māksla", tāda itin bieza, savulaik 8kap maksāja- tur pat Dzeja dažkārt tika publicēta.
Bradypus rakstīja: Gudri tirst nav malku cirst. Ir pieredze, kā menti paši medīja to ārsti brīvdienā, kas var ekspertīzi uztaisīt, kad viņu viltoto 0.3 nācās apstrīdēt - parastam "mirstīgajam" tas nemaz nav tik vienkārši ierobežotajā laikā izdarāms - nav tur nekādas "dažas" - ir precīzi divas, kuru laikā ir jānokļūst pie darbā esoša, nevis izsaucama mediķa - pašiem mentiem tā izsaukšana prasīja gandrīz 2h. Un tikai ārste atvainojās par sākotnēji sarunātajām preteklībām, pirms noskaidroja, kurš ir pateisasi melis un noziedznieks. Lieki piebilst, ka no mentiem pat atvainošanās nepienāca - bruņotais noziedznieks priekšniekaprāt bija visu darījis pareizi un par to, ka sertificētā ierīce "izrādījās bojāta", nekāda kompensācija nepienācās ne par izcūkoto laiku, ne morālo kaitējumu.
Te nu jāpiekrīt Brady , bija kadri , kas iepilināja detektorā raudzētu kvasu,iedeva iepūst un tad pētīja"klienta" reakciju un attiecīgi ar 0.51 -0.8 iekasēja skaidrīti vai noformēja ofic.
Bradypus rakstīja: Nē, man nebija vēlēšanās vēl tiesā samaksāt naudu par to, lai uzzinātu, ka policistam nebija nekādu ļaunu nodomu, vienkārši gadījās, ka sertificētais aparāts salūza. Mūsu režīmā NAV tiesu prakses, kas paredzētu kompensāciju par procedūras nodarītu kaitējumu. Ir jābūt diezgan lielam stulbenim, lai izvilktu šo argumentu, kad nekā cita vairs nav ko teikt.
Vispār jau ir gan prakse: www.at.gov.lv/files/uploads/files/6_Judikatura/Tiesu_prakses_apkopojumi/2022/Tiesu_prakse__Kaitejuma_atlidzinajuma_likums.docx
Ko nu muldi, pats izlasīji, ko ieliki? " Zaudējums šā likuma izpratnē ir mantiski novērtējams pametums, kas privātpersonai radies iestādes, prokuratūras vai tiesas prettiesiskas vai nepamatotas rīcības dēļ kriminālprocesā vai administratīvo pārkāpumu lietvedībā." Salūzis aparāts nav ne prettiesiska, ne nepamatota rīcība. Punkts.
Portālā publicētie autoru viedokļi var atšķirties no iAuto redakcijas viedokļa.
