White_Trash rakstīja: nu vakar kaut kad ap 4riem vakaraa redzeeju kaut kaadu foxiigu businju VEF tilta rajonaa (liekas, ka centra pusee), bet neatceros ne kuraa virzienaa tas brauca... kur nu veel LT numuru...
Pie Dominas redzēju tajā laikā, bet tam bija lietie diski, tā, ka laikam tas bija cits
Turklāt no tā, kas ir stāvēšana.
stāvēšana - transportlīdzekļa apturēšana, ja tā nav saistīta ar pasažieru iekāpšanu transportlīdzeklī vai
izkāpšanu no tā vai kravas iekraušanu transportlīdzeklī vai izkraušanu no tā,
kā arī transportlīdzekļa apturēšana uz
laiku, kas pārsniedz piecas minūtes, ja tā ir saistīta ar pasažieru iekāpšanu transportlīdzeklī vai izkāpšanu no tā,
kravas iekraušanu transportlīdzeklī vai izkraušanu no tā;
Tātad ja tā ir saistīta ar kravas izkraušanu/iekraušanu un netiek pārsniegtas 5 minūtes, tā ir apstāšanās.
Bench rakstīja: tātad tikko krava ir ārpus salona, a/m stāv nevis ir apstājusies. attiecīgā zīme savā darbības zonā nozīmē to, ka vari apstāties, izkraut kravu uz trotuāra un doties prom.
un darba temps ir regulēts ar 5min, bet tāpat noteiktas DIVAS IESPĒJAMĀS DARBĪBAS - iekraut/izkraut kravu; iekāpt/izkāpt pasažieriem (pat ne tev - vadītājam). CITAS ATĻAUTĀS DARBĪBAS NAV ATĻAUTAS, jo attiecīgā zīme ir aizliedzošā ar izņēmumu - apstāšanās. šo terminu raksturo attiecīgās darbības. ja tās notiek, paralēli var darīt dajebko, bet līdz ko pārtrauc (kaut vai vienu kasti turp-atpakaļ), jābūt jau kustībā...
Tev laikam ir problēmas ar uztveri un saprašanu.
1. A/M atrodas daudz dažādas kravas, tā pilnībā nebūs ārpus salona.
2. Kamēr nav pagājušas piecas minūtes un ja vēl ir krava, tad līdz piecām minūtēm drīkst apstāties.
3. Ja tu apstājies tajā vietā tāpēc, ka ir nepieciešams izkraut kravu - svarīgi ir, kāpēc tu apstājies, ja tas notiek šāda iemesla dēļ tad ir viss kārtībā, tā zīme tā ir domāta. Bet tajā pašā laikā nav aizliegts paēst, tāpat tā ir un paliek apstāšanās, jo iemesls un laiks tiek ievērots. Ceļa zīmes prasības tiek ievērotas un nekas netiek pārkāpts.
4. Kravas izkraušanas vieta nekur nav noteikta, nav aizliegts no izkraut 100m vai 10m attālumā, varbūt, ka tās gabarīti vai veids neaļauj to novietot uz cita auto jumta vai līdzīgi, arī trotuārs nav nekāda speciāla noteikta vieta.
Muļķības, iespējamās darbības ir noteiktas tikai kā mērķis, respektīvi, drīkst apstāties tāpēc, ka vajag izkraut, bet tas neaizliedz darīt ko citu, jo apstāšanās notiek tāpēc, ka nepieciešams izkraut ne jau tāpēc, ka lai darītu ko citu, tā, ka prasības tiek ievērotas.
Vadītājs par pasažieri var kļūt 3 sekunžu laikā.
Ja nav aizliegts, tad ir atļauts, tā, ka tās darbības ir ATĻAUTAS.
Tam auto bija lietie diski?
Bench rakstīja:
te skaidri un gaiši rakstīts, ka apstāšanās ir tad, ja tā NEPIECIEŠAMA kravas izkraušanai. līdzko tā ir izkrauta (tb. ārpus a/m salona) attiecīgā darbība vairs nav nepieciešama šim mērķim. rezultātā to vairs nevar definēt kā apstāšanos, bet gan kā stāvēšanu
Tieši tā, apstāšanās notika, jo bija nepieciešams izkraut kravu.
Nekur nav noteikts kravas minimālais/maksimālais apjoms, arī darba temps nav regulēts, vienīgi - maksimālais laiks 5 minūtes.
A/M salonā atrodas vēl daudz "kravas, tā ka laika ierobežojums ir 5 minūtes un ja apstāšanās mērķis ir kravas izkraušana, piemēram, nav aizliegts divas minūtes kautko citu darīt, arī kravas izkraušanas vieta, (vieta kur tā tiek novietota) - šāds regulējums nav, pat vēl vairāk uz ceļa braucamās daļas, kāds ir tas laukums ir diezvai ir atļauts novietot kravu.
Nortel rakstīja: Atkārtoju vēlreiz, kravas piegāde nav kravas aiznešana adresātam. Kravas piegāde ir kravas izkraušana no automašīnas uzskatāmi redzamā veidā. Piebrauci, piecu minūšu laikā čakli strādājot izkrāvi ceļa malā, pēc tam noliec auto atļautā vietā un nes to kravu kaut kilometru.
Es tev jau iepriekš paskaidroju, kravas izkraušanas veids vai darba ātrums nav noteikts, ja tas tiek paveikts līdz piecām minūtēm.
Ja apstāšanās mērķis un iemesls ir izkraušana, tad ja iespējams to paveikt to par vienu minūti, nav aizliegts pārējās 4 minūtes darīt ko citu.
Nortel rakstīja: Tieši tādēļ kurjerpasts un līdzīgie dienesti, kuri ir paredzēti tiešai preces piegādei adresātam, izmanto attiecīgās caurlaides, kas atļauj pārkāpt šo noteikumu.
Cik bieži šādi cilvēki auto novieto vietā kur atļauts apstāties, bet aizliegts stāvēt? Un vispār cik šādas vietas Rīgā ir?
Es zinu, kas ir kurjera darbs 
Dreipis rakstīja: Ok, es tiešām visu neizlasīju. Piekrītu par takšiem, pilnīgs murgs. Un runāju vairāk vispārīgi, jo situāciju uz ielām ir pilnīgi sviestaina. Paskaties no citas puses uz to situāciju. Policists ierauga, ka tu apstājies, izkāp no mašīnas un ieej mājā. Paiet neilgs laiks, pie sevis policits vēl nodomā, cik bezkaunīgs, ka vēl viņu klātbūtnē var atļauties nolikt mašīnu stāvēšanai zem zīmes un principa vadīts atskrien taisīt bildes. Ja gribi, tad protams, vari kasīties par šiem vārdiem, kā īsti ir saprotams, apstāties. Bet tici man, vieglāk būs norīt to principa jautājumu, nekā tērēt savu laiku un cīnities par taisnību un tāpāt tie, kas negribēs nesapratīs, ko tu ar to esi gribējis pateikt.
Par tiem aplamiem tekstiem, izklausās jau stulbi, bet ja šis jautājums aizietu tālāk, tad domā tie divi policisti "nesadziedātos" un nepateiktu, ka neredzēja, ka tu tur kravu piegādāji? Viņiem ir bilde, kur mašīnai ir ciet visas durvis un nekas tur nenotiek.
Veiksmi cīņā ar birokrātiju.
Zinu tikai, ka vienreiz aizrādīju pašvaldības policijai pie Latgalītes tirgus, kur viņi bija nolikuši auto vārtu priekšā. Kā viņi uzskatīja, tad apstāties var, un to viņi pašlaik esot izdarījuši, viņi nestāvot. Tas nekas, ka paši staigāja apkārt un līmeja plāksterus, tā ka, kā katrs saprot, tā uzskata par pareizu.
Saproti, nekāds laiks nepagāja, es biju prom 3 līdz 4 minūtes, tas sodīšanas process no CP tika sākts uzreiz un vispār cp bija jāredz tā mašīna tur piecas minūtes nekustīgi un tad iespējams fotografēt un sākt stādīt protokolu.
Dreipis rakstīja: Pasažieru izkāpšanai vai iekāpšanai, kravai utt ir jābūt redzamai. Tāda jau ir arī šīs zīmes ideja.
Pec Jūsu loģikas sanāk, ka policistam ir jāstāv un jāfilmē 5 min tava mašīna, lai varētu uzlikt sodu. Bet, reāli, ja policists nepiefiksē kravas izkraušanu/ iekraušanu, pasažieru izkāpšanu/iekāpšanu, tad ir tiesīgs uzskatīt, ka nekas no tā netiek veikts un sods ir pamatots.
Kā precīzi rakstīja kāds lietotājs, tad zīme paredzēta kravas izkraušanai/iekraušanai nevis piegādei adresātam.
Padomā pats, cik laimīgs tu būtu, ka uz čaka, valdemāra utt ielām pirmajā joslā stāvētu šādi izkrāvēji (kas gan diemžēl notiek) un satiksme vispār apstātos.
Noliec mašīnu kur drīkst, piegādā kravu un brauc laimīgs, nevis kasies par 10Ls.
Tu būtu izlasījis iepriekš rakstītot par konkrēto situāciju, pirms sāki bārstīt savus pilnīgi aplamos tekstus.
Neredzama krava? Neredzami cilvēki? Tu laikam joko? Policistam jāredz? Kurš gan liedz viņam to redzēt? Ja viņš to vēlas, citādāk nav iespējams.
Kā jau minēju ja apstāšanās iemesls ir izkraušana/iekraušana vai tas par tiem pasažieriem, tad uz laiku līdz piecām minūtēm apstāties, nav tāda prasība, ka tas ir vienīgais ko drīkst darīt, ja apstāšanās mērķis un iemesls ir šāds nav lieka piegāde adresātam, ne arī citas lietas.
Čaka, Valdemāra ielas? Nu, runa pamatā iet par konkrēto situāciju, kā jau minēts tas notika teātra laukumā, kur caurrbraukšana nenotiek, arī vairākas vietas bija brīvas, turklāt, kad auto tur apstājās cp bija redzami, es redzēju viņus un viņi redzēja mani - tas jau vien ir daudz, turklāt kā jau minēts, laiks bija mazāks par 5 minūtēm, apmēram 3 minūtes un nofotogrāfēts jau bija, protokols gan vēl nebija pilnībā sarakstīs, ko tā arī cp nepaguva uzrakstīt, tas palika pie viņiem.
Ne 10Ls dēļ kasos, uzskatu cp rīcību par ļoti nekaunīgu un nepamatotu, tas arī ir iemesls.
Dreipis rakstīja: Redz, satiksme sastāv no mums visiem, kas brauc. Ja mēs katrs ar savām ambīcijām un vajadzībām brauksim kā gribēsim, stāsimies kā gribēsim, tad tas novedīs pie tādas situācijas kā ir pašlaik uz ielas. Vienkārši, cieni sevi un citus. Paši, tač zinat, cik ļoti sadusmo tie, kas apstājušies zem zīmēm un neviens netiek garām vai knapi tiek.
Attiecīgi dari tā kā rakstīja Zoo, bet, ja negribas, tad saņem sodu, nevis principiāli kasies.
veiksmi darbos.
Es piekrītu.
Ja būtu lasījis visu, tad saprastu, ka, manuprāt, cp rīcība bija pilnībā nepareiza.
Padomā par to vietu, kur notika apstāšanās un cik ilgi tas bija un padomā, kura cieņa un tiesības šajā gadījumā ir aizskartas
Pat teorētiski nevienam nevarēja tas traucēt.
Tas laukums ir paredzēts tieši šādai iespējai - apstāties.
P.S internetā jau ir bijis rakstīts par taksistiem, kas tur "apstājas" uz laiku, kas vairākkārtīgi pārsniedz 5 minūtes, bet vai kāds no viņiem tiek sodīts?
Tomēr....
Šodien atnāca paziņojums par nesamaksāto sodu.
10Ls.
Ja nav protokola, kur tieši iespējams informēt par tā neesamību un to iegūt, lai būtu iespējams rīkoties tālāk
Šie varētu būt līzingā nopirkti auto, ar jauniem papīriem pārdod, maksās līzingu pāris mēnešus un pēc tam sākas meklēšana, un beigās kādam gudram latvietim izrādās "zagts" auto.
Tas suv nemaz neizskatās bliezts.
Pirms kāda laika pa kriminal inform rādīja džeku, kas Rīgā cilvēkiem prasīja naudu paturēt un, ka esot burvis un, ka tūlīt dubultosies Ls vai arī, ka mājās zem dīvāna būs divtik - un daudzi deva un tas vienkārši aizgāja prom.
Ceriet vien tālāk.
Parastā gadījumā lētāk sanāktu čipot un vēl sazin ko nekā pārdot par lietota auto cenu
Baisulis rakstīja:
orion rakstīja:
P.S viennozīmīgi ir daudz svarīgākas lietas par ko būtu jāsoda, kautvai jau minētās riepas, tas ir svarīgāk, bet ja ne par to soda, tad vismaz par tonētajiem stikliem.
Dīvaina loģika. Ja nesoda par riepām,tad vismaz par stikliem. Te nu tu atklāji bardaku mūsu tiesībsargu sistēmā. Tā balstās vienīgi uz akcijām-ķeram tonētos,tad ķeram nepiesprādzētos,tad ķeram līkročus,tad taisnkājus.
Tas,ko tu te murgo par sastrēgumiem, tas nekādi neattiecas uz tonētiem stikliem. Aizmugurējie ir atļauti un jau nez kuro reizi tādiem auniem,kā tu, jāskaidro,ka satiksmē piedalās arī busi,tramvaji,visādi bulku vāģi un smagās mašīnas,kuriem nu nekādi cauri nevar redzēt.
Tās jūsu žāvas par gribēšanu redzēt ir smieklīgas. Ja gribi ieskatīties acīs,ej uz Zilo austeri.
Bardaks jau nav jāatklāj, par to ir skaidrs jebkuram.
Tas, ka satiksmē piedalās visādi cita veida braucamie, kuriem cauri redzēt nevar, nav arguments, ka tagad pēc iespējas būtu jālīdzinās viņiem, tie nav nekādi ideāli braucamie.
Uz kopējo skaitu tie nav tik daudz un, cik ir tik ir, tāpat pietiekami traucē (tikai no redzēšanas viedokļa,visos virzienos) Ja tādi būtu visi, braukt būtu grūtāk no šāda aspekta skatoties.
Un man ir gadījies reizes 5, varbūt, ka tie logi ir traucējuši, protams, citu iemeslu dēļ, ne logu, kāds ir traucējis miljons reizes
Baisulis rakstīja:
orion rakstīja: Kopumā ir ievērojami drošāk, ka tā caurredzamība ir, nevis, ka vispār nav.
Nu tad beidzot atnāca viens,kurš zin. Tad nu pastāsti,kas ir ievērojami drošāks??
Intensīvas satiksmes apstākļos, ir nepieciešams pēc iespējas labāk redzēt, gan cilvēku, gan tālāk, cauri tam auto, citus braucējus, ja logi ir ļoti tonēti, nav iespējams redzēt cilvēku un zūd iespēja redzēt arī citus auto.
Paredzēt ir ļoti grūti, ja nav iespējams redzēt.
Šobrīdējā situācija ar CSN zināšanām ir ļoti slikta, daudzi autovadītāji nezin elementārus noteikumus, krustojumos nedod ceļu un līdzīgi, redzot cilvēku, ir lielākas iespējas izvairīties no sadursmes.
P.S viennozīmīgi ir daudz svarīgākas lietas par ko būtu jāsoda, kautvai jau minētās riepas, tas ir svarīgāk, bet ja ne par to soda, tad vismaz par tonētajiem stikliem.
Protams, ka šādam aizliegumam ir jābūt veicamo darbu sarakstā. Kopumā ir ievērojami drošāk, ka tā caurredzamība ir, nevis, ka vispār nav.
Tas, ka citas lietas pārbaudīt/ieviest ir daudz būtiskāk, tas nav arguments.
Svarīgi ir kautko vismaz darīt, nav tik būtiski vai tas "darbs" ir pēdējā vietā pēc svarīguma vai arī piektajā.
To Saab varētu pirkt ja tam nebūtu tāda vēsture kāda tam auto ir.
modena rakstīja: dārgi... re kur www.tvnet.lv/...
KISKAs īpašniece 90m2 lielu dzīvokli Rīgas centrā nopirka pa 5000 Ls.....
Zolitūde nav gluži Rīgas centrs
Ja Vācijā nobildēts to sūta uz šejieni vai kā?
Tas galīgi nav nepieciešams.
Administratīvā tiesas princips nav kā citām tiesām.
Advokāts nebūs nepieciešams
Arī cerēt nav uz ko, jo taisnība ir manā pusē un "pierādījumi" arī ir manā pusē. Precīzāk, CP pusē tie vispār nav.
Nortel rakstīja: Nu tad apstrīdi to sodu tiesā un redzēsim, kuram ir taisnība.
Būs sods, būs tiesa (pastāv gan iespēja, ka sodu atcels un līdz tiesai nebūs jānonāk)
Nortel rakstīja: Runājot vienkāršā valodā un dļja asobo t...., ir jābūt redzamam pasažieru izkāpšanas/iekāpšanas vai kravas izkraušanas/iekraušanas faktam un tas nedrīkst noritēt ilgāk par piecām minūtēm, tad tā skaitās apstāšanās.
Vienkāršā valodā runājot, vari doties runāt uz gaļas paviljonu.
Te jau viss ir minēts par laiku un kas ir kas.
Un tas ko tu, tur par to, ka jābūt redzamam ir pilnīgas muļķības.
(P.S citādāk nemaz nav iespējams, ja kāds vēlas redzēt)
juriz ir tiešām slinks turklāt nelasa ko raksta citi.
Tie tavi noteikumi ir nedaudz neprecīzi, tas ko esi ierakstījis pie 1.4 punkta, tad sanāk, ka, lai apstāšanos varētu uzskatīt par apstāšanos ir jābūt, gan kravai, gan pasažieriem?
Bet tā nav - tur trūkst "vai"
Pareizi ir -
1.4. apstāšanās - transportlīdzekļa apturēšana uz laiku, kas nepārsniedz piecas minūtes, ja tā ir nepieciešama
pasažieru iekāpšanai transportlīdzeklī vai izkāpšanai no tā, kravas iekraušanai transportlīdzeklī vai izkraušanai no tā.
Turklāt, arī pēc būtības neko neesi sapratis.
Nortel, tas, ka policists ierauga kādu auto, kas ir apstājies, to nedrīkst sodīt par stāvēšanu.
Šajā gadījumā policists pat redzēja, kad tas auto atbrauca un, visticamāk, arī kur palika vadītājs. Viss jau iepriekš tika aprakstīts, neatkārtošos.
Kravas izkraušana ir kravas izkraušana, nevis izkraušana un piegāde adresātam.
Kravas izkraušana ir apstāšanās iemesls, tā tam jābūt arī pēc CSN, apstāšanās līdz piecām minūtēm. Neeksistē nekādi citi ierobežojumi vai prasības. Nav aizliegtas citas papildus citas darbības ja apstāšanāš mērķis ir bijis kravas izkraušana un auto apstājies līdz piecām minūtēm.
Seene rakstīja:
Nortel rakstīja:
Pats rakstīji, ka apstājies, izkāpi no auto un aiznesi paciņu. Kamēr esi autiņā, tā skaitās apstāšanās, izkāpi un aizgāji prom - tā jau ir stāvēšana.
Pastasti man ludzu, kur tu kaut ko tadu izlasiji? Ja izkrauj kravu (pacinu) lidz 5 min CSN to define ka apstasanos. Kura normativaja akta esi atradis kaut ko savadaku?
Tieši tā, nav nekur noteikts kur drīkst vai nedrīkst iet, tas nevar ietekmēt šīs apstāšanās statusa maiņu uz stāvēšanu ja tiek izpildīti pāºējie nosacījumi, laika ierobežojuma ievērošana un apstāšanās mērķis, arī kravas veids vai izmērs vai kas tamlīdzīgs nekur nav noteikts!
Kur tas csn rakstīts, ka jānovieto kautkāda lapiņa, šeit jau bija zīme, kur atļauts apstāties, bet aizliegts stāvēt, līdz ar to skatamies, kas ir apstāšanās un ja tā ir bijis tad nekas nav pārkāpts. Par laiku būtu jāinformē, tad ja būtu papildzīme ar laika ierobežojumu.
Turklāt, tas teātra laikums pie Valtera un Rapas grāmatnīcas ir tik mazs, arī mašīnas tad daudz nebija es viņus redzēju un viņi redzēja mani. Pats labākais, ka ņemot vērā to, ka lai nofotografētu, pārbaudītu kas ir īpašnieks un sarakstītu visu ir nepieciešams laiks, ņemot vērā to cik ilgi biju prom, iespējams secināt, ka viņi pārkāpuma fiksēšanu sāka pāris sekundes pēc apstāšanās.
Mana kļūda, ka nepaņēmu? Bet vai tad CP pienākums nav man nodot to protokolu, parasti, novietojot uz auto vējstikla?
Šajā gadījumā tas izdarīts netika. Un vēl vai gadījumā nav tā, ka fotografējot ir jābūt redzamam, tam protokolam?
Tad jau reāli iespējams, ka tikai nofotografē un viss, ka cilvēks nemaz neuzzin līdz nav saņemts pa pastu vai arī līdz TA.
Likās, ka tomēr varētu būt iespēja, ka protokls tika likvidēts
Es jau arī teicu, ka tas viens foto, liecina, ka tikai tajā sekundē tas auto ir bijis novietots, nevis apliecina, ka tas stāvējis ilgāk par 5 minūtēm, uz ko policists atbildēja, ka viņam nekas (šobrīd) nav jāpierāda.
kolumbs - tieši tā, likumā jau ir minēts, ka ir tiesības 30 dienu laikā pārsūdzēt, tā ka kad būs informācija un protokols tad arī būs tā lieta jānokārto. Īsti argumenti pamatīgi nemaz nevarētu būt nepieciešami, jo tāpat būs jāpienāk brīdim, ka būs CP jāpierāda, ka ir kautkas pārkāpts un šajā mirklī viņi to nespēs.
"BET, tikko vadītājs ir atstājis auto, tad tā skaitās stāvēšana un attiecīgi tiek līmēts plāksteris."
Kā gan tā var skaitīties stāvēšana, ja tā bija tikai asptāšanās un viss atbilst apstāšanās kritērijiem kā pēc grāmatas.
Nopietni es tikai graamatveikalaa atdevu kravu-graamatinju
Pat laika ierobežojums netika pārkāpts un vispār es tos cp auto redzēju un vinji mani redzeeja, taa ka kasiishanaas no vinju puses totaalaakaa.
Par to sodu, nemaz nezinu vai tads ir, nekada kvits vai kas jau nemaz nav redzeta. Ja atsutis, tad ari tur visam jabut minetam vai ne taa?
Laba cena - labs gads 
Nav īsti par šo tēmu, bet ir jautājums, kā īsti ir ja cp jau kādu ir apturējis un stāda protokolu vai drīkst apturēt otru un rodas situācija, ka tam otram tik ātri savāc dokumentus un 10 minūtes jāgaida līdz tiek pie protokola stādīšanas otram, pa to laiku cp ne zinis neliekas.
Vai tas vispār ir pārkāpums?
Portālā publicētie autoru viedokļi var atšķirties no iAuto redakcijas viedokļa.
Bench rakstīja:
bez tam vārds "stāvēšana" un "apstāšanās" pēc savas būtības ir ilgstošs process nevis vienreizēja darbība (auto apturēšana). šim procesam (apstāšanās gadījumā) nepārtraukti jābūt saistītam ar attiecīgo mērķi - kravas kraužanu vai pasažieru kāpšanu. līdz ko šī saikne vairs nav, apstāšanās kļūst par stāvēšanu - transportlīdzekļa apturēšana, ja tā nav saistīta ar kravas iekraušanu/izkraušanu.
un līdzko krava ir ārpus a/m salona, tā vairs netiek krauta, bet gan piegādāta, aiznesta, aizsperta, aizmesta utml.
Nav jābūt nepārtrauktai saisībai ar pasažieru iekāpšanu/izkāpšanu vai ar kravu.
Ir atļauts gaidīt pasažierus, tāpat nav aizliegts neliels pārtraukums darbībās ar "kravu".
Ja tik ļoti tīk vērtēt situāciju no tik ļoti "objektīvi", paskaties no citas puses par konkrēto situāciju, tur ir laukums vismaz 12 masīnām, reizē 12 mašīnas, kur aizliegts apstāties ilgāk par 5 minūtēm, tad pēc tava sacītā drīkst tikai kraut tur pat kastes, bet reāli, kurš tur kautko tādu darītu?
Taksisti gaida pasažierus ilgāk par piecām minūtēm, bet neviens viņus neaiztiek. Tad tas, ka es trīs minūtes esmu apstājies ar tādu mērķi kā minēts - tas tiešām tev šķiet kā pārkāpums?
Pilnīgi nepareizi būtu tā uzskatīt.
Ir ļoti daudz sanācis apstāties pie Rīgas lidostas, kur ir tieši identiska situācija un visi CP kas ikdienā tur strādā, pat nav iedomājušies rīkoties pēc tava domu gājiena, ne reizi es tur neesmu pārkāpis noteikumus, jo laiks un mērķis ir ievērots un CP ne reizi nav iebilduši kā es uztveru šo zīmi, arī viņi domā tāpat.