Nevajag pārspīlēt Fana raksturojumu.
Man piemēram arī mašīnā ir blociņš, kur tiek pierakstīts, cik katrā reizē ir ieliets degvielas un cik liels vidējais patēriņš ir no iepriekšējās tankošanās reizes....
Vienkārši šāda tradīcija sākās, kad nopirku citu auto un gribējās zināt ,cik tad viņš patērē....
Tik precīzi aprēķini un tik zems patēriņš, kā Fanam, man gan nav, bet varu konstatēt, ka kopš iestājies pavasaris, patēriņš ir nokrities vismaz par 0.5 l uz 100 km.
Chesterfiiilds rakstīja:
VWfans rakstīja: Lai man piedod tie nedaudzie Cayenne īpašnieki, kuri ir godīgi cilvēki, bet kopumā Porsche-Cayenne manā skatījumā ir tipisks ekonomisko noziegumu izdarītāju auto. Ar tādiem braukā daudz narkobiznesa organizatoru, suteneru. Ja paskatās uz Cayenne vadītāju sejām, tad lielāka daļa izskatās dikti jauni - tādi 20-30 gadu vecumā. Dziļi apšaubu, ka tik jaunos gados ar godīgu darbu var tikt pie tik dārga auto. Cita lieta, kad sasniegti 35, 40, 45 vai 50 gadi - tad viena daļa cilvēku pavirzās pa karjeras kāpnēm, nopelna lielas algas. Tad arī nav par skādi nopirkt Cayenne.
Cayenne vadītāju sliktāko daļu izmācīs tikai kaps, tamdēļ mums, pārējiem, atliek tikai turēt acis vaļā un trenēt reakciju, lai varētu izvairīties no šiem kretīniem!
A tevi j.ebjot, mud.zila, ar kādu darbu var tikt pie 'tik dārga auto'? Lūk tieši iespēja atļauties tādu auto ir cilvēka gudrības, erudīcijas pazīme nevis 1 vai 3 augstākās izglītības kā tev ar gomiku. Sēdi pie datora un rij siekalas, kamēr cilvēks brauc ar Cayenne, ģerbts uzvalkā, kurš maksā vairāk par tavu konceno merivu. Loģiski, ja tu un topika autors velkas uz 70 pa pilsētu, tad jūs ir jāapdzen un pretimbraucošajiem moskvičiem nekas neatliek kā mukt malā. Normāla parādība.
Pa pilsētu 70 km/h ir lēni ?????
Opel Meriva = Iedvesmas auto
Kāpēc?
Kurš gan cits auto forumiešiem ir licis tā svilt dusmās, tā smieties, tā priecāties un līdzijust un pat ievesmojis veidot partiju?
Kur ir tā robeža starp to, ka transporlīdzeklis neiekļaujas plūsmā un tāpēc tiek bīstami apdzīts un to, ka apdzinējs ir idiots?
p.s.Ja grib lēnām vizināties -Brauc uz Ziepniekkalnu - Ozolciema ielas galā ir izbraucams ceļš, kur nepārvietojas daudz transportlīdzekļi. Pa to var vizināties no Ozolciema ielas līdz Ziepniekkalna ielai. Kopā būs kādi 2 km garums.
Vajag atrast nevis šoseju, kur brauc uz 100 + km/h, bet kādu rimtu meža ceļu....
Figūras braukt var macīties Bauskas šosejai kreisajā pusē, ne tur kur no ceļa var redzēt, bet blakus tam placim dziļāk iekšā agrāk bija neviena nepieskatīti figūru mietiņi...
kolumbs rakstīja:
batka rakstīja: droši fans to savu bumbuliti rauj izputeja arTik gals pec tam ar sodrejiem droši
Izpūtējā savu autiņu rauj Farruhs. Sk.te:
www.iauto.lv/...
Lūdzu nejaukt VW fanu ar Farruhu!
batka rakstīja: droši fans to savu bumbuliti rauj izputeja arTik gals pec tam ar sodrejiem droši
Izpūtējā savu autiņu rauj Farruhs. Sk.te:
Par plūsmas ātruma relativiāti - vasarā, sausā laikā ir mazāk problēmu ar plūsmas vienotu ātrumu, bet, piemēram, tumsā, miglā, slidenā ceļā utt.vienmēr būs atšķirīgi viedokļi, kas ir drošs ātrums, jo vienmēr būs tādi, kas uzskatīs, ka pa slidenu ceļu jābrauc tik pat ātri kā pa neslidenu, vienmēr būs tādi, kas pa svešu ceļu tumsā brauks ar 70km/h. Un pareizi dara, ja nav pārlicināti, ka ātrāk ir drošs braukšanas ātrums....
deksters rakstīja:
VWfans rakstīja: Vakar iztaisīju ekobraucienu maršrutā Jugla - Sigulda - Gaujiena - Veclaicene - Viru - Pilva - Viru - Valga - Valmiera - Ragana - Jugla. Nobraucu pa šosejām 549 km, turot 70 km/h piektajā pārnesumā. Vidējais dīzeļdegvielas patēriņš sanāca 3,91 litrs uz 100 km, jo iztērēju 21,46 litrus dīzeļdegvielas uz to minēto ceļa posmu.
Tevi,kretīn, par šitādu braukšanu, cerams, reiz iespiedīs grāvī, mērglis izdrāztais....uz 70 viņam jābrauc. Suka.
Varbūt tev arī nevajag braukt ātrāk par 70 km/h, ja apdzīt citu transportlīdzekli, kas pārvietojas ar 70km/h, ir problēma apdzīt?
Viss ir relatīvs.
Ja es braucu ar atļauto +10 km/h nez kāpēc liekas, ka es uz ceļa sēņoju?
Cik tad ir plūsmas ātrums?
Manuprāt, ja es braucu ar maksimālo atļauto man nav jāsatraucas pār kāda cita komfortu mani apdzīt. Ja ir iespēja, varu palaist garām, piemēram posmā Gaujas tilts-Lilaste virzienā uz Saulkrastiem nobraucot uz asfaltētās nomales, bet man nav pienākums par katru cenu palaist lidotāju garām vai iekļauties lidotāju plūsmā, jo tie būs mani soda punkti un mana nauda, kas būs jāsamaksā par ātruma pārsniegšanu. Naudas sodu nemaksās un manus soda punktus nedzēsīs tie, kuru plūsmā iekļāvos.
Pa šoseju cenšos braukt ar ātrumu 90-100 km/h izmantojot kruīzkontroli. Kam nepatīk, lai apdzen. Ja neprot apdzīt, varbūt nevajag braukt tik ātri....
Marchiks_ rakstīja: Man patīk jaunais ikgadējais nodoklis autiņiem virs 3 litriem. Kautkādam micukam 900 Ls. Varēs lidojošos zārkus šķilšanai iepirkt pa kapeikām.
vai tad tas būs ikkadējais? vai tas nav vienreizējs pie reģistrācijas?
deksters rakstīja: Tad kā paliek, taisam piketu pret nodokļu celšanu? Es saprotu-vajag. Bet mēs gribētu ,lai viņi-Saeimā saprastu, ka arī mums vajag. Mums vajag līdzenas ielas. Man vajag, lai es savai Good Year ziemenei jaunajai nebūtu bumbuli uzsitis.
Kā tas notiek, tas pikets? Kur jāsaskaņo, kādi lozungi? Nebūtu loģiski skriet un bļaustīties tā bez jēgas. Varbūt ir kāds jurists,kāds jebkurš, kurš vai kuri-visi kopā izdomātu ko un kā labāk tur padarīt. Pastāvēt pie Saeimas, iesniegt vēstuli, piezvanīt kādam Beztabu vai es nezinu- Bilam Geitsam .
Organizējot pasākumu jāievēro likums "Par sapulcēm, gājieniem un piketiem":
Būtiskākais pants :
12.pants.
(1) (Izslēgta ar 03.11.2005. likumu).
(2) Par sapulces, gājiena un piketa rīkošanu organizatoram ir jāiesniedz pieteikums tās pilsētas vai pagasta pašvaldībai, kuras administratīvajā teritorijā ir paredzēts attiecīgais pasākums. Ja pasākums notiek vairāku pagastu vai pilsētu pašvaldību administratīvajā teritorijā, pieteikums iesniedzams visām attiecīgajām pašvaldībām. Pieteikuma norakstu pašvaldība nosūta vietējai valsts policijas iestādei.
(3) Pieteikumam pievieno:
1) to līgumu kopijas, kurus pasākuma organizators noslēdzis ar personām, kas atbildīgas par sabiedrisko kārtību un drošību pasākuma laikā (uzrādot oriģinālus);
2) pasākuma norises vietas īpašnieka vai pārvaldnieka rakstveida piekrišanu tā rīkošanai, ja viņš nav pasākuma organizators un pasākums tiek rīkots uz viņa privātajā īpašumā esošās zemes vai uz privātajā īpašumā vai privātajā lietošanā esošajiem zemes gabaliem.
(4) Pieteikums ir jāiesniedz ne vēlāk kā piecas darba dienas pirms attiecīgā pasākuma norises, bet, ja pasākums ir saistīts ar transporta kustības traucējumiem, - ne vēlāk kā septiņas darba dienas iepriekš.
(5) Pieteikumus, kas iesniegti, neievērojot šo termiņu, pašvaldība ir tiesīga neizskatīt.
(6) Par pieteikuma iesniegšanas laiku pašvaldības darbinieki izdara atzīmi uz pieteikuma eksemplāra, kas paliek pie iesniedzēja.
(Ar grozījumiem, kas izdarīti ar 03.11.2005. likumu un ST 23.11.2006. spriedumu)
Pilnu tekstu meklēt www.likumi.lv
Atbildes uz saviem jautājumiem vari atrast Ceļu satiksmes noteikumos, Ceļu satiksmes likumā, Latvijas administratīvo pārkāpumu kodeksā, likumā "Par policiju" u.c.
1.Lēmums stājas spēkā, kad to paziņo....ir pamats ievadīt datu bāzē ziņas par punktie...
2.lēmumu pārsūdz, tā darbība apturās...punkti ārā no datu bāzes saskaņā ar 5.p...
3.stājas spēkā tiesas spriedums ar kuru pārsūdzētais lēmums atstāts negrozīts...punkti atpakaļ datu bāzē....
Kā tiek skaitīts noilguma termiņš - vai tiek skaitīts iekšā laiks, kad lēmuma darbība bija apturēta, vai nē, nezinu....
Vajag uzprasīt CSDD vai policijai... lai gan iespējams viņi līdz šādam variantam nebūs aizdomājušies...
Ja es rakstītu šos noteikumus- rakstītu, ka laiks kurā lēmums nav spēkā (ir pārsūdzības procesā), netiek skaitīts iekšā noilgumu rēķinot....
matadors rakstīja: Čaļi, bet kā tad ar APL?
70.pants. Administratīvā akta paziņošana un spēkā esamība
(1) Ja ārējā normatīvajā aktā vai pašā administratīvajā aktā nav noteikts citādi, administratīvais akts stājas spēkā ar brīdi, kad tas paziņots adresātam.
75.pants. Apstrīdams administratīvais akts
(1) Administratīvais akts ir spēkā, bet to var apstrīdēt, ja:
3) ..ja iestāde nav pareizi piemērojusi tiesību normas (arī balstījusies uz nepatiesiem faktiem)..
80.pants. Apstrīdēta administratīvā akta darbības apturēšana
(1) Iesniegums par administratīvā akta apstrīdēšanu aptur tā darbību no dienas, kad iesniegums saņemts iestādē,
(2) Ja augstāka iestāde atstāj administratīvo aktu negrozītu, administratīvā akta darbība atjaunojas ar dienu, kad beidzies termiņš administratīvā akta pārsūdzēšanai un tas nav pārsūdzēts.
Pārkāpumu uzskaites punktu sistēmas piemērošanas noteikumi
...
4. Par uzskaites punktu reģistrāciju amatpersona atsevišķu lēmumu nepieņem. (TĀTAD PUNKTI RĒGISTRĒJAS UZ LĒMUMA PAR ADMIN.PĀRKĀPUMU PAMATA)
7. Reģistrētos uzskaites punktus dzēš, ja ir iestājies noilgums:
...
7.2. ja no dienas, kad stājies spēkā lēmums par administratīvā soda uzlikšanu (BET LĒMUMS IR STĀJIES SPĒKĀ, KAD SASTĀDĪTS PROTOKLS PĒC APL 70.PANTA), ir pagājuši divi gadi un uzskaites punkti reģistrēti par visiem pārējiem administratīvajiem pārkāpumiem.
Tobiš, es secinu, ja es 2 gadus tiesājos (kas ir pilnīgi iespējams pie mūsu tiesu sistēmas) un beigās tomēr CP pierāda, ka es esmu kamielis (kas ir pilnīgi iespējams pie mūsu CP sistēmas), tad punktiem anyway būtu jādzēšas, jo pagājuši 2 gadi kopš lēmuma par soda uzlikšanu stāšanās spēkā.
Un man tas šķiet loģiski - citādi administratīvā akta parsūdzēšanas gadījumā man ir nelabvēlīgākas sekas (termiņš ir tiesvedība + 2 gadi), nekā to nedarot (termiņš tikai 2 gadi).
Analoģija ar kriminālprocesu. Laventam piespriež 2 gadus. Viņš pārsūdz sodu. Tiesājas 10 gadus, tikmēr Lavents sēž. tiesa nolemj, ka vainīgs un piespriež 3 gadus. Vai viņš sēdēs vēl 2 gadus?
Nepiekrītu.
Pārkāpumu uzskaites punktu sistēmas piemērošanas noteikumu 5.punkts skaidri un gaiši nosaka :
Ja lēmumu par administratīvā soda uzlikšanu apstrīd vai pārsūdz, par attiecīgo pārkāpumu piešķirtos uzskaites punktus dzēš pēc informācijas par lēmuma apstrīdēšanu vai pārsūdzēšanu saņemšanas. Ja pārsūdzību noraida, uzskaites punktus reģistrē no jauna šo noteikumu 4.punktā minētajā kārtībā.
7.punkts par noilgumu attiecas uz reģistrētajiem punktiem. No tā izriet, kad tiek dzēsti reģistrētie punkti, ja nav nepieciešamība atņemt tiesības vai sūtīt kuros, bet tam nav saistības pašu reģistrāciju.
Iepriekšējie komentētāji pareizi raksta - ja zaudēsi lietu tiesā, soda punktu termiņš atjaunosies un tie skaistīsies no brīža, kad lietu būsi zaudējis tiesā (sprieduma spēkā stāšanās).
Ja lietu nedzaudēsi - o.k.
Vispār šīs situācijas par luksoforu signāliem no juridiskā viedokļa ir ļoti strīdīgas. Policijai ir pierādīšanas pienākums, bet tā nevar pierādīt pie kāda signāla brauci...parasti nevar pierādīt jo nav nofilmēts, nofotogrāfēts u.c. Tad parasti policijas galvenai argumets ir \"es redzēju\".
Izredzes tiesā manuprāt ir atkarīgas no tā, kā uzrakstīsi pieteikumu tiesai...ja būs labi noargumentēts par pierādījumiem un pierādīšanas pienākumu saistībā ar Administratīvā procesa likumu un Latvijas Administratīvo pākāpum kodeksu+ CSN, izredzes ir...
Vari pameklēt kādu līdzīgu lietu:
Tur gan ir lietas par šo gadu, bet varbūt ir kas noderīgs....
P.s.Kā ir pašlaik - vai policija ir ko sapratusi, vai liek liegumus, nezinu, jo esmu attālinājis no šīs sfēras....
matadors rakstīja: kāds var peteikt tādu lietu - Ja es nesmaksāju, bet pārsūdzu man uzlikto sodu (vispirms policijas priekšniekam, tad tiesā) vai man uzliktie soda punkti tiek reģistrēti CSDD datu bāzē (ar visām no tā izrietošām sekām - aizliegts izbraukt no valsts, aizliegts iet TA, aizliegts pārdot auto, u.tml.)?
2004.g-2005.gadā šī bija aktuāla problēma, jo policija nesaprata elementāru lietu, ka pieteikuma iesniegšana tiesā vai lēmuma apstrīdēšana, aptur tā darbību. Policija, neskatoties uz lēmuma pārsēdzēšanu, salika visu liegumus CSDD. Jābūt ir tā, ka ja lēmums par soda piemērošanu ir pārsūdzēts, tā darbība tiek apturēta un tiek apturēta arī visu seku reģistrēšana datu bāzēs. Tas izriet no Administratīvā procesa likuma 186.panta pirmo daļu:
Pieteikuma iesniegšana tiesā par administratīvā akta atcelšanu, atzīšanu par spēku zaudējušu vai spēkā neesošu aptur administratīvā akta darbību no dienas, kad pieteikums saņemts tiesā.
Šī norma netiek piemērota un darbība netiek apturēta, ja piemērotais sods ir saistīts ar transportlīdzekļu vadīšanas tiesību atņemšanu - Latvijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa 283.pants.
Tātad jāskatās, kāds pārkāpums ir bijs - saistīts ar tiesību atņemšanu vai nē.
Ja saistīts ar tiesību atņemšanu un darbība netiek apturēta, ja pārsūdz tiesā, var lūgt apturēt darbību, bet lai tiesa dzērājam apturētu šī lēmuma darbību, jābūt ļoooti labai motivācijai....
matadors rakstīja: kāds var peteikt tādu lietu - Ja es nesmaksāju, bet pārsūdzu man uzlikto sodu (vispirms policijas priekšniekam, tad tiesā) vai man uzliktie soda punkti tiek reģistrēti CSDD datu bāzē (ar visām no tā izrietošām sekām - aizliegts izbraukt no valsts, aizliegts iet TA, aizliegts pārdot auto, u.tml.)? [/c
2004.g-2005.gadā šī bija aktuāla problēma, jo policija nesaprata elementāru lietu, ka pieteikuma iesniegšana tiesā vai lēmuma apstrīdēšana, aptur tā darbību. Policija, neskatoties uz lēmuma pārsēdzēšanu, salika visu liegumus CSDD. Jābūt ir tā, ka ja lēmums par soda piemērošanu ir pārsūdzēts, tā darbība tiek apturēta un tiek apturēta arī visu seku reģistrēšana datu bāzēs. Tas izriet no Administratīvā procesa likuma 186.panta pirmo daļu:
Pieteikuma iesniegšana tiesā par administratīvā akta atcelšanu, atzīšanu par spēku zaudējušu vai spēkā neesošu aptur administratīvā akta darbību no dienas, kad pieteikums saņemts tiesā.
Šī norma netiek piemērota un darbība netiek apturēta, ja piemērotais sods ir saistīts ar transportlīdzekļu vadīšanas tiesību atņemšanu - Latvijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa 283.pants.
Tātad jāskatās, kāds pārkāpums ir bijs - saistīts ar tiesību atņemšanu vai nē.
Ja saistīts ar tiesību atņemšanu un darbība netiek apturēta, ja pārsūdz tiesā, var lūgt apturēt darbību, bet lai tiesa dzērājam apturētu šī lēmuma darbību, jābūt ļoooti labai motivācijai....
Imka rakstīja: Vakar Vītol Uģis domburšovā bija reāli pikts ....ne
Bet labi ka kāds vismaz cīnās pret taukmūļiem
Viņš droši vien jūtas tā, ka valdība viņam maizes garozu ņem nost...
Ja nodevas ieviesīs un varēs vizināties ar LT Nr., Vītolam bizness ies uz grunti....
Ozz rakstīja: Interesanti, vai kalviishi ir pashi paintereseejusies.kaadas kubatuuras dzineeji tiek pielietoti vinju tirzas paarvadaajamos autinjos
nu gan jau ne mazaak par 2,5 litri...
un tad nu te buutu darbinsh juristam-
ja pie naakamaa valdiibas autoparka apgreida tiks pirkti limuziini ar darba tilpumu virs 2 litri tad tas noziimee, ka valdiiba izteeree 300 ls uz automasiinu nelietderiigi!
kaut kaa taa....
Un ko jurists izdarīs ar šo aprēķinu?
Cik daudzi tic sazvērestības teorijām - tautai pretnostatot valdību...varbūt arī tā labāk ...vieglāk dzīvot, jo ir ārējā ienaidnieka tēls- valdība....
Vispār - ja valdība rēķina auto dzinēja tilpumus, tā ņem vērā Ceļu satiksmes noteikumus, kas nosaka atļauto maksimālo ātrumu. Ja tas tiek ievērots, par 2 l lielāks motors ne pārāk lielai mašīnai ir o.k. un ar 3.5 L motoru tālāk neaizskriesi...
Kaut kā tak valstij jākāš dārgo auto pircēji....
Lai gan objektīvāk būtu ņemt vērā jaudas-masa attiecību, jo piemēram, 7 vietīgie miniveni ir ar lielākiem motoriem, bet tā nav izšķērdība, jo savādāk tā kaste uz priekšu neiet....
Tev kundzīte kāda radiniece?
Nē,
bet mēs nezinam precīzu tiesas argumentāciju un nesam redzējuši lietas materiālus.
Neaizstāvu šo personu, bet saku, ka ir gadījumi, kad tiesai šādi vienkārši ir jārīkojas (jāatceļ piemērotais sods), jo kāds nav izpildījis normatīvo aktu prasības.
Vainīgs ir šis "Kāds", nevis tiesa.
Nez kurš gribētu, lai viņam piemēro sodu, neivērojot normatīvos aktus?
Portālā publicētie autoru viedokļi var atšķirties no iAuto redakcijas viedokļa.
ibio rakstīja:
kolumbs rakstīja: Nevajag pārspīlēt Fana raksturojumu.
Man piemēram arī mašīnā ir blociņš, kur tiek pierakstīts, cik katrā reizē ir ieliets degvielas un cik liels vidējais patēriņš ir no iepriekšējās tankošanās reizes....
Vienkārši šāda tradīcija sākās, kad nopirku citu auto un gribējās zināt ,cik tad viņš patērē....
Tik precīzi aprēķini un tik zems patēriņš, kā Fanam, man gan nav, bet varu konstatēt, ka kopš iestājies pavasaris, patēriņš ir nokrities vismaz par 0.5 l uz 100 km.
vēlviens kapeikjājējs
vai tad nepietiek ka pielej bāku līdz lūpai, tad nobrauc noteiktu km skaitu un atkal pielej pilnu bāku un izrēķina patēriņu. pofig ka citreiz atšīras par 0.5l, galvenais ka nepārsniedz ražotāja noteikto.
man auto ražotāja noteiktais ir 12,4l uz 100km pa pilsētu, bet ar smagu kāju tik un tā ir ap 11-11,5l
Kāpēc "vēlviens kapeikjājējs"? Es izrēķinu to pašu ko Tu, izrēķinot savus 11-11,5l un viss. Sākot braukt ar auto, kam ir automātiskās ātrumkārba, no sākuma likās, ka baigais patēriņš atšķirībā no iepriekšējā auto, jo bāka mazāka laikam, tāpēc sāku rēķinā. Izrādās - nav tik traki- apmēram 1.5-2.0 litri uz 100 km.