rudens68 rakstīja: kā Varšavā uz bāņa tā līdz Briselei. Bez nekādiem pārrāvumiem.
Daļēja taisnība - Lai tiktu uz Briseli, vajadzēs kādu bāņa nogriešanos izmantot. Braucot tikai "taisni", šobrīd pēc Varšavas atdursies Minhenes apvedceļā 
Šo faktu ieraugot navigācijā, pārņem dīvaina bezcerības sajūta, ka tas "taisni" nekur nebeigsies 
GB12 rakstīja:
aansis rakstīja:
GB12 rakstīja:
Varbūt pats tiec skaidrībā ar saviem tekstiem. Pats iepriekšējā lapā rakstīji, ka VID tev pieprasa skaidruci aploksnē, lai tev pēc nodokļu nomaksas kaut kas paliek pāri. Kāpēc neziņoji knabam, lai ar iezīmētu naudiņu ierēdnis atrautos?
Varbūt izlasi vispirms... Ne jau VID, bet darbinieki prasa algu aploksnē!
Vārdiem? Vispār saproti, ko uzrakstīji?
Nu ja, kad vairs nav argumentu, tad jāpiesienas pie vārdiem...
GB12 rakstīja:
Varbūt pats tiec skaidrībā ar saviem tekstiem. Pats iepriekšējā lapā rakstīji, ka VID tev pieprasa skaidruci aploksnē, lai tev pēc nodokļu nomaksas kaut kas paliek pāri. Kāpēc neziņoji knabam, lai ar iezīmētu naudiņu ierēdnis atrautos?
Varbūt izlasi vispirms... Ne jau VID, bet darbinieki prasa algu aploksnē!
GB12 rakstīja:
aansis rakstīja:
GB12 rakstīja:
aansis rakstīja:
GB12 rakstīja:
aansis rakstīja:
Vienmēr potenciāli nepatīkamās sarunās ir ieslēgts diktofons. Auto aprīkots ar videoreģistratoru, kura materiāls kukuļa pieprasīšanas sakarā ir iesniegts policijā divas reizes.
Un?
Redzi... Tā kā es neesmu cietušais, bet tikai video autors, man nekādas atskaites par tālāko procesu nepienākas... Tā lūk.
Vari parādīt vēstuli, kur tas ir rakstīts?
Nevaru - vispirms parādi man likuma pantu, uz kura pamata varu šādu vēstuli prasīt. Tikai priecāšos... Man nav izdevies atrast nekādu pamatojumu iepazīties ar policijas iekšējās izmeklēšanas gaitu.
Valsts iestādēm ir jāsniedz atbilde 30 dienu laikā (ja nemaldos) uz jebkuru jautājumu, der arī elektroniskā formā (vismaz man visas valsts iestādes tādas ir sniegušas, kad ir bijusi vajadzība). Tavā gadījumā tad - ka viņi atbildi nesniegs, ko es arī lūdzu. Bez tam, tu esi liecinieks, tā ka, īsti neiesaistītā persona neesi. Iespējams, ka var nosaukt arī par cietušo, jo no tevis taču VIDa darbinieks mēģināja izspiest naudu.
Bet, ja tāda "atšujoša" vēstule atnāk, tad ar to pašu ierakstu aizšpanētu, piemēram, pie Lato Lapsas, kurš jau nu ļoti mīl mūsu poličus un KNAB vai kāda cita, kurš prot tāda tipa iestādēm pakrist uz nerviem.
Bet, nu, protams... vieglāk jau ir čīkstēt, cik viss ir slikti...
Kāds sakars CP ar VID?! Tu vispār seko līdzi sarunai, vai tikai kaut ko raksti, kas ienāk prātā?
Par cietušā statusu varētu runāt, ja kukulis būtu pieprasīts par kaut ko, kas man pienākas, bet nedodot to nebūtu dabūjis. CP gadījumā kukulis tiek prasīts par protokola nesastādīšanu - atsakoties tiek sastādīts protokols, kā jau pienākas. Pats diskusijas fakts mani nepadara par cietušo. Uzrakstot iesniegumu un pievienojot video, saņēmu atbildi apmēram "paldies par info, uzsāksim iekšējo izmeklēšanu". Vai aicināt mani kā liecinieku, jau ir izmeklētāja darīšana un attiecīgi nekur aicināts neesmu. Viss.
Un ne jau skriešana pie Lapsas kaut ko atrisinās. Ir arī citas lietas, kas dzīvē darāmas, nekā tikai pieskatīt viena individuāla CP sodīšanu. Savukārt sistēma mainīsies tikai tad, ja pietiekami daudz cilvēki sāks uzskatīt, ka arī policistiem ir jāievēro likumi. Līdz ar to uzskatu, ka esmu darījis pietiekami šādā situācijā.
GB12 rakstīja:
aansis rakstīja:
GB12 rakstīja:
aansis rakstīja:
Vienmēr potenciāli nepatīkamās sarunās ir ieslēgts diktofons. Auto aprīkots ar videoreģistratoru, kura materiāls kukuļa pieprasīšanas sakarā ir iesniegts policijā divas reizes.
Un?
Redzi... Tā kā es neesmu cietušais, bet tikai video autors, man nekādas atskaites par tālāko procesu nepienākas... Tā lūk.
Vari parādīt vēstuli, kur tas ir rakstīts?
Nevaru - vispirms parādi man likuma pantu, uz kura pamata varu šādu vēstuli prasīt. Tikai priecāšos... Man nav izdevies atrast nekādu pamatojumu iepazīties ar policijas iekšējās izmeklēšanas gaitu.
GB12 rakstīja:
aansis rakstīja:
Vienmēr potenciāli nepatīkamās sarunās ir ieslēgts diktofons. Auto aprīkots ar videoreģistratoru, kura materiāls kukuļa pieprasīšanas sakarā ir iesniegts policijā divas reizes.
Un?
Redzi... Tā kā es neesmu cietušais, bet tikai video autors, man nekādas atskaites par tālāko procesu nepienākas... Tā lūk.
GB12 rakstīja:
Starp citu, ansi, cik reizes tu paņēmi kaut kādu, teiksim, diktofonu vai ko citu, lai ierakstītu vai kā citādi fiksētu, ka tev prasa kukuli? Vai esi ziņojis policijā par šādām darbībām? Bet, nu, tā godīgi, bez muldēšanas?
Vienmēr potenciāli nepatīkamās sarunās ir ieslēgts diktofons. Auto aprīkots ar videoreģistratoru, kura materiāls kukuļa pieprasīšanas sakarā ir iesniegts policijā divas reizes.
anonimikis rakstīja: tai stāvvietā problēmu varētu atrisināt novācot pretējā virzienā uzlikto 532. zīmi.
Vai globāli - ieviešot papilzīmēm variantu ar bultiņām - t.i. lai nevienam nerodas šaubas, uz papildzīmes ar bultiņu norādīt atļauto stāvēšanas virzienu. Samazinātu iespējamās neskaidrības arī nesen aktuālajā jautājumā par stāvēšanu perpendikulāri, kur arī ir iespējamas situācijas, kurās stāvēšanas virziens nav būtisks, bet CP pedantiski soda, jo papildzīmē esot virziens.
Ja ievieš tik vienkāºšu papildinājumu, tad skaidri un bez pārpratumiem iespējams stāvēšanas neskaidrības sakārtot. Vienīgā nelaime - ieviešot kārtību, samazinās ienākumi no sodiem...
GB12 rakstīja:
aansis rakstīja:
anonimikis rakstīja: kurš teica ka neraksta? - www.apollo.lv/...
Biežāk tikai pēdējā laikā sanāk ķert devējus.
www.tvnet.lv/...
Kāds tam sakars ar ceļu policijas darbībām?
Bai ze vei, ja nav noslēpums, ar ko ikdienā nodarbojies tu?
Nav tādas ceļu policijas - un pat ja būtu, tad visticamāk darba metodes būtu tādas pašas, kā visās policijas struktūrās. Sakars - ilustrācija sistēmai.
Ikdienā? Esmu izbijis mazais uzņēmējs, kas šobrīd vada apmēram tikpat lielu nodaļu valsts iestādē, jo apnika nebeidzamā cīņa ar VID un darbiniekiem, kas paši prasa naudu maksāt aploksnē, lai vispār kaut kas paliek pāri no nopelnītā.
anonimikis rakstīja: kurš teica ka neraksta? - www.apollo.lv/...
Biežāk tikai pēdējā laikā sanāk ķert devējus.
DekstersFF rakstīja: Vajag jau aizdomāties, ka, redz, zīme 'STāvvieta' kreisajā pusē uzlikta un tāpēc drīkst pārkāpt noteikumus.
Normāli cilvēki saprot, ka zīme norāda to,ka tur ir atļauts apstāties un tevi informē. Apgriezies tālāk, pabrauc atpakaļ un stāvi.
Tu, kazladojev.
Turpmāk visur, kur ir apdzīvotā vietā uzliktas zīmes 70, atceries savus vārdus un ievēro noteikumus, braucot uz 50. Visi būs sajūsmā par tavu rīcību un vēlmi "neuzspļaut" apkārtējiem.
anonimikis rakstīja: ja tev šī problēma sāp, paņem un saskaiti.
Vispār jau tu šo tēmu aizsāki... Tā ka ķeries vien pie skaitīšanas. Un atceries, ka šeit viedokli bez pierādījumiem drīkst izteikt tikai lohi. Pie tam tādas lietas, kā, piemēram, tiesas spriedumi par pierādījumiem uzskatīti netiek.
anonimikis rakstīja:
Biežāk tikai pēdējā laikā sanāk ķert devējus.
Kur pierādījumi? Ja zini ko vairāk, tad padalies ar informāciju. Ja ne, tad pielabo sevis teikto uz "Biežāk tikai pēdējā laikā RAKSTA, KA sanāk ķert devējus. "
anonimikis rakstīja: šitiem te ir riktīgi pieķērušies - www.apollo.lv/...
Kapēc ziņās neraksta par pretējās puses iekrišanu? Arī par policistiem ir ierosinātas krimināllietas par kukuļa prasīšanu...
Palaidniex rakstīja: Aansi, tā arī neatbildēji! Citēji, piesauci, muldēji, BET NEATBILDĒJI!
Skumji...
Arī esi viens no tiem, kas par atbildi uzskata tikai to, ko vēlas dzirdēt. Un ja tiek atbildēts jebkas cits - tad skaļi bļauj, ka tev neatbild...
DekstersFF rakstīja:
H79 rakstīja: A cik gadījumiem jābūt, lai pierādītu?
Ko, bļed, pierādītu?? Savas MILZĪGĀS cilvēktiesības?? Tāpat kā tiem kropļiem Tukuma mentiem, slepkavām. Viņam, redz, uz cilvēkiem šaut, būdamam mentam, dīkst, bet kamerā,redz, viņam mēslam gaismas par maz.
Te tas pats. Uzspļaut citam var un traucēt, tāpat savas liellopa tiesības pierādīt varens.
Kas tev, tergli, traucē novietot savu mizu NORMĀLI ??
Dekster - zināma taisnība ir tevis teiktajā - "menti" atļaujas arī slepkavot, jo viņu visatļautību tādi kā tu atbalsta. Un tādi kā tu ir gatavi akli ticēt visam, ko menti saka...
Tajā pat laikā nav manāma ne mazākā saprāta pazīme attiecībā uz to, ka NORMĀLI atšķiras realitātē un sodīšanas vajadzību izpratnē. Minētajā stāvietā auto novietošana neveicot divus apgriešanās manevrus ir drošāka un mazāk satiksmi traucējoša. Bet tas taču nav svarīgi - galvenais, ka viss ir mentiem pa prātam. vai tā?
Palaidniex rakstīja:
Un kā šāds manevrs ir uz ielas ar tramvajsliedēm pa vidu mazāk bīstams par parkošanos vienkāršu parkošanos kreisajā ielas malā uz brauktuves un mazāk bīstams par apgriešanos vai iebraukšanu pagalmā/ blakusteritorijā ielas kreisajā pusē...
"novietojot transportlīdzekli stāvvietā, transportlīdzekļa vadītājs ievēro 532.ceļa zīmes prasības. Tāpat jāņem vērā, ka Ceļu satiksmes noteikumi neaizliedz transportlīdzekļa vadītājam nogriezties pa kreisi vai
apgriezties braukšanai pretējā virzienā, ja brauktuves vidū vienā līmenī atrodas tramvaja sliežu ceļa klātne (Ceļu satiksmes noteikumu 84.punkts). Tādējādi iestādes piemērotā tiesību normu interpretācija nav attaisnojama arī no satiksmes drošības viedokļa, ja reiz
transportlīdzekļa vadītājam ir tiesības šķērsot tramvaja sliežu ceļa klātni, lai, piemēram, apgrieztos braukšanai pretējā virzienā. Savukārt, ja konkrētajā ceļa posmā no satiksmes drošības viedokļa nepieciešams ierobežot transportlīdzekļu novietošanu stāvēšanai ceļa kreisajā pusē, tad nebūtu pieļaujams novietot attiecīgās norādījuma zīmes, kas atļauj transportlīdzekļu novietošanu stāvēšanai." (c) Administratīvā rajona tiesa Lieta Nr.A42992009
DekstersFF rakstīja:
aansis rakstīja:
Geometrijā 10, ja kas. Un ar VW LT tur pats esmu griezies, tā ka pārdomā labāk vēlreiz savu viedokli, kas ir pretrunā ne tikai ar manējo, bet arī tiesas, CSDD un SM.
Tajā SM dokumentā nav par šo nekas pateikts, beidz demagoģēt, idiņ.
Kur tev CSDD un tiesa pasaka, ka drīkst braukt pāri sliedēm un novietot pretējā brauktuves pusē auto?? Fiksi piemēru !
CSDD nav pieejams - bija viņu vecajā lapā pirms daudziem gadiem, pa kuriem diemžēl nekas nav mainījies.
Palaidniex rakstīja:
Ta nu gan - glupība pēc glupības.
Latvijā par prezidentu var tikai ievēlēt... Nekādi savādāk. Nevar ne iecelt, ne mantot, ne kārtīs tikt pie šāda amata...
Piedod par nekorekto izteiksmes veidu - biju domājis tautas vēlētu prezidentu, jo Saeimas politisko amatu dalīšanu par vēlēšanām nespēju nosaukt.
anonimikis rakstīja: no kura laika par prezidentu ievēl to, kas zina labāk un pareizāk par visiem?
Uz šo jautājumu atbildēšu tad, kad tāds laiks būs pienācis. Pašlaik tev varu vien ieteikt painteresēties, kad un vai Latvijā būs vēlēts prezidents 
Palaidniex rakstīja: Gribu redzēt cik vienādā leņķī pret kreisās malas trotuāru būsi ar to "vieglo pasažietu nekomercauto" -VW LT, ja gribēs iebraukt pagalmā vai noparkoties paralēlie ielai... Cik cik, tebv bija ģeometrijā?
Citējam...
84. Ja brauktuves vidū vienā līmenī atrodas tramvaja sliežu ceļa klātne, jānogriežas pa kreisi vai jāapgriežas braukšanai pretējā virzienā no kreisā malējā stāvokļa, kas ieņemts uz tā paša virziena tramvaja sliežu ceļa klātnes.
Pacietīgāki cilvēki lasam CSN arī mazliet tālāk:
88. Ja transportlīdzekļa gabarītu vai citu iemeslu dēļ nav iespējams nogriezties no attiecīgā malējā stāvokļa, ir atļauta atkāpe no šīs prasības, ja tas netraucē citu transportlīdzekļu kustību.
89. Nogriežoties pa kreisi vai apgriežoties braukšanai pretējā virzienā ārpus krustojuma, bezsliežu
transportlīdzekļa vadītājam jādod ceļš pretim braucošajiem transportlīdzekļiem un tiem
transportlīdzekļiem, kas uzsākuši apdzīšanu, kā arī transportlīdzekļiem, kas brauc pa tā paša virziena
tramvaja sliežu klātni.
90. Ja brauktuve nav pietiekami plata, lai apgrieztos braukšanai pretējā virzienā no kreisā malējā stāvokļa, to atļauts darīt no brauktuves labās malas vai labās nomales, netraucējot citus ceļu satiksmes dalībniekus. Šādā gadījumā transportlīdzekļa vadītājam, kas apgriežas braukšanai pretējā virzienā, jādod ceļš tajā pašā virzienā braucošajiem un pretim braucošajiem transportlīdzekļiem.
Un Kas te tāds nesaprotams?
Geometrijā 10, ja kas. Un ar VW LT tur pats esmu griezies, tā ka pārdomā labāk vēlreiz savu viedokli, kas ir pretrunā ne tikai ar manējo, bet arī tiesas, CSDD un SM.
Kādēļ vēl neesi prezidents, ja zini labāk par visiem, kā ir pareizi?
Palaidniex rakstīja: Aansi - Tev viss labi?
Ja man jāiegriežas pagalmā, man :
1.- kārt nav jāšķērso bortakmenis pilnā augstumā
2.-kārt pie speciāli pagalmpriekš ā bortakmeņa esmu jau perpendikulāri brauktuvei, nevis kaut kādā mistiskā 30 grādu leņķī pret to...
Un vēl no manevra uzsākšanas vietas līdz bortakmenim - ieghriežot pagalmā ir daudz mazāka faktiskā nobrauktā distance, nekā piebraucot tā, lai noparkotos paralēli ielai...
Un vēl - uz tās ielas MIERĪGI var apgriezties lielākā daļa vieglo transportlīdzekļu pat neuzbraucot uz bortakmeņa - vienā paņēmienā, bez nekādas stumdīšanās.
Tev kāda atzīme bija ģeometrijā?
Tu kur pirki tiesības? Apgriez tur B kategorijas VW LT un tad parunāsim.
DekstersFF rakstīja:
aansis rakstīja:
Tad kādēļ ir atļauta nogriešanās pa kreisi pagalmā? Sķērsojamo joslu skaits nekādi nemainās. Un vēl var gadīties, ka tieši tajā brīdī kāds no pagalma brauc ārā... Čakarēšanās vēl lielāka, bet tā pēc tavām domā ir tā pareizā?
Par šo vari padiskutēt ar likumdevēju un tiesu. Varbūt tur tev to izskaidros tavai skaidugalvai saprotami .
Nu redz - tiesa jau ir izskaidrojusi, ka šādi stāvēt drīkst. Bet tu jau pat to nespēj saprast.
Palaidniex rakstīja: Tu esi vecis vai ņuņņa?
Vari tieši atbildēt??? Nevis tur kaut ko purpināt par kreiso manevru utt...
Manuprāt mērķējot uz parkingu paralēli ielai leņķis kādā tiek šķērsota pretējā virziena sliežu klātne un auto brauktuve "mazliet" nesakrīt ar to, kāds tas ir veicot nogriešanos pa kreisi vai apgriežoties braukšanai pretējā virziernā. Kā arī laiks kas pavadīts pretējās kustības joslās un uz sliežu klātnes arī "mazliet " atšķiras...
Izskatās ka ģeometrtijas un fizikas stundas esi agresīvi bastojois...
Vai arī rādi tad paraugdemonstrējumus!
Es ņemu popkornu un skatos:
- kā Tu ar pilnu gāzi uzlec trotuāra pāri bortakmenim
- vai arī mudies un pļackājies mēginot apgrieztes ar ne līdz galam izgrieztu stūri...
Leņķis neatšķiras - abos gadījumos uzbraukšana uz pretējā virziena sliedēm notiek tādā leņķī, kādu nosaka auto pagrieziena rādiuss, manevru uzsākot no paralēlas pozīcijas uz sava virziena sliedēm.
Visirms parādi, kā tu ar pilnu gāzi iebrauksi pagalmā, pirms runā par "uzlekšanu bortakmenim".
Portālā publicētie autoru viedokļi var atšķirties no iAuto redakcijas viedokļa.
IkdienasViesis rakstīja: Atceros no bērnības, ka uz tā vecā tramvaja ceļa Bāreņu ielā tramvaju vadītāji parasti centās izspiest maximālo ātrumu - pasažieriem tā bija izklaide: daudzi nebija pārliecināti, vai līdz krustojumam izdosies veiksmīgi apstāties ...?
No daudz tuvākas pagātnes atceros tramvaju, kurš ar līdzīgu motivāciju Ganību dambī nepaspēja apstāties pirms krustojuma ar Sāremas ielu - auto, kura vadītājs protams formāli bija vainīgs, jo nedeva ceļu tramvajam, tika aizsviests zālājam, virsū bērnu ratiņiem uz gājēju celiņa, kas atrodas visnotaļ tālu no krustojuma. Tā ar tām izklaidēm...