Topika ievads ir nedaudz pastulbs dēļ kontekstā viena lieka termina - potencialais slepkava. Ar ko atšķiras cilvēks skaidrā uz ielas, kurš vicinās ar legālu ieroci? Vai atšķiras šis cilvēks no autovadītāja, kura bīstamība var būt daudz lielāka? Un, ja abi ir ar 1.5 promilēm vai atšķiras? Un kas šiem abiem atšķiras, ja viņi nogalina, būdami reibumā?
Viela pārdomām saistībā tikai ar šo "potenciālā slepkavas" lietu. Atbildība autovadītājam sākās brīdī, kad viņš, būdams skaidrā, paņēm rokās auto atslēgas, zinot, ka lietos alkoholu. Ja mēs sodām par nelegālu ieroča nēsāšanu pat tad, ja neviens nav nošauts, kāpēc mēs mēģinām rast attaisnojumus 'nelaimes gadījumam' uz ceļa, kur rīks ir tikpat nāvējošs? Un te var vilkt paralēles - atļauju uz ieroci kuram katram nav iespējams iegūt, vai ne? Attiecīgi, ja pārkāpts ir noteikums nesāt ieroci, vai atļauju kādreiz dzīvē viņš atgūs? Noteikti, ka nē.
Man no auto instruktora atmiņā tāds moments iesēdies - viņš jautāja: "Vai tu driksti dzēris sēsties pie stūres?". Man likās loģiski, ka "Nē". Viņš atbildēja, "Kļudies! Tu pie stures drīksti sēsties, bet tev pat prātā nedrīkst ienākt iedarbināt auto."
---Un te komentāros patizlā pieminēšana, ka visur apkārt ir problēmas ir upura domāšanas stils, kur vainīgs ir viss, tikai ne tas, kurš braucis dzēris. Ir tūkstošiem cilvēku ar atkarībām, kuri nekad nesēžas pie stūres reibumā. Kāpēc? Jo viņiem ir saglabājusies bāzes cieņa pret citu cilvēku dzīvību. Katram pašam jānes atbildība, tāpēc priekš aitu bara ir uzrakstīta bībele ar likumiem. Ja aita ir stulba, tad nekadas ierobežošanas vai neierobežošanas nepalīdzēs. Vienigais, kas var palīdzēt čigānu zīlniece, kura kristāla bumbā uzzinās vai šai aitai drīkst izdot vadītāja apliecību. Es teiktu, ka vismaz 30% jau šobrīd būtu jāatņem dēļ CSN neievērošanas sākot ar beigtajiem pagriezienrādītajiem, kurus neviens autoserviss neprot sataisīt... moš varbut vienīgi ar lomiku...ja nav, tad nav.