Kas ir eksperts? 47

 
Oskars Irbītis speciāli iAuto | 15.jūlijs 2013 23:35

Kas attiecas uz juridisko statusu, tas ir skaidri un precīzi definēts. Latvijā darbojas likums par tiesu ekspertiem. Tiesu ekspertiem ir vesela virkne specialitāšu, un starp viņiem ir arī eksperti - auto tehniķi.

Latvijā tādi ir tikai 12, aktīvi strādā kādi astoņi – es esmu viens no viņiem. Tie ir cilvēki, ka ir ieguvuši augtāko izglītību transporta nozarē, apguvuši juridiskās zināšanas, kas nepieciešamas darbam administratīvajos, civil- un kriminālprocesos. Šiem cilvēkiem ir speciālās zināšanas, lai varētu rekonstruēt negadījumus, noskaidrot negadījumu iemeslus. Tāds CSI ekvivalents Latvijā – ne tik romantizēti un pārspīlēti, bet dara to pašu darbu.

Ja runājam par negadījumiem, tad vispār ir vesela ķēdīte iesaistīto speciālistu katrā negadījuma izmeklēšanā. Pirmie notikuma vietā ierodas ceļu policisti, kas veic notikuma apstākļu fiksēšanu – fotogrāfē, zīmē shēmas, pieņem pirmos paskaidrojumus. Pēc tam sagatavotie materiāli nonāk pie izmeklētāja, kas tālāk jau veic visu izmeklēšanas procesu, ierosina vai neierosina krimināllietu, nosaka ekspertīzes (tiesu medicīnas, auto tehniskās, trasoloģiskās utt.), pēc tam apkopo visus materiālus (pierādījumus) un nosūta tos prokuratūrai. Prokuratūrā visi materiāli tiek izpētīti, tiek veiktas papildus izmeklēšanas darbības (ja nepieciešams), un tad lietu nodod tiesai, kas jau veic savu darbu un pieņem galējo lēmumu.

Tātad tiesu eksperti ir tie, kas noskaidro faktiskos negadījuma iemeslus, tie ir cilvēki, kas zina, kāpēc notika negadījums.

Kas attiecas uz vispārīgu, sadzīvē lietotu „eksperta” jēdzienu, tad šis eksperts, manuprāt, ir cilvēks ar padziļinātām zināšanām un lielu pieredzi attiecīgajā nozarē. Cilvēki, kas piedalās šīs rakstu sērijas radīšanā. ir eksperti auto vadīšanā, cilvēki, kas zina par auto vairāk kā lielākā daļa tautas. Savu eksperta statusu tie ir pierādījuši.

Šajā raktu sērijā mēs dalāmies ar redzēto un pieredzēto, lai kāds aizdomātos par šīm lietām. Parastie cilvēki mācās no savām kļūdām, gudrie -  no citu kļūdām… Tad nu lūk, šeit tiek parādītas citu kļūdas, no kurām gudrajiem iespējams mācīties.

Šeit izskan viedokļi, ka vajag griezties visādās iestādēs un aicināt pieņemt kaut kādus likumus. Kāda jēga no jauniem likumiem, ja tauta neievēro šos pašus likumus? Nav jēgas izstrādāt jaunus likumus, ja pašreizējie jau netiek ievēroti. Vienkārši ir jāpanāk pašreizējo likumu ievērošana, bet tas jau ir katra autovadītāja paša ziņā.

Es esmu piedalījies vairāku normatīvo aktu izstrādē, un arī pašreiz to daru, tai skaitā savu viedokli paužu arī publiski medijos. Likuma izstrāde ir garš process, un to nedrīkst sasteigt, lai neatkārtotos kārtējā Vitronic sāga.

Pateicoties tiesu ekspertu veiktajām ekspertīzēm ir veikti uzlabošanas darbi daudzās vietās uz Latvijas ceļiem – tie ir lokāli uzlabojumi – nozāģēti krūmi, lai uzlabotu redzamību, uzliktas kādas ceļa zīmes, izmainīta krustojuma konfigurācija. Tie ir lokāli darbi, kas netiek publiski skandināti un daudzi pat tos nepamana. Ja par kādu darbību netiek publiski runāts, tas nenozīmē, ka tā nenotiek. Izskatās, ka mums apkārt ir daudz „neticīgo Tomu” un tāds kā negatīvisma kults, kas tomēr traucē mums katram pievērsties sev, jo visi tak’ citi ir tie sliktie…

 

Citas iAuto avāriju analīzes:

AVĀRIJA 1. Iebrauca pretējā joslā un... šeit >>>

Ivara Caunes viedoklis šeit>>>

Didža Kalnieša viedoklis šeit >>>

AVĀRIJAS 2 un 3. Instinktīvi un – stulbi šeit >>>

AVĀRIJA 4. Grāvī labāk nekā morgā ... šeit >>>

AVĀRIJA 5. Apdzīšana krustojumā šeit >>>

 

 
Visi komentāri
 
solaris 16.jūlijs 2013 0:11
4 1 Atbildēt

Manuprāt, ne jau nozāģēti krūmi vai citi visnotaļ labi darbi ir galvenais kritērijs. Ja definē terminu "eksperts", tad būtiski ir nošķirt divus jēdzienus: "zināšanas" un "viedoklis". Eksperts ir lietpratējs, kuram ir speciālas zināšanas tajā vai citā jomā. Tas nozīmē, ka šis cilvēks ir apguvis (speciāli teorētiski un praktiski mācījies) likumsakarības, kas noteic to jomu, līdz ar ko viņš zina, kas un kā tieši notiek noteiktos apstākļos. Par attiecīgo jomu daudziem cilvēkiem var būt savs viedoklis. Katrs, protams, savu viedokli uzskata par pareizu. Taču viedoklis nav svarīgs, ja tas neatbilst faktiskām likumsakarībām (piemēram, CSN noteikumiem, kas noteic satiksmes kārtību attiecīgā situācijā). "Katram sava taisnība, taču patiesība ir tikai viena." Man arī nereti ir savs viedoklis par vienu vai otru jautājumu, taču es labprāt palasu, ko iAuto uzaicinātie eksperti raksta.

solaris 16.jūlijs 2013 0:13
0 0 Atbildēt

Vai šim rakstam ir pievienots vēl kāds video, ko noskatīties?

iAuto 16.jūlijs 2013 0:15
1 0 Atbildēt

Šis bija komentārs un skaidrojums, ņemot vērā iepriekšējo avāriju analīžu diskusijas

nm 16.jūlijs 2013 1:26
4 4 Atbildēt

Tieši pirms lieldienām ziņās lasīju, ka vienai sievietei uz galvenā ceļa no mazākas nozīmes ceļa pretī izlīda viens puisītis kurš nievēroja zīmi dotiet ceļu. Līdz ar to lai izvairītos no sadurmes šī ar instiktu pagrieza stūri sāņus, lai nebūtu grāvī kokā. Bet pretējā pusē pagadījās mašīna.. Eksperi ar savām datorprogrammā stimulēja un beigās nolēma, ka šī ir vainīga.. Kā varēja nonākt pie tik apsurda slēdziena..Ka kāds neivēro ceļa zīmes un rada bīstamas situācija, kuru rezultātā notiek avārijas.Tad jau verēja arī eksperti izpētīt kas būtu noticis ja šis nebūtu izbraucis uz ceļa ievērojot zīmi.

Palaidniex 16.jūlijs 2013 8:11
0 0 Atbildēt

Kas, vai tad Tu nezini, ka vainīgie ir nevis tie, kam instingti liek vai fizika neļauj, vai nemitīgi piecreiz apkārt jāskatās, ka citi neapdo... po - atvainojos - likumīgi brauc? :D

solaris 16.jūlijs 2013 8:24
0 0 Atbildēt

Idomājies, ka tur nevis sieviete brauc ar vieglo, bet gan brauc kravinieks. Tas, iebraucot pretējā joslā, samīca lupatu lēveros pa pretējo joslu braucošu auto, kurā iet bojā mazi nevainīgi bērni. Iedomājies? Nu, kā kraviniekam vajadzēja rīkoties, ja viņam ir trīs alternatīvas: (1) bremzēt taisnvirzienā virsū tam, kurš izlīda no mazākas nozīmes ceļa; (2) raut pa labi kokā; (3) raut pa kreisi virsū pretimbraucošam auto? (Šāda situācija jau nesen tika apspriesta iAuto.) Tu teiksi, ka tajā gadījumā nebija nekāds kravinieks, bet sieviete ar vieglo auto. Es jautāšu - kāda atšķirība no CSN viedokļa, un ja nav atšķirības, vai tādā gadījumā tavs vēstījums ir, ka CSN nav nozīmes?

Novedot līdz absurdam, modelēšu vēl vienu piemēru - pieņemsim, ka man priekšā braucošais strauji bremzē, un es, lai izvairītos no ieskriešanas viņam aizmugurē (kā rezultāts būtu samīcīti dzelži un saskaņotā paziņojuma sastādīšana), rauju sānis tieši virsū velosipēdistam, kurš brauc pa pretējo joslu. Atkal velosipēdista nāvē vainīgs tas, kurš man priekšā sabremzējās?

Palaidniex 16.jūlijs 2013 9:26
1 0 Atbildēt

Tam visam ir var piešķirt jēgu tikai tad, ja to māca autoskolā. Autoskolās mums iemāca nolikt eksāmenu CSDD nevis bruakt plūsmā un pieņemt saprātīgus lēmumus. Mums tur nevienau nemāca kā rīkoties ekstremālās situācijās. TO cilvēku, kas trennē savas iemaņas, sajūtas un rīcību, kad auto saslīd, kad gadās patiešām neparedzēts (nevis nogulēts) šķērslis, kad ir sekunžu simtdaļās jāpieņēm lēmums, kas ir ar vismazākajām sekām.

Cilvēka uzmanība, dēļ uztveres un psihes īpatnībām ir veltīta uz primāro bīstamību un tās novēršanu, nevis uz apstākļu izvērtēšanu un prioritāšu piešķiršanu atbilstoši sekām.

Ja Tev nelielā tuvumābrauc virsū no labās puses, bet kaut kur krietni tālāk ir pretējā joslā pretīmbraucējs, tad, ja nav variantu un būš sadursme jebkurā brīdī) tikai ilgstoši treniņi liek likt sānā no mazāksvarīga ceļa izbraukušajam, nevis griezt pretējā joslā. Smadzeņu uzbūve diemžēl ir tāda, ka smadzeņu senākajās daļās radušos instingtu impulsus noslēpēt ir ļoti grūti! Tā kā starp autovadītājiem, labi ja pāris procentu patiešām piedomā pie tā ko dara, saprot kā auto vadās un trennē iemaņas un trennē prasmi nolasīt satiksmi un paredzēt citu rīcību, tad ir kā ir...

Ir gana grūti sadalīt juridisko atbildību, it īpaši valstī, kurā vainīgo nav ir sports - visu vainu novelt uz citiem. Vai tajā gadījumā ar dāmīti, kurai izrāva no šķersceļā priekšā puikiņš... Tas puikiņš atnāca uz CP un teica - tā ir mana vaina, ka šādi notika! NĒ! Viņš visus juristus apzvanīja, lai nodrošinātos, ka viņš tur nav pie vainas...

kalfonso 16.jūlijs 2013 23:03
0 0 Atbildēt

kas tas ir - " instingts"?

Kanibaals 17.jūlijs 2013 20:07
0 0 Atbildēt

Nu pag puikiņš jau savu vainu atzina, bet redz dāmītei sagribējās vēl papildus kompensāciju par veselību, kas it kā bija neatgriezeniski bojāta un sāka šantažēt, tad arī tika rūpīgak analizēts, kādā ir katra vaina avārijā. Neviena avārija nenotiek tikai viena apstākļa dēļ, pie avārijām noved notikumu ķēdīte.

TV3 sižets(15min pirms beigāms): www.tv3play.lv/play/304828/

Palaidniex 17.jūlijs 2013 20:25
0 0 Atbildēt

Ok, ņemu vārdus atpakaļ!

Aigarcix 16.jūlijs 2013 14:38
0 0 Atbildēt

Elementaari,izveeleetis mazaako iespejamo upuru skaitu,t.i to kursh izliida.Redz ,varbuut tapeec labaak ir vadaat videoregistratoru un max samazinot aatrumu maukt ieksh vainiigaa,preteejaa gadiijumaa pats esi liidzvainiigs,

Palaidniex 16.jūlijs 2013 14:52
0 0 Atbildēt

ideja brīnišķīga, tikai gribu redzēt vai TU personīgi negaidītā situācijā arī nerausi stūri pa kreisi un cik % parasto autobraucēju nerīkosies tāpat.

Un tad paskatamies - cik paliek sausajā atlikumā to, kuri ar dzelžainu pašdisciplīnu tomēr ieliek sānā no labās puses priekšā izlekušajam auto. Kā arī cik gadījumos no sānā ielikušajiem mazliet paraut pa kreisi nebūtu bijis pareizāks risinājums - patiešām iztiekot bes bums...

Tas NAV tik vienkārši. To ir jāmāca un jātrennē. Datorspēlēs un ar pirkstu pa karti braukt māk visi.

Palaidniex 16.jūlijs 2013 14:55
0 0 Atbildēt

un vēl papildinot - ja brauc pa pirmo joslu ceļā, kur ir pa 2 joslām katrā virzienā - pretī itkā neviena nav - tādā situācijā neizleksi priekšā joslā pa kreisi ar tevi vienā virzienā braucošajam?

Fredis 4.februāris 2022 19:54
0 0 Atbildēt

Alternatīva vienmēr ir tikai viena. Ja ir vairāk, tad tās nav alternatīvas, bet citas iespējas.

Kanibaals 17.jūlijs 2013 19:56
0 0 Atbildēt

Tās avārijas rekonstrukcijas simulācija šeit jau bija ielikta - youtu.be/kBoXlmScB0w .

Sižets pirms lieldienām tieši parādīja mūsu tā saucamo "žurnālistu" neprofesionalitāti pasniedzot vienpusēju informāciju. Sieviete nevis izvairījās, bet gan nekontrolēti iešļūca pretējā joslā un nomedīja pārkāpēju. Tas jau n-reizes šeit komentāros apriests, ka izvairīšanās ir attaisnojama tad ja tā rezultātā netiek izraisīts vēl viens negadījums, citādi vaina kļūst dalīta.

jurka 16.jūlijs 2013 9:26
0 0 Atbildēt

Es to visu saprotu. Un par tiesu ekspertiem man jautājumu nav. Bet kāds sakars izbijušam autosporta virtuozam un automobiļu tirgotājam ar CSN? Kurš izvēlas šos "ekspertus"?

Palaidniex 16.jūlijs 2013 9:36
0 0 Atbildēt

Kuram ir izglītība ceļu satiksmes negadījumu pētniecībā?

Avārijas cēloņu un seku analīzē?

Rallistam, visu cieņu - ļoti labam gan, protams visas zināšanas ir veltītas ļoti ātrai braukšanai un automašīnas savaldīšanai un stūrēšanai vēlamā virzienā ekstemnālās situācijās pa slēgtiem ceļa posmiem, manierē un prasmēs, kas 99% mirstīgo NAV un NEKAD nebūs pa spēkam... Ātri un priekš sevis droši ldīz galamērķim nav tas pats, kas droša satiksme.

iAuto 16.jūlijs 2013 10:25
0 0 Atbildēt

Vau Tevi šāds viedoklis interesē vai neinteresē?

Palaidniex 16.jūlijs 2013 11:03
2 0 Atbildēt

Sporta pēc - jā, bet ne vairāk, jo šādam viedoklim nav NEKĀDA sakara ar reālo situāciju un reālo braucēju prasmēm uz ceļa.

Moto triālistam droši būtu vēl ekstrēmāks viedoklis kā rast izeju no šādas situācijas... ;)

krix 16.jūlijs 2013 10:07
0 1 Atbildēt

Nevēlēšanās atbildēt par saviem pārkāpumiem ir moderna demokrātijas izpratne...

4.07. Piedrujas un Pildas krustojumā VW , redzot ka ieslēdzas dzeltenās gaismas signāls, piedod gāzi un ieliek taxobusam, kas veic kreiso pagriezienu, sānos.

Policijai ir pofig ka varu liecināt pret VW, pofig ka VW bremzēšanas ceļš ir 20m un Mersis pīrāgā. Vainīgs pēc CSN ir tikai Mercedes un citi viedokļi nepastāv. Un merša vadītājs pat nemēģinās cīnīties, jo nav viņam galu. Turpretī reālais kamikadze atnācis ar mājasdarbu un ir enģelis.

Un kurš to izlemj? Eksperts? Nē eksperts nē, jo viņi ir pavisam maz, bet amatpersona, kam ir tikai sausas likuma pantu zināšanas un nenes nekādu atbildību par saviem lēmumiem.

Galvenais ka ir vainīgais, kurš nestrīdas pretī.

Par ekspertiem. Redakcijai lūgums nesaukt par ekspertiem personas, kas nav attiecīgi sertificētas. Ja I.Caune ir autosporta meistars, lai komentē kā Meistars ar pieredzi autovadīšanā. Ja D.Kalnieti pieņem kā labu autovadīšanas instruktoru, lai komentē kā Instruktors(Skolotājs). Jo eksperti ir daži cilvēki ar atbilstošām apliecībām.

Nortel 16.jūlijs 2013 12:36
1 0 Atbildēt

Man bija līdzīga situācija un CP-isti pirmais ko pateica uz vainīgā kreisā pagrieziena veicēja argumentiem bija - arī ja abi brauc pie sarkanā, darbojās labās rokas likums. Un punkts. Mute bija ciet.

p.s. es šajā gadījumā biju VW lomā.

solaris 16.jūlijs 2013 13:06
0 0 Atbildēt

Es īsti nesapratu tavu aprakstu. Varbūt biju citādā situācijā: krustojuma vidū gaidu, lai veiktu kreiso pagriezienu. Man redzamību aizsedz busiņš, kurš no pretējā virziena tāpat gaida uz kreiso pagriezienu. Tomēr, tā kā ielai ir kopā četras joslas, tad es vairākus metrus pretējā joslā redzu. Nu lūk, pretējā josla ir tukša (cik redzu) un viņiem ir iededzies dzeltenais. Man laiks braukt, aizmugurē jau pīpina. Nezinu, kāpēc nebraucu. Taču pēc sekundes pāri krustojumam no turienes burtiski pārlidoja viens apvidnieks. Cik pamanīju, tad krustojumā viņš iebrauca uz dzelteno, bet tā vidū pēc sekundes daļas jau bija sarkanais. Ja es būtu sācis kustību, dabūtu sānos riktīgi. Man pat tagad nav skaidrs viedoklis, kurš būtu bijis vainīgs. Viņš it taču nē, jo viņam liels ātrums, viņam deg dzeltenais, tātad darbojas CSN 65.punkts. To, ka viņš varbūt pat uzgāzēja, es nezinu. Es vados no priekšstata, ka nevajag līst ārā no savas joslas, ja neredzi, vai pretējā josla nav aizņemta. Droši vien tie, kuri man aimugurē pīpināja, pēc tam bija pateicīgi, ka es nebraucu - tad būtu viss krustojums nosprostots ar divu mašīnu atliekām.

P.s. Ja es pareizi sapratu tavu situāciju, tad es nosliecos piekrist CP viedoklim par to. Ne jau ātrums nogalina, bet gan sadursmes. Nevajag aizšķērsot otram ceļu, pat ja formāli it kā drīksti sākt manevru.

krix 16.jūlijs 2013 14:29
0 0 Atbildēt

Tā ir, ka ātrums nenogalina, bet kāpēc notiek sadursme?

Šajā reizē tāpēc ka izlēma par labu akseleratora pedālim ne bremzes.

Pareizi - nevajag aizšķērsot ceļu. Bet, ja močī pie dzeltenā, bet konkrētā gadījumā stabila sarkanā, tad vajag paturēt prātā, ka ir arī citi, kas gribēs pabeigt manevru.

Un ja iebrauci sānos, tad esi džigits līdz galam un atzīsti ka nebija zaļais un 50km/h arī nē.

Es no ~70km/h paspēju pienaglot savu pikapu, viņš savu VW nē. Kāpēc? Domāju ka dēļ po uz apkārtējiem.

Kanibaals 17.jūlijs 2013 22:50
0 0 Atbildēt

143. Transportlīdzekļa vadītājam, kas iebraucis krustojumā, kad to atļāva luksofora signāls, no krustojuma iecerētajā virzienā jāizbrauc neatkarīgi no tā luksofora signāla, kas uzstādīts pirms izbraukšanas no krustojuma.

Tātad ja tiešām iebrauca pie dzeltenā, tad vienalga ir jāpalaiž kaut vai deg sarkans un kad ceļš brīvs mierīgi jāturpina kustība. Tas attiecas arī uz aizmugurē braucošiem, kas salien krustojumā reizē ar tevi, bez stresa var pabeigt manevru un nav jātaurē jo redz tulīt dzeltenais.

subaru 16.jūlijs 2013 10:13
3 0 Atbildēt

hmm .. paklausoties policijas paziņojumus par avārijām, šķiet, ka šeit minētie eksperti vai nu skaisti atsēž savas darba stundas vai arī vispār netiek piesaistīti avāriju analīzei - proti - visur skan 'ātrums, ātrums, ātrums' .. vienīgais iemesls avārijai. Protams, ka ātrums - ja visiem ātrums būtu 0 km/h, tad nebūtu avāriju. Tas ir tāpat kā vainot avārijas izraisītāja vecākus, ka tas avārijas izraisītājs ir vispār piedzimis.

Bet nu skaidrs, ka ātrums tiek minēts tāpēc, ka CSN ir viens ļoti stiepjams (un savā ziņā patiess) punkts - izvēlēties ceļa apstākļiem, savām spējām un situācijai atbilstošu ātrumu utt...

'Deguna urbināšana' pie stūres ir daudz bīstamāka par ātrumu. Lielākā problēma ir, ka autovadītāji domā par visu ko citu un domāšanu par braukšanu atstāj pēdējā vietā ... domā par darbu, ģimeni, bērniem, seriālu utt utt ... Pamēģiniet, piemēram, basketbolu paspēlēt un spēles laikā domāt par mīļāko seriālu .. nu neko gudru nesaspēlēsi.

Palaidniex 16.jūlijs 2013 10:16
1 0 Atbildēt

Šeit ir jāpiekrīt.

Diemžēl, kā jau teicu - auto vadīt uztic nevis tiem, kas ir spējīgi un griboši labi vadīt auto, bet visiem, kas spēj nokārtot eksāmenu CSDD. Un tas nav viens un tas pats.

Profesionāli šoferi fūrās guļ pie stūres, amatieri arī cīnās ar pārgurumu un piemieg uz sekundēm 10-15, ja ne vairāk. 80% nedomā tālāk par 10 metriem vei priekšā braucošo un nav gatavi izmaiņām satiksmē, kuras parādās "pēkšņi" un "negaidīti"...

rt 16.jūlijs 2013 12:46
0 0 Atbildēt

Tu pa ielu ej skatoties ar vienu aci uz augšu vai nekrīt virsū ķieģelis un ar otru uz zemi vai nav lūkām vāki vaļā?

Palaidniex 16.jūlijs 2013 13:27
1 0 Atbildēt

paskatīties tālāk par priekšā braucošu auto un pavērot ceļa malas - par ļaunu nevienam nav nācis..

subaru 16.jūlijs 2013 15:50
1 0 Atbildēt

a kāpēc ne?

paskatīties zem kājām vinemēr ir vērts - savas veselības (vaļēja aka) vai labsajūtas (neiekāpt suņa sūdā) dēļ.

Bet braucot ar mašīnu - Tu vadi paaugstinātas bīstamības objektu, ar kuru var nodarīt skādi ne tikai sev, bet arī citiem. Man liekas, ka ir pilnīgi normāli ATBILDĪGI izturēties pret šo procesu. Ejot pa trotuāru un urbties savā aifōnā Tu, protams, vari. Diez vai tādējādi izraisīsi kāda cita cilvēka nāvi ... ar auto stipri lielāks risks apdraudēt citus, ja neseko līdzi notikumiem uz ceļa.

kalfonso 16.jūlijs 2013 23:10
0 0 Atbildēt

tieši tā. braucot visu laiku jāseko līdzi tam, kas notiek apkārt. un jāanalizē situācijas, jāparedz tālākie scenāriji (sīcis ar velo - tātad var pēkšņi maukt pāri - noreaģēsi?). paranoja? nē. tikai vēlme dzīvot.

Kanibaals 17.jūlijs 2013 22:56
0 0 Atbildēt

Nē ja avarē policijas auto, tad vainīgi ir ceļa apstākļi neskatoties uz to, ka pārsniedza atļauto ātrumu. Tas ka ir sirēnas nenozīmē, ka fizikas likumi vairs nav spēkā. Ļoti neatkarīga izmeklēšana tā teikt ;)

www.liepajniekiem.lv/zinas/krimina...jas-auto-71217

Redaktors 16.jūlijs 2013 10:25
2 0 Atbildēt

Ja lasiet rūpīgi - iAuto nevienu, izņemot Irbīti, par ekspertu nav saucis. Ne Cauni, ne Kalnieti, ne Jansonu. Bijuši tikai "CV", kas rāda šo cilvēku pieredzi. Viņu viedokli variet pieņemt vai noraidīt. Jūsu izvēle...

Un, kas attiecas uz vārdu "izbijis" - lietojiet to vietā. "Izbijis" nozīmē nodzēries, izputējis, iespējas savu vājību dēļ sačakarējis. Čempions ir eksčempions nevis "izbijušais".

Palaidniex 16.jūlijs 2013 10:32
0 0 Atbildēt

Ok. Bet kad tad beidzot būs EKSPERTA viedoklis par avāriju Nr5? Ar cēloņiem, analīzi un secinājumiem? Kas EKSPERTA prāt ir vainīgs un kuru atzīs par vainīgu CP (vai pelnīti)?

Kā arī vai vizualizācijā tika parādīti pagriezienu rādīāju signāli, vai tikai dažiem tur tādi rādījās?

Redaktors 16.jūlijs 2013 10:43
0 0 Atbildēt

Palaidniekam un citiem -

atkal jāsaka - lasiet rūpīgi!

Ne EKSPERTS, ne CP pēc likuma nelemj par VAINĪGO. To dara tiesa.

iAuto nav tiesa. Mēs vainīgos nenosauksim, bet turpināsim sarunu, jo ceram, ka šādi vainīgo un cietušo varbūt kļūs mazāk.

Palaidniex 16.jūlijs 2013 10:50
0 0 Atbildēt

Redakor - izlasi uzmanīgi arī manu postu - es jau prasu eksperta VIEDOKLI, nevis lēmumu!

Nopublicē beidzot eksperta viedokli par situāciju Nr.5 un par neskaidrībām ar pagriezienu signāliem.

Palaidniex 16.jūlijs 2013 10:52
0 0 Atbildēt

p.s.

tiesa ļoti bieži savu lēmumu balsta vai koriģē atbilstoši eksperta slēdzienam.

Palaidniex 16.jūlijs 2013 10:54
0 0 Atbildēt

p.p.s.

CP tomēr pieņēm lēmumu, tiesa ir tad, ja iesaistītās puses nepiekrī CP lēmumam. Kaut kā nav manīts, ka uz saskaņotā paziņojuma vai tā cienīgiem CSN tiktu tērēts dārgais parslogotās tiesas laiks... Arī ātruma pārkāpumu un citu administratīvo pārkāpumu gadījumā CP pieņem lēmumus.

BMWfans 16.jūlijs 2013 12:19
1 0 Atbildēt

Paladniex - beidz kult sviestu. iauto KOREKTI parāda experta rekonstruēto negadijumu.

Tad daži zeperi (kuros IR vērts ieklausīties) izsaka SAVU PERSONĪGO viedokli par to vai citu situāciju

Par TO nedrīkst pārstāt runāt, negadijumi ir jāanalizē nepārtraukti

Un man patīkt tas, ka experti pārstāv to līniju, kurai nav bail no ātruma, kura mēģina parādīt, ka arī liels ātrums var būt drošs

Palaidniex 16.jūlijs 2013 12:43
1 0 Atbildēt

viens ir notikums.

Otrs ir komentāri, analīze un secinājumi.

Parādī notikumu secību nav ekspertīze. Tā ir tikai daļa no tā - jebšu notikuma rekonstrukcija.

Ekspertīze ir iemeslu un cēloņu meklējums, rekonstukciju taisa, lai saprastu, kā notika un tad pēta kāpēc notika. Un te sākas, manuprāt, interesantākais. Kā reizi šīs pēdējās daļas - analīzes - kāpēc tā notika, te nav. Jo tā atbild uz jautājumiem, kurš faktiski, nevis saskaņā ar CSN ir izraisījis avāriju. Un ja nonākam pie secinājuma, ka CSN ļauj likumīgi izraisīt CSN, tad varbū ir jāaizliedz apdzīšana krustojumos?

Nortel 16.jūlijs 2013 12:34
0 0 Atbildēt

Man bija līdzīga situācija un CP-isti pirmais ko pateica uz vainīgā kreisā pagrieziena veicēja argumentiem bija - arī ja abi brauc pie sarkanā, darbojās labās rokas likums. Un punkts. Mute bija ciet.

p.s. es šajā gadījumā biju VW lomā.

Kanibaals 17.jūlijs 2013 23:09
0 0 Atbildēt

kāds vēl labās rokas likums? pretimbraucēju palaiž ne jau dēļ labās rokas likuma.

krix 16.jūlijs 2013 14:57
1 0 Atbildēt

Pārlasīju un secināju, ka esmu nepamatoti izteicis pārmetumu Redakcijai. Atvainojos!

Tas laikam nepareizi iegūlies atmiņā cita raksta iespaidā.

vvv 16.jūlijs 2013 15:05
1 2 Atbildēt

Eksperti ir firmu algoti darbinieki, kuri aizstāv firmas intereses. Labs piemērs apdrosināšana balts

Kvatra 16.jūlijs 2013 21:37
0 0 Atbildēt

Šiem pašpasludinātajiem ekspertiem ir arī kāds sertifikāts?

west 17.jūlijs 2013 12:45
0 0 Atbildēt

Vai iauto redaktors ir gejs?

west 17.jūlijs 2013 12:49
0 0 Atbildēt

Vai arī jau izbijis ?

trummm 18.jūlijs 2013 10:28
0 0 Atbildēt

Pareizi jāsaka - ex!

Tavs komentārs
 
 

Pievienot bildi Pievienot video
 
 
Stingri aizliegts iAuto.lv publicētos materiālus izmantot, kopēt vai reproducēt citos interneta portālos, masu informācijas līdzekļos vai kā citādi rīkoties ar iAuto.lv publicētajiem materiāliem bez rakstiskas EON SIA atļaujas saņemšanas.

Izceltie raksti

Palika 18 kilometri: 3 miljonus vērts Ferrari F40 piedzīvo avāriju Vācijā 5

Automašīna bija ceļā uz automobiļu izstāžu un pārdošanas kompleksu Motorworld Bublingenē, netālu no Štutgartes. Līdz mērķim bija atlikuši 18 kilometri. Lasīt vairāk

 
 

Viens no iemesliem - pieprasījuma kritums: "Tesla" Vācijas rūpnīcā likvidēs 400 darbavietas 5

ASV elektromobiļu ražošanas uzņēmums "Tesla Motors" tā vienīgajā Eiropas ražotnē Vācijā likvidēs 400 darbavietas, teikts otrdien publiskotajā kompānijas paziņojumā. Lasīt vairāk

 

Mediķu secinājums bargs: Elektroskrejriteņi ir neveiksmīgi (+ VIDEO) 25

Elektroskrejriteņu mazie ritenīši, augstais smaguma centrs un pietiekoši lielais ātrums veicina to, ka pat dūres lieluma, pāris centimetrus dziļa bedrīte var izraisīt smagu kritienu. Tā intervijā “Rīta Panorāmā” sacīja Traumatoloģijas un ortopēdijas slimnīcas galvenais ārsts Uģis Zariņš. Lasīt vairāk

 
 

Lasītākie raksti

Jaunie raksti