Pēc tam, kad Radims Pasers izlika sava Bugatti Chiron rekordbrauciena video Youtube, prokuratūra uzsāka izmeklēšanu. Ļaunākajā gadījumā čehu miljonāram draudēja divu gadu cietumsods.
Turīgā čeha brauciens ar 1500 Zs jaudīgo Bugatti 2021.gada vasarā uz koplietošanas ceļa Vācijā sasniedzot 417 km/h piesaistīja ne tikai daudzu jaudīgas tehnikas entuziastu, bet arī likumsargu un tiesībsargājošo iestāžu uzmanību.
2022.gada februārī tika uzsākta izmeklēšana – Paseram pārmeta nelegālu autosacīkšu sarīkošanu, kura rezultātā tika apdraudēta citu autobraucēju dzīvība. Mediji ziņoja, ka miljonāram var piespriest līdz pat diviem gadiem cietumā, lielu naudas sodu un vadītāja tiesību atņemšanu uz noteiktu laiku.
Pasers tika izsaukts uz Stendālas (Vācija) prokuratūru, kur sniedza paskaidrojumu. Miljonārs pastāstīja, ka brauciens tika rūpīgi gatavots, izvēlēts tāds laiks, kad ir atbilstoši laikpstākļi un uz automaģistrāles maz braucēju, ceļa posms iepriekš pārbaudīts, bet uz trim estakādēm dežurēja cilvēki, brīdinot par iespējamām problēmām.
Lai gan pastāvēja bažas, ka miljonāram varētu pat piespriest cietumsodu, tiesneši secināja, ka apdraudējums nav bijis tik liels, kā viņiem to pasniedza, turklāt Pasera automašīna bija paredzēta šādiem ātrumiem un šajā automaģistrāles posmā nebija ātruma ierobežojuma. Tāpat nekas neliecina par nedrošu braukšanas stilu, tādēļ prokuratūra atzinusi, ka nav pietiekami daudz faktu, lai izvirzītu apsūdzību un izmeklēšanu izbeigusi.
Jāatzīst gan, ka eksperti šo spriedumu vērtē neviennozīmīgi.
Manuprāt te risks daudz mazāks un viss cik nu iespējams ir pārdomāts bijis..mans viedoklis..nevienam neuzspiežu 
Nu ja reiz saucas eksperti, tad vajadzēja gan saņemties un "un vērtēt viennozīmīgi" - brauciens neradīja tādus apstākļus kas apdraudētu citus vairāk kā ikdienas 200+ km/h pa autobahn attiecīgās vietās. Bet precedents gan var izraisīt baru "sekotāju", kuri nemācēs, nepratīs un izraisīs ziepes ... un tas tad arī ekspertiem būtu godīgi jāpasaka, nevis tupi "vērtējam nevviennozīmīgi", juridiski nekā nevvienozīmīga te nebija, ko arī apstiprina konkrētā ziņa par tiesas nolēmumu.