Tiesības IR rādītājs.

Autovadītāja apliecība apliecina personas tiesībspēju peidalīties ceļu satiksmē kā pilnvērtīgam tās dalībniekam. Šī apliecība apliecina, ka persona ir izgājusi nepieciešamo apmācību, ieguvusi nepieciešamās teorētiskās zināšnas un braukšanas praktiskās iemaņas, lai individuāli piedalītos ceļu satiksmē. Autovadītāja apliecības neesamība nozīmē to, ka vai nu eprsona nepeiciešās zināšanas un iemaņas nav ieguvusi (iespējams, arī nav spējīga vai tiesīga iegūt), vai arī kādreiz iegūtās tiesības uz laiku ir atņemtas.

Otrajā gadījumā var droši apgalvot, ka par labu un godīgu braukšanu nevienam tiesības vadīt transportlīdzekli netiek atņemtas.

Braukt "bez tiesī'bām" nozīmē uzspļaut ne vien Ceļu satiksmes noteikumu prasībām, bet arī pārējiem ceļu satiksmes dalībniekiem, kā arī nozīmē aboslūti nerēķināties ar savu un pasažieru dzīvībām, kā arī ģimenes locekļu izjūtām.

Braukt bez tiesībām ir NOZIEGUMS!!!

oi oi kur te viens pareizais uzradies.Starp citu tie bez tiesibam brauc ieverojot visus noteikumus,lai tik neapturetu.Bet ja pie stures ir kada blondine kas ir dabujusi tiesibas kaut kada veida,ta jau ir potenciala slepkava

tagad vari braukt kaa gribi...par CSN paarkaapumiem neviens neaptur

aptur vai nu par aatrumu, vai izkjemmee staavosu kolonnu , vai arii "pa akciju"

vieniigais, var uzrauties uz sirojosas motopeles, bet savaadaak-mauc kaut vai pa preteejo un ar ritenjiem gaisaa...

nekliedz....

kad mani bija kaadi 16.5 gadi, saaku ikdienaa regulaari braukaat ar auto pa pilseetu. protams, vaaku man tolaik nebija. shajaa 1.5 gadaa, kursh man bija atlicis liidz pilngadiibai un tiesiibu nolikshanai, man nebija nevienas avaarijas vai skrambaashanas, arii CP ne reizi neuzskatiija par vajadziigu aptureet. toties pieredzi ieguvu neatsveramu. protams, tajos laikos arii sods par braukshanu bez vaakiem bija tikai kkaadi 20Ls, ja pareizi atceros...

iipasi apdaavinaatie, bet neatlaidiigie arii pie mums ir pamaniijusies ap stuku lvl nolikt, un taapat bez rezultaata

Ne visi, daži nemaz nezin, kas tie noteikumi tādi ir

+ diez vai Tu gribētu būt iesaistīts CSN, kur vainīgais ir bez tiesībām, bez OCTAs...

Noziegums nepārtrauc būt pr noziegumu arī tad, ja neviens tevi nav pieķēris. Tāpat ņem vērā, ka arī gatavošanās noziedzīga nodarījuma izdarīšanai bieži ir pietiekama, lai personu sodītu.

Priecājos, ka tā pusotra gada laikā nekādas likstas nepiemeklēja ne tevi, ne citus, diemžēl šodienas statistika pierāda pretējo - bieži avārijas ar traģiskām sekām ir izraisījuši jaunieši, kam nav tranportlīdzekļa vadīšanas tiesību.

Piekrītu, ka ir frukti (fruktenes), kas ār visām legāli iegūtajām tiesībām nerubī braukt, tomēr viņu piedalīšanas ceļu satiksmē ir leģitīma.

saaku braukt ar zapinjiem no 15,5 gadu vecuma (logjiski ka bez teisibaam un pa mezhiem) no taas muusu aaleesanaas tiesaam nekas un neviens necieta iznjemot pasus zazus, toties iemaacijaamies braukt pa šķēršļotu apvidu un bezcelju refleksu liimenii.Tajaa vecumaa laikam jau ka braukt iemaacaas vislabaak...

bet nu pe pilseetu, ar jaudiigu masiinu, biezi vien tehniskaa ne-kaartiibaa tas neir pareizi

starp citu bez tiesibam braukt nav noziegums dunduk.Bet tas ir tikai parkapums.

Braukšana bez tiesībām ir administratīvais pārkāpums nevis noziedzīgs nodarījums (noziegums).

nav verts āzim skaidrot

Tad jau es varu piesēsties pie lielā bumbvedēja ragiem un arī palidināties - administratīvs pārkāpums. Aiziet bez deputāta mandāta uz Saeimu un pabalsot - administratīvais sods. Pastūrēt kādu autobusu vai tramvaju pilnu ar brēcošiem pasažieriem.

A ko es tikai gribēju pabraukāties un pabalsot un pamēģināt kā lielais 747 pasažieru laineris spēj manevrēt. Sīkais huļigānisms. Naudassods un guļu tālāk mājā... pa figu......

Un tad lai deputāteļi nečikst ka nav respekta pret likumu. Vantīs kāpējs ir tieši tāds pats pārkāpējs kā šoferis bez tiesībām. Ekleru prasītāji jau nelūdza nevienam bloķēt satiksmi. Viņi tikai pakāpelēt gribēja. A ko? Ko tad tos mēs slēdzam roku dzelžos un spriežam sodu par to ka ne jau viņš bloķēja satiksmi, bet gan policijas amatpersona.

Tas pats par braukšanu bez tiesībām - pēc idejas ja tādu pamana tad jāslēdz satiksme lai šamais neapdraud pārējos.....

Zinu jau zinu, ka tas ir administratīvais pārkāpums (tāpa kā Tu, kolumb, esmu jurists )

Es to noziegumu vairāk kā salīdzinājumu minēju. Tāpat var teikt, ka noziegums ir smēķēt istabā, kur atrodas tavi bērni. Juridiski tas nav ne administratīvs pārkāpums, ne noziedzīgs nodarījums, taču tas ir noziegums pret savu bērnu veselību!!!

Līdzīgi var turpināt daudz. Un ja kas, tad braukšanai bez tiesībām ir ļoti liela iespēja kļūt no vienkārša administratīva pārkāpuma par noziedzīgu nodarījumu. Arī braukšana ar tiesībām, nepašaubāmi, var pārtapt par noziedzīgu nodarījumu, tomēr iespējamības koefcients pēc varbūtības teorijas ir mazāks.

Paldies! Cīnīšos nenoguris, jo esmu pārliecināts, ka vairums autovadītāju ir lāga zeļļi un ... zelles , un galvenais ir drošība uz ceļiem.

Ir gan arī daži "gailēni", kas nikni kārpās un lielās te ar to, ka braukuši no Liepājas uz Rīgu ar pārsniegtu ātrumu, gan tie, kas bezatbildigi vizinājušies bez tiesībām apdzīvotu vietu teritorijā. Bet katrā ciematā ir savi muļķīši. Mēs, racionāli domājošie satiksmes dalībnieki, par tādiem tikai pasmaidām - jauni vēl, gan nomierināsies.

Skumīgi tikai, ka viņi ir nelieši, kas katru nedeļu nogalina cilvēkus uz Latvijas ceļiem, un paši to neapjauš.

Tātad tiek uzskatīts, ka viens cilvēks te raksta ar diviem dažadiem segvārdiem? Tā taču būtu divkosīga un tāda... nepatīkami gluma rīcība, kas morāli nobriedušai personībai šķiet pretīga.

Diez vai kādu izbrīna, ka tieši šiem abiem tādas domas nāk prātā.

tas gan! welcome!

Vienkarši neticas ka viena portala var gadities divi pamuļķi vilis un fans.Nu nav ta situacija uz ceļiem tik sudiga ka jus te malejat

Teksts par drošu braukšanu skaidrā latviešu valodā, te dažam labam būtu vērts iepazīties.

www.baltaisruncis.lv/...

pilniigi piekriitu! d1rsaa liideeji man arii tracina - nav nekas pret to, ja paseezh astee, bet, ja pielien 2m tuvumaa, tad tracina!

vajag paaris reizes uzshaut pa bremzeem, tad parasti taadi atkrataas.

A kam domātas aizmugurējās miglas?

Daudzi neatšķir tās no bremžuguņiem - tāpēc var droši ieslēgt un redzēt kā palielinās distance.

Bet šo metodi var lietot tikai diezgan retos gadījumos, jo Ceļu satiksmes noteikumi saka tā:

132.3. [...] Pakaļējos miglas lukturus atļauts iedegt tikai, ja ir bieza migla, intensīvi līst vai snieg u.tml.

Varbūt kāds ir aizmirsis, tāpēc atgādināšu.

Visi, kas pārsniedz 95 km/h ātrumu ārpus apdzīvotām vietām, ir slepkavas, kuri katru gadu noslepkavo un ievaino ļoti daudzus satiksmes dalībniekus un rada lielus zaudējumus Latvijas tautsaimniecībai.

Katru reizi, kad brauc "plūsmā", kuras ātrumus pārsniedz atļauto, paskaties uz savām asinīm klātajām rokām un padomā par to cilvēku radiem un draugiem, kurus tu sakropļosi un nogalināsi.

No diviem ļaunumiem izvēlas mazāko.

Kas ir bīstamāk? Bremzēt? Vai tikai ieslēgt lampiņu?

Nepamatoti apgalvojumi. Ne ar ko nepamatoti.