Nu ja jau viss bija pa smuko, tad tīri intereses pēc - kāds bija CP pateiktais pamatojums uzskatīt, ka esi lietojis alkoholu?

Man vairāk interesē, kā izpaužas tā saucamie "reidi", kad viņiem ir dotas tiesības stādināt jebkuru - vai tad CP pēc pieprasījuma ir jāuzrāda "reidu appliecinošs dokuments"? Ja ne- tad jau viņi ar to var katru reizi aizbildināties!

Reids nozīmē nevis JEBKURU, bet VISUS. Būtiskā starpība ir tieši šajā nediskriminējošajā attieksmē - t.i. tava aizkavēšanās nav pamatota ar kāda CP inspektora subjektīvu viedokli, bet vienlīdz tiek kavēti visi satiksmes dalībnieki. Un dokumentus... Jā tādiem ir jābūt, bet vari neprasīt - tie ir tikai iekšēji rīkojumi, ko nav jāuzrāda uz vietas. Bet bez tādiem nesavāksies bars ar ekipāžām.

Galvenais - viena ekipāža nekādi nevar veikt reidu, jo nespēj garantēt visu satiksmes dalībnieku pārbaudi.

Kā izskatās šis rīkojums? Vai tas var būt arī mutisks?

No Ceļu policijas darba organizēšanas 22. instrukcijas:

IV Ceļu policijas darbinieku tiesības un to izmantošanas kārtība

1. Transportlīdzekļu apturēšana un pārkāpēju dokumentu pārbaude

47. Ceļu policijas darbiniekiem ir tiesības apturēt transportlīdzekli Ceļu satiksmes noteikumos noteiktajā kārtībā šādos gadījumos:

47.1. ja ir pamats domāt, ka ir izdarīts likumpārkāpums (pārkāpuma izdarīšanas vietā);

47.2. pēc policijas pārvaldes priekšnieka norādījuma :

47.2.1. lai aizturētu personas, kas izdarījušas noziedzīgus nodarījumus;

47.2.2. lai aizturētu personas, kas izbēgušas no apcietinājuma (apvidos, kuros iespējama šo personu atrašanās);

47.2.3. lai atklātu personas, kas vada transportlīdzekļus atrodoties alkoholisko dzērienu, narkotisko vai citu apreibinošo vielu ietekmē;

Ko šajā gadījumā maina aparāta konstrukcija? CP darbinieks auzsatīja, ka tu esi lietojis alkoholu! Kādēļ?

Man liekas, ka nekur nav rakstīts, ka "pēc policijas pārvaldes priekšnieka norādījuma" būtu jāaptur visi garāmbraucošie.

man atkal liekas, ka tev NEKAD un NEVIENS nav nosaucis šādu apturēšanas iemeslu

Nu ko... Esi vēl viens propogandas upuris. CP "strādā" tikai pie naudas iekasēšanas (alko / ātrums), bet NEKAD vēl nav darbojušies, lai uzlabotu satiksmes drošību kopumā. Nesaku, ka braukt dzērumā ir labi, bet vēl sliktāk ir pārvērst to par "bubuli" ar ko biedēt tautu, lai tā nepievērstu uzmanību patiesajai neizdarībai.

Viņi NEDARA savu darbu. Apjēdz vienreiz šo elementāro lietu. Kaut vai - aizbrauc paskaties, kā to DARA vācu policisti.

Nu nekur jau nav teiks, ka ne pašu milici...

Vai tad fakts, ka mani nokjer iereibis onkulis chiibaas maina pashu paarkaapuma faktu?

Labi, "reids" nav likumā, bet būtību uztvēri - domāts bija šis te punkts "pēc policijas pārvaldes priekšnieka norādījuma..."

Ja reiz tā instrukcija ir viņu iekšējā lieta un ir saistoša tikai viņiem pašiem un mums gar to nav nekādas darīšanas, tad uz autovadītājiem attiecas tikai CSN 9. punkts: "Transportlīdzekļa vadītājam ir tiesības uzzināt viņa vadītā transportlīdzekļa apturēšanas iemeslu, kā arī tās amatpersonas vārdu, uzvārdu un amatu, kura to apstādinājusi."

Reāli CP-ists var pateikt, ka apturēts ir pēc priekšnieka Vasjas rīkojuma un ko tālāk - iet katru reizi pārbaudīt viņu vārdu patiesumu? Gan jau priekšniecība ir uz vienu roku un tie to apstiprinās, tāpat kā nevajadzēs nemaz tam rīkojumam būt rakstveidā. Ko var reāli panākt ar šo piekasīšanos pēc iemesla uzzināšanas?

Jaa, jaa.. redzeeju, kur policists paarbaudiija metro biljetes Muuseejie neko taadu nedara

Tikai padomā, kā ir jāizpildās, lai tas notiktu. Arī mūsējie to dara, bet par krietni vien piedomātiem iemesliem. Un tu ļoti maldies, ja patiešām domā, ka tās 3h ir iespējamas BEZ paskaidrojumiem. Jā - var nesniegt skaidrojumu šo stundu laikā. Bet ja PĒC šādas rīcības nesekos ļoti nopietns paskaidrojums - būs lielas problēmas gan policistam, gan valsts budžetam. Šo mazo atšīrību ar mūsējiem jau laikam nebūsi pamanījis... Vai ne tā?

Jā... Mums NAV metro, ja neesi pamanījis. Cita transporta kontrolieri gan darbojas kopā ar policiju arī pie mums.

Tad jau muuseejie ir taadi pashi kaa vaacu policisti un ne ar ko iipashi neatshkjiras

Varbuut pastaastiisi, kas ir tas, ko vaacu policisti DARA, bet muuseejie nedara?

Nu sāksim ar vienkāršām, tev saprotamām lietām. Katrai patruļai ir pienākums un pašsaprotama rīcība apstāties un regulēt satiksmi, ja ir pamanītas kaut kādas problēmas, kā arī darīt visu, lai novērstu traucēkli. Atšķirībai mūsējiem - turpināt sēdēt krūmos ar radaru, ignorējot turpat blakus salūzušu auto, kas bloķē satiksmi un rada sastrēgumu. Vai arī ziņot atbildīgajiem dienestiem par nepareizi uzstādītām, netīrām vai aizsegtām ceļazīmēm. Atšķirībai mūsējiem - pielocīt vēl kādu krūma zaru priekšā, lai labāk "ķeras". Vai arī, ieraugot avāriju, nekavējoties apstāties un sniegt iespējamo palīdzību. Atšķirībai mūsējiem - nepadodoties cilvēkmīlestības kārdinājumam, bet varonīgi klausīt priekšnieka pavēli un doties tālak uz posteni ar radaru.

Nē. Bet tikai pateicoties šādiem cilvēkiem, mēs šobrīd nedzīvojam tādas CP patvaļas apstākļos, kāda joprojām valda, šķērsojot austrumu robežu. Jā - konkrētajā gadījumā situācija bija krietni pārspīlēta, bet absolūti parādīja CP darbinieku neprofesionalitāti.

Vienkārši varbūt arī Tev vajag paziņot CP par šādu salūzušu/avarējušu auto. Esmu pāris reizes apstājies pie tālāk dežurējošas CP un, iedomājies tik, vienmēr CP ir aizbrauksui un apskatījusies, kas tur notiek.

.

Varētu piekrist, ja zinātu, ka CP zin, ka šīs zīmes nav derīgas. Priekšnieks pateica ķert pārkāpējus tur, tad CP arī ķer. Derīga vai nederīga zīme, bet tā ir jāievēro jebkurā gadījumā.

Negadījumu pie mums var fiksēt tikai vecākais inspektors (ja nemaldos). Tātad pie nelielām avārijām nav īsti jēgas stāties, ja nu iedot saskaņotā protokola lapu.

Btw, Tu stājies pie katras avārijas ar piedāvājumu palīdzēt? )

Kā amatpersona aizturēt nevar. Kā pilsonis var izteikt aizrādījumu par pārkāpumu.

1) Esmu vairākkārt šadā situācijā "paziņojis" vai precīzāk sakot vēlējies noskaidrot, kādēļ 50m attālumā ar radaru stāvošā ekipāža nepievērš uzmanību šādai situācijai... Atbildi padomā pats.

2) Kā tieši CP var nezināt, ka zīme ir nepareizi uzstādīta vai netīra? Vai tavuprāt pieļaujams, ka šādu darbu pilda analfabēti, kas to nespēj aptvert???

3) Pat ja "parasts" CP nav tiesīgs fiksēt negadījuma apstākļus (apbrīnojami gan, ka šāda situācija vispār ir pieļaujama), viņa pienākums joprojām ir pārliecināties par to, ka nav cietušo, novērst iespējamo apdraudējumu satiksmei, izsniegt un palīdzēt aizpildīt (!) saskaņotā paziņojuma veidlapu un vajadzības gadījumā regulēt satiksmi, kamēr tiek atbrīvota brauktuve, vai ierodas "īstie" policisti. Un btw - nē. Es nesaņemu algu no valsts budžeta par kārtības uzraudzīšanu.

1) Visdrīzāk būtisks ir arī uzdotais jautājums. Tev tak arī nepatīk, ja kāds Tevi gudrā tonī sāk mācīt vai uzdot jautājumus

2) Var nezināt. Satiksmi plāno citur un CP tikai kontrolē to, kā tiek ievēroti noteikumi. Nav katram CP jāskrien ar mērlenti pie katras zīmes un jāpārbauda, vai tā ir novietota atbilstoši standartam.

3) Tas, ka šāda situācija ir pieļauta nav parasta CP inspektora kompetencē, līdz ar to nav jēgas viņam to pārmest (iespējams, tas ir juridiskas dabas jautājums, ka piefiksēt CSN var tikai cilvēks ar atbilstošu kvalifikāciju). Par apstāšanos un regulēšanu - varbūt. Tikai CP ir jāpilda pavēle (pofig kāda, vai jāpelna nauda krūmos, vai jāregulē kāds cits krustojums).

Es nesaku, ka CP viss ir perfekti, bet nevajag traucēt viņiem darīt to, kas kaut drusku uzlabo satiksmes drošību (piem., dzērāju aizturēšana un lidotāju maciņu patukšošana).

Dzērāji tiek ķerti kampaņveidīgi cīnoties ar sekām, nevis novēršot cēloņus. Un "lidotāji" tiek medīti krūmos tur, kur vislabāk pildās kabatas, nevis reāli bīstamās vietās. Satiksmes drošību DAUDZ vairāk uzlabo policists, kas neslēpjas. Nu jā - vienlaicīgi gan mazinot knkrētā policista "pienesumu".

Es ta par ko? Seene te uzstājas ar to, ka jāprasa apturēšanas iemesls, bet man ir skaidrs, ka no tā nav jēgas, jo katrs CP var aizbildināties, ka redz' šefa rīkojums. Un ko tālāk? Iet kasīties pie priekšniekiem? Rakstīt ierakstītas vēstules, lai šefs apstiprina, ka tik tiešām bija devis rīkojumu?

Piekrītu. Ir lietas, ko uzlabot. BET (c)Godmanis.

Vai pieprasot CP apstādināšanas iemeslu, trubiņā pūšanas iemeslu u.c. iemeslus, kurus var izdomāt, uzlabosies satiksmes drošība?

Par to ir jārunā publiski un ar tiem, kuri izdomā, ko kura ekipāža darīs, nevis ar tiem, kuri izdzīti ielās.

P.S. Tiem, kas ielās, der atgādināt satiksmes noteikumus, kurus viņi ik pa laikam aizmirst, nevis par CP darbības koncepciju kā tādu