Vai kāds jau dabūjis vēstuli . Un cik ir tas tolerances slieksnis . Pats braucot pa Rīga -Jelgava vispār nēesmu redzējis nevienu radaru kopš oktobra .
GB12 rakstīja:
Kur problēma, lai iet uz tiesu un to latu trīsdesmit piedzen... Baigais jau nu zaudējums...
Baigais zaudējums? Tā piedzīšana izmaksā vairāk, nekā paši zaudējumi. Un tieši tādēļ jau arī šādus sodus labprāt izraksta - pat nevainīgam lētāk ir atzīt vainu, nekā samaksāt. Autotrasporta uzņēmuma gadījumā 10Ls sods notiekti rada mazākus zaudējumus, nekā tā apstrīdēšana... Un savukārt šādu zaudējumu piedzīšana vispār ir nereāla.
Vai tā tavuprāt ir normāla sistēma, kas ir visnotaļ laba un rūpējas par satiksmes drošību?
Seene rakstīja:
GB12 rakstīja:
Kur problēma, lai iet uz tiesu un to latu trīsdesmit piedzen... Baigais jau nu zaudējums...
Baigais zaudējums? Tā piedzīšana izmaksā vairāk, nekā paši zaudējumi. Un tieši tādēļ jau arī šādus sodus labprāt izraksta - pat nevainīgam lētāk ir atzīt vainu, nekā samaksāt. Autotrasporta uzņēmuma gadījumā 10Ls sods notiekti rada mazākus zaudējumus, nekā tā apstrīdēšana... Un savukārt šādu zaudējumu piedzīšana vispār ir nereāla.
Vai tā tavuprāt ir normāla sistēma, kas ir visnotaļ laba un rūpējas par satiksmes drošību?
Ir tāda lieta kā princips.
Ideja kopumā ir laba un atbalstāma, tikai pie izpildījuma gan vēl jāpiestrādā. Ne tikai idejas bīdītājiem, bet arī tautai. Un šai piestrādāšanai jābūt kam vairāk par ņaukstēšanu interneta dzīlēs.
Sēne, tu tā arī neatbildēji - kāda jēga Alločkai bija falsificēt jau tā esošu bezceri?
GB12 rakstīja:
P.S. Kredīta ņemšana, neapzinoties sekas, ir muļķība nevis ļauns nolūks, par ko kāds būtu līdz mūža galam jāsoda. Kredīti arī jādod, apzinoties sekas, ko nez kāpēc tu nepiemini. Bet te gan būtu jāsoda, jo tie, kas deva, sekas apzinājās ļoti labi.
Pagaidi, ja cilvēks paraksta līgumu, kurā skaidri un gaiši pateikts,ka ja viņš nespēs maksāt, tad atbild ar visu sev piederošo mantu un viņam šīs saistības būs jāizpilda jebkurā gadījumā, tad kurš vainīgs?? Banka? Tu paraksti līgumus, nesaprotot,ko paraksti?
Banka,valsts vainojama tikai pie tā,ka nebrīdināja vientiesīšus, neierobežoja tos, kuri akli rāvās nopirkt māju no salmiem, jo kaimiņu Jankam arī tāda bija. Nu un silikona pupus sievai pie jaunā RAVa un velosipēdu ar ķiveri katram bērnam katru gadu jaunu.
DekstersFF rakstīja:
GB12 rakstīja:
P.S. Kredīta ņemšana, neapzinoties sekas, ir muļķība nevis ļauns nolūks, par ko kāds būtu līdz mūža galam jāsoda. Kredīti arī jādod, apzinoties sekas, ko nez kāpēc tu nepiemini. Bet te gan būtu jāsoda, jo tie, kas deva, sekas apzinājās ļoti labi.
Pagaidi, ja cilvēks paraksta līgumu, kurā skaidri un gaiši pateikts,ka ja viņš nespēs maksāt, tad atbild ar visu sev piederošo mantu un viņam šīs saistības būs jāizpilda jebkurā gadījumā, tad kurš vainīgs?? Banka? Tu paraksti līgumus, nesaprotot,ko paraksti?
Banka,valsts vainojama tikai pie tā,ka nebrīdināja vientiesīšus, neierobežoja tos, kuri akli rāvās nopirkt māju no salmiem, jo kaimiņu Jankam arī tāda bija. Nu un silikona pupus sievai pie jaunā RAVa un velosipēdu ar ķiveri katram bērnam katru gadu jaunu.
Tas nav TIKAI. Bankas un valdība atklāti meloja un sabiedrība, tai ticot, arī uzķērās, jo labāk dzīvot ta' grib katrs un ne visiem ir sajēga par ekonomiskajiem procesiem un ne visiem tādai ir jābūt - priekš tam ir valsts, kurai pēc idejas ir jāpieņem attiecīgi mēri sabiedrības interesēs un priekš tam ir baņķieri un riska analītiķi, kuriem gadā maksā piecciparu algas par to, lai viņš prastu novērtēt kredītriskus un, galu galā, par klienta samaksāto naudu sniegtu kvalitatīvu pakalpojumu, kas šajā reizē darīts netika.
Par silikona pupiem nav vērts runāt, to, kas tādas lietas pirka par hipokredīta naudu, bija uz kopējā fona visai maza daļa. Lielākā daļa to darīja tiešām, lai iegādātos vienīgo dzīvokli vai māju, jo īres cenas tajā laikā auga tādos tempos, ka lielas atšķirības - pirkt vai īrēt nebija. Par salmiem runājot - ne jau skolotājam, policim, ārstam, menedžerim, davienalga kam ir jāzin, no kā tiek taisītas mājas. Ir tikai normāli paļauties uz speciālistiem konkrētās jomās, kuri saka, ka viss ir normāli.
Sēne, tev taisnība tikai daļēji. Diemžēl tautas tribūnam, lai viņš būtu tautas tribūns ir jāblēj to, ko tauta grib dzirdēt. ja 2005. gadā nāktu tāds kā Dombrovskis un teiktu, davai veči, nevaram tērēt to, kā mums nav - viņu zemē iebradātu, un valdīšanu viņš neredzētu kā savas ausis.
Turklāt valdīšana un tautas tribūni paši bij kā no ķēdes norāvušies, nezcik ir piemēru kas iegrābušies krītos...
Protams, ja ap to laiku pie teikšanas būtu bijuši mazāki gāzētāji, tad krīze mums iebelztu mazāk, bet krīze būtu šā kā tā!
Latvijas Banka kaut ko mēģināja bilst, bet vai ta kāds klausījās?
Pac par sevi varu teikt, ka lielo krītu mitekļa superremontam nepaņēmu tikai tāpēc, ka bij...slinkums...
A tā likās, ka šitā leiputrija (mūžīgi augošās algas) nekad nebeigsies...
Nu nebija mūsu paaudzei no Homo Sovieticus nekādas pieredzes...
Abet banku dārzā gan jāmet smagi smagi akmeņi! Tiem ta gan vajadzēja nojaust, saprast, kas notiek!
smaidiigais rakstīja:
Abet banku dārzā gan jāmet smagi smagi akmeņi! Tiem ta gan vajadzēja nojaust, saprast, kas notiek!
Jo vairāk tāpēc, ka līdzīgam scenārijam zviedri paši gāja cauri deviņdesmitajos.
Par to tribūtnu runājot, vēlēšanas bija 2006. gada oktobrī, 2007. gadā jau pamazāk sāka iet uz grunti. Tātad, ja 2006. gadā Kalvītis būtu bremzējis to visu padarīšanu, jā, 2007. gadā pie varas tiktu "progresīvāks" džeks, toties, 2009., 2010. un 2011. gadā Kalvītis būtu tautas varonis, jo atklāti varētu tagad pateikt - a man bija taisnība.
Nu, par tiem blakus faktoriem (valdošo rijību), jā, tam gan jāpiekrīt.
GB12 rakstīja:
DekstersFF rakstīja:
GB12 rakstīja:
P.S. Kredīta ņemšana, neapzinoties sekas, ir muļķība nevis ļauns nolūks, par ko kāds būtu līdz mūža galam jāsoda. Kredīti arī jādod, apzinoties sekas, ko nez kāpēc tu nepiemini. Bet te gan būtu jāsoda, jo tie, kas deva, sekas apzinājās ļoti labi.
Pagaidi, ja cilvēks paraksta līgumu, kurā skaidri un gaiši pateikts,ka ja viņš nespēs maksāt, tad atbild ar visu sev piederošo mantu un viņam šīs saistības būs jāizpilda jebkurā gadījumā, tad kurš vainīgs?? Banka? Tu paraksti līgumus, nesaprotot,ko paraksti?
Banka,valsts vainojama tikai pie tā,ka nebrīdināja vientiesīšus, neierobežoja tos, kuri akli rāvās nopirkt māju no salmiem, jo kaimiņu Jankam arī tāda bija. Nu un silikona pupus sievai pie jaunā RAVa un velosipēdu ar ķiveri katram bērnam katru gadu jaunu.
Tas nav TIKAI. Bankas un valdība atklāti meloja un sabiedrība, tai ticot, arī uzķērās, jo labāk dzīvot ta' grib katrs un ne visiem ir sajēga par ekonomiskajiem procesiem un ne visiem tādai ir jābūt - priekš tam ir valsts, kurai pēc idejas ir jāpieņem attiecīgi mēri sabiedrības interesēs un priekš tam ir baņķieri un riska analītiķi, kuriem gadā maksā piecciparu algas par to, lai viņš prastu novērtēt kredītriskus un, galu galā, par klienta samaksāto naudu sniegtu kvalitatīvu pakalpojumu, kas šajā reizē darīts netika.
Par silikona pupiem nav vērts runāt, to, kas tādas lietas pirka par hipokredīta naudu, bija uz kopējā fona visai maza daļa. Lielākā daļa to darīja tiešām, lai iegādātos vienīgo dzīvokli vai māju, jo īres cenas tajā laikā auga tādos tempos, ka lielas atšķirības - pirkt vai īrēt nebija. Par salmiem runājot - ne jau skolotājam, policim, ārstam, menedžerim, davienalga kam ir jāzin, no kā tiek taisītas mājas. Ir tikai normāli paļauties uz speciālistiem konkrētās jomās, kuri saka, ka viss ir normāli.
PAgaidi, runa ir par to,ka tie tūdaliņi parakstīja līgumu ar banku, kurā tas viss bija atrunāts. Ir Latvijā brīvi pieejami un jebkuram izlasāmi likumi, to skaidrojumi. Jebkurš pirms līguma parakstīšanas par mājas iegādi var paprasīt juristam skaidrojumu,ja pats nesaprot,kādas saistības viņš uzņemas.
Runājot par ekonomisko izpratni- ja cilvēks pērk māju un nespēj saprast,ka māja par 1000 ls m2 , kura būvēta applūstošā pļavā no skaidu plātnēm ir maigi sakot ļoti dārgs pasākums.
DekstersFF rakstīja:
PAgaidi, runa ir par to,ka tie tūdaliņi parakstīja līgumu ar banku, kurā tas viss bija atrunāts. Ir Latvijā brīvi pieejami un jebkuram izlasāmi likumi, to skaidrojumi. Jebkurš pirms līguma parakstīšanas par mājas iegādi var paprasīt juristam skaidrojumu,ja pats nesaprot,kādas saistības viņš uzņemas.
Viss bija atrunāts, bet ne vienkāršam cilvēkam saprotams. Cilvēki domāja, ka saprot, jo, pirmkārt, valdošie sludināja, ka būs tikai labāk un to varēja arī dzīvē redzēt, jo algas ta' kļuva lielākas, otrkārt, pretī sēdošie baņķieri, kuriem it kā bija jābūt savas nozares speciālistiem, saka tieši to pašu, pie tam vēl, ja nu gadījumā, kas "mēs esam pretimnākoši, atliksim maksājumu, nu, sliktākā gadījumā varēsiet māju pārdot"
Runājot par ekonomisko izpratni- ja cilvēks pērk māju un nespēj saprast,ka māja par 1000 ls m2 , kura būvēta applūstošā pļavā no skaidu plātnēm ir maigi sakot ļoti dārgs pasākums.
Jā, to tā var tagad teikt, bet vai visiem ir jābūt būvniekiem? Jā, tu varbūt saproti, jā, es varbūt saprotu, ka tas ir garām, bet būvnieki ta' skandināja, ka viss ir OK, arī vērtētāji šos īpašumus vērtēja kā labus, būvju uzraugošās institūcijas tak' atzina, ka viss ir izdarīts saskaņā ar normatīviem. Nu, kā vienkāršam, ar to nesaistītam cilvēkam var ienākt prātā? Pie tam, ļoti daudz hipokredītu tika ņemti jau esošu māju renovācijai vai dzīvokļiem hruščovkās u.c. mājās, kas netika purvos būvētas.
Seene rakstīja:
Pirmais rakstīja:
i_edgars rakstīja: Nodokļi Vācijā ir vēl lielāki....
par šito lūdzu konkrētāk - aldi kasieres storija kontekstā
bļeģ,tā tās baumas rodas - grāmatu pat redzējis neesmu, bet viedoklis ir ahujennijs
informācijai neliels ieskats Grāmatā-
latvijā soc 35.09
iin 25% neapliekamais minimum spats zini kāds
pvn 22%
vācija soc MAX 33,35%
iin 0-47.475 +maksimas kasieres gadījumam par labu jāsaka, ka neapliekamais minimums (vienai kasierei,jo tur ir interesanta sistēma, ģimenēm) ir ~650 eiriki mēnesī
pvn 19%
Tu vēl aizmirsi tādu sīkumu, kā to, ka sociālo nodokli, kas viņiem ir sadalīts vairākās pozīcijās var maksāt tikai līdz noteiktai summai - ir griesti. Un summārais nodokļu slogs - vienalga kurā progresīvā nodokļa kategorijā - nepārsniegs ~60%. Bet tie, kas saņem neapliekamo minimumu, vispār var iztikt ar ~30% - t.i. to, ko pie mums sauc par aplokšņu algu. Un tie ir ~500Ls mēnesī!
neko es neaizmirsu... bazars ir par aldi kasieri
es oponēju īiņčeņeram, piesaucu dažus faktus
p.n.
man viena radiniece jau gadus 20 dzīvo vācijā (un strādā tieši par pārdevēju...ne aldī gan, bet kaut kādā modeszīmolveikalā)
GB12 rakstīja:
smaidiigais rakstīja:
Abet banku dārzā gan jāmet smagi smagi akmeņi! Tiem ta gan vajadzēja nojaust, saprast, kas notiek!
Jo vairāk tāpēc, ka līdzīgam scenārijam zviedri paši gāja cauri deviņdesmitajos.
Par to tribūtnu runājot, vēlēšanas bija 2006. gada oktobrī, 2007. gadā jau pamazāk sāka iet uz grunti. Tātad, ja 2006. gadā Kalvītis būtu bremzējis to visu padarīšanu, jā, 2007. gadā pie varas tiktu "progresīvāks" džeks, toties, 2009., 2010. un 2011. gadā Kalvītis būtu tautas varonis, jo atklāti varētu tagad pateikt - a man bija taisnība.
Nu, par tiem blakus faktoriem (valdošo rijību), jā, tam gan jāpiekrīt.
KAlvītis, starp citu, 2007. gadā sāka bremzēt, sāka prasīt kredītu saņemšanai VID izziņas par ienākumiem, sāka resnajiem auto likt nodokļus, 30000 ls vērtības ierobežojumu ar ,laikam, tajā gadā mēģināja ieveist.
Kas notika?? Visi,kuriem gribējās resni dzīvot un kuri nebija paspējuši, bļāva- Kā tā drīkst,kāpēc tā un šitā.
GB12 rakstīja:
Viss bija atrunāts, bet ne vienkāršam cilvēkam saprotams. Cilvēki domāja, ka saprot, jo, pirmkārt, valdošie sludināja, ka būs tikai labāk un to varēja arī dzīvē redzēt, jo algas ta' kļuva lielākas, otrkārt, pretī sēdošie baņķieri, kuriem it kā bija jābūt savas nozares speciālistiem, saka tieši to pašu, pie tam vēl, ja nu gadījumā, kas "mēs esam pretimnākoši, atliksim maksājumu, nu, sliktākā gadījumā varēsiet māju pārdot"
??? Ja cilvēkam nav saprotams tas, kas ierakstīts līgumā, tad līgumu slēgt nevajag. Ja viņš kaut ko dara, kas nes sekas līdzi, ir jāsaprot, ko dara.
Tu gribi teikt,ka tagad var pārmest valdībai to,kā nestāvēja blakus tam,kurš nesaprot,ko paraksta un attur no tā??
Klau, nu ja man piedāvās parakstīt līgumu, kurā teikts,ja es nevarēšu piuldīt saistības kaut kādu iemeslu dēļ, un tie var būt daudz un dažādi,jo līgums ir uz 20-30-40 gadiem,var cilvēks saslimt utt, tad es neparakstīšu to, tici man.
Ja ko nesaproti-neparaksti, baigi vienkārši.Un ņefig vainot bankas, valdošos un zilo zivtiņu. Paši salaida tūtē,paši tos valdošos tur satupina, bet vienmēr vainīgi visi citi, tikai ne ES PAC.
i_edgars rakstīja:
Pirmais rakstīja:
nav bazara par to cik saņem maksima kasiere
nu oponē taču umņik
Da ko Tev durik var oponēt!! Lasīt nejēdz ne cik melns aiz naga!! Izlasi pa zilbēm un lēnām - tad iespējams sajēgsi, ka es rakstīju:
i_edgars rakstīja: Nodokļi Vācijā ir vēl lielāki, visi energoresursi ar maksā vairāk!
a vot es taču tev rakstu konkrētus faktus, ka VĀCIJĀ NODOKĻI IR MAZĀKI kā latvijā
par energoresursiem tev ir taisnība
Pirmais rakstīja:
a vot es taču tev rakstu konkrētus faktus, ka VĀCIJĀ NODOKĻI IR MAZĀKI kā latvijā
A vot ņi kuja Tu neesi uzrakstījis!!! Kāds ir nodoklis no nekusgt6amā īpašuma Vācijā, kāds ir no kapitāla, kāds ir no ienākuma, uttt. Pagaidām nevienu nodokli neesi uzrakstījis, izņemot soc nodokli kasierei un PVNu!
DekstersFF rakstīja:
KAlvītis, starp citu, 2007. gadā sāka bremzēt, sāka prasīt kredītu saņemšanai VID izziņas par ienākumiem, sāka resnajiem auto likt nodokļus, 30000 ls vērtības ierobežojumu ar ,laikam, tajā gadā mēģināja ieveist.
Kas notika?? Visi,kuriem gribējās resni dzīvot un kuri nebija paspējuši, bļāva- Kā tā drīkst,kāpēc tā un šitā.
Tieši tā. Kā jau minēju, ja to būtu darījis ātrāk, tad visticamāk nebūtu ticis 9. Saeimā, bet za to tagad būtu tautas varonis. Un tici man, tie, kas nepaspēja un nedabūja, tagad ir laimīgi, ka nedabūja.
vidusmēra latvijas kredītņēmējs ir(bija) apmēram kā pēdējā referenduma pret balsotājs.... vienkārši palāvās masu spiedienam, bet slinkums bija izlasīt likumus....
atbilstoši latvijas civillikumam jebkurš kredītņēmējs atbild "ar savām apenēm" par hipNotēkā parauto skaidu plates būdu skaistā vietā (applūstošas) upes krastā....
un bankas vārdi par to, ka ja nevarēsi maksāt, tad varēsi māju pārdot arī pa lielam atbilst patiesībai - pārdod māju un atdod kredītu....
taisnības labad gan jāsaka, ka atkal te likumdošana iejaucas.... likums latvijā prasa nodrošinājumu bankas izsniegtam kredītam... tātad pārdod māju un atdod kredītu ir spēkā tikai ja izdodas pārdot dārgāk kā kredīta summa.... normāli būs otrādi - atdod kredītu(noņem hipotēku) un tad tirgo par cik vēlies....
DekstersFF rakstīja:
Ja cilvēkam nav saprotams tas, kas ierakstīts līgumā, tad līgumu slēgt nevajag. Ja viņš kaut ko dara, kas nes sekas līdzi, ir jāsaprot, ko dara.
Tu gribi teikt,ka tagad var pārmest valdībai to,kā nestāvēja blakus tam,kurš nesaprot,ko paraksta un attur no tā??
Vēlreiz saku, domāja taču, ka zina, ko paraksta.
Klau, nu ja man piedāvās parakstīt līgumu, kurā teikts,ja es nevarēšu piuldīt saistības kaut kādu iemeslu dēļ, un tie var būt daudz un dažādi,jo līgums ir uz 20-30-40 gadiem,var cilvēks saslimt utt, tad es neparakstīšu to, tici man.
Ja ko nesaproti-neparaksti, baigi vienkārši.Un ņefig vainot bankas, valdošos un zilo zivtiņu. Paši salaida tūtē,paši tos valdošos tur satupina, bet vienmēr vainīgi visi citi, tikai ne ES PAC.
Jā, tu neparakstīsi, jo saproti. Bet ne visi saprot, pat ja domā, ka saprot.
Un ne jau par "vainīgs es pac" iet runa. Protams, ka kredītņēmēji arī paši ir vainīgi, par to nav stāsts. Problēma ir tā, ka kredītņēmējus cenšas pataisīt par vienīgajiem grēkažiem, kuriem ir jāuzņemas visi zaudējumi, bet biznesā piedalījās 2 puses, pie tam trešajai vajadzēja to regulēt. A kāpēc tad vienīgā vainīgā ir tā viena, pie tam, neaizsargātākā puse? Vot, tas ir tas, kas manuprāt visā šajā nav godīgi.
Bet, nu labi, ko nu par to, kurš vainīgs. Vainīgā meklēšana tāpat problēmu neatrisinās. Jautājums - ko darīt tālāk, kā to visu atrisināt? Jo:
1. Būsim godīgi, tie, kas varēja dabūt hipotekāros, tikai retos gadījumos bija tādi, no kuriem valstij nebūtu nekāda labuma. Lielākoties tie bija vai nu izglītoti cilvēki ar labiem darbiem vai pietiekami apsviedīgi ar savu biznesu, lai nu kādu, bet tomēr, tātad potenciāli nodokļu maksātāji un darba vietu radītāji. Tagad liela daļa no viņiem strādā makdonaldos Londonā un maksā nodokļus tur. Man viena pazīstama ģimene, kura swedbankai zaudēja labu biznesu (mazpilsētā cepa buločkas, uzturēja mazu veikaliņu plus kafeni vēl), tagad to pašu dara Ņujorkā. Bet Latvija ir zaudējusi veselu ģimeni, kas savā laikā ar nelielo biznesu nesa diezgan labu ieguldījumu pilsētas attīstībā. Bet valstij šos cilvēkus vajag atpakaļ. Lielākā daļa ekonomistu saka, ka, ja valsts viņus nedabūs atpakaļ, mēs pensijas nedabūsim;
2. Tie, kas dzīvo šeit, vienkārši nav ieinteresēti uzrādīt oficiāli savus ienākumus, jo viņiem līdz pusei ienākumu var atņemt tiesu izpildītājs. Tu taču negribēsi tagad teikt, ka cilvēkam vajadzētu godīgi maksāt, teiksim, 30 000 latu starpību starp bankas atņemtā īpašuma cenu, ko viņi pārdeva savam meitas uzņēmumam, lai tas to izīrētu un, kad cenas uzkāps, ar peļņu pārdotu tālāk, un starpību, kas palikusi starp šo cenu un kredīta atlikumu, tātad, būtībā maksāt par to, ka banka nespēja pienācīgi izvērtē savu risku, tobiš, sniegt kvalitatīvu pakalpojumu, par ko klients pie tam samaksāja naudu, jo, kā zināms, šos pieteikumus bez maksas jau arī neizskatīja.? Nemaz nerunājot par to, ka tie 30 stabi nebūs viss, jo, kā zināms, ZTI apetīte arī nekāda mazā nav.
Pirmais rakstīja: vidusmēra latvijas kredītņēmējs ir(bija) apmēram kā pēdējā referenduma pret balsotājs.... vienkārši palāvās masu spiedienam, bet slinkums bija izlasīt likumus....
Da labi, tādi viņi ir visur, letiņi šai ziņā ne ar ko neatšķiras ne no īriem, ne angļiem, ne zviedriem un ne jeņķiem. Šķirba ir tikai tā, ka citās valstīs ir lielāka aizsardzība no likumdošanas puses.
Piem., ASV darbojas nolikto atslēgu princips, Lielbritānijā ir labs maksātnespējas likums, kas tevi neizģērbj līdz pēdējam, Īrijā tāpat - nedrīkst tevi bez iztikas līdzekļiem atstāt. Par zviedriem 100% nemācēšu teikt, bet man nesen viena pazīstama Swedbankas darbiniece (vidēja ranga) teica, ka, ja zviedri tādā veidā, kā šeit, mēģinātu strādāt tur, sen jau būtu zaudējuši visās iespējamās tiesās.
i_edgars rakstīja:
Pirmais rakstīja:
a vot es taču tev rakstu konkrētus faktus, ka VĀCIJĀ NODOKĻI IR MAZĀKI kā latvijā
A vot ņi kuja Tu neesi uzrakstījis!!! Kāds ir nodoklis no nekusgt6amā īpašuma Vācijā, kāds ir no kapitāla, kāds ir no ienākuma, uttt. Pagaidām nevienu nodokli neesi uzrakstījis, izņemot soc nodokli kasierei un PVNu!
lasīt māki - ienākuma nodoklis kasierei, kas saņem mazāk par 650 eiromēnesī ir 0
tālāk ir progresīvais no 15*1.055 līdz 42*1.055 par ~5000eirikiem mēnesī
virs 20000mēnesī ir speciālais nodoklis 45*1.055,bet maksimaskasierei tas nedraud....
vācijā ir secifiska sistēma, kad sociālajam nodoklim vairākās pozīcijās ir noteikti griesti....rezultātā sanāk, ka daudz pelnot tu maksā lielu iin,bet %tuāli mazāku sociālo
par kapitāla pieauguma nodokļiem maksimas kasieres var īpaši neiespringt-parādi man vienu maksimas kasieri, kas to dabū maksāt 
nekustamā īpasuma nodoklis pa lielam ir samērojams
apskatīsim piemēru, ka kasierei pieder skaiduplatesbūda piepilsētā ~100k eiro (70kls kadastrā)
par māju latvijā jāmaksā 200ls, vācijā 350eiro gadā
GB12 rakstīja:
DekstersFF rakstīja:
KAlvītis, starp citu, 2007. gadā sāka bremzēt, sāka prasīt kredītu saņemšanai VID izziņas par ienākumiem, sāka resnajiem auto likt nodokļus, 30000 ls vērtības ierobežojumu ar ,laikam, tajā gadā mēģināja ieveist.
Kas notika?? Visi,kuriem gribējās resni dzīvot un kuri nebija paspējuši, bļāva- Kā tā drīkst,kāpēc tā un šitā.
Tieši tā. Kā jau minēju, ja to būtu darījis ātrāk, tad visticamāk nebūtu ticis 9. Saeimā, bet za to tagad būtu tautas varonis. Un tici man, tie, kas nepaspēja un nedabūja, tagad ir laimīgi, ka nedabūja.
Es nevis nepaspēju vai nedabūju, bet vienkārši negribēju. Jo mācēju lasīt un domāt.
GB12 rakstīja:
Pirmais rakstīja: vidusmēra latvijas kredītņēmējs ir(bija) apmēram kā pēdējā referenduma pret balsotājs.... vienkārši palāvās masu spiedienam, bet slinkums bija izlasīt likumus....
Da labi, tādi viņi ir visur, letiņi šai ziņā ne ar ko neatšķiras ne no īriem, ne angļiem, ne zviedriem un ne jeņķiem. Šķirba ir tikai tā, ka citās valstīs ir lielāka aizsardzība no likumdošanas puses.
Piem., ASV darbojas nolikto atslēgu princips, Lielbritānijā ir labs maksātnespējas likums, kas tevi neizģērbj līdz pēdējam, Īrijā tāpat - nedrīkst tevi bez iztikas līdzekļiem atstāt. Par zviedriem 100% nemācēšu teikt, bet man nesen viena pazīstama Swedbankas darbiniece (vidēja ranga) teica, ka, ja zviedri tādā veidā, kā šeit, mēģinātu strādāt tur, sen jau būtu zaudējuši visās iespējamās tiesās.
nolikto atslēgu principa gadījumā tu dabūtu max 350 eiro par kvadrātmetru dzīvošanai gatavas platības- tas nozīmē ~20 000 par divistabu dzīvokli rīgā... nevis 100 kā tas gāja treknajos gados....
Pirmais rakstīja:
GB12 rakstīja:
Pirmais rakstīja: vidusmēra latvijas kredītņēmējs ir(bija) apmēram kā pēdējā referenduma pret balsotājs.... vienkārši palāvās masu spiedienam, bet slinkums bija izlasīt likumus....
Da labi, tādi viņi ir visur, letiņi šai ziņā ne ar ko neatšķiras ne no īriem, ne angļiem, ne zviedriem un ne jeņķiem. Šķirba ir tikai tā, ka citās valstīs ir lielāka aizsardzība no likumdošanas puses.
Piem., ASV darbojas nolikto atslēgu princips, Lielbritānijā ir labs maksātnespējas likums, kas tevi neizģērbj līdz pēdējam, Īrijā tāpat - nedrīkst tevi bez iztikas līdzekļiem atstāt. Par zviedriem 100% nemācēšu teikt, bet man nesen viena pazīstama Swedbankas darbiniece (vidēja ranga) teica, ka, ja zviedri tādā veidā, kā šeit, mēģinātu strādāt tur, sen jau būtu zaudējuši visās iespējamās tiesās.
nolikto atslēgu principa gadījumā tu dabūtu max 350 eiro par kvadrātmetru dzīvošanai gatavas platības- tas nozīmē ~20 000 par divistabu dzīvokli rīgā... nevis 100 kā tas gāja treknajos gados....
Nu re - te ir maza problēmiņa
Ja banka zināja ka aizdot santehniķim feģam 100K uz 30 gadiem ir augsts risks, tad bankai arī derēja rēķināties ar ieguldījumu ar augstu riska %... Jo Banka saglabājot zemu % likmi lielu % uzpūta ļaujot pārvērtēt NĪ reālās tigus izmaksas. Nepaņēm ar %, paņem graudā.
No otras puses - ja sāk baigi žmiegt VIENĪGĀS nekustamās mantas hipokredīts - aizbrauc uz UK, bik pastrādā un izmanto turienes maksātnespējas likumu un banka var šālēt dillēs.
Tikai tam vajag nedaudz uzņēmības... Kura visa iztērēta skrienot pēc MEGA"lētā" kredīta
ar to biju domājis, ka pie esošās likumdošanas banka varēja vienlaicīgi uzturēt augstas peļņas kredītus faktiski ne ar ko neriskējot.
Kaut kas baumoja, ka pati SWED māte jau sen esot norakstījusi esošos krdītus zaudējumos (uz kopējā fona nemaz tik ļoti milzīgīu summu tas lielajai mammai nesastādija), toties lokālā iestāde atgūštot jebkuru "norakstīto" kredītu faktiski gūst tīru peļņu...
sakarā ar lasīšanu 
no viena man pazīstama cilvēka dabavietas gan nāk baumas.... viss, kas bija jau bija tādā vai citādā veidā ieķīlāts un krītu ar "nakotnes vērtējumu" vienkārši nedeva
Palaidniex rakstīja: ar to biju domājis, ka pie esošās likumdošanas banka varēja vienlaicīgi uzturēt augstas peļņas kredītus faktiski ne ar ko neriskējot.
Kaut kas baumoja, ka pati SWED māte jau sen esot norakstījusi esošos krdītus zaudējumos (uz kopējā fona nemaz tik ļoti milzīgīu summu tas lielajai mammai nesastādija), toties lokālā iestāde atgūštot jebkuru "norakstīto" kredītu faktiski gūst tīru peļņu...
uz kopējā fona viens pats caurkritis mildas jājējs noliekot atslēgas atkal sačakarē meitai visu statistiku 
Pirmais rakstīja:
GB12 rakstīja:
Pirmais rakstīja: vidusmēra latvijas kredītņēmējs ir(bija) apmēram kā pēdējā referenduma pret balsotājs.... vienkārši palāvās masu spiedienam, bet slinkums bija izlasīt likumus....
Da labi, tādi viņi ir visur, letiņi šai ziņā ne ar ko neatšķiras ne no īriem, ne angļiem, ne zviedriem un ne jeņķiem. Šķirba ir tikai tā, ka citās valstīs ir lielāka aizsardzība no likumdošanas puses.
Piem., ASV darbojas nolikto atslēgu princips, Lielbritānijā ir labs maksātnespējas likums, kas tevi neizģērbj līdz pēdējam, Īrijā tāpat - nedrīkst tevi bez iztikas līdzekļiem atstāt. Par zviedriem 100% nemācēšu teikt, bet man nesen viena pazīstama Swedbankas darbiniece (vidēja ranga) teica, ka, ja zviedri tādā veidā, kā šeit, mēģinātu strādāt tur, sen jau būtu zaudējuši visās iespējamās tiesās.
nolikto atslēgu principa gadījumā tu dabūtu max 350 eiro par kvadrātmetru dzīvošanai gatavas platības- tas nozīmē ~20 000 par divistabu dzīvokli rīgā... nevis 100 kā tas gāja treknajos gados....
Tādu demagoģiju tagad bankas dzen. Tikai interesanti, kā tad tās pelnītu naudu? No komisijām par elektrības maksājumiem?
Portālā publicētie autoru viedokļi var atšķirties no iAuto redakcijas viedokļa.
