Nu labi, ja jau, tad jau... Izteikšu arī savu eksperta viedokli par Astras pasākumu.
Tātad - vai pieminekli vajadzēja atklāt konkrētajiem politiķiem? No morālā aspekta skatoties - nē, īpaši jau Bordānam. Bet tad jautājums - kurš vispār būtu cienīgs to pieminekli atklāt, īpaši jau ņemot vērā, ka pamatideja nāk no Tieslietu ministrijas?
Nākošais - Levita cepure. Neesmu no tiem, kuri uzskata, ka viņš to speciāli nenovilka. Tiesa, kaut kā tam nabaga Levitam visādi misējas nepārtraukti. Cerēsim, ka viņš to sapratīs un nemēģinās pretendēt uz 2. termiņu. Ja tomēr šādās pārdomās Levits vēl ir, tad cerēsim, ka gaidāmā augstāk minētā Lato Lapsas grāmata palīdzēs viņam salikt lietas pa plauktiņiem un pieņemt pareizo lēmumu. Vispār, visai ironiski, ka cilvēks, par kuru sākumā domāja, ka viņš būs labākais prezidents atjaunotās Latvijas vēsturē, izrādījās visnožēlojamākais. Bet šajā gadījumā, visticamāk, vienkārši samisējās večukam. Bet tā neveiklā izmuldēšanās par to, ka "bija uztraucies svilpēju dēļ", kad nekas vēl par svilpšanu pat neliecināja... būtu vismaz atzinis - jā, nolohojos, poņaķ i prosķiķ, un lieciet man to administratīvo sodu (ja tāds likumā ir paredzēts) pēc pilnas programmas, viss būtu OK. Nu, vismaz vienu kaut cik cienījamu darbību tas prezidenta izstrādājums būtu izdarījis. Šajā gadījumā gan izcilu divkosības paraugstundu sniedza arī klasiskie režīma kritizētāji - Gobzems, piemēram. Retorisks jautājums - vai visi viņa atbalstītāji himnas laikā cepures noņēma? Vai Pļaviņš noņēma?
Vai pasākuma laikā tā dalībniekus, lai kādi viņi tur arī nebūtu nolasījušies, vajadzēja izsvilpt? Viennozīmīgi nē. Ejiet un svilpiet pie Jēkaba ielas, pie Brīvības ielas mājām, ministrijām, privātajām mājām, pusdienu vietām, bordeļiem, kur viņi apgrozās, whatever, bet ne šādā pasākumā. Tas būtu apmēram tas pats, kas kāda cilvēka bērēs sarīkot skandālu un sadot bēru apmeklētājam pa muti un izraisīt kautiņu tikai tāpēc, ka kāds uzskata, ka tam cilvēkam bērēs nevajadzētu atrasties. Tas ir zemiski un to atzina pat Astras brālis, par spīti tam, ka viņu šajā visā sāgā apbižoja visvairāk un viņš palika autsaideros.
Nu, un tad nonākam pie Leona Astras. Vai tas, ka viņam nācās palikt aiz borta, ir zemiski? Protams, jā. Bet, lai cik stulbi šobrīd arī nebūtu likumi, tie tomēr ir likumi un būtu visai dīvaini, ja publiskā pasākumā vienam cilvēkam ļautu tos pārkāpt, turklāt ar to pašu likumdevēju mandātu. No likuma viedokļa, par šo tad būtu jārīko administratīvais process un šaubos, vai rezultāts būtu par labu Leonam Astram un tiem, kas viņam atļāva piedalīties. Te drīzāk jautājums ir par to, ko varēja darīt, lai, par spīti esošajiem likumiem, tomēr šajā gadījumā varētu ņemt vērā apstākli, ka ģimenes loceklis un izdarīt izņēmumu. Patiesībā pat divi - vai pats Leons Astra vispār mēģināja iekļūt tajā pasākumā? Atgriežoties pie pirmā jautājuma - kā to sakārtot juridiski korekti? Manuprāt, ar iesniegumu no Leona Astras būtu pieticis. Ja nebūtu, tad šo iesniegumu un atteikumu varētu publicēt visos iespējamajos medijos, un domāju, ka tas jau būtu starptautisks skandāls. Bet es domāju, ka atļautu. Pašam ir pozitīva pieredze, kad ar Rīgas Domes atļauju pēc pāris zvaniem un viena iesnieguma izdevās izbīdīt lietu, kas pēc noteikumiem atļauta nebija. Tas gan bija pirms kādiem 7-8 gadiem.
