Nu gan piemērs. Kamprads ir zināms kā ārkārtīgi skops (vai aprēķins, vai slimība - to nemācēšu teikt). Tas, ka viņš nenopērk nopakotu dārgāko Passātu, 7o BMW vai Mersi, nebūt nenozīmē, ka viņš apzinās sava aizvēsturiskā Volvo krietnumu un ir spējīgs būt vienaldzīgs pret to, ar ko brauc kaimiņi.

Nemaz nesmej. Polijā 5 ļauži Polsky Fiatā pamanās sakāpt iekšā, aizbraukt uz baznīcu un vēl gluži pie dzīvības

Ja nopietni, tad Opel Tigra aizmugurējā beņķī kā pasažieris tiku nobraucis ap 200 km. It kā aiz beibes, kas nebija pārāk gara un kas kaut kā beņķi bija regulējusi, lai aiz viņas man būtu mazāka mocīšanās. Centos arī sēdēt vairāk uz sānu, bet nu beigās kājas bija satirpušas un droši vien izskatījās, ka ārā cenšas izkāpt stipri piemeties cilvēks.

Uzmetu aci netā. Tas opeļa tīģeris garuma ziņā baisi līdzīgs šitam baudāmajam fordam. Secinājums izdarām paši.

Lempīgā govs XC90 tak...

Par laukiem un to idiotismu. Tev tā liekas, jo, iespējams, nav tādas vietas, uz kuru būtu liela vēlme braukt. Man, Tavā skatījumā, sanāk pat idiotiskāka situācija - ir nevis 300, bet tuvu 500 km. Jā, bišķiņ virs 3h ceļā uz vienu pusi, bet ko padarīsi, ja tie lauki tur iegadījušies, nevis stipri tuvāk?

Taču es tur pavadu laiku ļoti labi, stipri labāk kā pilsētā un tāpēc tas ir tā vērts. Ja nebūtu - vai tad es brauktu? Ar varu mani neviens tur nerauj. Jā, ir reizes, kad vecāki palūdz, bet tas nav tik bieži. Lielākoties ierodos sava entuziasma dēļ.

Pie tam es zinu tādus cilvēkus ne vienu vien.

Vai ar lidmašīnu lidot uz kaut kurieni ir labāk? Laiks lidošanai, gaidīšana lidostā, visas kontroles, jebatorijs ar bagāžām, viesnīcām un visu pārējo - cik laika vien neizķēzās? Man to nevajag, bet zinu, ka daudziem patīk, bet tāpēc par idiotismu to es neuzskatu.

Tā ka katram savs.

Par to māsu ir reti neveiksmīgs piemērs. Ja viņai tāds darbs - lai brauc. Taksisti brauc lielus gabalus, preču piegādātāji, autobusu šoferi u.c. - viņiem tāds darbs.

Par dārziņiem - tur ir trakāk, jo ar vietām diezin kā nav. Par skolām - nu tak man pašam viens Mārupē dzīvojošs radinieks bija izdomājis, ka bērns ies skolā Teikā, jo tur kaut kāda labāka skola. Draugi gan iebilda, ka pastulbi esot, gabals liels, bet nu kā tu bērnam nevēlēsi visu to labāko?

Līdz beidzot rada vecāki ieteicās - labi, ja jums pašiem ir kāre celties nezin cikos un kratīties korķos, lieli cilvēk esat, varat droši izklaidēties, bet par bērna labsajūtu padomāt arī derētu.

Beigās bērns iet skolā tajā pašā Mārupē un vecāki ir bijuši spiesti atzīt, ka skolas līmenis ir labs un viss notiek.

Tā ka Msh te ir pilnīga taisnība.

Tātad tas 1k ir, kā Tu pats vienā citā tēmā izteicies (citēju aptuveni) "par nelielām naudiņām tā kārba sataisāma"? Jā, 7k tas nav nepavisam, bet tāpat tie nav 120 eur.

Tev varbūt, bet vispār jau tāda lieta ir - pilns internets ar sūdzībām, ka TSI motori mīl eļļu patērēt.

Kā tad bija, tas dzinējs vispār neizdevies, vai arī tikai TEV kaut kā nesanāca ar to draudzēties?

Tātad autiņam, kam otrs auto bamperi apskādējis, arī dos tādu salvage sertifikātu? Tas izklausās idiotiski.

Ar izglītību viss kārtībā. Cik ar ļaužiem esmu runājis (varbūt Tev zināmie savādāki), visi gluži labi apzinās, ka rācenis maksā vairāk, taču tas ir tāds dzīvesveids. Nu patīk cilvēkiem dobītēs rušināties un jo tuvāk pensijas gadiem, jo tas izteiktāk.

Par to bērniem atrauto laiku gan nepiekritīšu - aizbraucot uz laukiem bērniem arī ir ko darīt, ja vien tas īpašums nav viena sīka būda ar 30x30 dārziņu.

Pats lielu daļu brīvdienu pavadu laukos, sevišķi vasarā. Ceļš tāls, nokurinu daudz degvielas, iztērēju daudz laika, taču man tur patīk un es tur jūtos labi - tad kāpēc gan nebraukt? Bērniem arī forši.

Paņemu kādu vecāku audzētu rāceni vai vēl šo to atceļā līdzi. Jā, ja paliktu pilsētā, par neiztērēto ceļanaudu varētu piepirkt lērumu rāceņu, bet te izpaliek tas labi pavadītā laika moments.

No ekonomikas teorijas viedokļa varbūt, bet nevis no cilvēka uztveres. Uz darbu jau arī daļa varētu aiziet ar kājiņām, bet tomēr brauc. Uz laukiem darīt kaut ko noteiktu - tā mūsu ļaužiem ir tāda kā nepieciešamība - darbs, kas jāizdara. Tas nekas, ka rācenis tā sanāk dārgāks, nekā pērkot bodē.

Aizbraukt vakarā uz jūru paskatīties saulrietu vai arī uz laukiem ar domu, ka "gan jau atradīs ko darāmu" u.tml. - tas jau ietilpst izklaides kategorijā, manuprāt.

Nedomāju gan. Izklaižu braucieniem - varbūt, bet cik procentuāli no visiem tādu ir? Tāpat pamatā jau būs braucieni uz darbu, varbūt lauku cilvēkam uz tuvējo pilsētu u.tml. Diži neizvairīsies, ja vajag, tad vajag.

Tu to pajautā tiem, kam tie auto ir un tādu cilvēku ir daudz. Katram ir savs iemesls. Ne visi dzīvo pilsētās, kur ir sabtrans. Laukos ar to ir švakāk. Citam mainījušies paradumi, bet auto palicis. Kādam ir svarīgas ērtības, kaut vai brauc tik vien kā 3 tūkstošus gadā u.t.t.

Es parēķināju, ka braucu ~21 tūkstoti gadā, bet uz sev zināmo ļaužu fona esmu relatīvs daudzbraucējs. Pārsvarā tie citi nobrauc mazāk.

Vai tad grūti netā atrast remap.lv?

Esmu tur bijis, varu sniegt pozitīvu atsauksmi.

Ja komentārs ir tēmā iederīgs, tad var pieciest arī rupju - nav nekāds nevainīgo jaunavu saiets, bet veču (pārsvarā) forums. Diemžēl nereti tie komentāri ir pilnīgs offtopiks, kam seko analogas atbildes un beigās visi ir smagi tālu no sākotnējās tēmas, kas nogrimst tajā jūklī.

Gan jau kāds no foruma biedriem ir arī makšķernieku foruma Copeslietas.lv biedrs. Tur tas ir smagāk izteikts. Kāds uzdod jautājumu, teiksim, kā uzsiet tādu un tādu āķi. 3 jēdzīgas atbildes, tad sākas demagoģija un beigās tam visam seko milzīgs jūklis nesakarīgu atbilžu, savstarpējas lamāšanās, bet āķa siešana, diemžēl, ir pazudusi. Ja arī autors kusli pa vidu mēģina savu problēmu aktualizēt, tas viss nogrimst ražīgo skribentu savārstījumos.

Par pilsētu - liekas mazliet par daudz, bet nu tas var arī būt - ja braukšana pa korķiem.

Pa šoseju - padaudz. Man 2011. gada 2.0 TDI garākos gabalos patērē ~5l. Kad mazāk, kad mazliet vairāk. Ja gabals īsāks, tad varētu būt arī vairāk, bet nu Tevis minētais patēriņš šķiet diezgan neadekvāts.

"Cik zinu ja ir čipots tad degvielas patēriņs samazinas arpus pilsētas vismaz" - kāpēc uzreiz tā? Kā nu meistaram sanācis, tā ir. Varbūt nav sanācis pārāk veiksmīgi. Varbūt aizbrauc uz kādu nopietnāku čipotāju kantori, lai pieslēdz to dampi pie kompja. Nebūs nekāda kosmiskā cena, bet vismaz varbūt tiksi skaidrībā. Ja izdosies salabot, tad uz degvielas patēriņu vien ātri naudu atsitīsi.

P.S. Man pēc čipošanas degvielas patēriņš neizmainījās tā, lai to spēju just. Auto gan iet niknāk ;)

Kāpēc citur nedrīkst? Idejiski jau apkopes pie dīlera nav obligātas, bet lai garantija nezustu, vajadzētu nopietnāku servisu, kas iedos kādu nebūt papīri par paveikto un oriģinālās detaļas (jauno auto pircēji noteikti varēs labāk pakomentēt.). Pie tam Tavā situācijā jau arī nav variantu - ja vēlies auto veikt darbību, kam tā stāvokli nevajadzētu pasliktināt, bet pat taisni otrādi, un ja serviss to nespēj piedāvāt - jāizvēlas tāds, kas var.

Ja nevar pa vienkāršo, tad varbūt vajag ielūrēt uzstādījumos panelī - tur vienmēr ir kādas papildus iespējas.

Vislabāk gan to visu varēs nokomentēt pats Kasiņš, jo viņš zina, kāds viņam tas passāts, kāda sistēma mērījumiem u.t.t.

www.moderntiredealer.com/article/726284/tpms-volkswagen-passat-2012-2017

Droši vien Tev derēs.

Kasiņ, par riepu spiediena paziņojumu MAKSĀT? Nopietni?

Man ir škoda, kas nu stipri radniecisks pasākums vw, bet ja izlec paziņojums, es to varu nodzēst 3 vai cik tur sekundes paturot podziņu uz paneļa ;)

+/- 4 gadu laikā ir bijuši kādi 4 paziņojumi. 1x bija tiešām caura, 1x uz aci nemanīju atšķirību, bet varbūt bija, kas zina. 2x bija viltus paziņojums. Tādi rādās tad, kad pēc riepu maiņas vai pumpēšanas pogu nenospiež un sistēmu nenoreseto. Tā teikt, paša aizmāršība.

Jebšu tev tur kaut kas tik ekskluzīvs, ko var noņemt tikai dīleris? Tas gan man neliekas ticami. Nu gadās tukšāka vai caura riepa. Nomainām. Viss OK. Vai mums pie dīlera jābrauc?

Noteikti gadās arī ne visai veiksmīgi gadījumi, bet principā meža zonas sašaurināšana vietā, kur tas nekalpo kā dzīvžogs, būtu derīgi. Kaut sekundi agrāk ieraugot alni, tomēr būtu iespējams bremzēt un ja sadursme notiktu, tad tomēr ar mazāku ātrumu.

Ok, es dumjš, Tu gudrs, lai būtu. Neiešu strīdēties.

Vien tas ne mazākajā mērā nemaina faktu, ka man un maniem kolēģiem sadarbība ar n-tajām vides institūcijām vienmēr ir saistīta ar čakarēšanos un rezultāts - ar lieliem noliegumiem darīt to vai šo.

Pietiekami, pie tam ir tendence pieaugt. Šogad pat kaut kādi pētnieki apseko viņiem tīkamas vietas un pēta, vai nevarēs kādu liegumu saveidot. Kā likums, viņiem nepatīk lauzties pa purviem un mežiem, tāpēc dīvainā kārtā visi aizsargājamie objekti atrodas tuvu pie ceļiem

Man ar tiem "zaļajiem" ir bijusi gana liela saskarsme un tur diemžēl nekādi objektīvi argumenti nestrādā. Ja pašam ar šiem sadarboties nav sanācis, tad noteikti liekas, ka tik traki nav.

Manuprāt, viss ir skaidrs. Finansējuma trūkums primāri.

Otrkārt, Patisons jau minēja, ka ir vietas, kur zvēri šķērso ceļu un tā truli norobežot un zvērus ignorēt nesanāks. Nu kaut vai to pašu zaļo dēļ, kam ir ļoti liela ietekme.

Esmu mazliet interesējies par "zvēru pārvadiem". Tiem jābūt gana platiem, apaudzētiem ar kokiem, krūmiem, nedrīkst spīdēt gaismas no ceļa un kas vēl ne tik. Izmaksas - kosmoss.

Kas reāli būtu paveicams - no kokiem un krūmiem attīrāma platāka zona ap ceļu. Tas alnis uz ceļa nematerializējas, bet gan izskrien un ja laicīgi pamana, tad ir iespējams bremzēt. Tas gan prasa papildus finansējumu, bet, domāju, tas nebūtu tik traki. Ir dzirdēts par barteriem - tu zāģē, naudu neņem, bet koki tavi. Te, manuprāt, lielāks čakars būtu ar īpašumtiesībām, kas lielā daļā gadījumu noteikti nav valsts vai pašvaldības zemes, kā arī kārtējo reiz visādi liegumi u.c. aizsargājamas teritorijas, ko mums ir nejēdzīgi daudz.