Man ir nācies piedzīvot gadījumus, kad nodilst starterim sukas (pa 12 gadiem 1,6 8-vārstu motoram 2 reizes dabūju tās mainīt). Tādās reizēs ir piešķilts ar iestumšanu, tad kādas reizes starteris darbojas, pēc tam atkal nekā.

Nepiekrītu, profesionālis pats atzina, ka nav bijis pietiekami uzmanīgs!

Un vēl - kāda velna pēc jāmēģina "aizraut garām" priekšā esošajam pa to pusi, kurā tam ieslēgts pagrieziena signāls??

Varētu vēl piebilst, ka būtu labāk, ja tie, kam nepieciešams nogriezties pa kreisi, pietiekami savlaicīgi un izteiksmīgi par savu manevru informētu arī tos, kas brauc aiz muguras, gan pagrieziena signālu ieslēdzot, gan arī bremžu gaismas turot iedegtas līdz pat brīdim, kad jau tiek veikts pats nogriešanās manevrs.

Nebūs, tas ne tuvu nav reāli, ņemot vērā to, ka 2019. gadā LV "nākuši klāt" tikai divi simti (ar kaut ko) elektroauto...

Es Tev pilnībā piekrītu, cilvēks vismaz viedokli izsaka un arī pamato savus vārdus!

Redaktor, pafiltrē, lūdzu, atkuālo dienas diskusiju, tur parādās reklāma, kura, pēc manām domām, neatbilst noteikumiem:

Autoplatform

06.01.2020 11:36 (un pāris stundas vēlāk arī)

Manuprāt, šis pasākums ir no sērijas "kad sunim nav ko darīt, viņš laiza pautus", vienvārdsakot, tīrākā muļķošanās un cilvēku tracināšana, vairāk nekas.

Ja nemaldos, Saeimas izskatīšanā pašlaik atrodas likumprojekts, kas paredz atlikt Administratīvās atbildības likuma spēkā stāšanos par pusgadu, jo daudzos likumos vēl nav pieņemtas izmaiņas par administratīvajiem sodiem. Līdz ar to Latvijas APK un tajā paredzētais administratīvais arests kā soda veids, visticamāk, vēl pusgadu būs spēkā.

Vai šis "topiks" atbilst foruma noteikumiem?

iauto.lv/forums/topic/40871-aquapel-izturigs-pretlietus-ftorpolimers-autostikliem

Rr19 04.10.2019 rakstīja:

Kad saņemsi, paskaties ražošanas gadu.

Šodien saņēmu pasūtītās Kleber Krisalp HP3, apskatījos - 2018. gada 26. nedēļa. Izcili jaunas nav, bet gan jau kalpos normāli.

Domāju arī es par to, centīšos neaizmirst un uzrakstīt. Jāatzīst, ka necaurspīdīgā "maisā" var būt iepakots jebkurš internetveikalā nopērkams "kaķis".

Man, piemēram, kompānija, kurā biju apdrošinājies jau vairākus gadus, šogad tam pašam auto atsūtīja polises piedāvājumu par 50% dārgāk (BM 17. klase, bez negadījumiem). Protams, ka izvēlējos citu piedāvājumu, neredzu iemeslu pārmaksāt.

Paldies tiem, kas atsaucās uz manu aizvakardienas jautājumu par Fuldas riepām, it īpaši 650-jam par ievietotajiem linkiem. Izvēle, ņemot vērā cenas, piegādes izmaksas utt. blakus faktorus, beigās krita uz Kleber Krisalp HP3 no 220.lv, nu tik jāsagaida piegādi, tad varēšu vest meistaram montēt.

Nu, ja jau reiz te ir sākušies jautājumi par ieteikumiem, tad es arī savu pievienošu.

Vai kādam ir pieredze vai viedoklis par šīm riepām: jaunasriepas.lv/lv/fulda-kristall-montero-3/12252/ ?

Zinu, zinu. Mans personīgais iespaids - gadiem ejot, grants ceļu ziemas uzturēšana tiek veikta aizvien s..īgāk, un, kad pēc sniega kārtas piebraukšanas uznāk atkusnis ar lietu, šie ceļi kļūst faktiski neizbraucami līdz ledus pilnīgai nokušanai vai jauna sniega uzsniģšanai, ja vien auto nav apauts ar "naglenēm".

Iemācies tak pats vienreiz izlasīt un saprast visus CSN, nevis tikai tos punktus, kuri Tev pašam personīgi vislabāk patīk!

Ja reiz gājēja statusā Tev tik ļoti patīk "spiest" uz šoferu pienākumiem saskaņā ar CSN 145. punktu, neaizmirsti, ka arī šajā statusā Tu tāpat esi ceļu satiksmes dalībnieks, tātad uz Tevi attiecas gan Ceļu satiksmes likuma 18. panta 3. un 4. daļa, gan arī CSN 15. punkta prasības pirms brauktuves šķērsošanas pa neregulējamu pāreju!

Būdams gājējs, cieni braucējus, tad arī braucēji Tevi cienīs!

Viss, vairāk negribas atkārtoti par šo tēmu izteikties!

Eh, ūpi, grūti gan Tev, ja Tu spēj izlasīt saliktu teikumu tikai līdz pusei (tai vietai, kur ieliki) daudzpunktu, taču izlasīt līdz galam un saprast visu nespēj...

Prasība vadītājam pirms pārejas samazināt ātrumu vai apturēt braucamo jāievēro ŠĀDĀ GADĪJUMĀ - lai dotu ceļu gājējiem, kas šķērso brauktuvi pa gājēju pāreju vai iziet uz tās, ja tie varētu tikt traucēti vai apdraudēti. Ja neviens gājējs vai pedāļminējs neiziet uz pārejas vai uz tās neatrodas, tad NAV JĀBREMZĒ.

Jā un vēl - gājējs, kurš neievēro CSN 15. punkta prasības, arī IR PĀRKĀPĒJS!

2. rindkopa - labi "rūkts", (+) no manis!

Paskaidrošu arī es savu versiju Tev - CSN 145. punkts nav vienīgā norma, kas reglamentē ceļu satiksmi uz neregulējamām gājēju pārejām, ir vēl vesela virkne citu tiesību normu!

Pirmkārt - Ceļu satiksmes likuma 19. pants, 3. un 4. daļa -

" (3) Ceļu satiksmes dalībniekiem un citām personām jārīkojas tā, lai neradītu satiksmei bīstamas vai satiksmi traucējošas situācijas un nenodarītu zaudējumus.

(4) Katram ceļu satiksmes dalībniekam ir tiesības uzskatīt, ka arī citas personas ceļu satiksmes norisē izpildīs noteiktās prasības."

Vadītājam (ne tikai pāreju tuvumā) ir saistošas CSN 25.3., 99., 100., tāpat arī 104.3. punkta, nu un, protams, arī 145. un 146. punkta prasības, tomēr viņam ir tiesības uzskatīt, ka arī gājējs no savas puses izpildīs viņam CSN 15. un 18.4. noteiktās prasības!

Un visbeidzot - par pašu CSN 145. punktu "Transportlīdzekļa vadītājam, tuvojoties neregulējamai gājēju pārejai, jāsamazina braukšanas ātrums vai jāaptur transportlīdzeklis pirms gājēju pārejas, lai dotu ceļu gājējiem, kas šķērso brauktuvi pa gājēju pāreju vai iziet uz tās, kā arī velosipēdu vadītājiem, kas šķērso brauktuvi pa gājēju pāreju vai izbrauc uz tās, ja tie varētu tikt traucēti vai apdraudēti." Es uzskatu, ka šī norma prasa no vadītāja dot ceļu uz pārejas PAREDZAMAM un REDZAMAM gājējam, bet tā neuzliek vadītājam pienākumu bremzēt pirms tukšas, labi pārredzamas gājēju pārejas, kuru neviens nešķērso, jo tāda bremzēšana faktiski ir pretrunā 104.3. punkta prasībām, respektīvi, tā ir satiksmes traucēšana. Savukārt, ja tiek konstatēts, ka gājējs uz pārejas "izlec" priekšā transportam tādā attālumā, kas ir mazāks par transportlīdzekļa apstāšanās ceļu (ja braukšanas ātrums atbilst CSN 99. punkta prasībām), tad vadītāju vainot nav nekāda objektīva un tiesiska pamata.

HAU!

It kā jau Tev būtu taisnība, tik neaizmirsti, ka CSN ir paredzētas arī konkrētas prasības gājējiem/velosipēdistiem, kas jāievēro, šķērsojot brauktuvi pa neregulējamu pāreju!

Ja gājējs/velosipēdists tās neievēro un pats "pametas" zem auto, tad negadījumā vadītāju vainot nav ne objektīva, ne tiesiska pamata.

Apbraukt var mēģināt tikai tad, ja neizraisa incidentu ar citu ceļu satiksmes dalībnieku (ne to, kurš izlec priekšā), jo pēc CSN 100. punkta, šķērsli drīkst apbraukt tikai "neradot bīstamību citiem ceļu satiksmes dalībniekiem"!

Ja, apbraucot priekšā izlēkušo, trāpīsi purnā pretimbraucošajam vai citam auto, vai gājējam pretējā ceļa malā, vai kokā, traumējot sava auto pasažierus utt, utml, arī pats būsi vainīgs negadījuma izraisīšanā. Citiem vārdiem sakot, šķēršļa nedroša apbraukšana var būt pašam pat fiziski sāpīgāka un, visticamāk, piedevām novest arī juridiskās nepatikšanās.

Šitādus "braukt negribjus" posmā starp Grobiņu un Liepāju ceļā uz/no darba nākas sastapt gandrīz vai katru dienu, šāda parādība, diemžēl, ir ļoti izplatīta...

Vai pamēģināji pārbaudīt tā, kā vakarrīt rakstīju (skat. augstāk!)?

Nezinu, vai kaškājam ir tāda pati sistēma, bet pamēģini ieslēgt salona ventilatoru uz maksimālo, ja tad tas darbojas, vaina būs pretestību (rezistoru) blokā, kas darbina ventilatoru mazākajos apgriezienos. Man savam opelītim pagājušā nedēļā tieši tādu vainu nācās labot.

Par kartera ventilācijas aizsalšanu pie -10 un zemākas temperatūras dzirdēts ne viens vien stāsts saistībā ar VW motoriem, un SEATs jau no tās pašas zortes vien ir, tā ka arī man šī versija ticama šķiet...

Kārtējais atgadījums no sērijas:

www.liepajniekiem.lv/zinas/kriminalzinas-negadijumi/papildinats-marsruta-autobuss-pirms-gajeju-parejas-ietriecas-vieglaja-auto-cietusi-tris-cilveki-224948