Ja izdotos... bet neizdevās. Ja tie uzņēmumi būtu paceļami, tad investori to būtu izdarījuši ar vai bez kukuļiem, ja tādi vispār tika prasīti.

Vai vari nosaukt vismaz vienu lielo rūpnīcu, kas varēja turpināt strādāt un nest peļņu?

Savā privātīpašumā Tu (precīzāk - mājas kopsapulce) vari pat aizliegt pie "mājas nepiederošu" transportlīdzekļu un gājēju kustību, ja vien iekšējā pagalma ceļi nav noteikti kā apgrūtinājums.

Lieta ir ļoti interesanta, bet diemžēl Senāta spriedums ir normāls zāģis. Lai arī tiesu prakse var mainīties, tomēr diez vai kāda rajona tiesa neņems vērā senāta spriedumā norādīto.

Tomēr jāsaka, ka šoriez Senāts varētu būt nošāvis greizi.

īsumā argumentācijas loģiskā ķēde varētu būt šāda.

Pagalms ir dzīvokļu īpašnieku īpašums -> īpašuma tiesības ir absolūtas, tās var ierobežot tikai ar likumu. -> īpašumu var aprobežot tikai, ja ir būtisks sabiedrības ieguvums. Šādā gadījumā likumdevējam ir jāizsver samērīguma apsvērumi, -> viens no tiem ir vai ir samērīgi ierobežot īpašuma tiesības iekšpagalmā , kas pēc būtības nav paredzēts citu ceļu satiksmei citiem ceļu satiksmes dalībniekiem.

Likumdevējs samērīguma apsvērumus nav apsvēris, jo nav ņemts vērā, ka kopš 1995.gada, kad CSN parādījās analoģiska norma par to, ka CSN prasības ir attiecināmas uz daudzīvokļu māju pagalmiem, ir mainījusies dauddzīvokļu dzīvojamo māju piederība un to īpašnieki nav vairs valsts un pašvaldība, bet gan privātpersonas. CSN attiecīgā norma ir mehāniski pārnesta uz jaunākiem notiekumiem,t.i. bez samērīguma apsvērumu izvertēšanas. Abšaubāma ir īpašuma tiesību ierobežošana ar MK noteikumiem.

Tiesai būtu jālūdz piemērot vēsturiskā, teleoloģiskā un sistēmiskā, nevis gramatiskā interpretācijas metode.

Kaut kā tā

Tas arī ir vienīgais punkts, kurā ir runa par auto novietošanu daudzzīvokļu māju pagalmos.

Ja gribi apstrīdēt un vēlāk pārsūdzēt "plāksteri" konkrētajā lietā, tad vari "painteresēties" vai un kā PP ir konstatējusi, ka auto traucēja gājēju kustībai. Vai arī PP ir defoltā pieņēmusi, ka uz ietves novietots auto traucē gājēju kustībai, t.i. varbūt jau ir pieņemts dzīvokļu īpašnieku kopsapulces lēmums, kā viņi zināja, ka nav?

Runāšana konkrētajā valodā lielā mērā ir atkarīga no otras puses attieksmes. Ar tādu attieksmi attieksmi kā Tev vecīt, visticamāk, nekāda saruna nesanāktu vispār

Labs ir beigsim bojāt topiku

Te jūs jaucat divas lietas. Nerunāšanu krieviski principa pēc un krievu valodas nezināšanu.

Krievu valodas zināšana ir liels pluss un ir jābūt tumsonim lai to noliegtu. Tomēr ir gadījumi, kad es šo valodu nelietoju un nelietošu principa pēc.

Paga, paga Kāda vēl turbo bedre 911 Carrera S?

gan arī Porsche 924 Carrera GT (204Zs), kas izskatās šāds:

usuarios.lycos.es/...

gan arī Porsche 924 carrera GTR (375zs)

visi bija ar veco labo 2l dzinēju

Tiesa neticu, ka kāds Porsche 924 Carrera GT ir bijis Latvijā.

Ja kādam nav slinkums, šo apgalvojumu var viegli pārbaudīt apskatoties Saeimas vai MK mājas lapas normatīvo aktu projektu sadaļu

Ja vajag atrast vainīgo politiķi, tad tādu atrast var vienmēr Nu, kurš atveda uz Rīgu lētās aviolīnijas?

Runājot par valsts reprezentēšanu un britiem, vai tik ne Vaira nolika pie vietas to lecīgo britu korespondentu, kurš sprēgāja līdzīgi kā apbižots krievvalodīgais?

Lai runātu par paliekošajiem darbiem, ir jāzina prezidenta funkcijas. Tās nosaka šie Satversmes panti:

41. Valsts Prezidents reprezentē valsti starptautiski, ieceļ Latvijas, kā arī pieņem citu valstu diplomātiskos priekšstāvjus. Viņš izpilda Saeimas lēmumus par starptautisku līgumu ratificēšanu.

42. Valsts Prezidents ir valsts bruņotā spēka augstākais vadonis. Kara laikam viņš ieceļ virspavēlnieku.

43. Valsts Prezidents uz Saeimas lēmuma pamata pasludina karu.

44. Valsts Prezidentam ir tiesība spert nepieciešamos militarās aizsardzības soļus, ja kāda cita valsts Latvijai pieteikusi karu vai ienaidnieks uzbrūk Latvijas robežām. Līdz ar to Valsts Prezidents nekavējoties sasauc Saeimu, kura lemj par kara pasludināšanu un uzsākšanu.

45. Valsts Prezidentam ir tiesība apžēlot noziedzniekus, par kuriem tiesas spriedums stājies likumīgā spēkā. Šo tiesību izmantošanas apjomu un kārtību nosaka īpašs likums. Amnestiju dod Saeima.

46. Valsts Prezidentam ir tiesība sasaukt un vadīt ārkārtējas ministru kabineta sēdes, noteicot tām dienas kārtību.

47. Valsts Prezidentam ir likuma ierosināšanas tiesība.

48. Valsts Prezidentam ir tiesība ierosināt Saeimas atlaišanu. Pēc tam izdarāma tautas nobalsošana. Ja tautas nobalsošanā vairāk nekā puse balsotāju izsakās par Saeimas atlaišanu, tad Saeima uzskatāma par atlaistu un izsludināmas jaunas vēlēšanas, kurām jānotiek ne vēlāk kā divus mēnešus pēc Saeimas atlaišanas.

Savu galveno uzdevumu - reprezentēt valsti starptautiski, viņa veica izcili.

Jā... ko lai saka....

Tiešām ceru, ka nepienāks izdaudzinātā ekonomiskā krīze. Bet tad daudzi līdzīgi domājošie uz savas ādas sajutīs atšķirību starp šodienu un laiku pirms astoņiem gadiem.

Nu nav tur nekādas starpības Ja tas būtu dienesta dzīvoklis un dienesta mašīna, t.i. piešķirti darba vajadzībām, tad gan varētu celt brēku.

Ja netiek pārkāpti likumi, tas ir katra ziņā kā šo sociālo nodrošinājumu izmantot.

Varbūt pirmajā brīdī liekas, ka Vaira izmanto par valsts līdzekļiem uzturētu dzīvokli un auto personiskā labuma gūšanai, taču auto un dzīvoklis viņai pienākas kā bijušajai prezidentei. Tieši tā pat kā pensioanāram no valsts līdzekļiem pienākas pensija.

Zanderam tas būtu jāsaprot, nevis tukši jāmuld SWH.

Ja pensionārs valsts doto pensiju izmantos sava biznesiņa sākšanai, tad arī tas būs slikti? Vairai kā exprezidentei vnk nodrošinājums ir nesalīdzināmi lielāks, bet lietu būtība no tā nemainās.

Manuprāt ir tikai labi, ja viņas zināšanas būs noderīgas arī turpmāk.

Apskaties manis iepriekš norādīto linku par spriedumu lietā ar līdzīgu pārkāpumu.

Tajā gadījumā arī spriedums tika atcelts. Lūk nokopēju daļu no šī sprieduma motīvu daļas:

"Tāpat Administratīvo lietu departamenta ieskatā nav pamatots apgabaltiesas secinājums, ka pārējo divu liecinieku izsaukšanai uz tiesu nav pamata, jo no policistu liecībām izriet, ka administratīvā pārkāpuma konstatēšanas brīdī citu liecinieku nav bijis. Izdarot šādu secinājumu, apgabaltiesa pēc būtības nepamatoti izslēgusi šos pierādījumus un jau iepriekš piešķīrusi ticamību tikai policijas darbinieku liecībām, nemaz neuzklausot J.M. pieteiktos lieciniekus. Lai tiesa nonāktu pie secinājuma, vai konkrēto liecinieku liecības ir ņemamas vērā, tai vispirms bija jānopratina šie liecinieki un, ņemot vērā policijas darbinieku liecības un citus lietā esošos pierādījumus, jānovērtē šie pierādījumi atbilstoši APL 154.panta prasībām un, izdarot konkrētu secinājumu, jānorāda, kuriem pierādījumiem konkrētajā gadījumā dodama priekšroka salīdzinājumā ar citiem pierādījumiem."

Ko tad Tu gribēji, lai tauta darītu? Sarīkotu linča tiesu? Neko te vairs nepadarīsi - tiesa noloxojās un tante paspruka.

Negribētu būt tā cilvēka vietā, kas nokļūdījās rakstot pavēsti....

Tad vēl "dari pats" pirmsākumos ir sākts mainīt motora eļļu un tad atcerējāmies, ka ir aizmirsts nomainīt eļļas filtru.

Vēl viens gadījums - bija diena, kad atkal kaut ko skrūvējām mašīnai. Blakus stāvēja viens slīcis (kādus 4-5gadu vecs) no kaimiņu dzīvokļa un visu pētīja kā mēs tur darbojamies. Tad man sanāca apraut skrūvi un es nolamājos - "job_anā' skrūve. Sīcis uzreiz priecīgs aizskrēja visiem stāstīt, ka ir redzējis kā izskatās "job_anā' skrūve