juha rakstīja:
Nu nav Tev acīmredzot liela prakse bijusi. Par stobriem bez IS teorija ir pareiza. Par pārējo gan gandrīz viss ir aplami. Un kas tās par zirga cenām? Manis minētais stobrs maksā ap 1000 latu (nav nekāds draņķis, bet Canon L sērija), ja pērk ASV. Neviens nav tik galvu saspiedis, lai to pasūtītu no veikala un pēc tam muitu maksātu. Priekš tā ir labi draugi, kuri regulāri peld pāri dīķim un to mantiņu tur nopērk un atved. Par ISO - dabas fotogrāfi ļoti retos gadījumos lieto ISO, kas lielāks par 100, bet vislabāk tomēr ir lietot 50 vai 25. Tie īpaši retie gadījumi ir tad, kad momenta vienreizīgums ir svarīgāks par attēla kvalitāti (piemēram, moments, kad pirmoreiz tika fiksēts kā klinšu ērglis plosa dzērvi, līdz tam tika uzskatīts, ka šīs sugas neatrodas vienā trofiskajā ķēdē).
Un daudzus zini, kas tieši pa 1000 ir iepikuši to bibi?
Parādi umņik man iekš to ebay to EF 400 mm f/2,8L bibi cgi.ebay.com/... 
kur var nopirkt pa Ls 1000? Protams, la lietots bibis ir lētāks, bet ne par to jau ir stāsts. IS objektīvs ļauj nobildēt tikai par kādiem 2-3 soļiem lēnāku slēdža ātrumu, salīdzinot ar ne IS bibi. UN VISS! Fiziku neapmānīsi!
Un uzdošu tad vēl vienu stulbu jautājumu - ja jau tie IS bibiji (kuru tu reiz esi turējis rokā) ir tik kruti, kāpēc tiem vispār ir paredzēta pat speciāla vieta stiprināšanai pie statīva?
Pilnīgiem muļķiem, vai ne? 
Var tak no rokas bliezt kamēr zils paliec - visas bildes būs asas utt... Agrā rītā, vēlā vakarā, pat naktī...
Un kāpēc tik kruts bibis maksā tevis piesauktos TIKAI Ls 1000?
Parādi, kur to Canon EF 400mm F2,8L var nopirkt par Vienu tūkstoti latu! 
mx_black rakstīja: Canon 100-400L f/5.6 ieksh lv maksaa LVL 870.-
Nejaukt kaut tumšo Canon zoomobjektīvu 100-400 cgi.ebay.com/...
ar reālu verķi!
Nopērciet to fiksētā fokusa attāluma 400 mm L sērijas bibi pa tūkstoti! 
Vai kāds varētu ieviest skaidrību jautājumā par objektīvu vītnēm, aizvietojamību un to, kā regulēt ekspozīcijas laiku dažādiem objektīviem?
raimondsm rakstīja: Vai kāds varētu ieviest skaidrību jautājumā par objektīvu vītnēm, aizvietojamību un to, kā regulēt ekspozīcijas laiku dažādiem objektīviem?
????
objektīviem spoguļkamerā ar ekspozīciju nav nekāda sakara...
uzprasi konkrētu jautajumu, ja gribi konkrētu atbild
par objektīvu vītnēm - cik tās dažādas dažādiem modeļiem un kurus var aizvietot, kādi ir standarti?
par lielajiem gaismaspejigajiem objektīviem un ekspozīcijas laiku
raimondsm rakstīja: par objektīvu vītnēm - cik tās dažādas dažādiem modeļiem un kurus var aizvietot, kādi ir standarti?
par lielajiem gaismaspejigajiem objektīviem un ekspozīcijas laiku
katram ražotājam ir sava bajonete.
Piemēram Nikkon tā ir viena un tā pati kopš 1957 gada (ja nekļūdos) Canon pēdējā laikā ir viena, savulaik bija cita (robežgadu neatcerēšos)
Krievu fočikiem (Aļa Zenit) bija tāda pati kā agrīnajiem Praktica utt.
Šim un tam ir pieejamas pārejas. Vēlreiz atkārtoju - kam tev tas jāzina - lai zina kurā virzienā atbildēt.
Bibjiem ar labu gaismasspēju viss ir tāpat kā citiem bibjiem
Ja Tev ir bibis ar max F/1,2, tad pie F/16 tā gaismasspēja būs TIEŠI TĀDA PATI, kā bibim ar max F/2,8 pie tiem pašiem F/16
Nekāda atšķirīa
Atšķirsies tikai DOF pie dažādiem fokusa attālumiem vai DOF pie pilnība atvērtas blendes - proti DOF pie F/1,2 būš mazāks nekā pie F/2,8
P.S.
Jaunajam sonu der visi vecie minoltas bibji
Dažiem Fuji der Nikon bibji
Bet jautājums gan stulbs, ja nev konkrētas intereses
Gribi, lai ir visplašākā aftermarketa izvēle - pērc Canon, tam kā širpotrebam visas malas ir pilnas ar bibjiem un ar muļķībam nebūs jānodarbojas...
Biju joka pēc pasūtījis Canon - > Zenit pāreju.
Maksāja kapeikas (2 latus), paspēlējos un pārdevu kolēgam, kam čupa ar veciem objektīviem - tiesa arī viņa entuziasms bija īss 
Master_D rakstīja: Biju joka pēc pasūtījis Canon - > Zenit pāreju.
Maksāja kapeikas (2 latus), paspēlējos un pārdevu kolēgam, kam čupa ar veciem objektīviem - tiesa arī viņa entuziasms bija īss
vo, vo...
ir reizēm visai šauri specifiski risinājumi (nepieciešamība spiež), bet šķiet te par tiem pat runa neiet...
Master_D rakstīja: Biju joka pēc pasūtījis Canon - > Zenit pāreju.
Maksāja kapeikas (2 latus), paspēlējos un pārdevu kolēgam, kam čupa ar veciem objektīviem - tiesa arī viņa entuziasms bija īss
nerullee taa zenit-objektiivs-uz-canon fishka? es arii par taadu esmu domaajis...
mx_black rakstīja:
Master_D rakstīja: Biju joka pēc pasūtījis Canon - > Zenit pāreju.
Maksāja kapeikas (2 latus), paspēlējos un pārdevu kolēgam, kam čupa ar veciem objektīviem - tiesa arī viņa entuziasms bija īss
nerullee taa zenit-objektiivs-uz-canon fishka? es arii par taadu esmu domaajis...
jautājums ko gribi sasniegt?
ko nozīmētu - rullē?
autofokus nestrādā, eksponometrs klusē, blende ar manuāli jāiestāda.
tam objektīvam ir jābūt ĻOTI labam, lai tā čakaretos... Vai Zenītam tk labi bibji maz bija, lai būu vērts čakarēties?
Kā ar RAW formātu , ko var un ko nevar izdarīt?
raimondsm rakstīja: Kā ar RAW formātu , ko var un ko nevar izdarīt?
paklau- antoon- esi slims vai arii taisies ar poligraafiju njemties 
ne tiff ne raw vnk lietotaajam nah nav vajadziigs... ja vie netaisies pirksteljus lociit ar apjomu ko 1a bilde aiznjem
Raw var labāk saregulēt white balance, kā arī izvilkt ārā tumšākus stūrus.
Raw formātā tiek saglabāts info, ko cilvēks ar aci nemaz neredz, bet padarbojoties ar att progām šo info var padarīt redzamu ( visādi -kā jau teicu - tumši kakti, krāsu nianses etc.)
Kindzulis rakstīja:
raimondsm rakstīja: Kā ar RAW formātu , ko var un ko nevar izdarīt?
ne tiff ne raw vnk lietotaajam nah nav vajadziigs... ja vie netaisies pirksteljus lociit ar apjomu ko 1a bilde aiznjem
auzas...
raw ir tieshi tas formaats, ar kura paliidziibu var zinaamaa meeraa noveerst fotograafa kljuudas (exposure, WB). no suudiiga jpeg to neizdariisi.
raimondsm rakstīja: Kādām programmām?
SLR kameraam diskos naak liidzi kkaadas.
Kindzulis rakstīja:
paklau- antoon- esi slims vai arii taisies ar poligraafiju njemties
ne tiff ne raw vnk lietotaajam nah nav vajadziigs... ja vie netaisies pirksteljus lociit ar apjomu ko 1a bilde aiznjem
Nav tik traki - RAW ir baigi ērts, kad piešaujas. Tad vairs parastajā JPG galīgi negribas vairs bildēt...
Palaidniex rakstīja:
autofokus nestrādā, eksponometrs klusē, blende ar manuāli jāiestāda.
Pag, pag, Canon'iem piem. mērīšanai būtu jāstrādā. Tas, ka autofokuss un diafragma nestrādā - skaidra lieta.
RAW ir absolūtā nepieciešamība ja veic pēcpstrādi.
Visos pārējos gadījumos pietiek ar jpg.
Bet runājot par trubām, 400mm 2.8 maksā 6500 USD, ja pērk iekš to NYC. Pats tādu atvilku. Bez statīva/monopoda tādu ilgāk par 1-2 minūtēm būs grūti noturēt pusizstieptā rokā.
Jārēķinās, ka tā ir ne tikai kaut kāda hanteles turēšana, bet arī fokusēšana, t.i. precīzas rokas kustības, kas muskuļus nokausē konkrēti.
Bet Raimis te uzdod pilnīgi sviestainus jautājumus. Tas it tas pats kas pajautāt -izstāstiet man fiksi ceļu satiksmes noteikumus !
cik laika parasti aizņem , lai tādu vidēju bildi RAW salabotu?
mx_black rakstīja:
Kindzulis rakstīja:
raimondsm rakstīja: Kā ar RAW formātu , ko var un ko nevar izdarīt?
ne tiff ne raw vnk lietotaajam nah nav vajadziigs... ja vie netaisies pirksteljus lociit ar apjomu ko 1a bilde aiznjem
auzas...
raw ir tieshi tas formaats, ar kura paliidziibu var zinaamaa meeraa noveerst fotograafa kljuudas (exposure, WB). no suudiiga jpeg to neizdariisi.
a mok nemaz nebildeet ...
paproveeju... i sapratu ka labaak bildeejot piedomaat...nevis peecaak domas kasjakus labot
Raimi- beidz sipt smadzenes... mamma.com atbildes sniedz...
raimondsm rakstīja: cik laika parasti aizņem , lai tādu vidēju bildi RAW salabotu?
Cik ilgu laiku aizņem salabot mašīnu?
Master_D rakstīja:
raimondsm rakstīja: cik laika parasti aizņem , lai tādu vidēju bildi RAW salabotu?
Cik ilgu laiku aizņem salabot mašīnu?
cik ilgi jaataisa beerns...
nju kaukaa taa...
