Pirmkart - privatata teritorija likumigi neko nevar uzsakt bez ipasnieka iesnieguma (vai atlaujas, ja CP grib izradit iniciativu no savas puses). Bet par milzīgo starpību - ko īsti tiem "agresīvajiem" pārmest? Nekas vairāk par nelielu ātruma pārsniegšnu nesanāk. Subjektīvi, protams, arī man tāda rīcība nav pienemama, bet formāli tur ir ļoti grūti noformulēt parkāpumu.

Visparībā nepiekrītu - ja es sagribēšu slegtā trasē ar īpašnieka piekrišanu parbaudīt savu vadītspeju dzērumā, vari iet iesālīties.

Dotajā situācijā - pārkāpums morāli IR sodāms, bet tas nav attaisnojums varas pārstāvjiem pārkāpt likumu.

Tik vienkārši nav. Ir gadījumi, kad CP kā jebkura policija var ieiet privātīpašumā.

Tas būtu gadījums, kat tikai ar prokurora sankciju?

Arī. Bet var arī bez sankcijas.

var vai nevar sodīt - tās visas ir tikai kretīniskas otmazkas, kam nav nekāda sakara ar problēmas būtību - viens piemeties daunis bija izdomājies pavizināties pa ielām. Te ir jābūt priecīgiem, ka viņš ir noņemts no trases pirms uztaisījis krašu vai kādu nobraucis nevis jācenšas sameklēt attaisnojumu.

Kā bez? Uz kāda pamata?

Nav runa par attaisnojumu, bet gan to, ka arī policijai ir jāievēro likumus. "Piemeties daunis" ir vairāk propogandas tēls, nekā realitāte. Ne velti no tautas tiek slēpta jebkāda statistika par avāriju iemesliem. Esmu pārliecināts ka braukšana dzērumā ir tālu aiz satiksmes organizācijas, ceļu kvalitātes un egoistiski agresīvas (skaidrā) braukšanas. Bet policijas visatļautība ir lieta, kas mums nez kādēļ (vai varbūt ļoti labi zināma iemesla - latviešu kalpa dvēseles) ir pieņemama.

No personīgās dzīves - esmu pieredzējis krietni vairāk CP izraisītas avārijas situācijas, nekā dzērušu braucēju.

Var ieiet, ja privātīpašums ir publiski pieejams - piemēram, kafejnīca, ja uz to ir noteikts kāds sabiedriskais ierobežojums - piemēram, tauvas josla. Var, lai pārtrauktu nozieguma (nevis administratīvā pārkāpuma) izdarīšanu. Bet pamatā NEVAR, kas gan neizslēdz iespēju palūgt īpašniekam atļauju, ko var dot un var nedot.

Palasam likumus- Ceļu satiksmes likums:

Ceļu satiksmes noteikumi — Ministru kabineta normatīvais akts, kas nosaka ceļu satiksmes kārtību un ir saistošs visām fiziskajām un juridiskajām personām;

5) ceļu satiksme — attiecības, kas rodas, pārvietojoties pa ceļiem ar transportlīdzekļiem vai bez tiem;

3) ceļš — jebkura satiksmei izbūvēta teritorija (autoceļš, iela, prospekts, šķērsiela un tamlīdzīgas teritorijas visā platumā, ieskaitot brauktuvi, ietves, nomales, sadalošās joslas un saliņas). Ceļa kompleksā ietilpst ceļš, mākslīgās būves (tilti, satiksmes pārvadi, tuneļi, caurtekas, ūdens novadīšanas ietaises, atbalsta sienas un citas būves), ceļu inženierbūves (pasažieru sabiedrisko transportlīdzekļu pieturvietas un paviljoni, bremzēšanas un paātrinājuma joslas, transportlīdzekļu stāvvietas, atpūtas laukumi, veloceliņi un ietves, ceļu sakaru un apgaismojuma līnijas un citas inženierbūves), satiksmes organizācijas tehniskie līdzekļi (ceļa zīmes, luksofori, signālstabiņi, aizsargbarjeras, gājēju barjeras, vertikālie un horizontālie ceļa apzīmējumi un citi tehniskie līdzekļi);

6) ceļu satiksmes dalībnieks — jebkura persona, kas atrodas uz ceļa vai tieši piedalās ceļu satiksmē;

Atkarībā no tā, vai attiecīgā teritorija ir vai nav klasificējama kā ceļš, tad arī ir vai nav piemērojams "Latvijas Administratīvo pārkāpumu kodekss" un tā "Desmitā "a" nodaļa - Administratīvie pārkāpumi ceļu satiksmē".

Līdz ar to - atliek pālī tikai nobraukt no ceļa (dajebkur- kaut vai ielidot pļavā, rudzu laukā vai mežā), lai nevarētu piesiet APK punktu par vadīšanu reibumā, jo tad nevarēs konstatēt, ka autovadītājs to ir darījis atrodoties uz ceļa (jo tas tad atradīsies jau ārpus ceļa).

Vai kā?

Publiski pieejamās protams, ka var, bet privātās slēgtās nevar. Ja nu vienīgi redz , ka kādam galvu griež nost. Galējos gadījumos.

Jā, jā, visu slēpj, štatos slēpj marsiešus un viņu lidaparātus, pie mums slēpj statistiku [sarkasms]

Es domāju, ka tu nemaz nevēlies uzzināt cik procentuāli dzērāji izraisa avārijas. Ja ceļu satiksmē piedalās, pieņemsim 1% šmigainu vadītāju, tad avāriju procents ko izraisa šie vadītāji ir galvu reibinošs.

Stapr citu par statistiku - neesi slinks un ielūkojies csdd lapā, tur ir statistika par avārijām. Šmigā izraisīto avāriju skaits it kā nav liels, tikai 2% no kopējā avāriju skaita, bet uz katrām četrām šmigas avārijām ir viens cietušais. Skaidrā prātā izraisītajā avārijās tikai katrā četrpadsmitajā ir cietušais. Ceru, ka starpību tu spēj saskatīt.

No vienas puses taisniba. No otras ne. Ja skaidrā noskrāpēsi kādam stūri - rakstīsi saskaņoto vai sauksi CP, lai tik pašam no savas kabatas nebūtu par skādi jāmaksā. Izdarīsi to pašu šmigā - samaksāsi ar uzviju, lai tik avāriju nereģistrē. Rezultātā "vieglās avārijas" šmigā vienkārši netiek fiksētas un attiecīgi statistikā rodas kropļojumi.

Teorētiski - jāgaida līdz parādīsies uz CEĻA vai ir jābūt fiksētam, ka nobraucis no ceļa. Praktiski - centīsies sašņorēt pa visām varītēm.

Uz topiku laikam attiecās otrā rindkopa...

likums "Par Policiju" 3.nodaļa 12.pants:

16) jebkurā diennakts laikā iekļūt dzīvoklī bez tajā dzīvojošo atļaujas (ja nepieciešams, lietojot fizisku spēku) gadījumos, kad persona aizturama nozieguma vietā vai apdraudēta citu personu dzīvība;

jebkurā diennakts laikā iekļūt nedzīvojamās telpās un zemes gabalu teritorijā (ja nepieciešams, lietojot fizisku spēku), izņemot tās nedzīvojamās telpas un zemes gabalu teritoriju, kam ir eksteritoriāls vai speciālā režīma statuss, gadījumos, kad persona aizturama nozieguma vietā, apdraudēta citu personu dzīvība, kā arī stihisko nelaimju un citu ārkārtēju notikumu gadījumos, kad apdraudēta personu un sabiedrības drošība.

Ikreiz, kad policijas darbinieki šajā pantā paredzētajos gadījumos ir iekļuvuši personu dzīvoklī pret iemītnieku gribu vai lietojot fizisku spēku, par to nekavējoties, bet ne vēlāk kā 24 stundu laikā rakstveidā jāziņo prokuroram.

Jebkurā citā gadījumā iekļūšana dzīvojamās un citās telpās ir pieļaujama tikai likumā noteiktajos gadījumos uz tiesneša lēmuma pamata vai neatliekamos gadījumos ar prokurora piekrišanu kratīšanas izdarīšanai;

neattiecas. Noziegumu definē kriminālikums. Administratīvais pārkāpums nav pietiekams iemesls.

A kā tad "...un citu ārkārtēju notikumu gadījumos, kad apdraudēta personu un sabiedrības drošība..."

redzi - tas viss ir pokuj, jams nevienu nebija paspējis nobraukt, tapēc CP viņam vajadzēja paklanīties un atvainoties.

Nu tad sanāk tā, ja es savā slēgtajā privātmājas pagalmā galīgā pālī izdzenu mašīnu nomazgāt, tad policija man var uzlikt sodu. murgs kautkāds.

Nu kā, normāli. Aizej uz prokuratūru un paskaties to ziņojumu, ko CP nešaubīgi ir iesnieguši paredzēto 24h laikā, kurā tikpat nešaubīgi ir norādīti šie "ārkārtējie notikumi". Ja nu gadījumā tomēr nav, pajautā prokuram, ko tad īsti nozīmē "arkārteji notikumi".

da nu tipiski postsovjetiks spams kura jēga ir nevis - šmigā braukt NEDRĪKST, bet kur atrast vietu kur es varētu braukt šmigā un man neviens nevarētu izrakstīt piepes.

Nedomāju, ka te kāds atbalsta braukšanu dzērumā, es arī kategoriski pret!

Bij kaut kad kaut kur ārzemēs veikts eksperiments pie cik promilēm auto vadīšana rada nobīdes no normālas braukšanas. Eksperimentu veica poligonā, kas nav koplietošanas ceļs,tāpat kā privātmājas pagalmā iebraucamais ceļš, kurš nav koplietošanas ceļš.