Politiskā atbildība ir tāds liels zvērs. Ja piemēram kādas partijas biedrs sataisa ziepes vai pieņem lēmumu un likumu kas izrādās šķībs, tad visa partija metās, plēšot drēbes ar putām uz lūpām, strēbt ārā ziepes un labot to ko savārījis viens partijas biedrs. Pie kam neaizmirstot paši nokārt galvas un ar sarkaniem vaigiem pateikt publiski – jā bija kļūda, bet mēs izlabojām un tagad lemjiet jūs vai mēs esam cienīgi turpināt strādāt vai nē…

Nu principā tāda tā kā būtu tā politiskā atbildība…

Arī tad, ja man būtu jābalso vai laist pie varas 3A, vai uupi ar šādu programmu, es izvēlētos uupi aiz viekāršas atziņas,

ka 3A nozags vēl vairāk

Manā izpratnē politiskajai atbildībai arī tādai būtu jābūt, taču vai mūsu darboņu izpratnē tas tā ir? Man no savas sēdvietas izskatās, ka nav! Un tā nu man aizvien vairāk šķiet, ka politiska atbildība ir vārdu salikums, kuru piesaukt, kad bikšu dibens nevis svilst, bet jau ir izdedzis caurs, un pienācis laiks notīties pelnītā atpūtā par labi padarītajiem darbiem.

Nu ja nekā citādi, tad vairākiem cilviņiem jāreģīstrē sava firma Lietuvā, mašīnas arī ar LT numuriem. Tā firma tipa nodarbojas ar auto nomu, un tu to auto teiksim "nomā". Mazliet ķēpīgāk kā gribetos bet manuprat vajadzetu strādāt.

ja gimenee ir 4 auto, tad varbuut arii vairs nav kjepiigi..

Tur bija izņēmumi likumā, tiesa man jāatzīstas pieņemto versiju neesmu lasījis, jo nav aktuāli. Un šķiet ka nomas pakalpojumi ar bija kā izņēmums.

Drīkst jau gan. Faktiski nevar tikai fiziska persona ar fiziskai personai piederošu auto. Iznomāt LT drīkst. Un tāpat arī LV filiāles darbiniekiem izmantot LT uzņēmumam piederošus auto. Vai arī vēl risinājums - dabūt LT rezidenta statusu - tam reāli vajag īres un darba līgumus LT un no tiem izrietošu reģistrāciju. Un PN visus latvju reketus.

Un "pastāvīgi" ir nekam nederīgs jēdziens šengenas robežās. Neviens nevar pierādīt, cik ilgi kurā valstī uzturies.

A tu nevari atbildēt, maksā nodokļus godīgi? Algu aploksnēs nemaksā?

Un godīgi nomaksā valstij 70% naudiņas? Vai ne tā?

valsts nevar piespiest aizdevēju atlaist parādu, var tikai samaksāt parādnieka vietā....

bet tādā gadījumā mums būs ne tikai 30% bezdarbnieku (tādi, kas saņem pabalstu, bet patiesībā piehaltūrē vismaz tirgū par krāvēju), bet arī vismaz 50% aizsargājamo kredītņēmēju

Paldies par atbildi. Lai nosauktu kādu par jefiņu, vai pasūtītu, lielu gudrību nevajag.

Tev ir piedavajumi - kaads no tiem kadriem ieklausiiisies manaa viedoklii?

tikai 3 nodoklji un buus viisiem labi...

Patiesi.

Bezdarba nodoklis. Slimoshanas nodoklis. Nozidzibas nodoklis. Visiem vis labi. Valsts zelj un plaukst. Statistikaa esam pirmajaa vietaa juropeee...

Masu psihozi taapat tu nevari pievareet. Bet tage ir pavisam cits uzstaadiijums - araa jaanaak sociaalaa taisniiguma principam un tur nu no krediitnjeemeejiem taalu neaizskriesi, pie kam tas ir speeks...

Sociaalo jou liidz shim vajadzeeja stuteet - nebuutu bedres. Tagad vajag salaapiit dazhus caumurus un buus labi.

Nesalaapiis - buus traki.

P.S. Es tikai briidinu - zinot patieso situaaciju. Naaks tvaiks aaraa ne DP ne AK47 nevarees to notureet. Un kam tas buus izdeviigi?

bet ja savajadzeetos ko lielaku, nez, divdurvju leduskapi, jo kjip liela gjimene ar 8 berniem, kaa lai tiek pie VAJADZIIGAS mantas?

tas i reali vajadziiga manta. tad kaa lai cilveeks tiek pie vajadziiga? vai tomeer buutu japeerk tas ko var dabuut vienas algas apmeraa minus ikmenesha maksajumi? jaliek burcinjaa, jo bankas var pievilt, un peec gada bij jaiet uz to elkoru peec teljuka?