GB12 rakstīja: Paga, vai es pareizi saprotu - sēnes cepiens nav par to, ka tiek ņemts priekšā īpašnieks, bet gan par to, ka īpašnieka ņemšanas priekšā process nav līdz galam sakārtots no likumīgā viedokļa?
Redzi - tagad īpašniekam atsūta protokolu, ja tas nav viņš, viņam tas jānodod vainīgajam.
Seenem šķiet, ka tā nodošana ir pretlikumīga, kaut atrunāta CSL. Viņš bļauj, ka īpašnieks nav neko tiesīgs lemt, spriest utt.
Pa viņa modei vajadzētu, lai īpašnieks sniedz datus par vadītāju (interesanti ar ko tas atšķirsies) īpašniekam tāpat būs jālemj - kurš bija pie stūres... Atkal ielikts par inspektoru un tiesnesi...
Ja likumā ierakstīs, ka sods jāapmaksā īpašniekam - atkal slikti - tiks likumīgi sodīts īpašnieks, kaut pie stūres nav bijis - atkal nelikumīgi...
Ok - īpašnieks ir mega godīgs un norāda viņaprāt vaininieku. Un? Bildē auto no pakaļas - kurš pie stūres? Da kaut parīzes dievmātes katedrāles iemiesojums - kui pierādīsi kurš tieši. Un kā pierādī? Kas maksā sodu? Un kam to piespriest? Atkal nevienam? Vai īpašniekam par to, ko tas iespējams nav darījis? kam soda punktus piespriest un kur garantija, ka turētājs droši zina kurš pie stūres vai acīs skatoties nemelo, par vadītāju? Šuj klāt bumbas pavisam nevainīgiem...
Kā pierādīt un no kā piedzīt? Un kā piedzīt no sēnesprāt "maksātnespējīgā" autovadītāja, jo patreiz nepamatoti slaucot "maksātspējīgo" īpašnieku
Tie ir tikai daži jautājumi. Pirms sāciet kviekt, paņemiet tējas krūzi vai puslitru - kas nu kuram vajadzīgs un atbildiet uz šiem jautājumiem. Kad atradīsiet gana likumīgas, realizējamas un tiesīgas atbildes - izklastiet - uzklausīsim, apspriedīsim, bet nemitīgi kliegt kā senā filmā "Slepkavība, milicija, slepkavība, milicija..." Ir maigi sakot bezjēdzīga vētra ūdens glāzē...