Šādā gadījumā jāskatās uz: ..... - tēlojam ekspertus???
Neko vairāk par ķengāšanos šis topiks neizraisīs!
p.s. Ne jau Maxima veikalam iebruka jumts, bet kompānijai nepiederošā ēkai, kurā tas atradās.
p.p.s. ar projektu, kvalitāti un materiāliem viss bija ok (arī gustavsberg podu var aizdambēt, ja govs tur noliek pļeku...)
Ja jau tik precīzi skaties uz terminiem, tad par ēkas īpašnieku netiek runāts. Tā pat kā priekšmetiem ēkā nav sakara ar nelaimes gadījumu. Bet ar būvniecības, projektēšanas, galu galā uzraudzības kvalitāti ir gan problēmas. To mēs piemēram varam lieliski redzēt uz Latvijas ceļiem. Problēma ir tajā, ja nenotiek traģēdija, tad pārsvarā atbildigajām personām ir vienalga.
Vel viens jautājums ir vai jumta apzaļumošanas darbi ir klasificējami kā būvdarbi, ja jā, tad noramtīvie akti regulē, ka telpās nedrīkst atrasties apmeklētāji.
Ziņas par negadījuma iemesliem ir skopas. Sākotnēji neoficiāli tika pieļauts, ka noticis gāzes katla sprādziens, taču sprādzienam līdzīgo troksni, par ko ziņoja cilvēki, visticamāk izraisīja ēkas sabrukšana. Patlaban ir aizdomas, ka traģēdiju izraisīja ēkas jumta apzaļumošanas darbi, kuru dēļ tas iebruka. Neviena no šīm versijām gan pagaidām nav oficiāli apstiprināta. Notiek izmeklēšana.
Lūk publicētas oficiālās versijas: Valsts policija par traģēdiju Zolitūdē izvirzījusi trīs versijas, šodien pēc Krīzes vadības padomes sēdes žurnālistiem pastāstīja Valsts policijas priekšnieks Ints Ķuzis.
Pirmā versija ir saistīta ar objekta projektēšanas un uzraudzības iespējamiem pārkāpumiem.
Otrā versija saistīta ar šī būvobjekta pirmās kārtas būvi
Trešā versija saistīta ar otrās kārtas būves elementiem, proti, jumta seguma papildināšanu ar dažādiem materiāliem veidojot ziemas dārzu un bērnu rotaļu laukumu. "Vai tas nebija par iemeslu pārāk lielam smagumam, kas bija uz šī jumta," par trešo versiju uzsvēra VP priekšnieks.
Nortel rakstīja:
p.p.s. ar projektu, kvalitāti un materiāliem viss bija ok
Pēc notikušā var apgalvot, ka nebija gan!
Attiecībā uz šo gribas piekrist Lato Lapsas rakstam Delfos (raksts kopumā diezgan liels sviests, bet vienā viņam ir pilnīga taisnība) - mūsu valstī lielākā problēma ir tā, ka neviens ne par ko neatbild. Pieņemsim, atklās, ka vainīgs Re&Re. Nu un? Pakratīs ar pirkstu, iesūdzēs tiesā, Re&Re nobankrotēs, īpašnieki uzceps jaunu SIA un viss aizies vecajās sliedēs. Vai, ja Maxima - uzliks naudas sodu, piedzīs kompensācijas (varbūt) un aizmirsīs. Es šobrīd necenšos apgalvot, ka vainīgs ir viens vai otrs (vai, vēl labāk, kā komentāros jau tiek piesaukts, ka Ušakovs vainīgs 
), bet, KAMĒR ATBILDĪGIE, LAI KAS VIŅI ARĪ NEBŪTU (un te nav runas par tādiem sīkajiem gariņiem kā būvadrbu vadītājiem), TIKMĒR TAMLĪDZĪGAS LIETAS NOTIKS.
Bams rakstīja:
Nortel rakstīja:
p.p.s. ar projektu, kvalitāti un materiāliem viss bija ok
Pēc notikušā var apgalvot, ka nebija gan!
Cik kg kravas grīkst pārvadāt uz vieglā auto jumta? Tagad izliekam šo svaru uz viena jumta cm2. Kas notiks ar jumtu?
Nortel rakstīja:
Bams rakstīja:
Nortel rakstīja:
p.p.s. ar projektu, kvalitāti un materiāliem viss bija ok
Pēc notikušā var apgalvot, ka nebija gan!
Cik kg kravas grīkst pārvadāt uz vieglā auto jumta?
Tagad izliekam šo svaru uz viena jumta cm2. Kas notiks ar jumtu?
Par to piekrītu.
Bet nu nez, tās lielās platības, (nekad gan neesmu bijis konkrētajā Maximā), bez neviena balsta iekšā - man tādas būves drošas neliekas. Bija jau gadījumi, kad kādam lielveikalam pat no sniega(!) iegāzās jumts. Acīmredzot normas uz pieļaujamās slodzēm ir par mazu vai netiek ievērotas.
Nezinu apzināti vai neapzināti, tiek ignorēts viens ļoti būtisks apstāklis, ēkas ekspluatācija. Pie nepareizas vai paviršas pašas ēkas konstrukciju un sistēmu ekspluatācijas var sagrūt pašas drošākās un pareizi projektētās sistēmas.
Pilnīgi iespējams, ka nākamais būs Tobago Ventspilī - tur ik pa laikam jumti tekot un neilgi pēc uzbūvēšanas jau bija problēmas. Latvijā vispār būtu jāaizliedz šitādi veikalu šķūņi ar plakaniem jumtiem, vismaz lielāks drošības koeficients vajadzīgs. Tas pats sniegs, pārvēršoties ledū, virs tā sakrājoties ūdenim kā bļodā - slodze var vismaz divkāršoties pat vienas nakts laikā. Te izskatās gandrīz vai tas pats - uz jumta sabērtais substrāts sasūcis ūdeni un palicis krietni smagāks nekā pēc projekta.
Chankaishi rakstīja: Pilnīgi iespējams, ka nākamais būs Tobago Ventspilī - tur ik pa laikam jumti tekot un neilgi pēc uzbūvēšanas jau bija problēmas. Latvijā vispār būtu jāaizliedz šitādi veikalu šķūņi ar plakaniem jumtiem, vismaz lielāks drošības koeficients vajadzīgs. Tas pats sniegs, pārvēršoties ledū, virs tā sakrājoties ūdenim kā bļodā - slodze var vismaz divkāršoties pat vienas nakts laikā. Te izskatās gandrīz vai tas pats - uz jumta sabērtais substrāts sasūcis ūdeni un palicis krietni smagāks nekā pēc projekta.
Šodien būvnieks pa radio teica, ka nesen mainīts drenāžas slānis no oļiem un kādu vieglāku materiālu. Kāpēc pēc 2 gadu ekspluatācijas jāmaina drenāžas slānis? Visdrīzāk iepriekšējais neveica savas funkcijas un bija jātīra vai jāpārbūvē jumta lietus ūdens novadīšana.
Bams rakstīja:
Nortel rakstīja:
p.p.s. ar projektu, kvalitāti un materiāliem viss bija ok
Pēc notikušā var apgalvot, ka nebija gan!
+1 kā bija uz papīra - protams ka ok, bet sit jau pa seju nevis pa pasi... tātad kaut kur bija vai nu kļūda aprēķinos vai neatbilstība papīriem.
iAuto rakstīja:
Vel viens jautājums ir vai jumta apzaļumošanas darbi ir klasificējami kā būvdarbi, ja jā, tad noramtīvie akti regulē, ka telpās nedrīkst atrasties apmeklētāji.
Šis man arī nav skaidrs, kā var veikt ko daudz nopietnāku par sniega šķūrēšanu uz jumta dzīvi apmeklētā sabiedriskā celtnē...?
kompleksās nelaimēs parasti ir kompleksi cēloņi. Šinī gadījumā 1) kaut kas jau nu nebija kārtībā ar vai nu projektu, vai tā uzraudzību (ja pēc projekta nebija teikts, kur un cik drīkst to bruģi kraut, tad arī krāva kā ērtāk), un 2) kaut kas nebija kārtībā ar normatīvajiem aktiem, vai to ievērošanu - tas par veikala ekspluatāciju jumta un pagraba remonta / celtniecības laikā.
un 3) kad pa radio izdzirdu par nelaimi, vēl neredzot bildes un nezinot par jumta dārzu, pirmā doma bija - lietus kanalizācija aizdambējusies, un ūdens sakrājies milzu slānī. kaut kur aculiecinieki vēstīja par ūdens gāšanos uz galvas kopā ar jumtu...
smaidiigais rakstīja: kompleksās nelaimēs parasti ir kompleksi cēloņi. Šinī gadījumā 1) kaut kas jau nu nebija kārtībā ar vai nu projektu, vai tā uzraudzību (ja pēc projekta nebija teikts, kur un cik drīkst to bruģi kraut, tad arī krāva kā ērtāk), un 2) kaut kas nebija kārtībā ar normatīvajiem aktiem, vai to ievērošanu - tas par veikala ekspluatāciju jumta un pagraba remonta / celtniecības laikā.
un 3) kad pa radio izdzirdu par nelaimi, vēl neredzot bildes un nezinot par jumta dārzu, pirmā doma bija - lietus kanalizācija aizdambējusies, un ūdens sakrājies milzu slānī. kaut kur aculiecinieki vēstīja par ūdens gāšanos uz galvas kopā ar jumtu...
+1
un tas skaidrs, ka lielākajā daļā gadījumu nav tāda viena galvenā acīmredzamā klizma, bet daudzu mazu klizmu summas rezultāts...
Palaidniex rakstīja:
iAuto rakstīja:
Vel viens jautājums ir vai jumta apzaļumošanas darbi ir klasificējami kā būvdarbi, ja jā, tad noramtīvie akti regulē, ka telpās nedrīkst atrasties apmeklētāji.
Šis man arī nav skaidrs, kā var veikt ko daudz nopietnāku par sniega šķūrēšanu uz jumta dzīvi apmeklētā sabiedriskā celtnē...?
Cik zinu, tas nav nekas ārkārtējs un tā notiek visā pasaulē, ja attiecīgā situācijā normatīvi to atļauj. Objekts tiek nodots ekspluatācijā pa kārtām. Pirmo daļu nodod un močī augšā otro.
GB12 rakstīja:
Palaidniex rakstīja:
iAuto rakstīja:
Vel viens jautājums ir vai jumta apzaļumošanas darbi ir klasificējami kā būvdarbi, ja jā, tad noramtīvie akti regulē, ka telpās nedrīkst atrasties apmeklētāji.
Šis man arī nav skaidrs, kā var veikt ko daudz nopietnāku par sniega šķūrēšanu uz jumta dzīvi apmeklētā sabiedriskā celtnē...?
Cik zinu, tas nav nekas ārkārtējs un tā notiek visā pasaulē, ja attiecīgā situācijā normatīvi to atļauj. Objekts tiek nodots ekspluatācijā pa kārtām. Pirmo daļu nodod un močī augšā otro.
Man jau nu gan šķiet, ka lielākā daļa šito sendvičangāru jumtu nav paredzēti jumta apzaļumošanai...
Citādi Alfa, Spice utt jau sen būu uzrīkojuši tur vasaras kafenes un slidkalniņus sīčiem blakus tur uzliktam bruģim un sastādītiem kokiem...
Palaidniex rakstīja:
GB12 rakstīja:
Palaidniex rakstīja:
iAuto rakstīja:
Vel viens jautājums ir vai jumta apzaļumošanas darbi ir klasificējami kā būvdarbi, ja jā, tad noramtīvie akti regulē, ka telpās nedrīkst atrasties apmeklētāji.
Šis man arī nav skaidrs, kā var veikt ko daudz nopietnāku par sniega šķūrēšanu uz jumta dzīvi apmeklētā sabiedriskā celtnē...?
Cik zinu, tas nav nekas ārkārtējs un tā notiek visā pasaulē, ja attiecīgā situācijā normatīvi to atļauj. Objekts tiek nodots ekspluatācijā pa kārtām. Pirmo daļu nodod un močī augšā otro.
Man jau nu gan šķiet, ka lielākā daļa šito sendvičangāru jumtu nav paredzēti jumta apzaļumošanai...
Citādi Alfa, Spice utt jau sen būu uzrīkojuši tur vasaras kafenes un slidkalniņus sīčiem blakus tur uzliktam bruģim un sastādītiem kokiem...
Domā, būtu saskaņojuši, ja nebūtu paredzēti? Kaut kā neticas, ka tik klaji lažotu...
Palaidniex rakstīja:
GB12 rakstīja:
Palaidniex rakstīja:
iAuto rakstīja:
Vel viens jautājums ir vai jumta apzaļumošanas darbi ir klasificējami kā būvdarbi, ja jā, tad noramtīvie akti regulē, ka telpās nedrīkst atrasties apmeklētāji.
Šis man arī nav skaidrs, kā var veikt ko daudz nopietnāku par sniega šķūrēšanu uz jumta dzīvi apmeklētā sabiedriskā celtnē...?
Cik zinu, tas nav nekas ārkārtējs un tā notiek visā pasaulē, ja attiecīgā situācijā normatīvi to atļauj. Objekts tiek nodots ekspluatācijā pa kārtām. Pirmo daļu nodod un močī augšā otro.
Man jau nu gan šķiet, ka lielākā daļa šito sendvičangāru jumtu nav paredzēti jumta apzaļumošanai...
Citādi Alfa, Spice utt jau sen būu uzrīkojuši tur vasaras kafenes un slidkalniņus sīčiem blakus tur uzliktam bruģim un sastādītiem kokiem...
Iebrukušais jumts neizskatās pēc parastā veikala šķūņa jumta, parasti nav paneļu pārsegums, bet jumta segums.
Konstrukcija bija nopietna, bet ūdenim ir milzīgs smagums, ja tas netiek prom un uzsūcās melnzemē.
Ziedojumu tālrunis cietušajiem 9000 63 85 (1Ls)
iAuto rakstīja: Konstrukcija bija nopietna, bet ūdenim ir milzīgs smagums, ja tas netiek prom un uzsūcās melnzemē.
LTV signalizācijas uzstādītāju pārstāvis teica, ka siģene arī reāgējusi uz ūdensvadu bojājumiem. un tie esot pa augšu gājuši. pie sāktonējās deformācijas varēja rasties defekts un signalizācija noreaģēt. tas gan nebija oficiālais viedoklis. žēl, ka cilvēki ignorēja trauksmi (vienalga, ka nebija oficiāla uzaicinājuma pamest telpas)
bet nu, drausmaas vienkārši, kas ir noticis. kad kas līdzīgs notiek pie lielā brāļa, tik nišausminamies un piebilstam, ka tas tikai Krievijā var notikt. te nu bija.... nav citu vārdu, kā to visu apzīmēt, kā pizģets.
Iespējams ziedot Zolitūdes traģēdijā bojā gājušo un cietušo iekšlietu nozares darbinieku atbalstam
Pie tā visa ir nākusi klāt informācija, ka jumts 2011. gadā ir dedzis.
Portālā publicētie autoru viedokļi var atšķirties no iAuto redakcijas viedokļa.
Zolitūdes Maxima iebrūk jumts
Šobrīd vēl nav apstiprināts oficiālais traģiskā notikuma iemesls, bet viena no versijām ir, ka ēkas konstrukcija nav izturējusi zaļās zonas veidošanu uz jumta. Šādā gadījumā ir jāskatās uz:
1) projektētājiem
2) būvniecības kvalitāti
3) būvmateriāliem