Kurš tad tev pāri nodarījis?

www.tvnet.lv/auto/par_un_ap/504215-ka_parsudzet_autovaditajam_piemerotu_administrativo_sodu

Vernons atsūtīja vienu spriedumu, gribēja par to padiskutēt! Baigi garais, nevaru noīsināt.

Pārsūdzības kārtībai (kompetentajai institūcijai, kam adresējama sūdzība) un arī termiņam jābūt norādītiem pašā lēmumā/spriedumā. Ja tajā ir norādīts, ka pārsūdzēt nevar (ja nemaldos, tad tā ir ar apelācijas instances tiesas nolēmumu administratīvo pārkāpumu lietās), tad tā arī būs un rezultāts ir jāpieņem un ar to jāsamierinās. Par sūdzības argumentiem jādomā pašam, ja tā šķiet "par īsu", jāvēršas pēc palīdzības pie kvalificēta jurista, kaut vai par Džeriņu var padomāt, kam tīk ar CP pacīkstēties...

Vispār policija nepiekāpjas, kaut tai nav taisnība! Nonākot tiesā policijai nav kauna cīnīties par nodokļu maksātāju naudu ar nodokļu maksātāju! un manā skatījumā vistraģiskākais ir tas, kad nav ne ideoloģijas, ne psiholoģijas ir tikai ambīcijas balstītas uz emocijām. Piemēram vienā virzienā braucošo sadursmi policija formē kā CSN 10. un 119. punktu neievērošana aizmugurē braucošam.

Tas ir pilnīgs absurds, jo 10. punkts saka katram, bet 119. punkts "Priekšā braucošam bremzējot" uzliek par pienākumu izpildīt CSN 70., 73., 77. un 10. punktu prasības. Sadursme notika strauji bremzējot, kas ir aizliegts, bet aizmugurē esošam vēl ir tiesiskā paļāvība, kad citi arī pildīs CSN prasības.

Tikai pamattēzes, ko raksta policija, ko pārsūdzētājs un kāds ir spriedums, uz ko tas balstīts!

Spriedumus pēc atslēgas frāzēm var meklēt te:

www.tiesas.lv/nolemumi

www.tiesuprakse.lv/

Nezinu gan cik dauda ir publicēti spriedumi apk lietās, kopš tās neskata administratīvās tiesas.

Tiesas spriedums ir šis:

Lieta Nr.42398706

Lietvedības Nr.A2848-07/12

2007.gada 21.novembrī

[14] No lietas materiāliem izriet, ka pieteicējs 2006.gada 29.martā plkst. 08:05 Rīgas rajonā, Siguldā pa autoceļu Veclaicene- Rīga, Rīgas virzienā, vadot automašīnu, uz slapja ceļa braucamās daļas nepareizi izvēlējās braukšanas ātrumu un drošu distanci no priekšā braucošas automašīnas VW Transporter, kuru vadīja J.K. Tā rezultātā pieteicēja automašīna izraisīja sadursmi ar J.K. piederošu automašīnu, tai apstājoties pie dzeltenā aizliedzošā gaismas signāla, pirms regulējumā krustojuma ar Pulkveža Brieža ielu. Atbildētājs, ņemot vērā konstatētos apstākļus, ir secinājis, ka pieteicējs ir vainīgs ceļu satiksmes negadījuma izraisīšanu, neievērojot CSN 10., 119. punktu prasības.

[20] Tiesa, pārbaudot pierādījumus, dod priekšroku atbildētāja argumentiem, pamatojoties uz šādiem apsvērumiem:

Izskatāmajā lietā šādas vajadzības nav, jo pieteicējs administratīvi ir sodīts nevis par CSNg izraisīšanu, bet gan par konkrētu LAPK paredzētu pārkāpumu – intervāla (distances) neievērošanu.

Visu pērējo var izlasīt šajā spriedumā.

izklausās, ka poličiem taisnība. pie dzeltenā ir jābremzē (tas tā kā noteikumos rakstīts). Un distance ir jāietur tāda, lai vajadzības gadījumā spētu nobremzēt.

Tikai ne Vernonam...

Domaju, ka nav jēgas tiesāties - distance, īpaši uz slapja ceļa, īpaši, ja satiksmi regulē luksofors, īpaši, ja šoferis daudz-maz pieredzējis un aptuveni nojauš, ka zaļais signāls drīz dzisīs - nu tik daudz kļūdu pieļauts! Uz ko tad tu paļāvies? Ka bulkuvāģis sķērsos krustojumu pie dzeltenā?

Palasot visu spriedumu

www.tiesas.lv/nolemumi/pdf/7909.pdf

sanāk distance bija 15 - 20 metri.

Laikam nebija pietiekama, ja jau ietriecās....

Pats sadursmes fakts jau ir pierādījums, ka distance netika ievērota. Strauji bremzēt nedrīkst bez vajadzības, tā jau ir podstava(inscinējums), bet te jau ir iemesls. Saprastu, ja tajā luksoforā būtu priekšējais ieskrējis aizšķērsojot ceļu, tad būtu attaisnojams, ka distance ne pie vainas. Jātur acis vaļā.

Bet par tēmu, pārsūdzēt jau var mēģināt visu un visur, bet reāli Latvijā uz korektu lietas izskatīšanu var necerēt, te darbojas princips "roka roku mazgā". Tiesneši atsakās apšaubīt policistu teikto(policija jau tikai pildot savu darbu un neesot ieinteresēti kādu sodīt) uz tā pamata, ka "citādi jau policijā neviens nestrādāšot". Policijā ir ačgārna novērtēšanas sistēma ignorējot, ka pastāv cilvēciskais faktors. Pie tam Vernoni un citi līdzīgie, kas iesniedz absurdus pietiekumus vai izmanto to ka tiesvedība ir ilga padara to visu procesu par farsu līdz ar to pat objektīvi pieteikumi tiek noraidīti, jo a priori pieteicējs tiek uzskatīts par par pārkāpēju, kas melo, lai izvairītos no adm. atbildības.

Vispār Latvijā CSN nav pat jāpārkāpj, lai dabūtu sodu un ej nu pēc tam pierādi, ka neesi ēzelis, ja esi viens pret sistēmu. Tā kā jādara viss, lai nemaz līdz tiesai nenonāktu, kā arī ja tiešām pārkāpi - maksā.

Kanibaals precīzi atreferēja patieso stāvokli Latvijā! Bet ne jau es viens esmu savādāk domājošs. Pirmo zīmogu visi saņem pie psihiatra, ka ir pieskaitāmi. Policija paziņo,ka esi nepieskaitāms - neesi "ievērojis" mistisku distanci un Tev ir jāpiekrīt kad tā tas ir. Notika sadursme. Nekad uz vietas neesmu manījis, kad policija pārbaudītu priekšā braucošā auto lukturu stāvokli (21W lampiņu vietā 5W, lukturu stikli no iekšpuses noputējuši biezā slānī) strādā STOP signāls vai nestrādā! Tātad CSN rakstīti tikai katram otram un sastāv viņi no 119. punkta vienas trešās daļas "jāievēro tāda distance", nepasakot arī kāda!

Dzeltenais signāls luksoforā neuzliek par pienākumu apstāties strauji bremzējot (118.4.)! "Priekšā braucošam bremzējot" pirms iestājas bremzēšanas process ir jāparliecinās spoguļos par drošību un jāieslēdz savlaicīgi signāli (70., 73.), kuri savukārt neatbrīvo no atbildības un pienākuma ievērot piesardzību (77.). Bet minimāla distance ātrumam līdz 50 km/h ir 4 metri, kas atbilst lokanās sakabes garumam velkot otru striķī, ja nav atkala.

Bet Visiem ir par grūtu CSN apskatīt un izpildīt saskaņā ar 4., 6. un 10. punktiem, kas nosaka kārtību un secību, kā darbojas ceļu satiksmes Noteikumi, kā katram ir jābūt aprīkotam un kā katram uz ceļa ir jārīkojas. Un izdarot atsauci uz šiem trim punktiem šis tiesas spriedums ir apkaunojums tiesai, policijai un sabiedrībai kopumā. Situācija nav bezcerīga, policija sāk piekāpties savā bezspēcībā, kad noliek priekšā argumentētu iesniegumu un savu aplamo lēmumu atceļ! Es pārstāvu uzņēmumu un tā interesēs katra autobusa vadītāja rīcību, kuriozu pietiek.

nu ko tur vēl strīdēties, Vernon? Iabrauca pakaļā - tātad vainīgs. Un nestāsti Tu te mums visiem, ka tas šoferis tāds bezvainīgs. nepamanīja, domāja ka Transporters šaus pāri pie dzeltenā. Dzīvoju 30 m no minētā krustojuma. No Rīgas puses nākošie, gan vieglie, gan smagie, nereti krustojumam laiž pāri tā ap 70...

Autobusam ir tahogrāfs un tur ir ātruma diagramma! Un šis dokuments kalpo par pierādīju strīdu izšķiršanā satiksmes negadījumā! Pie dzeltenā vienkārši ir jāturpina kustība taisni ne viss strauji jābremzē!

Aiz Siguldas, virzienā uz Cēsīm, vieglais Volvo nogulēja savu labo pagriezienu, strauji nobremzēja un sakrāva čupā vēl četrus, aiz viņa vieglais, tad mūsu autobuss un autobusam pakaļā vēl divi vieglie! Pieci auto vienā strīpā ar vieglo Volvo priekšā!

Grūti bija ieslēgt labo pagriezienu,lēnām nobraukt uz nomales, vai aizbraukt līdz autobusa pieturai un sākt jaunu dzīvi! Tātad CSN jāpilda katram otram!

Nevajag jau to novest tik tālu, ka priekšā braucošajam jāievēro distance no aizmugurē braucošā. Ko tad darīt, ja nespēj attālināties?

Un tahogrāfā ir arī 'straujuma' dati?

Nu, noguris bija tavs šoferis, vai pētīja spogulī cik cilvēki grib lekt ārā pieturā aiz krustojuma, un nogulēja to brīdi, kat priekšā braucošais sāk bremzēt. Cik tur vajag? Un gadījās tā, kā gadījās.

Tavs otrais stāstiņš ne ar ko neatceļ pirmā gadījuma morāli - sūdīgi, bet autobusa šoferis vainīgs.

Pirms daudz gadiem man bija līdzīgs gājiens. Uzbraucu balodim vai vārnai, kas sēdēja uz ceļa. Lūrēju spogulī, kas ar šo notiek. Tikmēr man priekšā pie gājēju pārejas apstājās kaut kāds liels Opelis (Omega, laikam). Mans bulku vāģis, kas bez kravas kulbā uzvedās kā jauna meita, jautri riepām švīkstot, ieskrēja tam pakaļā. Jautrākais, ka uz gājēju pārejas neviena nebija... Un to es jau biju pamanījies pamanīt! Ko tas ôpis tur apstājās, tas nebija skaidrs arī viņam.

tu lasi tikai tos CSN punktus, kuri tev patīk?

"56.2. dzeltens signāls aizliedz kustību, izņemot šo noteikumu 65.punktā minētos gadījumus, un brīdina par gaidāmo signālu maiņu;"

Pie krustojuma ir jāapstājas TĀ, lai Tev neievelk kāds pakaļā! Un krustojumu pārbraukt pie "ilga" dzeltenā ir arī ļaunprātīga citu apzagšana, kuri vēlas veikt kreiso! Tu nocitē arī CSN 65., jeb tik tālu neesi izlasījis!

Un kā priekšā braucošais var zināt, ka kāds aiz muguras kasa olas, lūr uz zaķiem vai krāso lūpas un neredz, ka luksoforā jau dzeltens?

Var zināt un tas ir jāzin, kad katrs, no aizmugures braucošais, raksta īsziņas, klabina datoru un uz ceļu skatās epizodiski, tādēļ CSN 70., 73. un 77. punkti ir jāpilda ar brīdinājuma zīmēm raksturīgu statusu, ne viss pēdējā brīdī, strauji bremzējot un vieziena rādītāju ieslēdzot reizē ar stūres pagriezienu! Pie sadursmēm policijai jāatņem telefons u jāpārbauda pie operatora, ko braucējs darīja pēdējās stundas laikā. Tas būs tikai taisnīgi!

kā es varu redzēt ko dara autobusa vadītājs aizmugurē, ja šis ir pielīdis manam auto tik tuvu pakaļai, ka redz tikai radiatora resti? Un braucu apdzīvotā vietā ar atļauto ātrumu (nu vispār jau pat mazliet virs ).

TEV IR JĀREDZ UN VISS. PUNKTS. TAS NAV APSPRIEŽAMS. KAUT JUMTU GRIEZ NOST, BET TEV IR JĀREDZ!!!!!!

Nekad neuzņemies vilkt otru auto striķī! Jo Tev nav tādu iemaņu, lai to darītu! Un STOP signālu ar augšup paceltu roku neesi un nebūsi spējīgs parādīt, lai aizmugurē vilktais pirmais un, iespējams arī vienīgais, spētu Jūs abus apturēt!

Kāda jēga Tavam auto no spoguļiem, brīdinājuma signāliem, kurus Tu nezini kā lietot, jo nav normu, vai Tavā auto vienkāši aizmirsa uzstādīt!