Agrāk likās galīgi garām. Tagad elektroauto dinamika ieliek pārējiem. Arī nobraukumi vairs nav simboliski.
Viss attīstās. Latvijas traucēklis ir infrastruktūras vājums un dārga elektroauto iegāde teju bez subsīdijām.
Hibrīds man būs pirmo reizi mūžā. Izvēle uz to krita citādākas tehnoloģijas un arī pilsētas satiksmes izcilas piemērotības dēļ.
Tev ar OIK elektrībai nepietiek, lai daži pseidozaļi HESi veiklu darboņu rokās varētu iznīcināt Latvijas dabu, bet tu par to katru mēnesi maksātu? Man nav ne mazākās vēlēšanās, lai par manu nodokļu naudu tiktu subsidēta tava spēlēšanās ar lielo puiku rotaļlietām.
Pie kura no tiem taviem "pseido" tiek pieskaitīts Elons Masks?
Slīpēts biznesmenis, kas saņem miljardus subsīdijās no ASV nodokļu maksātājiem un vēl pamanās notirgot par par lielu naudu savus pseidoeksperimentālos produktus. Kāpēc pseido? Tāpēc, ka tajā mašīnā principā nav nekā inovatīva. Paņemts citu izdomāts akumulators, neradot nekādu principiāli jaunu elektrības uzkrāšanas metodi, kā padomjlaika Mežaparkā RAFiņam. Parastai transmisijai, t.sk. diferenciālim pievienots elektromotors, neskatoties uz to, ka tieši transmisījā ir lieli jaudas zudumu. Un visbeidzot panelī iebāzts planšetdators.
Uzskatu ka, piemēram, ķīniešu Protean ir nākotnes auto attīstībā darījuši daudz vairāk, strādājot pie riteņmotoru attīstības, kas ļautu transmisiju izmest vispār.
Hibrīdu vispār nesaprotu - jau padomjlaika dīzeļlokomotīves bija daudz racionālāki vienkāršas konstrukcijad hibrīdi - t.i. Dizeļdzinējs pēc vajadzības griež ģeneratoru, bet riteņus griež elektromotori. Bez jebkādas ātrumkārbas un supersarežģīta mehānisma, kas apvieno iekšdedzes un elektrodzinēja jaudu.
ķīniešu Protean izmantotais tehnoloģiskais risinājums ir patentēts 1884.! gadā. Tas tev nez kāpēc ir inovācija, bet Teslas reāli nopērkami un ikdienā izmantojami ražojumi ne?
Par kuru risinājumu tu tieši runā? Par elektromotoru? Inovācija ir dabūt elektromotoru līdz tādam līmenim, ka tas bez transmisijas spēj griezt riteni atbilstoši mūsdienu auto prasībām visā ātrumu diapazonā un uzrakstīt programmatūru diferenciāļa zobratu vietā. Diemžēl tieši šīs divas lietas ir jāpārvar, lai varētu runāt par nozīmīgu progresu autobūvē. Teslā es neredzu NEKO principiāli atšķirīgu no sen zināmām lietām, kuras CITI, nevis Masks laika gaitā ir padarījuši labākas, nekā bija pieejamas 1982, gadā RAF inženieriem.
Tas pats ar akumulatoriem - tur gan jāsaka, ka neesmu dzirdējis pat nevienu ideju, ka kaut kas virzītos uz būtiskām izmaiņām. Un nevajag mēģināt acis aizmālēt ar CO2 izmešiem, kas cilvēkam nav nemaz tik kaitīgi, ja to nelielai samazināšanai tiek saražota milzu čupa bīstamu ķīmisko atkritumu!
Vai tiešām tev liekas, ka Tesla S ir tikusi salīdzinoši tālāk no šī: lv.wikipedia.org/wiki/Att%C4%93ls:Elektromobilis_RAF-2210.jpg nekā parasts mūsdienu Mercedes Benz S no šī: en.wikipedia.org/wiki/AvtoVAZ#/media/File:Lada_(7907461522).jpg
Jebkura Tesla ir tikusi daudz daudz tālāk par to RAF brīnumu, no kura tik vien palicis kā lapa wikipedijā. Maskam ir izdevies dažu konstruktoru rotaļlietu vietā radīt reālu komerciālu produktu, pēc kura stāv rindās.
Jebkurš mūsdienu auto ir ticis tālāk par tā laika žiguli. Kā jau teicu - tajā komerciālajā produktā nav nekā inovatīvā. Toties, saņemot miljardus subsīdijās, ir izvērsta veiksmīga reklāmas kampaņa, kas liek cilvēkiem stāvēt rindās. Apmēram tāpat, kā pēc "neparastā veļas pulvera". Vai savādākā līdzībā - es uzskatu, ka Žoržs Siksna ir daudz spējīgāks mūziķis, nekā Džastins Bībers - bet visu pieprasījumu izšķir milzu mārketinga kampaņa.
Apbrīnoju tādus skeptiķus kā "aansis" - visa attīstītā pasaule jau balso par Tesla ar savu naudu. Bet kādam vēl skepse par fantastisku produktu!
Atkārtoju, tas auto ir nereāli labs. Nereāli.
Visa attīstītā pasaule? Tu domā tos, kas ar savu galvu domāt sen vairs nemāk, bet ir gatavi sekot jebkuram mārketinga trikam. Tu domā Norvēģus, kas var atļauties braukt ar elektroauto tikai tādēļ, ka viņiem ir nauda, jo kāds cits pērk viņu naftu savam benzīnauto. Par kādu naudu viņi rotaļlietas pirks, ja citiem nevajadzēs viņu naftu?! Atkārtoju - tajā produktā nav nekā, ko par miljardiem nodokļu maksātāju naudas būtu radījis Elons Masks. Tas ir tikai no mūsdienu materiāliem uzbūvēts 1982. gadā Rīgā ražots elektroauto, kam ir nereāli laba reklāmas kampaņa. Nereāli.
ok. aansis uzskata, ka mūsdienu elektroauto ir nekam nederīgs sūds. Žoržs Siksna Rafiņā ir par tiem labāks.
Par to tad skaidrs un varētu vairs nejēdzīgā polemikā neieslīgt, ejam tālāk - kādi vēl viedokļi?
Nē, nu par Žoržu es aansim piekrītu par visiem 100%, kaut arī neesmu viņa daiļrades cienītājs 
Vispār jau tavs jautājums bija par "pseido" Elonu Masku un par viņu arī atbildēju. Elektroautomobīļi mūsdienās ir progresējuši tāpat kā iekšdedzes automobīļi. Rezultātā nekādu būtisku pārsvaru tie nav guvuši. Kā 80-tajos gados RAF elektrobusiņi kalpoja specifikās vietās - piemēram, vizināja bērnus mežaparkā, tā arī mūsdienu elektromobīļi ir spējīgi pildīt atsevišķus uzdevumus. Un protams viens no lielākajiem virsuzdevumiem ir tālāka attīstība. Iespējams tev liksies dīvaini, bet es jau kopš tā RAFiņa laikiem esmu sekojis elektromobiļu attīstībai, cerot ka tiks radīts kaut kas labs. Diemžēl nekas tāds pa šiem gadiem nav noticis. Savā ziņā ir tikai sliktāk - visas pseidozaļās kampaņas patiesībā ir sačakarējušas cilvēku izpratni par to, kāda ir elektroauto jēga. Lielākā daļa cilvēku ir noticējusi "zero emission" murgam un šķiet, ka tu arī. Bet patiesībā elektrodzinēju būtiskākā priekšrocība ir augstais lietderības koeficients, nesalīdzināmais griezes moments u.tml. Attiecībā uz izmešiem - elektroauto tikai ļauj atslogot no izmešiem blīvi apdzīvotas vietas, pārceļot izmešus kaut kur pļavā, kur tos kopā ar kvēpiem izgāž akmeņogļu TEC. Nu jā - vēlams ne pļavā, bet kādā trešās pasaules valstī. Līdz ar to globāli nav nekādas ekoloģiskas jēgas no elektroauto, kamēr nav radīta principiāli jauna elektroenerģijas iegūšanas metode. Vienīgi izredzēto "attīstīto valstu" cilvēku iespēja izgāzt savus sūdus pietiekami tālu, lai pašiem nesmirdētu. Otrs jautājums ir akumulatoru tehnoloģijas, kas atkal šķiet ekoloģiskas tikmēr, kamēr šos akumulatorus ražo Kīnā un aizved atpakaļ izmešanai - atkal attīstītās valstis ar savu naudu nobalso vienīgi par savu sūdu izgāšanu tālāk no mājām... Un trešais - transmisija - tajā pat mūsdienu auto zaudē ļoti lielu daļu jaudas, kas protams kaut kur rada liekus izmešus.
No visām šīm trim elektroauto problēmām Elons Masks nav atrisinājis tieši neko. Var jau teikt, ka nav atrisinājis neviens, bet ne visi ir vienlīdzīgi. Es esmu par elektroauto. Es priecājos, ka auto ražotāji iegulda savus līdzekļus, lai strādātu pie tehnoloģiju attīstības. Bet ir pretīgi, ja tāds Masks paņem nodokļu maksātāju miljardus un rada ilūziju, ka ir sasniedzis kaut kādu progresu, lai gan no pircēja vēl noplēš S klases mersedesa cenu par auto, kas ir saskrūvēts no zemākas klases materiāliem...
Atgriežoties pēc vairākkārt piesauktā 2025. gada, kad tie, kas ir bagāti un var atļauties - Norvēģi (nafta) un Nīderlandieši (asins dimanti) it kā atteiksies no iekšdedzes dzinējiem, var cerēt, ka būs progress divos no jautājumiem - tādi uzņēmumi, kā Protean un Elaphe šajā termiņā var attīstīt savas iestrādes līdz iespējai atteikties no transmisijas. Un ITER, iespējams, jau ražos jaunas paaudzes elektroenerģiju. Bet tik un tā - trešajā punktā - akumulatoros NAV iespējams nekāds progress līdz alternatīvu akumulatoru masveida ražošanai šādā termiņā, jo šobrīd nav pat ideju...
Līdz ar to reālākais scenārijs ir ar kodolsintēzes enerģiju "barot" rūpniecību un samazināt tās izmešus. Savukārt automašīnām atmest tuvākā laika cerības par normāliem akumulatoriem, toties ieviest tās tehnoloģijas, kas pēc iespējas palielina ar iekšdedzes dzinēju sasniedzamo lietderības koeficientu - aizstāt mehānisko transmisiju ar jau sen lokomotīvēs izmantoto iekšdedzes dzinēja - ģeneratora - elektrisko riteņmotoru ķēdi. Savukārt akumulatora vietā var droši iztikt ar kondensatoru (kā F1 KERS), kas praktiski nodrošina visas hibrīdauto priekšrocības nevienmērīgā gaitā, bet ir ilgmūžīgāks un videi draudzīgāks, nekā litija akumulators.
Cik ir saņēmuši subsīdijās dažādās lielie auto ražotāji? www īsu laiku pabrauzējot, Maska 3 firmas, Tesla viena no tām, kopā 4.9 mld$, Fiat Chrysler 2mld$, Ford 2.52 mld$, GM 3.58 mld$, un Boeing 13.18 mld$. Vēl figurē Intel, Shell, Alcoa (alumīnija milzis) un Nike ar miljardos mērāmām dotācijām dažādos veidos.
Ko gribēju teikt?
Aansi, nevajag citus nolikt par domāt nespējīgiem indivīdiem.
Valdības investē / atbalsta / dotē dažādus uzņēmumus dažādu iemeslu dēļ.
Globālajā energoresursu patēriņā pašlaik dominē fosilie kurināmie, bet prātīgākie gatavojas laikam , kad tas būs par izšķērdīgu, dedzināt tik vērtīgu izejvielu.
Tam, vai pašlaik Tesla ir vai nav soli vai 10 priekšā rafiņam, nav nekāda sakara ar to, ka elektrību iegūsim no saules, vēja, ūdens, ģeotermālēm. Pēc dažām desmitgadēm iespējams arī kodolsintēzes reakcijas radīs par kārtām mazāk atkritumus un vairāk elektrības.
bet tu tik mal vienu un to pašu, tāpat kā gāzes rūpnieki pirms Edisons sāka tirgot elektriskās lampas.
Valstis atbalsta un dotē uzņēmumus, lai tie varētu attīstīt jaunas tehnoloģijas. Un to es atbalstu. Bet vislielākās subsīdijas saņēmušais Masks nav radījis neko jaunu, bet gan subsīdiju naudu iztērējis mārketingam. Kāds labums no Teslas salīdzinoši lielā noskrējiena, ja tas ir panākts gluži vienkārši iebūvējot mašīnā lielāku akumulatoru? Varu tikai apbrīnot, ka cilvēki spēj akli priecāties par izsaimniekotu nodokļu maksātāju naudu.
"Tu domā tos, kas ar savu galvu domāt sen vairs nemāk"
Kaut kur lasīts teksts... hmmm, neesi bijis kaut kur Pilsētas, kurā piedzimst vējš, tuvumā uz demagoģijas kursiem?
Par McDonalds arī visa attīstītā pasaule balso ar savu naudu. Tātad lielisks, ekoloģisks un veselīgs produkts. Bet ko nu es saprotu... Tā jau tikai demagoģija.
Elektromotora lietderības koeficients pret iekšdedzes dzinēja lietderīgi sadedzināto ir lielāks. Pareizini ar miljoniem auto, un iegūsti tādu ekonomisko efektu, kas naftas cenas notures zemas uz desmitgadēm. Tas, vai elektrību glabās baterijās vai kā starpnieku izmantos ūdeņradi, vēl ir jautājums.
Nesalīdzināmi lielumi. Iekšdedzes dzinēja lietderības koeficients ir jāsalīdzina ar TEC + elektromotora kopējiem zudumiem. Elektrību vēl ir nepieciešams iegūt, pirms tā nonāk līdz jebkādam akumulatoram. Un šobrīd modernie iekšdedzes dzinēji nebūtiski atpaliek no fosilā kurināmā elektrostacijām. Bez alternatīva elektroenerģijas avota nekāds ekonomiskais efekts neveidojas. Ja vēl tam pievieno pašreizējo akumulatoru konstrukcijas ķīmiskos sūdus, tad tikai nākotnes izpēte kā mērķis attaisno šo aparātu eksistenci.
aansis
Nesalīdzināmi lielumi. Iekšdedzes dzinēja lietderības koeficients ir jāsalīdzina ar TEC + elektromotora kopējiem zudumiem
...........
Vēl jau varētu pieskaitīt elektrības kabeļu izbūves izmaksu un zudumu kabeļos . Jo lai ekstra "ātri " 30 min ,vai cik tur ... uzlādētu , nepieciešami pilnīgi citi kabeļi ,apakštacijas
Nevaru piekrist aansim, jo Tesla ir soli priekšā visiem pārējiem ražotajiem, kaut vai tā paša nobraukuma garuma, kamēr visi mokās ar 100km robežu, Tesla brauc stabili 400km un vēl vairāk. Tas ir progress ar vai bez subsīdijam, bet tas ir progress.
Teslai un Maskam var pateikties kaut vai par to, ka viņi sapurinaja iesūnojušos auto ražošanas tirgu, sapurināja tik ļoti, ka tādi benzīna galvas kā BMW vai Porshe ļoti nopietni pieiet pie elektroauto izstrādes un tas nav bez pamata, jo elektorauto ir uzņēmis kursu nostaties kā minimums blakus benzīna un dīzeļa dzinējiem. Kapēc? Tāpēc, ka iekšdedzes dzinēji sevi ir izsmeluši, tur tiešām vairs nav iespējam ievērojama progresa. Dīzeļa izgudrotais dzinējs sevi izsmēlis ta pat kā benzīnieks.
Lielie dzineji vairs nav modē, lai pie esošajam zemajām naftas cenām, kāds sludinātu pērciet lielitrāžas auto, tā vietā modē nāk 1.2l 1.5l. Tikai pie mums vēl joprojām tauta izvēlas 3l turbodīzeli un lej zagto Krievijas dīzeli, nevis mazlitrāžas auto, kas patere 2x mazāk. Eiropā jau cita mode.
Līdz ar to ja vairāk parādīsies elektroauto ražotaju un nopietnu razotaju, jo ātrāk auto cenas kritīsies un varēs izvelēties sev vispiemērojamāko.
Runājot par ekoloģiju, tad es esmu 100% pārliecināts, ka elektroauto ilgtermiņa ir ekoloģiskaks par iekšdedzes dzinēja auto, jo neksatoties, ka pašlaik vajag dārgos akumulatorus, rēķinot uz 20 gadiem, tas ir gan ekonomiskāk, gan ekoloģiskāk. Naftu tev vajag katru dienu, lai brauktu, 1 akumulators tev strādā 15 varbūt visus 20 gadus, līdz ar to tas ir ilgtermiņa resurs. Cik tu sadedzini naftu un cik kaitīgu izmešu radi 20 gados braucot 100'000km/gadā? Un cik ar elektro auto? Otrkārt, mēs varam būt lepni, ka mums ir tik daudz koku, kuri absorbē CO2, bet mēs neesam izolēti, mēs saņemam arī negatīvo efektu no citurienes, savukārt paši esam par mazu, lai globāli ietekmētu ekoloģiju. Tapēc, lai kompensētu negatīvo vajag pozitīvo un elektroauto varētu būt šis pozitīvais. Protams, jāsaprot arī ka nekas ne no kā nerodas, līdz ar to resursus vajadzēs, bet naftas dedzināšana ir īstermiņa risinajums, sadedzināta nafta vairs otreiz nav pārstrādājama, savukārt akumulators ir un tas jau ir progress, kas gadiem ejot var stipri samazināt dabas resursus.
Tieši tāpēc, ja cena būs līdzvērtīga, es ar savu maku balsošu par elektroauto. 
Akumulators nav enerģijas resurss, bet tikai bīstams papildus ķīmiskais atkritums - lai tu tajā iepildītu elektrību, kāds cits kaut kur dedzina fosilos kurināmos, ražo radioaktīvos atkritumus vai posta dabu ar vējģeneratoru un hes izbūvi. Elektrība liekas tīra tikai tiem, kas ar tīrību saprot savā durvjupriekšā saslaucīto mēslu izbēršanu pāri kaimiņa žogam.
Starp citu - ekonomiskākā mašīna ar ko jebkad esmu braucis, ir bijis tieši pilnizmēra sedans ar 3 litrīgu turbodīzeli. Un tieši tie mazie nemotori ir tērējuši 2x vairāk. Mazākais auto ar ko braucu - 1.0 Ford Fiesta man savā nomas nedēļā uzrādīja vidējo 11 litru patēriņu, kamēr ceļojot ar savu lielo 3.0 auto biju pieradis pie ~6.5 litru vidējā patēriņa. Nu jā, protams, Fordiņam komfortablas kruīzkontroles vietā bija "pedal to metal" un apkaunojoša vilkšanās pa bāzi pat ar 70 km/h pret kalnu, un no kalna knapi ieskrienoties līdz atļautajiem 130. Laikam vienīgā nedēļā manā mūžā, kad izjūtu to, kā ir tad, kad tu brauc ar pundurauto, kuru apdzen fūres.
Nezinu, ko tu no tās Fiestas gribēeji dabūt ārā, bet mans 1.2l tēre akurāt tavus minētos 6.5l/100km, bet izmešu tam knapi pāri 100g uz 100km, savukārt tavam 3l tas būs 2x lielāks, akucim jabūt jaudīgākam, pilsēta tas tērēs 2x vairāk, eļļas un smērvielas vajag vairāk utt. Kur te parādās ekonomiskums un ekoloģija?
Interesanti, no kurienes tie izmeši būs vairāk, ja tie ir 1:1 piesieti patērētajam degvielas daudzumam... Šķiet ka tu esi viens no sociālo zinātņu intelektuāļiem, kas savā izglītībā nav tērējis laiku oks-red vienādojumu risināšanai.
Braucot tā, kā tu visticamāk brauc ar savu Fiestu, man no sava 3.0 izdevās izspiest 4.3 vidējo patēriņu... Tieši vienu dienu pietika uzcītība pamāžoties. Toties kruīzkontrolē ar 180km/h tam auto pietika ar mazāk kā 8 litriem. Toties pie 160 km/h kruīzēšanas jaunieši no Prius "izspieda" 18 litru patēriņu - ātrāk negāja
Kur joks? Tur, ka motora lietderības koeficients nav lineārs. Bet vislabākais rādītājs atrodas apmēram tur, kur "krustojas" jaudas un griezes līknes. Mazmotori dinamiski braucot tiek ekspluatēti tuvu maksimālajai jaudai, kad grieze sen jau ir zudusi. Un pašam neliekas smieklīgs arguments par to, ka "akucim jabūt jaudīgākam" - tu tak tepat blakus elektromobīļus slavē...
Nejauc 2 lietas. Tam 1l Fiestai jau rupnīca ir iekodēts uzdevums braukt 90-110km/h. Šajās robežās arī būs visekonomiskāk. Diez vai kāds pērk 1l motoru un mēģina uzstādīt ātruma rekordus... Katram auto ir savs izmantošanas mērķis. Ar aku lielumu es gribēju pateikt, ka, lai to lielo 3l bundžu iedarbinātu un pavilktu, vajag daudz vairāk metāla, plastmasas, u.c. materiālu kā mazajai Fiestai, tātad augstāks resursu patēriņš
Tu esi kaut ko sajaucis. +/- jebkurai mašīnai ekonomiskākais braukšanas režīms būs piektajā dudināt pa šoseju uz 65-70 - neadekvātākiem nemotoriņiem kā tavai fiestai starpība pret 95 būs lielāka, adekvātākiem motoriem mazāka.
Bet šitas oftopiks, kuru tu te sludini, sarkastiski saucas "nemotoru ekonomija". Sarkastiski, jo nekāda ekonomija no nemotora nav, tieši tāpēc ka visu laiku jābrauc ar pedāli grīdā. Bet nu visādas mājsaimnieces un pensionāri to nesaprot. Vectētiņam arī bija šitāda problēma - viņam bija mk2 golfs ar 1.3 nemotoriņu - tā kā tas jau labu laiciņu ir mans īpašums, rodoties galvas defektam, beidzot to nemotoriņu izmetu, nomainot uz 2.0. Rezultāts - 100% jaudas pieaugums, un nedaudz ekonomiskāks - tikai nedaudz, jo slinkums sakārtot pāris lietas.
Neko nejaucu - kā jau iepriekš rakstīju, ar manu 3.0 visnotaļ varēja braukt tā, kā "Fiestai iekodēts", bet ar vēl mazāku degvielas patēriņu, neskatoties uz to, ka auto lielāks un smagāks. Tomēr ar to arī varēja ātri tikt no Berlīnes līdz Minhenei, ceļa ietaupot nevis minūtes, bet stundas, vienlaikus nebūt nesasniedzot kosmisku degvielas patēriņu. Nav jau te runa par ātruma rekordiem, bet gan dažādām funkcijām. Un būtiskais ir tas, ka braukt ekonomiski var ar abiem, bet dinamiski tikai ar 3.0. Kurš tad ir labāks?
Un jā - ja tā Fiesta būtu gājusi 90-110, es nesūdzētos. Bet kā jau teicu - ar pedāli grīdā pa bāni vilkos uz 70 un fūres mani apdzina...
Un vispār tu laikam neesi sapratis kāpēc mazie nemotoriņi "nāk modē". Jā, modē tie nāk - autoražotājiem, nevis patērētājiem, patērētājs tiek nostādīts fakta priekšā - iemesli - 1) mazs motoriņš brīvgaitā [lasīt - tusējot korķos] patērē bik mazāk degvielas 2) vecajiem, normālā izmēra motoriem ir pārāk liels resurss - tā nu normālo, ilgspēlējošo, mērenas forsāžas motoru vietā laiž ārā visādus mikromotoriņus, no kuriem spiež ārā tik daudz ņūtonu un zirguspēku uz litru, cik no vecajiem spiež ārā visādi entuziasti un gonščegi. Ieguvums, vismaz no lietototāja viedokļa, apšaubāms.
Kā reiz viens skeptiķis bija parēķinājis kilovatos , cik enerģiju var ieliet degvielas vaidā bākā 2 minūšu laikā un cik var nobraukt . Un cik jaudīgam kbelim jābūt lai to paveiktu elektro auto .
Būtu intresanti redzēt ieņemumu līkni no auto stāvietām , nu piemēram Oslo .
Jo kā sapratu elektro nemaksā nemaz . Un gan jau ,ja jau bez maksas arī aizņem vietu droši dienu , dienaktis ....
Vēl būtu intresanti zināt kā veicas ar sabiedriskā transporta joslu , jo arī tur elektro var braukt
Par Norvēģiju
www.tvnet.lv/auto/notikumi/611767-norvegija_no_2025gada_varesot_tirgot_tikai_elektroauto
Tomēr ja rakstu palasa tad ir arī tādi teikumi
..............Četras Norvēģijas valdošās partijas par šo soli diskutējot jau sen, taču līdz šim tām izdevies panākt tikai konceptuālu saprašanos. Tikmēr cits izdevums, Aftenposten, vēsta, ka tikai divas no partijām atzīst šādas saprašanās pastāvēšanu, bet otras divas norāda, ka vēl aizvien norit sarunas par šādas saprašanās nosacījumiem.
Šodien lētākais nissan Leaf Latvijā maksā 33860 eiro ar Elektromotoru 80 kW 24 kWh , 250 km . Neaceros pirmās 2010 gada , leaf cenas parametrus , bet manuprāt ceana bija līdzīga ?
Intresanti kā mainīsies jaudas /nobraukuma/cenas parametri laika gaitā . Presē jau raksta par strauju progresu šajā jomā . Tik man tas atgādina rakstus par jauniem tradicionāliem auto ..... , ietipīgais klasē , vieglākais klasē . mazāki co2 kā iepriekš , degviela zemāk par 10-15% .....
"Tik man tas atgādina rakstus par jauniem tradicionāliem auto ..... , ietipīgais klasē , vieglākais klasē . mazāki co2 kā iepriekš "
Un beigās izrādās, ka mazāki CO2 ir tikai uz papīra un ražotāji krāpjas ar datiem
Un vispār - pats fakts, ka mistiski izmeši ir "piesieti" pie konkrēta auto ir absurds. Jebkurš, kas zin ķīmijas un fizikas pamatus, var pateikt, ka konkrētu izmešu apjomu var aprēķināt degvielas litram (CH + O -> CO + HO), toties visiem ilgi saprotamais auto parametrs - degvielas patēriņš, nez kādēļ ir izrādījies mūsdienās nederīgs. Un piedevām vēl ir aizmirsts, ka tas ir ļoti atkarīgs no braukšanas paradumiem. Bet diemžēl visa šī pseidokampaņa ir labi organizēta un cieši saistīta ar blakus tēmu: www.tvnet.lv/zinas/viedokli/612161-obligatie_eksameni_kimija_fizika_un_dabaszinatnes_ieviesis_zinamu_lidzsvaru_nosleguma_parbaudes_darbos
Izglītības sistēma ir saražojusi baru ar cilvēciņiem, kas neko nesaprot no dabaszinātnēm un ir gatavi ticēt visam, ko stāsta reklāmās. Kaut vai par to, ka motora darba tilpums ir tieši salīdzināms lielums... Neņemot vērā koeficientu, kas būtu jāpiemēro pēc darbam nepieciešamajiem apgriezieniem un ieplūdes spiediena.
Elektroauto ir tikai mazs progresa solītis. Reāls progress ir gaidāms, kad tiks ieviesti autopiloti un cilvēkam vairs nebūs jāvada auto. Tas varētu būt kopā ar elektroauto ieviešanu. Visas nepieciešamās tehnoloģijas ir jau šodien, pie tām tikai jāpiestrādā.
Tiešām visas? Es diezgan izvērsti uzrakstīju savas domas par to, kuras ir un pie kurām vēl jāpiestrādā un kuras nav. Vai tev ir kas savādāks zināms par to, ka akumulatoru tehnoloģijas tomēr IR?
Kur ir problēma ar akumulatoru tehnoloģijām? Teslas 400km nobraukums ar vienu uzlādi ir pilnībā OK. Smagajiem paliek ūdeņraža degvielas šūnas. Lai gan Honda nu jau arī vieglajā to pamanījās iestūķēt. Ar tām tak brauc tāpat kā ar fosilo kūpekli, tikai bez dūmiem.
Kur problēma? Slikta kapacitāte, lēna uzlāde un ārkārtīgi kaitīgs ķīmiskais sastāvs.
Un nobraukums ne tuvu nav pietiekams - manam tankam tāds ir gāzei. Un pieredze rāda, ka pat pie plašās gāzes infrastruktūras visnotaļ bieži sanāk braukt ar benzīnu. Tāpat jūtama ir arī gāzes ilgākā uzpildes ietekmē - gan pašu kaitina gaidīšana, gan līdzbraucēji pamanās to izmantot par argumentu, lai ātru uzpildi pārvērstu par kafijpauzi. Pēc auto, kurš ar vienu ātru dīzeļuzpildi spēja nobraukt 1000-1200 km, pašreizējais liek savādāk un nebūt ne pozitīvāk veidot braukšanas maršrutus. Ja būtu iedziļinājies, kā tiek veidoti Teslas superčārdžeri, tad zinātu, ka tie komplektējas ar kafejnīcām - siers bez maksas ir tikai peļu slazdā. Padomā, kāpēc Statoil Vecrīgā ir atvēris kafejnīcu, kur degvielu netirgo.
Toyota Mirai
www.toyota.lv/world-of-toyota/articles-news-events/2014/new-toyota-mirai.json
Ja var ticēt norādītajam, nobraukt var 500 km (nu labi, realitātē droši vien 400).
Bet jautājums, kur uzpildīt?
Cena ar nav redzama....
Es būšu aansis pusē un piekritīšu, ka bez principiāli jauna elektrības jaudas avota un/vai arī uzkrāšanas metodes Teslas variants būs tikai un vienīgi subsidējams pārvietošanās līdzeklis izredzētajiem, kas grib samaksāt par to, lai "smird" citur, bet ne viņu sētiņā. Vecais labais fizikas skolotājs stāstīja par enerģijas nezūdamības likumu, un to, ka jo tālāk no tās izmantošanas vietas atrodas tās ražošanas avots, jo lielāki ir zudumi. Tāpēc es laikam kurināšu naftiņu, vai manā gadījumā gāzi, turpat pie ripukiem, līdz brīdim kamēr cilvēce neiemācīsies tiešām lielu elektrību iegūt un uzkrāt dabai nekaitīgā veidā
Man, vismaz manā mūžā, cerīgāk izskatās hibrīda versijas attīstīšana, kas tiek pielietota gan F1, gan LeMans sērijā, kur enerģiju iegūst bremzējot, to enerģiju ko iepriekš vienkārši nekā neizmantoja, un iekrāj kondensatorā nevis tūkstošos iPhonu bačās, kas jāvadā līdzi.
To LiPo bateriju ražošana jau šobrīd ir kosmiskos apmēros un man kaut kā neliekas, ka tur var sanāks kautkas stipri lētāks, ja pat visi autoražotāji pāries uz LiPo akumulatoriem.
Tesla savu nobraukumu arī palielinājusi tikai un vienīgi uz akumulatoru ietilpības=daudzuma rēķina, kas to auto arī padara kosmiski dārgu, es pa to naudas starpību drīzāk būtu domājis kā palielināt mūža mežu platības tai pašā Nevadas tuksnesī....
ja elektrisko auto darbina tikai ar ogļu spēkstacijās iegūtu elektrību, tad vidējā efektivitāte ir salīdzināma ar 5.2 l/100 km patērējošu spēkratu,
ja elektrisko auto darbina ar vidējo ES ieguves veidu sajaukumu, tad šis skaitlis ir 3.5 l/100 km
ka to pašu auto darbinātu ar tikai atjaunojamiem resursiem, tad patēriņš būtu pielīdzināms 2 l/100 km
(dati no pubs.acs.org/doi/abs/10.1021/es903729a?prevSearch=%2528EMPA%2Belectric%2Bcar%2529%2BNOT%2B%255Batype%253A%2Bad%255D%2BNOT%2B%255Batype%253A%2Bacs-toc%255D&searchHistoryKey=& nav paši svaigākie, bet ideju saprotat?)
Latvijā no atjaunojamiem resursiem iegūst ap 61% elektrības, tātad vairāk kā vidēji ES
Latvija gadā patērē ap 1100000 tonnu benzīna un dīzeļdegvielas, par to iztērējot ap 500 miljonus eiro...
Tonnas no www.csb.gov.lv/sites/default/files/nr_33_latvijas_energobilance_2014_15_00_lv.pdf, eiro aptuveni.
"vidējā efektivitāte ir salīdzināma ar 5.2 l/100 km patērējošu spēkratu" WTF?! Vispār zini, kas ir efektivitāte? Tam nav nekāda sakara ar absolūto patēriņa ciparu, bet tā ir patērētā degvielas daudzuma ķīmiskās enerģijas attiecība pret reāli uz riteņiem nodoto enerģiju. Nerēķinot sīkumus, ir divi būtiski zudumu virzieni - motora izdalītais karstums un berzes radītie zudumi transmisijā, kas arī izdalās siltuma veidā. Transmisijas zudumus nav vērts apskatīt, jo elektromotori tāpat no tiem neizvairās. Tātad paliek motora siltums. Pieņemu, ka esi informēts par to, ka modernajiem dīzeļauto tiek papildus uzstādītas autonomās apkures krāsniņas. Tas faktiski nozīmē, ka motora lietderības koeficients ir pat pārāk augsts, lai ar atlikušo siltumu pietiktu pasažieru komfortam un tiek dedzināta papildus degviela tīri apkurei. Savukārt vasarā arī TEC liekais siltums ir visnotaļ lieks. Daļa tiek novirzīta siltā ūdens nodrošināšanai, bet tā ir nebūtiska daļa no tā, kas vienkārši tiek izmests gaisā - tieši tāpat, kā vasarā to dara iekšdedzes dzinējs.
Otrkārt tavs aprēķins par atjaunojamo resursu īpatsvaru elektroenerģijā ir nepareizs. No atjaunojamajiem resursiem iegūtā enerģija visu laiku tiek izmantota 100% apjomā. Toties jebkurš nepieciešamais papildus patēriņš tiek kompensēts ar fosilā kurināmā stacijām. Tādējādi tava auto patēriņš vistiešākajā veidā radīs izmešus proporcionāli tava auto patēriņam un samazinās skaisto atjaunojamo resursu īpatsvara statistiku.
ko Tu gānies?
Es mēģināju paskaidrot ar visiem saprotamiem cipariem, ko atradu tajā pētījumā, kur visas elektro pārvades utt zudumi - cik sapratu - tikuši ņemti vērā.
Tavi novērojumi par papildu krāsniņām neiztur kritiku. Tad jau dzeses sistēmu dīzeļiem nevajag, ko? papildus krāsnis uzstāda cilvēku komfortam, lai uzsilde notiek ātrāk.
Cik l/100 km vidējais Latvijas / Eiropas / pasaules privātais transports patērē? Es nezinu, bet nojaušu, ka vairāk par 5.2 l/100 km
sekojoši jebkurš elektro auto, pat tas, kas visu savu elektrību saņem no fosilo kurināmo stacijām, vidējo ciparu, kas saistīts ar fosilo kurināmo, pavelk uz leju.
Vai tas ir slikti?
Jā, fiziku mācījos pirms vairāk kā 20 gadiem, un daudz kas ir aizmirsies, jo netiek lietots. Bet kaut ko jau atceros. Kaut vai to, ka automobilī uzstādīts iekšdedzes dzinējs nekad nebūs savā optimālajā efektīvākajā darbības ciklā, un to, ka gāzturbīna savā būtībā ir efektīvāka par jebkuru iekšdedzes dzinēju.
Es savā dumjā prātā lēšu, ka slikti tas var būt tikai naftas pumpīšiem.
Jā, litija un jebkādu citu bateriju pārstrāde prasa atkal papildus enerģiju un resursus, bet toties tiktu ietaupīts uz cum miljonu litru dažādu motoreļļu un to utilizāciju, pašu iekšdedzes dzinēju pārstrādi?
Jā, patreiz elektro auto ir dārga rotaļlieta, pārliecijājos uz nedēļu īrējot eUp - lai izmēģinātu. Man nebūtu nekādu ekonomisku ieguvumu, tādu eksplautējot, tieši pirmreizējās iegādes dēļ.
Bet Tu tik mal vienu un to pašu. Antiglobālistu sazvērestības pa Kiseļova TV saskatījies? Ķirzakcilvēki nerēgojas? Folijā galvu ietini?
Varbūt būsi pārsteigts, bet jā - ziemā lielai daļai dīzeļu dzesēšanas sistēmu nevajag - t.i. Tādā izpratnē, ja salona apkures krāsniņu skaitā pie lietderīgi izmantotā siltuma. Mans 3.0 jau pie -5 grādiem vispār pārstāja vērt vaļā termostatu, ja tika ekspluatēts normālā ielas režīmā. Un tavas zināšanas par krāsniņu nepieciešamību ir diezgan maldīgas. Jā - lielajiem dīzeļiem tas ir ātra komforta jautājums - manam pie -30 vajadzēja 80km, lai sasniegtu pilnu darba temperatūru un attiecīgi varētu salonu apsildīt ar pilnu paredzēto jaudu. Bet, kad tikko parādījās Opel Ecotec dzinēji, liels bija laimīgo ekonmētāju pārsteigums, ka šis auto jau pie -10 nespēj atkausēt logus nekādā braukšanas režīmā un iekšā jāsēž ar ausaini galvā.
Nevajag pārspīlēt. Tik traki jau nebija. Jā, sila diezgan lēni, bet logus kausēja un siltumu deva arī pie -25.
Pieņemu ka tev nebija mazākais un tu brauci, nevis sēņoji. Stāsts par ko runāju ir par vwfanam līdzīgu pensionāru, kam vajag mazāko un to pašu pamanās lietot saudzīgi, nevis ar pedāli grīdā Dīzelis bez slodzes nesilst.
Interesanta diskusija,pilnīgi piekrītu aansis teiktajam.
Atļaujos nepiekrist. Ja iegādājos auto, nekad nepētu dzinēja uzbūvi. Man tas pat neinteresē. Tāpat kā principā neinteresē ekoloģija, paļaujos uz ražotāju godaprātu. Rēķinu, cik man izmaksās braukt ar tādu auto.
Ar elektroauto ir līdzīgi. Vismazāk satrauc apspriestā "akumulatoru pārstrāde". Izvērtēju tikai ieguvumus sev, ērtības ikdienā utt. Un atkal - man PATĪK.
Vēl viens tehnoloģisks skatu punkts .
Par lietderības koeficentu . Protams lielajos TECos pats izejvielas ( ogle/gāze) sadegšanas proces ir pilnīgāks , filtri krietni labāki salīdzinot ar individālo auto .
Bet zinātājiem kā tad rēķina to lietderības koeficentu TECos . Viens variants iegūtā elektroenerģija un papildus siltums ko apkurei ( mūsu klimatiskajā joslā ) . Sanāk divi vienā .
Bet kā ar lietderību vasarā kur siltumu "izmetam" ?
Un protams ja vēl pieliekam strāvas nogādi uz uzlādes vietām ?
Kurā brīdī tas SKAĻI piesauktais lietderības keficents pārspēj to iekšdedzes dzinēju . Proti vai kabeļa galā pie patērētāja ,vai uzreiz aiz TECa turbīnas
Skat manu komentāru augstāk. Tajos vidējos datos tas ņemts vērā.
Litija -jonu akumulatori nav iipashi kaitiigaaki videi par autoriepaam, ietilpiiba jau sasniegusi turpat 200wh/kg, cena peedeejo piecu gadu laikaa kritusi par 65%, 2015. gadaa par 35% - nav iipashu shkjeershlju elektroauto. Tiek prognozeets, ka ap 2020. gadu tie buus izdeviigaaki par benziina un diizeljauto arii bez valstu subsiidijaam. Ir izstraadaati jauna tipa akumulatori, pagaidaam daargi, bet tiem taa pat cena nokritiis, tikko saaks masveida razhoshanu. Taa kaa - reaala naakotne elektroauto ir! Ir tikai viena probleema - kaa ieguut ´´zalju´´ papildus elektriibu. Pagaidaam nekaa reaala, iznjemot atomstacijas, kas nebuut nav zaljas un taa pat izmanto neatjaunojamu resursu, nav. Paareejais viss, ja neskaita HES, daargs un mazefektiivs. Dedzinaat kokus, gaazi, naftu, ogles veel vairaak - iespeejams, ka tas ir zaljaak,nekaa benziinautinju puulji. Ir tachu pat iespeeja CO2 uzglabaat! Galvenais - izdomaat, kur vinju izmantot!
Ko vēl izdomāsi? Esi mēģinājis grauzt riepu? Pamēģini - apkārtējie noteikti par tevi kaut ko padomās, bet tavai fiziskajai veselībai nekas nenotiks. Toties ne viens vien bērns ir miris, apēdot pulksteņa izmēra bateriju. Padomā, kas notiks, ja kāds izškaidīs pret stabu, ielidojot ūdenskrātuvē, tādu Teslu. Parastam iekšdedzes auto ne degviela ne eļļas nav tādā daudzumā, lai izraisītu ekoloģisko katastrofu. Bet pārējie dzelži un plastmasas ir relatīvi nekaitīga un savācāma draza. Tāpat - droši vien esi dzirdējis par to, ka iPhone un laptopu baterijas sprāgst. Aviācijā tikko ir pieņemti noteikumi, ka pasažieru lidmašīnās tās nemaz kā kravu nedrīkst pārvadāt. Protams, ka ražotāji ir izstrādājuši n-kārtīgas drošības ķēdes. Bet tās negarantē 100% drošību. Sasniedzot atbilstošu izplatību arī auto baterijas sprāgs tikpat bieži. Un tad jau par atsevišķiem teroristiem pašnāvniekiem nebūs jāsatraucas, iPhone var nogalināt cilvēku sprāgstot kabatā. Cik IPhone jaudas ir Testā? Un cik tas ir trotila analogā? Parēķini...
negribas jau uzbraukt, bet vai tik tu neesi mēģinājis grauzt to litija akumulatoru? Pēc tekstu apjoma šajā lapā izskatās, ka kaut kāds personīgs naids pret šo tehnoloģiju. Pats vispār nelieto mobilos telefonus?
Personisks naids? Tiešām nespēj izlasīt rakstīto? Aviācijas speciālistiem arī personisks naids, ka negrib ļaut pārvadāt ievērojamus litija bateriju apjomus?!
Nē, es gluži vienkārši negribu, lai pa koplietošanas ceļiem vizinās sprāgstvielu kravas. Es negribu, lai manam bērnam ir jāskatās uz ezeru, kurā peldēties ir nāvējoši, jo šeit izpildījās pseidoekoloģisks dzērājšoferis. Es nemēģinu apstrīdēt, ka bīstami eksperimenti tehnoloģiju attīstībai ir nepieciešami. Bet tas ir jādara poligonos, nevis sadzīvē!
Un tāpat diez vai par personisku ir nosaucama nepatika pret cilvēku, kas zinātnei paredzētus nodokļu maksātāju miljardus iztērē savā personīgā biznesa mārketingam.
aansis ir konspirācijas piekritējs un, atvainojos, paranoiķis. Cik % mobilo akumulatoru sprāgst? 0.00...% no visiem pārdotajiem. Iekšdedzes dzinēji arī mēdz aizdegties.
Manuprāt, tu nespej pieņemt, ka tuvako 10 gadu laikā iekšdedzes dzinēji sāks zaudēt savas pozīcijas un blakus nostāsies hibrīt un elektro auto.
Par subsidijām, kā jau te citi minēja, tad ASV ražotāji bagatīgi ir saņēmušī subsīdijas, un ko viņi ir revolucionāru devuši? Atļaušos apgalvot, ka klasiskie ASV autoražotaji vispār pēdējā 20 gados neko auto būvei nav devuši. Auto konstrukcijā progress ir 0. Tesla uz to fona ir progresa paraugs.
Man pirms 4 gadiem Parīzē trijos naktī LG lādētājs uzsprāga. Sadalījās reizinātājos un dzīvoklim korķus izsita.
Daudz nav, bet pietiekami. Tev laikam nedalec ka tas ir piemērs tam, ko var izdarīt litija jonu aķis, kas ir tik liels, lai darbinātu mašīnu. Iekšdedzes dzinēji mēdz aizdegties - parasti īpašnieka nolaidības dēļ - bet cik bieži tie mēdz uzsprāgt, nu tā kā kobrā - BAM - un tikai parpalas pašķīst uz visām pusēm? Nu tāds potenciāls ir tik lielam litija jonu aķim. Un pat nevajag lai sprāgtu - reku viena tesla reiz bik uzsita ar kaut kādu sūdu pa apakšu un tāpēc nokurās, lai arī to teslu ir maz - iekšdedzes dzinējs visdrīzāk arī izšķaidīts pret betona kluci nesāks degt, un to nevajag aizsargāt ar bruņu plāksni - tāds sūds, kāds aizdedzināja teslas ar bruņu aizsargāto aķi, parastam, neaizsargātam iekšdedzes dzinējam labi ja karteri var pārsist.
Paranoja ir vienīgi tev, vēloties reālu problēmu norādīšanā saskatī sazvērestības teoriju meklēšanu. Bet galvenais iemesls, kāpēc saradīsies vairāk elektromobīļu būs tāds pats, kāpēc tagad visapkārt ir tik daudz dīzeļu - galvenokārt ne jau kaut kādu dabisku priekšrocību dēļ, bet gan mākslīgi radītu - akcīzes nodokļi, ceļa nodokļi, piemaksas, apdrošināšanas - tas ir galvenais, kas noveda pie tā, ka patlaban eiropā ķīseļus ražo vairāk par benzīnniekiem, un nu šādā veidā tiek ieviests elektromobīlis.
P.N. Kāpēc tesla bija pirmais, kas tagad ieviesa lietojamu elektromobīli apritē, palasi GM EV1 vēsturi.
Cik % cilvēku ir teroristi? Būs mazāks %, nekā sprāgstošajām baterijām. Bet kādas naudas un resursi tiek tērēti drošības nolūkos. Bet tu atbalsti, lai visi autovadītāji labprātīgi kļūst par spridzinātājiem.
Savukārt manu viedokli tu ne tuvu neesi sapratis, lai gan pats to apstiprini. Es par elektroauto interesējos vairāk nekā 20 gadus - kopš tā paša RAFiņa. Un pats apliecini, ka man ir taisnība - sakot, ka progress ir 0. Es tikai priecātos, ja iekšdedzes dzinēji patiešām zaudētu pozīcijas, bet pieņemt nevaru to, ka veikli darboņi iztērē nodokļu maksātāju miljardus un pārliecina tevi par neeksistējošu progresu. Tevis pieminētie ASV autoražotāji vismaz godīgi atzīst, ka nekur nav tikuši, nevis iesmērē tev mazlitrāžas biturbo šujmašīnu, kuras vienīgais īstais progress ir traģiski īss motora mūžs, kas ir izdevīgi vien pašam ražotājam, jo tu esi spiests pirkt nākamo auto un esi iemācīts rēķināt tikai degvielas izmešus, aizmirstot par ražošanas radītajiem.
Aviācijas pārvadājumus pieminot, neko no naftas izstrādājumiem tur jau sen nedrīkst pārvadāt.
Un jebkura iekšdedzes dzinēja eļļa satur diezgan daudz dažādu piemaisījumu, kas ir ne mazāk kaitīgi kā litija baterijas sastāvā esošie.
Atradu šitādu
www.carbonify.com/carbon-calculator.htm
Katrs var paspēlēties, bet man sanāca, ka ģimenei pārstājot ēst gaļu saglābšu pasaulīti vairāk nekā pārsēžoties uz Tesla brīnumu 
Saglābsi pasaulīti? Cik varena iecere Lūk viedoklis par pasaules glābšanu: youtu.be/2cjRGee5ipM
Labs
aansis jau te ir galvenais pasaules glābējs no elektroauto radītās apokalipses.
Portālā publicētie autoru viedokļi var atšķirties no iAuto redakcijas viedokļa.
Elektro /hibrīd auto jaunumi ,prognozes .
Manuprāt būtu lietderīgi forumā izveidot atsevišķu adaļu par elekto /hibrīd auto .
Nu jau arvien biežāk ši tēma tiek aizskarta .
Pats pagaidām piederu pie skeptiķiem . Saskatu pseido zaļo ,pseido zinatnieku , sociālistu , CO2 "biznesmeņu " u tt lobiju .Būtu pēc gadiem intresanti paskatīties ko pats teicis .