Prius hibrīda (2004) auto lietotājs 6,5 gadi pirkts ar 73t.km oriģinālo nobraukumu pārdots ar 230 t.km. Izklausīsies pēc reklāmas, bet labākais auto kāds ir bijs. Varbūt ne katram patīk dizains toties no tehniskā viedokļa izturīgs un uzticams.
Prasītos uzskaitījums - kādi auto bijuši
Dahera
Mazda 626 `98,
Accord `98,
VW Lupo `04,
TT Roadster `01,
BMW 530 `03,
Fiesta `96,
Saab 9000 CD `92,
Saab 95 `01,
Saab 95 Aero `06,
Ford C- Max `10,
Mazda 5 `09,
Hyundai I30 `11
Visi auto izņemot 90 gadu, pirkšanas brīdī nebija vecāki par 4-5 gadiem.
Tātad par ekoloģiju. Reku ir pieejams pētījums, kur ir gudri ļauži aprēķinājuši vai elektriskie auto ir vai nav ekoloģiskāki par kūpekļiem - www.ucsusa.org/sites/default/files/attach/2015/11/Cleaner-Cars-from-Cradle-to-Grave-full-report.pdf
Būtu vismaz virsrakstu izlasījis... Nevis cik ekoloģiskāki, bet par cik mazāk izmešus rada. Par bateriju bīstamību ir tikai tabuliņa ar iespējamiem to tālākā mūža scenārijiem un pieņēmumu, ka tās netiks vienkārši izmestas, jo litijs ir pārāk dārgs. Par sprādzienbīstamību vispār nekā. Pētījums ir vienvirziena par globālo sasilšanu, kura ir pavisam cita tēma. Un tik gudri zinātnieki arī ir pieļāvuši to pašu kļūdu - starpību rēķināt balsoties uz esošo elektroenerģijas ieguves veidu īpatsvaru. Atkārtoju vēlreiz - jebkura papildus elektroenerģijas nepieciešamība tiek tūlītēji kompensēta ar fosilā kurināmā stacijām, bet jebkurā atjaunojamās enerģijas ieguve samazina izmešus tieši par savas jaudas apjomu, neatkarīgi no tā, kas ir patērētājs. Elektromobiļi tiks pie tīrās enerģijas tikai tad, kad tā būs vairāk, nekā spēj patērēt tie patērētāji, kam nav alternatīvas. Nu jā vien kāds neizgudros, piemēram, televizoru ar iekšdedzes dzinēju, lai vairāk ekoenerģijas atliktu automobiļiem.
Sprādzienbīstamība? NEVIENS elektroauto litija akumulators pagaidām nav uzsprādzis! Tev tiešām ir paranoja.
Labi, ka nav. Bet neviens nevar garantēt, ka nesprāgs, jo šādas tehnoloģijas akumulatori to dara. Pagaidām to ir ļoti maz skaitā, salīdzinot ar telefonu akumulatoriem, bet tava vēlme šādu potenciālo spridzekļus skaitu palielināt ir diezgan dīvaina.
Smieklīgs arguments ņemot vērā, ka iekšdedzes auto ir benzīnkanna uz riteņiem, kas tiešām var sprāgt. Litija akumulatori nesprāgst, tie iekšēja īssavienojuma dēļ var strauji uzliesmot. To pašu var izdarīt arī benzīna vai gāzes auto. Tehnoloģijām attīstoties varēs arī novērst apdraudējumus. Pat pie mobilo telefonu grandiozās popularitātes reti dzird par uzsprāgušiem akumulatoriem.
Es tomēr fanoju un balsoju par mazākā tilpuma un jaudas benzī na motoriem bez turbīnas, bet ar autogāzes iekārtu mazās vai kompaktās klases automašīnās. Lielisks piemērs - mana izcilā 2013.gada Škoda-Fabia 1,2 gāze/benzīns, kuras nobraukums sasniedzis 63 tūkst.km. Autogāzes patēriņš ir tikai 7,5-8,0 litri uz 100 km, papildu benzīna patēriņš 0,3-0,5 litri uz 100 km vasarā un 0,7-1,0 litri uz 100 km ziemā. Degvielas izmaksas uz 100 km vidēji tikai 43-45 eiro, un braukšana ir ar komfortu!!! 
Man armijas GAZ66 ar visu rāciju būdu tērēja mazāk 
Daudz .Man avensim pēc pēdējiem ( aprīlis maijs) testiem 8,4-8,6 gāze .
Kad uzliku 7,8 ?? testēju (septembris -oktobris ) Pats domāju(ceru ) pie datu starpības vainojams laiks kad testēju . Retāk kondicionieris . Tomēr jau gandrīz litrs .
Ar gāzi jau vairāk kā 60K
.
Tā neko fanam degvielas izmaksas
Chankaishi
Litija -jonu akumulatori nav iipashi kaitiigaaki videi par autoriepaam, ietilpiiba jau sasniegusi turpat 200wh/kg, cena peedeejo piecu gadu laikaa kritusi par 65%, 2015. gadaa par 35% - nav iipashu shkjeershlju elektroauto.
.......
Par akulumatoru cenas kritumu esmu lasījis . Tikkai vai tas ir atspoguļojies uz eletro auto cenu . Piemēram manis minētais LEAF lētāks nepaliek ( te gan neapgalvoju jo precīzi viņa cenu dianamiku neatceros ) . Vai tā tik bezatbildīga zaļo mētāšanās ar cipariem , lai tik pa spalvai . Te pat tāds teikums .........It is believed that once costs fall below $150, electric vehicles will become much more popular, .. Ja jau tik strauji krīt tad 2-3 gadu jautājums .
Par svaru /ietilpību .. LEAF no wiki ..Масса батареи около 600 фунтов (270 кг) и расположена она под передними сиденьями. Ёмкости батареи 24 кВт·ч и возможностей рекуперативного торможения[4] хватает (по оценкам представителей Nissan) на 160 км пробега.
Jaunam nisanam sanāk uz pusi mazāk ( ja vien nesemu nokļudījies , kas ir ticami 
)
smaidīgais
To cik itkā patērētu degvielu mīl rakstīt tas jau kļuvis par aģit materiālu stūrakmeni ... reku LEAFAM есты показывают энергопотребление Leaf: 765 кДж/км (21 кВт·ч/100 км), что эквивалентно расходу около 99 MPG (2,4 л / 100 км)[8].
Varu tik sākumā atgādināt esmu skeptiķis . Un publicētiem datiem bieži neticu , lai gan ar rakstu saitītēm mētāties mīlu un no citiem sagaidu . Bet šeit es vienkārši neticu šai saulainai stastistikai jau daudz melots , tāpat kā par iekšdedzes dzinējiem .... mazāks co /lielāka jauda / labāks griezes moments /mazāks patēriņš par iepriekš'jo paaudzi 10-15 % ..un tā jau gadiem , gadiem .
Lai gan īstenībā gribētos lai tā taisnība .
Par zaļo elektrību . Vai HES us var stabili ierakstīt nākotnes plānos . Nu exel tabula visu pacieš . Nu re kā Venecuēlā , krīze . Tur ne tikai trakie ,soiālisti, komunisti .
Bet arī pēdējos gados sausums , un HES u elektrība .....
Par ticu neticu . Nav jau sen kā bija visi masu mēdij pārbāzti ar slavinošiem rakstiem par biodegvielu . Nu nemanu vairs . Bet exel tabulās bij varen rožaina nākotne .
Šodien palasīju diskusijas turpinājumu.Iet runa par TECiem kas dedzina cieto kurināmo lai iegūtu elektrību un siltumu bet neviens pat neieminējas par atkritumu dedzināšanu kur arī iegūst elektrību un siltumu,labāk taisām kalnus kā Getliņos un audzējam tomātus.Tie kalni nav rentabli tas pat zirgam skaidrs un piedirsta vide.Bet par elektroauto aķiem runājot,ja tagad vajadzētu saražot litija aķus visiem auto pasaulē tad ekoloģija būtu dziļā dirsā,tad jau labāk amerikāņu 6 litrīgie motori.
Fan - tie 45 eiro uz 1000 km.. rupji rēķinot ir 4,5l/100 km.
Pirms gadiem iereibušiem cilvēkiem steidzami
vajadzēja nokļūt no Rīgas uz Saldu. Skaidrais šoferīts ar auto bija tiko dabūjis vākus un braucām tos pašus 80/85 kmh. Sēņõjām tāpat, kā Tu ar savu "baudāmo" tabureti. Kompis rādīja 3,7l/100 km.
Tikai tas bija Audi A6. Neba nu pirmā svaiguma. 1,9 tdi. Par komforta atšķirībām starp Fabiju un nopakotu a6 diskusija,cerams, ir lieka.
Atšķirība ir vien tā, ka problēmu gadījumā audim jaudas rezerve ir, fabijai nav.
Un vēl tas, ka iespiežot grīdā tā brīža patēriņš uzkāpa līdz 8.
Mazmotoram bez turbīnas tas būtu jau ap 10-12
Škodai-Fabijai komforts ir ļoti labs - teicama skaņas izolācija, laba vadāmība, auto patīkami ,,aprij,, bedrītes. Komforts nav sliktāks kā palietotam Audi-A6. Nu tikai tas, ka telpas drusku mazāk nekā Audi...
Te tāds pagarāks blogs no viena ieintresēta . Diez nopirks arī ?
tadi-esam.blogspot.com/2016/06/par-elektromobiliem-un-konkretak-kia.html
Interesantā valodā sarakstīts 
Par to KIA modeli.
Tas ir, maigi sakot, dīvains auto. Lai arī vispār par jaunajiem KIA es personīgi domāju tikai visu to labāko, nudien patīk!
Es gan aizdomājos par atlikuma vērtību (atpakaļpirkumu) tāda elektroKIA gadījumā. Kaut gan varbūt labāk nevajag.
Gan jau FORUM AUTO visu izdomāja, pirms sāka to modeli tirgot.
Būs elektro auto vajadzēs elekro stacijas .
Bet kā būs ar OIK ? Cik zinu lielākiais OIK ieguvējs ir lielais gāzes TEC
Nesekoju jaunumiem par OIK
. Kas jauns šajā jomā .?
Samazina iepirkuma cenu .
Kā ar šķeldas koģenerācijas stacijām .
Kat kam būs mazāk. tik neaceros kam .
Par sprāgšanu - visiem elektroauto akumulatoru baterijas sastāv no maziem, 1.3v - 1.6v aķīšiem, saslēgtiem pakās, kas saslēgtas citās grupās, kas caur kompjuterizētu vadības paneli aizvada strāvu līdz motoram. Var uzsprāgt viens vai 10 mazie pirkstini, tas tikai samazinās jaudu. Tā "Tesla", kas caurdūra alumīnija aizsargplati un sabojāja dažus akumulatorus, tik pakūpēja, nekas ipašs tur nenodega, ja neskaita sabojāto akumulatora daļu. Latvijā ir plāns tuvāko 5 gadu laikā izveidot uzlādes stacijas, lai droši varētu vizinaties, principā, pa visu Latviju. Ir tikai divi sķēršļi - cena, kas noteikti kritīsies un otrais, pats sarežģītākais - kur ņemt tādu lērumu papildus elektrības? Tā kā - kamēr nebūs izgudrots(pareizāk - ieviests) pilnībā jauns elektrības ražošanas veids, tikmēr pastāvēs ieksdedzes dzinēji bez īpašas konkurences. Bet tikai tik ilgi, kamēr elektroautiņi nepaliks lētaki. Viņiem jāpaliek lētākiem, jo daudz vieglāk un vienkāršāk izgatavojami. Bet kur lai ņem tad elektrību?
Un vēl - ja būs daudz lētas elektroenerģijas - varbūt izdevīgāk būs iegūt degvielu no okeānu ūdens? Parasto, C un H kombinācijas. Amerikāņi izstrādā veidu, kā izdalīt no okeānu ūdens tur izšķīdušo oglekli, kuru savienot ar ūdenī esošo ūdeņradi un jebkura degviela gatava! Pagaidām tā plāno iegūt degvielu uz lidmašīnu bāzes kuģiem ar atomdzinējiem - degvielu lidmašīnām.
Un vēl - ja būs daudz lētas elektroenerģijas - varbūt izdevīgāk būs iegūt degvielu no okeānu ūdens? Parasto, C un H kombinācijas. Amerikāņi izstrādā veidu, kā izdalīt no okeānu ūdens tur izšķīdušo oglekli, kuru savienot ar ūdenī esošo ūdeņradi un jebkura degviela gatava! Pagaidām tā plāno iegūt degvielu uz lidmašīnu bāzes kuģiem ar atomdzinējiem - degvielu lidmašīnām.
Par hibrīdauto Toyota Prius.
Pirmie pāris simti km aiz muguras.
No kuriem krietni daudz km - smaga pilsētas satiksme (piektdienas korķi, īsi braucamie gabali utt.), bet arī ārpus - nupat līdz Jūrmalai un atpakaļ.
Patēriņu kompis rāda 6.2litri, tas aizvien krītas 
Kas interesanti - nevar sajust bridi, kad ieslēdzas benzīna dzinējs. Pie krustojumiem, kad atlaiž gāzes pedāli, jau strādā elektrodzinējs. Veikalu stāvvietās vai piebraucamajos ceļos - tikai elektrodzinējs un kapa klusums apkārt
Auto patiesībā arī nav lēnīgs. Bet drīzāk lēnīga ir mana apziņa ekonomēt. Pat interesanti, cik no brauciena ar elektrodzinēju - tātad, bez benzīna patēriņa.
Skaņas izolācija kā jau japāņiem, taču iepriekšējais saimnieks kaut kādu skaņas izolāciju ir jau veicis un vairs tik traki nav.
Esot 4-atā braukuši pat 2 x uz Bulgāriju. Un vidēji - 5.5l patēriņš!
Salona ietilpība - grandioza. Aizmugures pasažieriem ir milzumdaudz vietas kājām. Ļoti mīksti un ērti sēdekļi.
Bagāžnieks ļauj ielikt bērna guļamratus (ar saliktu riteņu daļu).
Īsumā, ir tas, ko gaidīju un pat vairāk. Iegādājos 2009.gada auto, precīzi 4 x lētāk nekā salonā (identisku komplektāciju un aprīkojumu). Kas savukārt silda manu sirdi pat ļoti 
Nē nu tas ir skaidrs ka tu brauc lēnīgi - pieņemot ka ir runa par to prīmusu, kuru nesen beidza ražot, un kuram pēc specifikācijas bezspēka agregāts spēj attīstīt max 200 ņūtonus, tur tiešām ir jābrauc kā aizmigušam pensionāram lai nemanītu to momentu kad piepeši paliek trīsreiz vairāk griezes momenta, kura jau tā ir diezgan maz, un kuru, normāli paātrinoties, vajag visu...
Nezinu kāpēc tu aiz tā bulgārijas brauciena patēriņa pieliki izsaukuma zīmi - tev tas liekas maz? Garam braucienam diezgan nožēlojams cipars priekš it kā ekonomiskas mašīnas un uzskatāms piemērs tam, ka prīmuss ir pilsētas mašīna, kura elektriskie grabuļi garākos braucienos ļoti izteikti veic bezjēdzīga smaguma funkciju. Tādā braucienā normāli braucot dajebkādam pēdējā ceturtdaļgadsimtā ražotam hečbekam ar adekvātu motoru būtu jāpatērē līdzīgs daudzums degvielas - vai mazāk.
Jā! Nav tas daudz pilnai mašīnai.
Bet, nav te ko strīdēties. Katrs izvēlas to, kas sirdij tuvāks un ikdienai piemērotāks.
Tikai secināju, pirmie iespaidi pozitīvi.
Vēlāk vēl. Mazums, domas mainīsies.
Domaaju, ka tieshi taa tam arii buus buut - elektroauto pilseetaas un piepilseetaas, iekshdedzes dzineeja - garaakos braucienos, kravenieki. Degviela var mainiities - gan naftas produkti, gan bio, gan uudenjradis, gan sinteetiskas degvielas. Ja nu vieniigi izgudro elektriibas razhoshanu uz vietas, mashiinaa( ne parasto iekshdedzes dzineejs-gjenerators variantaa).Par tiem 5.5l - apm. taa teeree mans 2012. gada treshais bembis ar 2l diizeljmotoru.
Tas gan, ka efektīvi dīzeļauto jau ir fenomenāli ekonomiski.
Piemērs, Bmw 530xd ārpus pilsētas patērēja ap 6 litriem un tas pie satriecošas dinamikas!
Te es uzsveru principā benzīnnieka ļoti labos patēriņa radītājus maksimāli noslogotam auto. Auto, kura stihija visticamāk ir pilsēta, nevis garie gabali.
Kā tad šis bija maksimāli noslogots - piekabe aizmugurē bija piekabināta? Šaubos ka pilna mašīna var palielināt patēriņu vairāk par kādu puslitru - aerodinamika nemainās, ritošās daļas berze arī ne. Tikmēr mana A90q 2.3 motoriņam, kurš tai mašīnai ir jūtami adekvātāks par tava prīmusa bezspēka agregātu, tukšs zubris, kas nesver neko, uz šosejas patēriņam piesvieda klāt divus litrus. Un tas ka bulgārijas brauciens [nav pa visādām autostrādēm], un vispār brauca cilvēks, kurš pie vilkšanās ir pieradis, labi izskaidro to ciparu - būtu bijusi vācija un pedālis grīdā, cipars būtu cits...
Nestrīdos. Bet galvenais jau hibrīdā ir tas balanss patēriņam pret pilsētas (pārsvarā) satiksmi. Kā dēļ, piemēram, pilna Vācija tādu hibrīdu - taxi. Izteikti izturīgs, ļoti ekonomisks un uzticams. Tas varētu būt pieskaitāms pie auto, ar kuru īsti nevajag piedomāt pie ekonomiska braukšanas stila - tik un tā tas patēriņš priecēs. Kā jau rakstīju, cita lieta un ideja - ja pašam tā ekonomija interesē vairāk par dinamiku un pārējo, tad jāizvēlas citu auto.
Manā gadījumā ar to brauks sieva, viņai ļoti patīk jau tagad no pirmajām dienām.
Apmierināta sieviete = laimīgs vīrietis ('c no vienas multfilmas par zilajiem ara papagaiļiem)
Kā jau iepriekš teicu - "Tas varētu būt pieskaitāms pie auto, ar kuru īsti nevajag piedomāt pie ekonomiska braukšanas stila - tik un tā tas patēriņš priecēs." - šāds domāšanas veids sagādāja lielu pārsteigumu ekojauniešu bariņam, kas ar nomātu Priusu pabrauca pa Vācijas bāni - liels bija pārsteigums, uzzinot, ka ir nodedzinājuši 18l/100km un bāka tukša. Tālāk brauca rūpīgi piedomājot pie ekonomiska braukšanas stila - t.i. velkoties pa bāni kopā ar fūrēm.
msh tev līdz hibrīdam ir tālāk kā pitonam līdz mēnesim. Tie auto, ar kuriem tu te salīdzini, lielākajai daļai ši portāla auditorijas ir vai nu vispār sveši, vai zaudējuši savu aktualitāti jau pirms vairāk nekā 10 gadiem.
Anonīmais, pilnīgi pareizi - es salīdzinu pret vecām mašīnām, pret kurām jaunajām kastēm pēc patērētāja loģikas būtu jābūt ahūnam uzlabojumam - tas āķis ir tur, ka tā uzlabojuma nav, vai arī tas ir niecīgs... Kaut gan šajā gadījumā salīdzinājums ir par to, ka 100 kilo smaga piekabe palielina patēriņu daudz vairāk nekā 400 kilo smaga krava pašā mašīnā. Vispār žēl ka golfā nav normāls borta kompis, jo tas šad un tad tiek lietots pilns - diez uz šosejas būtu puslitra starpība pret tukšu mašīnu vai nē?
Un par to, cik man tālu līdz hibrīdam, tev atkal ir taisnība. Līdz dīzelim man ir kripatu tuvāk - ar mašīnu es +/- rullēju tikai pa šoseju, un viens divvirzienu brauciens reti kad ir īsāks par 100 kilometriem - hibrīds tur ir tikpat vajadzīgs kā zaķim stopsingāls, jo no tā uz šosejas jēga ir apaļa nulle - ja kaut kas tiek iegūts apdzenot, tas tiek atdots dēļ tā ka visu laiku jāved pārsimts kilo liekas kravas - un ja pilsētas satiksmē vēl reģenerācija ietaupa enerģiju, ar ko pēc tam izkustēties, tad uz šosejas to pašu efektu panāk ar bremzēšanu ar motoru. Vārdu sakot, kā jau kasiņš te minēja, tīrs pilsētas pakaļas pārvietotājs - es vēl teiktu ka ar optimizāciju tusēšanai korķos.
Kaut kā jocīgi spried- patiešām neesi braucis ar jaunu auto?
Ja jau salīdzini savu audi 90 ar mūsdienu auto, tad salīdzini tieši tāda paša līmeņa auto, piemēram, kaut to pašu audi, tas varētu būt A5 S versijā? Patiešām neredzi ahūnu uzlabojumu starp šiem diviem auto?! Ne dizainā, ne tehnoloģijās, ne komfortā, ne drošībā, ne dinamikā?
Neapgrozos tādās aprindās, kurās mēdz braukt ar jaunām mašīnām. Ja neskaita pāris jaunus hujdajus un žiķeļus treknajos gados, nav sanācis sēdēt mašīnās, kas būtu jaunākas par pieciem gadiem. Bet man patīk tavi uzskati. Dosim pa punktiem:
Dizainā? Jā, protams, tas ir galvenais, kā muļķākus patērētājus pievilināt - ražotāji nospriež "davai tagad modē būs kantainums", un attiecīgi viss pārējais kļūst "morāli novecojis", "nemodīgs" utt. Ja neskaita modi, vienīgais kas dizainā tiešām ir uzlabojies, ir aerodinamika - audī normālu aerodinamiku sasniedza astoņdesmito otrajā pusē, fofāgens deviņdesmitajos. Toties jau pārdesmit gadi apkārt, kopš nāk krāsotās plastmasas buferi - poliuretāns iztur vismaz 20 kmph starpības sadursmi bez īpašām sekām, puņķainā plastmasa izšķīst vai vismaz saskrāpējas - tas ir uzlabojums?
Tehnoloģijās? Nē, neredzu. Galvenais "uzlabojums" ir visādos knibuļos. Ķīselim tiešā iesmidze apkārt ir jau 25 gadus, benzīnam 10-15, jo tam to mazāk vajag - nu, kas vēl? Toties to kā šie "uzlabojumi" sit pa maku un nerviem īpašniekiem, to gan redzu... Piekare vispār ir jautrs stāsts - preimums ieviesa daudzsviru piekares, bet golfa klases mašīnām joprojām ir +/- tādi paši dzelži kā pirms 40 gadiem...
Komforts? Nu labi, ja tas ir mērķis, jā. Pie noteikuma ka to arī izmanto un tā vietā lai pie tramvaja sliedēm apmīztos, tām močītu pāri neatmetoties, jo salonā tāpat ir tikai "puk puk" - nevis tā, kā ir realitātē, kur nākas jauno kastu braucējus nelīdzenākās vietās kost nost, jo krīt uz nerviem ka tur viens komfortists dročī, nevis brauc.
Drošība? Nosacīti. Man tak pie kājas cik labi mana mašīna spēj uz stenda paņemt betona bluķi. Lielāka iespējamība ir kādam iešļūkt pakaļā - šo tēmu jau apskatīju - drošība iziet no šāda atgadījuma bez bojājumiem ir tikai pasliktinājusies. Par ko nopietnāku - ja gribi drošību, lūdz Dievu, jo arī tava balonu kaudze un piecas euroncap zvaigznes tevi neglābs ja tev būs frontāla sadursme ar fūri - toties 20 kmph sadursmē balonu kaudze remonta izmaksas vairākkāršos.
Dinamikā? NĒ! Kā mašīna, kura ir smagāka, var būt dinamiskāka? Nikni audī arī pirms 25 gadiem spēja simtu sasniegt sešās sekundēs - cik tagad ir tādu audī, kas to spēj zem sešām sekundēm?
"ja gribi drošību, lūdz Dievu, jo arī tava balonu kaudze un piecas euroncap zvaigznes tevi neglābs ja tev būs frontāla sadursme ar fūri - toties 20 kmph sadursmē balonu kaudze remonta izmaksas vairākkāršos."
Atļaušos nepiekrist. Teiksim, ar 60 km/h, ja tu ievilktu stabā ar savu otro trusi vai bezpaneļa gredzenu pavēlnieku, sekas būtu diezgan pabēdīgas. Pirms pāris gadiem viena kliente, pie tam, grūtniece, to pamanījās ar džūku izdarīt (pie stūres slikti palika). Priekša bija izārdīta, mašīnu, protams, apdrošinātājs norakstīja, bet salons palika neskarts un pašai meitenei un bērnam arī nekas.
"poliuretāns iztur vismaz 20 kmph starpības sadursmi bez īpašām sekām, puņķainā plastmasa izšķīst vai vismaz saskrāpējas - tas ir uzlabojums"
Neesmu baigais speciālists auto drošības jomā, bet, cik lasīts, tas tiek darīts ar nolūku, lai sadursmes gadījumā mašīna maksimāli paņem triecienu uz sevi un mazāk cieš cilvēki, tb., pēc iespējas vairāk triecieu absorbē.
Poliuretāns ir mīkstāks par plastmasu, un tas tevis pieminētais saņurcīšanās efekts ir arī astoņdesmito gadu rietumu mašīnām - nolūks ir izskats pāri funkcionalitātei - salīdzini trešo golfu pret ceturto - trešajam - melni, izteikti poliuretāna buferi, ceturtajam - ar spārniem salaisti plastmasnieki - ceturtais izskatās "tīrāk", toties trešā buferi spēj izturēt daudz ko, izskatu jūtami nemainot un īpašnieka maciņu nepaverot. Pašam ir gadījies ar A80 vienam ieslidēt pakaļā, un n gadus vēlāk, tam pašam buferim esot uz A90q, to stumjoties purvā uz atpakaļ, aizplēst aiz celma un atlocīt vienu pusi pa 90 grādiem - buferis joprojām ir lietojams - muteres golfam sen atpakaļ man vienreiz braucot viens šmigains leitis ielikās pakaļas stūrī tā, ka man, jaunam vadītājam, likās ka pakaļa būs lupatās - uz bufera viena maza, nemanāma švīka bija, vairāk nekā...
Msh, es pareizi sapratu - tu apgalvo, ka, ja vienādos apstākļos ieliktu stabā 3.golfs un... nu, teiksim, Hyundai i30, sekas braucējam būtu vienādas? Man kaut kā tā sanāk, ja tu apgalvo, ka kopš astoņdesmitajiem/deviņdesmitajiem auto drošības jomā jēdzīgu uzlabojumu nav...
Kopš deviņdesmito gadu premiuma mašīnu rezultātiem noteikti nekas īpaši nav uzlabojies, ja neskaita zvaigšņu skaitu, tb tas pats stāsts, kas ar atgāzu testiem, kur mašīnu projektē testa iziešanai - C4 un C5 audī jau bija uztaisīti pietiekami stingri - golfa klase, jā, bet tikai tāpēc, ka cita cenu kategorija.
Viens no būtiskākajiem argumentiem izvēlēties jaun(āk)u auto ir tieši drošība. Jā - varbūt pie sīkākas sadursmes vairāk šķīdīs, bet toties izkāpsi no auto bez skrambas. Ir arī veikti testi, kas nav uz stenda, piemēram:
www.youtube.com/watch?v=qBDyeWofcLY
Mazais Renault vs lielais, drošais 90.gadu Volvo - iesaku noskatīties. Volvo braucošajiem diez ko labi neklājas.
Turklāt, ja brauc ar jaunu auto, tad ar 95% varbūtību cilvēks varēs arī atļauties maksāt par KASKO apdrošināšanu - ja būsi izraisījis sīkāku avāriju, samaksāsi pašrisku un miers. Un ja kāds cits - tad jau nav nekāda starpība, lēts vai dārgs remonts. Tāpat par to nemaksāsi tu.
Es pat nevēršu vaļā to linku, jo pēc tava apraksta jau zinu, kas tur ir. Tu, tāpat kā gābešņiks, nesaprati manu domu. Mums katram ir kāds iemesls, kāpēc mēs esam šajā pasaulē - un katram ir savs liktenis. Ja mēs brauktu pretī, es ar savu golfu, un tu ar tā viģika vagīnu, ar mērķi salikties, un tavs laiks būtu pienācis, bet mans ne, tad tas visdrīzāk beigtos ar to, ka kaut kas, piemēram bedre, izmainītu trajektorijas pietiekami lai tas beigtos ar nonestu sānu, tevi izšķīdušu pieczvaigžņu vagīnā pret kādu lielu akmeni vienā grāvī un mani izkāpjot bez skambiņas pēc dažiem kūleņiem no golfa otrā grāvī. Tas tā, filosofijai.
Bet tādi vieglāk saprotami argumenti - nu nestrādā tas tā, kā jūs esat iedomājušies - "nopirkšu mašīnu ar vairāk zvaigznēm, būšu vairāk pasargāts". Slava Dievam, tas tā nestrādā, savādāk tādi nabagi kā es būtu jau iemantojuši dzīvu miroņu slavu, jo kaut kad pienāks neizbēgamā avārija, kurā tiks izšķaidīts vecajā, nedrošajā mašīnā. Padomju laikos vispār visi brauca ar mašīnām, kuras pat pret manu mk2 ir zārki uz četriem riteņiem - pēc "drošībnieku" loģikas tolaik visiem šoferiem būtu jābūt izmirušiem, jo paši zinām cik nožēlojami testos klājās sestajam un septītajam žigulim, kur nu vēl kam vecākam - bet nē. Arguments par satiksmes blīvumu ir tīra batonu bāšana, kas var vienīgi izskaidrot kāpēc vācijā uz bāņiem lielajās avārijās piedalās vairāk mašīnu nekā pirms 20-30 gadiem, bet kāds tam sakars, piemēram, ar neseno Talsu avāriju? Pareizi, pilnīgi nekāds. Šoseja, viens liecinieks, četras zvaigznes, trīs līķi. Tas ka nebija piesprādzējušies - lūk, vēl viens faktors, kas nostrādāja. Man uzreiz atmiņā nāk pāris avārijas, kur šitentā abstraktā zvaigžņu drošība nespēlēja nekādu lomu - viena - pirms pavairāk gadiem liepājas rajonā viena uzņēmēja ģimene gāja bojā, ziemā ieslīdot šosejas malā esošajā dīķī un paliekot tur uz jumta - nav ne jausmas cik euroncap zvaigznes bija tai mašīnai, bet tās nepalīdzēja pret visas ģimenes noslīkšanu. Otra - zināmam cilvēkam pirms pusduča gadu tika iznīcināts ziemā A8, avārijā laikam bija iesaistītas trīs mašīnas. A8 braucēja nonāca slimnīcā - avāriju izraisījušais mk3 golfs sadalījās uz pusēm, purns viens gabals, pārējā mašīna otrs, bet līķu nebija - dzelži arī gala rezultātā saka ka A8 ir drošāka mašīna, lai arī tam golfam nebija jāsadalās [noteikti konstruktors], bet cilvēku rezultāti to neparādīja...
Vienvārdsakot, izdarot izvēli, tajā vēl ietverot kaut kādu zvaigšņu skaitu, izņemot situācijas kā tur ar tiem ķīniešu sūdiem, kur ir skaidrs ka vispārējā kvalitāte ir zema - ir diezgan muļķīgi. Ja tu skaties uz, teiksim, piecām vienāda segmenta un vienāda vecuma mašīnām, un zini ka nevienai nekādas īpaši sliktas slavas nav, tad tur skatīties kurai ir zvaigzne vairāk vai zvaigzne mazāk kaut kādā mākslīgā testā, ir diezgan muļķīgi, jo tas tā īsti nestrādā. Nu nopirksi ahūni drošu mašīnu, kā noteikts laboratorijā pret betona bluķi, un tev būs lemts aiziet pie stūres - tātad noslīksi, vai paņemsi kādu dzelzceļa barjeru, vai satiksies ar fūri uz šosejas, vai izmetīsi kādu kūleni - vai ir liela starpība? Tie testi pat ir nepilnīgi , uzskatāmu piemēru atceros tepat sen atpakaļ ziņās - dižajā pilsētā pajaunai hondai tuaregs ielikās pakaļā, rezultātā nonesot to pakaļu līdz pat pakaļas logam, jo buferu augstumi atšķiras - kur ir euroncap tests, kas pieļautu šādu varbūtību? Un vai visādiem SUViem un CUViem eiropā ir noteikta jumta izturība? Vismaz garāk ASV nebija, tas nekas ka mašīnas ar lielu iespēju novākot...
Apsveicu ar auto iegādi. Pats arī esmu atgriezies pie Priusa tiesa gan vēl vecais. Vajadzēja pilsētas auto jo i30 stabili vidējais 6.5l dīzeļa uz 100km. Prius līdz piešaušos no jauna stabili 5.2 l benzīna uz 100km pie ieslēgta kondicioniera.Domājams ka visumā drīz dabūšu vidējo zem 5l.
Abpusēji
Pilsētā PRIUS ir reāla manta. Bet, iespējams, to sapratīs tikai ierobežots auto lietotāju loks, kuriem stereotipi netraucē.
Starp citu, apsvērām arī OPEL AMPERA (lietotu), taču sabijāmies no augsto tehnoloģiju NE-masveidības Latvijā un banāla cita iemesla (4 vietas tajā modelī) dēļ.
P.S. Es pat neko neteiktu par 100% elektroauto arī. Tas, ka ar vienu uzlādi jau tagad var nobraukt ap 100km, ir vairāk nekā gana otrajam auto ģimenē. Ideāli būtu mans sapņu auto TESLA, bet pagaidām pavisam nepaceļams 
Neuzskatu, ka man traucē stereotipi, lai uzskatītu Prius par reālu rotaļlietu. Arī mans dēls savas rotaļu mašīnas uzskata par reālām mantām, tomēr kad grib kaut kur nokļūt zin, kur atrast mammas vai tēta auto. Bet arī tās ir rotaļlietas - tētim, lai varētu pa Latvijas nekurienēm ceļot, mammai - lai varētu tālu ceļot. Nu jā - tām ir pietiekama funkcionalitāte, lai izpildītu arī ikdienas garlaicīgos uzdevumus - nokļūt darbā, veikalā u.t.t. Bet to spēj arī pats lētākais pliks iekšdedzes auto - kā, piemēram Dacia, kuru var iegādāties jaunu par 8000 Eur. Viss pārējais, ko piemaksājam ir tikai rotaļlietas vērtībā - katram pēc gaumes un rocības.
Moderno tehnoloģiju fani - priecājaties un slavējat Ušakovu un RS: www.kasjauns.lv/lv/zinas/223419/udenraza-trolejbusi-rigai-izmaksas-16-miljonus-eiro
Es joprojām uzskatīšu, ka neesam tik bagāti, lai Rīgā vispār izmantotu trolejbusus, kur nu vēl ūdeņraža.
Ja precizē šo informāciju, tad viens ūdeņraža trolejbuss maksās apmēram tikapt cik pēdējā iepirkuma "parastais" dīzeļtrolejbuss. Pirkti tiks 10 gabali un pusi no summas sedz no ES fondiem. Iznāk apmēram 800K gabalā.
Ūdeņražauto ir tas pats nanoūdens variants. Nekas pārsteidzošs pie Ušakova darbošanās. Ūdeņražauto nav nekādas nākotnes, sevišķi ja attīstīsies akumulatoru tehnoloģijas(piemēram litijs-gaiss baterijas).
Te labs salīdzinājums par efektivitāti, ūdeņražauto ir pat neefektīvāks kā iekšdedzes dzinēju auto:
Redz... nelaime jau tā, ka tam ir neliels sakars ar Ušakova darbošanos. Ja Eiropa ir gatava apmaksāt 50% no izmaksām, tad noteikti šādā nanoprojektā ir daudz lielākas intereses, nekā tikai RD "otkati". Savukārt no RS viedokļa - ja jau beigās nanotrolejbuss izmaksā tikpat, cik dīzelis, tad kādēļ neņemt? Būs stilīgi - varēsim tūristiem lielīties.
"ka neesam tik bagāti, lai Rīgā vispār izmantotu trolejbusus"
Ko tad izmantot, ar ormaņiem braukt?
Tramvajus un autobusus. Tramvajs prasa lielas investīcijas, bet ir ļoti efektīvs liela apjoma pasažieru pārvadāšanai. Autobuss toties ir lēts un var braukt jebkur. Trolejbusam ir nepieciešama visai dārga infrastruktūra un tas pats ir dārgs, kā arī vēl rada problēmas (pārmijas) komplektā ar tramvaju infrastruktūru. Un tad vēl beigu beigās vajag trolejbusus, kas spēj braukt bez vadiem, bet maksā pavisam kosmisku ciparu.
www.youtube.com/watch?v=arQ8_PW-RiA
elektromersis
Vācieši nodegs litija bateriju ugunsgrēkos. No 2030. gada tur pārdot varēs tikai bezizmešu auto - finance.yahoo.com/news/cars-emission-free-germany-2030-202700616.html
Islande un Norvēģija varētu pionierēt vēl vairāk, ja gribētu. Islandē pa pilna ģeotermālās enerģijas, Norvēģijā hidro. Bet tā nemaz nav. Islandē līdzīga stratēģija paredz 2050. gadu, kad jebkāds fosilais kurināmais vispār būtu jābeidz lietot. Vāciešiem? Jābūvē x jaunas spēkstacijas?
Kāpēc mums šķiet, ka kaut kas dārgāks ir noteikti labāks?
Tāpēc, ka ceilvēces vēsturē 99% no laika skalas tas tieši tā arī bija. Lai izgatavotu kaut ko tiešām kvalitatīvu bija nepieciešams liels laika patēriņš, un / vai dārgi materiāli. Tikai ar industriālo revolūciju parādījās iespēja kvalitatīvas preces iegūt lēti.
Morāle? Tāda, ka mēs dārgu lietu īpašniekus automātiski asociējam ar veiksminiekiem, un arī paši tādi vēlamies būt.
Bet dārgas lietas ne vienmēr ir kvalitatīvas, un otrādi.
Pašlaik mums mūsu vēsturiskā pieredze teic, ka dargam auto noteikti jābūt kvalitatīvam. Skaistam. Ērtam. Drošam. Bet lēts pēc definīcijas tāds nevar būt? Var, un ir. Bet vēsturiskā pieredze mums saka kaut ko citu. Un mēs automātiski asociējam ērtumu ar spēkrata cenu. Un mēs bariem stāvam rindā, lai atdotu sūri grūti pelnītos grašus par jaunāko aifonu vai jaunāko hibrīdu. Kaut zvanīt varam par 10 x lētāku rīku, un paŗvietoties ar 10 reiz lētāku rīku.
Diemžēl jāsecina, ka tikai patiesi neatkarīgi indivīdi spēj paskatīties pāri pūlim...
Nesaku, ka tas esmu es. Un cenšos netērēt par transportu vairāk kā 10% no ģimenes budžeta. Pirkt auto reizi astoņos, desmit gados ir mana recepte. Padomājiet par to.
Atbildes te nebūs.
Arī gaumes ir dažādas.
Zinu vien to, ka auto var būt arī sirdslieta, ne tikai tehnisks transportlīdzeklis (metāla kaste uz gumijas ripuļiem).
Neaizmirstam arī to, ka dzīve nav tik gara, lai neko no tās piedāvātajām iespējām nekad neizmantotu.
Man, piemēram, nepatīk vecāka gadagājuma (zem 2000.gada - noteikti) auto, netīk man ar tādiem braukt ne izskata, ne aprīkojuma (ērtību, ekstru) dēļ utt.
Ja varu atļauties, iegādājos.
Lai arī pats piebremzēju, nepirkdams pilnīgi jaunu (attiecīgi - arī dārgu, jo es neatzīstu "plika" aprīkojuma modeļus), bet gan 7 gadus lietotu hibrīdauto. Kāpēc tādu?
Jo pilsētas satiksmei tas ir pats piemērotākais! Iegādes cenai nebija nozīmes, jo visi dzinēji plus mīnus maksātu vienādi. Tāpēc arī hibrīds
smaidiigais, Tev ir ļoti pareiza filozofija. Bet! Nevajadzētu noniecināt tos, kuri pērk jaunas un dārgas lietas. Jo tieši pateicoties šiem pirmā viļņa pircējiem produkts izdzīvo, ražotājs var nosegt R&D izmaksas un pēc gadiem mums pārējiem ir pieejamas līdzīgas kvalitātes un funkciju preces jau par ļoti piezemētām cenām. Tā kā var jau šos dārgo "štruntu" pircējus dēvēt par patērētāju sabiedrības zombijiem, bet lielā mērā viņiem pateicoties tiek bīdīts progress.
Tieši tā! Un piedevām nevajag jaukt eksperimentiem ar jaunām un dārgām lietām klāt apšaubāmus biznesa plānus par nodokļu maksātāju naudu. Valsts finansētai zinātnei ir jāstrādā pie principiāli jauniem atklājumiem. Tehnoloģiju "pieslīpēšana" un komercializēšana ir jāveic pelnošam uzņēmumam, kaut vai ar "patērētāju sabiedrības zombiju" metodēm, bet tikai uz to rēķina, kas paši ir izvēlējušies šādā procesā piedalīties.
kashinsh79
Patēriņu kompis rāda 6.2litri, tas aizvien krītas
...
Kad cilvēki runājot par patēriņu atsucas uz "kompi " , vienmēr gribas palekties ...
Kā pēc bākas metodes .?
Cilvēks, no kura iegādājos, apgalvoja, ka kompis rādot reāli precīzi. Bet es arī visprecīzāk mēru pēc bākas metodes. Kādu laiku vēl būs jāpagaida, tā baigi lēni tukšojas 
A par ko tu gribi palekties? Ne jau kompī ir kļūda, bet sūkņa skaitītājā. Es varētu uz kaut ko saderēt ka tiem, kam labā stāvoklī esošām mašīnām tie cipari nesakrīt, pildot mašīnu no nosvērtām kannām viss sakristu. Šī iemesla dēļ pat var saprast tos, kuri rēķina degvielu nevis litros, bet eirās uz simtu - tur jau nu toč nav šādi divi atšķirīgi cipari.
Mani interesē cita lieta, cik patiesi Latvijā izmaksā elektroauto uzlāde, jo cik zinu tā ir par maksu, ja nemaldos, tad Norvēģijā uzlādes punkti ir bezmaksas, jo kādus gadus atpakaļ, kad pie CSDD Bauskas ielā atklāja uzlādes punktu, cipars par 30 min bija kādi 3-4 Ls vai EUR, precīzi neatceros, tik zinu, ka pēc raksta ņēmu rokās skaitāmo mašīnu un rēķināju, un man sanāca elektroauto uzlāde bija tikai nedaudz lētāka par benzīna izmaksām uz 100 km.
Kashinsh79 kā ir tagad? Kur tu uzlādē savu auto?
Es to nelādēju, jo hibrīds savu bateriju lādē, kad tiek bremzēts, kad darbojas benzīna dzinējs utt.
Principā, tā ir interesanta PAPILDUS tehnoloģija ierastajam benzīna dzinējam, jo tīri uz akumulatoru tikai korķos, uzsākot kustību (arī strauji, līdz 20km/h) vai ripinoties (piemēram, kaut vai 50km/h, bet vienmērīgi, gāses pedāli nespiežot tikpat kā nemaz). Sanāk tas pats benzīna dzinējs, kam nemanāmi piepalīdz "bezmaksas" enerģija no hibrīda akumulatora.
Jālādē mājās
Portālā publicētie autoru viedokļi var atšķirties no iAuto redakcijas viedokļa.
Elektro /hibrīd auto jaunumi ,prognozes .
Manuprāt būtu lietderīgi forumā izveidot atsevišķu adaļu par elekto /hibrīd auto .
Nu jau arvien biežāk ši tēma tiek aizskarta .
Pats pagaidām piederu pie skeptiķiem . Saskatu pseido zaļo ,pseido zinatnieku , sociālistu , CO2 "biznesmeņu " u tt lobiju .Būtu pēc gadiem intresanti paskatīties ko pats teicis .