Kasiņ, ja tu tik ļoti sajūsminies par šo parasto patēriņu, tad man tev ir slikta ziņa - elementārā loģika saka ka iestājoties aukstākam laikam, vidējais patēriņš kāps vismaz par kādu litru, ja ne vairāk 
Par to gan nav vērts bēdāties, tik un tā tas paliks ar mazu apetīti. Varbūt biju pieradis, ka 3,0d pilsētā ēda 10-11 litrus (dīzelis, kam būtu jābūt baigi ekonomiskam), bet viens cits auto pa vidu starp Mazda un Prius (1.8 benzīns) tērēja stabilus 10 litrus īso gabalu režīmā. To salīdzinot, 5.8 litru niecīgā benzīna apetīte manu sirdi reāli priecē. Es to tā arī uztveru, braucam ar ekonomisku benzīnnieku tagad (hibrīda iekārta - tikai, lai tas rezultāts būtu tāds un ne citāds).
Tad jau ar tevi viss skaidrs. Esi sajaucis prieku par normālu patēriņu ar hibrīdu. Būtu tev pirms tam bijis normāls auto, nebūtu par ko priecāties
Auto man bija izcilā stāvoklī. Pie vainas patēriņam noteikti bija ļoti mazie braucamie gabali (bieži - līdz 3km).
Zini, es priecājos gan par tiem, gan esošajiem auto. Jo nekad neizvēlos tādus, kas nav pievilcīgi man pašam sev
Nezinu, kas tev bija izcilā stāvoklī, bet manā pieredzē virs 10 litriem no 3.0 dīzeļa izspiedu tikai vienreiz - braucot no stacijas laukuma līdz ķīpsalai vairāk kā stundu... Bet nu labi - tik un tā - braucieni tikai līdz 3km ar dīzeli? WTF?!
Man patīk kā tu to pasniedz - ka ķīselis esot domāts tieši gariem gabaliem. Nē nu jā, ir - tāds ar 10-16 litru darba tilpumu, sešiem vai astoņiem katliem, piedzen divas asis un velk lielu, smagu piekabi, jebšu fūre. Garos gabalos ķīselis ir diezgan bezjēdzīgs, jo benzīnnieka stiprā puse ir vidējas slodzes, tb gari braucieni pa šoseju, ķīseļa - īsie gabali [benzīnniekam jau tā lielākais degvielas daudzums vēl reizinās ar auksta motora trekninājumu], mazās slodzes [korķi] vai lielas slodzes - pedālis grīdā uz bāņa. Kamēr garajos gabalos slavinot ķīseļa ekonomiju, paliec par fanu vai kasiņu, stāstot visiem ka esi nopircis ekonomisku mašīnu, ietaupi veselu litrus, pusotru vai pat divus - un ja vēl to benzīnnieku labi sagāzē, tad ķīseļa braucējs jau vālē pa dārgo.
P.N. Tu te apšaubi zvēru karaļa ķīseļhibrīda ideju - ja tur tas izpildījums ir kā prīmusam, nemotoriņš un elektro-nemotoriņš, tad jau tur kā reiz viss ir bumbās - vai nu nedarbojas, vai arī pilnā ručkā griežas, kur tas ir stipri ekonomiskāks par benzīnnieku... 
WTF?! Aizej izaudz... Benzīna vienīgā stiprā puse ir īsie gabali. Viss ko auksts dīzelis ietaupa pret "trekninājumu", kā tu saki, aiziet remontos, DPF un EGR problēmas. Toties dīzelis garos gabalos dod 25-50% ekonomiju. Parēķini, cik tas ir, nobraucot 5000km. Ak jā - diez vai tev ienāca prātā, ka gari gabali ir mērāmi 4 ciparos PIRMS komata. Un pamēģini atrast benzīnnieku, kas spēj ar 8 litriem braukt ar 200km/h kruīzā.
Jā jā, 20-30 litru vidējais ir ļoti stipra puse... 25-50% ekonomija? 50% diez vai, 25 jā - kā jau teicu, 1-2 litri, kuri tālāk "aiziet remontos un problēmās", kā tu saki Jā, TIK gari gabali benzīnniekiem ir vēl labāki. Bet kruīzs uz 200 kmph ir liela slodze, ķīseļa specifika [diez kāpēc visādi lielie busi [nevis autobusi] mēdz komplektēties ar relatīvi vājiem ķīseļiem kuri visu laiku jāgriež pilnā ručkā?], bet vispārīgi diezgan neaktuāla situācija - ārpus vācijas kas tāds vispār ir iespējams?
Ārpus Vācijas ne, bet tā ir visnotaļ aktuāla situācija. Benzīnnieki, kas to spēj, mēdz pacelt patēriņu tuvu 20 litriem (Prius pie savas 160 fiziskās robežas ēd 18). Toties parasts 3.0 dīzelis to spēj paveikt, paliekot zem 10 litriem. Tur arī tā 50% ekonomija parādās. Un ar to, ka situācija tev nav aktuāla, vari nelielīties - diskusija ir vispārīga, nevis par to, kāds motors ir labāks tieši tavām vajadzībām. Un kas ir 20-30 litru vidējais? To vispār nesapratu.
Interesanti, vai tava patreizējā gāzes plīts ir izteikti rijīga, vai vienkārši tu patlaban ignorē tās patēriņu lai negrautu savus argumentus? Labs salīdzināšanas objekts - mazi, vārgi benzīnnieki pret lieliem ķīseļiem, brīnums ka vēl nepateici ka salīdzini ar zirgspēkiem Ir zināms viens cilvēks, kurš pa latvijas ceļiem lidinās uz 150-200-250 - A8 4.2, protams, kvatra un tomāts, viņam vidēji patērēja mazpadsmit litrus [darba suzuki SX4 zāģējot uz 160 patērēja 14, un tas bija vairāk], un lieki teikt ka tas ir smagāks režīms kā tava piemēra zāģēšana pa bāni, jo satur bremzēšanas un paātrināšanās. Dzirdēts ka garākos braucienos, turot 140-160, B4 ar V6 motoru ir spējīgs noturēties viencipara patēriņā. Pašam īpaši šādas pieredzes nav, jo man labāk patīk ja makā tomēr atrodas vadītāja apliecība - garākais gabals, ko vienreiz ir sanācis nobraukt ar vienmērīgu ātrumu, kas lielāks par 120, bija vēlā vakara stundā sekojot vienam zināmam lidotājam uz 160 20 kilometru distancē ar savu audī - borta kompja momentānais pateriņš svārstījās starp 10 un 12.
Tas ka ir viena vācija, kurā var uz autostrādes turēt divīti, nav nekāds sevišķs rādītājs, jo tā vai tik nav vienīgā valsts pasaulē, kur to drīkst darīt - attiecīgi motora patēriņš pie divīša nav īpaši nekāds rādītājs.
20-30 litru vidējais ir tas, kas notiek ja ar benzīnnieku pārvietojas īsus gabalus, ziemā, un vēl pat uzdrošinās izmantot gāzes pedāli
Mana patreizējā gāzes plīts ir izteikti rijīga - tas varētu būt visprecīzākais apgalvojums. Toties pirms tam braucu ar jaudīgāku (pēc ražotāja Zs datiem) fwd benzīnnieku. Un tas benzīnu tērēja vairāk kā 2x mazāk, bet tik un tā nepatīkami, salīdzinājumā ar dīzeli. Un jā tev nepatīk, ka salīdzinu ātrumu "pie divīša", pietiek arī ar 140-150, kas ir normāls uz jebkura bāņa, un benzīnnieki kļūs par degvielas kapsētām.
Kopsavilkumā par maniem pēdējiem auto - 3.0d fwd ģimenes universāls 175Zs - vidēji ~7,5 litri, 2.0T benzīns fwd 210 Zs vidēji ~11 litri, 4.0 gāze 4x4 - vidēji ~25 litri. Latvijas šosejās kruīzā (~100) attiecīgi 5.5 / 8 / 18. Morāle - līdzvērtīgi fwd auto ar benzīnu tērē ievērojami vairāk, bet 4x4 patēriņu ir gluži vienkārši jāignorē.
Nu ko lai saka - traki, nu. Man šobrīd ir ķieģeļa formas hečbeks ar gļukiem motora vadībā, kurš vidēji uz šosejas rij ap 6,5 litriem deviņdesmit astotā, pēc staķika sūkņa - kad vienreiz sakārtošu motora vadību, vajadzētu būt kādam litram mazāk - pirms kāda laika sanāca ~ 450 km brauciens, no kura pirmie 250 km tika nobraukti uz ~115, atlikums ar pilnu mašīnu un vēl bik pa granti, ar vidējo 6,9. Audī, 2.3 kvatra, patērēja kripatu vairāk, jo tomēr pilnpiedziņa un pieci katli. Ja nepatīk salīdzinājums, ka pārāk mazas mašīnas, tad gan jau C4 A100 ar vienu un otru motoru nokomplektēts, uz šosejas ierakstītos sešos un septiņos litros, attiecīgi, ja ne vēl mazāk. Jā, un 140-150 ir riktīgs degvielas kapsētas ātrums - šaubos ka manis pieminētās mašīnas tur pat spēj ieiet divciparu patēriņa skaitlī...
Interesanti, kas tev tā ir par tādu kasti, kurai ir tik mežonīgi liels patēriņš? Kaut kas tur ir ļoti līki, un nekāda sakara ar pilnpiedziņu, vismaz ne normālu - kvatra vidēji piemet piecsimt gramus uz simtu klāt, haldeksis droši vien vēl mazāk, ja vispār, un diez vai citu eiropas ražotāju ielas mašīnām ir savādāk.
Nekā līka, vienkārši kārtīgs atmosfērisks amerikāņu benzīnnieks vienā no pēdējiem īstajiem mehāniskajiem 4x4 - Jeep GC WJ selec-trac. Dīzeļi šai mašīnai ir pieejami tikai "parketnieka" quadra-drive komplektācijā - t.i. Eiropas versijai ar MB 2.7 dīzeli. Šobrīd apsveru domu iegādāt tādu un pārlikt apakšu no savējā - pateicoties amerikāņu vēlmei vienkāršot, 4x4 sadales kārba ir maināma ar parketnieka kārbu bez īpašas pārbūves ātrumkārbas pusē. Kardāni un tilti gan jāņem līdzi. Apnicis pildīties ik pēc 200-250 km.
Varbūt tomēr nopirkt braukšanai pa ceļu atbilstošu mašīnu, nevis bobiku? Izklausās ka A8 tevi sauc...
Padomā mazliet ārpus rāmjiem un sapratīsi, cik šī doma ir muļķīga. Bobiks ir hobijam - līdz ar to tas gluži vienkārši ir... Ar visiem uzturēšanas izdevumiem. Es nemēģinu rēķināt ekonomisko pamatojumu tam, kas man PATĪK - pretēji tam, kā dara daži citi. Bet rēķinu ekonomisko pamatojumu tam, ko man VAJAG - nokļūt no punkta A uz punktu B dzīves vajadzībām. Un tām pat "bobiks" ir lētāks par sabiedrisko transportu, kur nu vēl atsevišķa auto uzturēšanu.
Es tev varu pateikt kas ir vaļaspriekam - nolaizīta mašīna, ar kuru izbraukt sausos, saulainos vakaros, un ar kuru braucot nav jāstreso ka degvielas pietiek tikai 250 kilometriem, jo tas ir attālums, kāds tiek nobraukts mēnesī. Vēl, protams, ir tāda lieta kā patēriņa adekvātums - sešlitrīgs V12 jaguārs uz šosejas var ierakstīties 10 litros, tev tikmēr četrlitrīgs V8 rij 18.
Tiešām? Izskatās, ka tev ir ļoti šaurs priekšstats par dzīvi un hobijiem. 4x4 hobijs ir mašīnas laušana un izbraucieni dubļos, nevis saulainos vakaros. Man patīk tā laušanas daļa, nevis skrūvēšanas vai laizīšanas. Un kur rāvi, ka par degvielu jāstreso? Tas gluži vienkārši ir kaitinoši un reizēm dārgi, kad nākas braukt ar benzīnu, jo gāze beigusies. Bet par patēriņa adekvātumu labāk paklusē, ja negribi saprast. Kāds sakars jaguāram ar 4x4 - tās ir dažādas pasaules. Bet vispār tēma ir par elektroauto un hibrīdiem, tā kā nejauc tur vēl iekšā manus hobijus, ko nespēj saprast.
Kas tur ko nesaprast - cilvēks, kam patīk daudz braukāt par apkārt pa eiropu, paķēris kaifu par bobiku, jo acīmredzot ir ļoti baudāmi dienā daudzas stundas sabļauties, autostrādes ātrumā skaļajā vēja, lielo riepu un transmisijas radītajā troksnī... Tu esi pirmais, kam patīk mīcīšanās pa bezceļu, bet tajā pašā laikā 200 km bākas vilkšanas attālums ir par mazu, jo pēc dubļu trases jāvālē 1k km pa autostrādi ar to pašu bobiku... Cik manīts, tad pat parastiem cilvēkiem šim nolūkam ir divas mašīnas, kur nu vēl tādiem, kam vajag arī kaut kur tālāk aizbraukt, jo, galu galā, bezceļš un autostrāde ir divas pavisam dažādas pasaules.
Pa Eiropu braukājām ar sievas mašīnu, kur problēma? Kur tu izrāvi, ka man bobiks ir tālai braukāšanai? Āksts...
Kur? No tavas žēlošanās ka 200-250 km nobraucamā attāluma dēļ līdzbraucēji uzpildes pārtaisa par kafijas pauzēm - tavs bobiks spēj davilkt līdz jebkuram latvijas punktam, tātad tu brauc ar to tālāk.
Tiešām āksts... Pat lai palauztu bobiku tavā rajonā, man vajag vismaz 3 uzpildes. Ja ir kāds pasākums Latgalē, Lietuvā vai Igaunijā, jau sanāk 4-5. Un ir pasākumi, kur starp startu un finišu gāze beidzas pusceļā. Un mežos nav ne laika ne iespēju gāzi uzpildīt. Attiecīgi līdz finišam jābrauc pa dārgo + vēl ja finišs ir tādā vietā, kā, piemēram Pāvilosta, gāzi tuvākajā apkārtnē nedod - līdz Skrundai vēl ar benzīnu.
Apnicis pildīties ik pēc 200-250 km.
-------------------------------
Izklausās diezgan katastrofāli Tīri zināšanai, cik tam auto ir liela degvielas tvertne??
Izklausās pēc 40l toroidālā balona.
Aansi
Kas par izbrīnu?
Pilnpiedziņas 3,0d īsākos gabalos arī ēda tā!
Auto, kam no izlaides brīža nebija nevienas aftermarket detaļas, 100% oriģināls. Tā teikt, apkalpojies tikai dīleru centros ar "burvju" bankas karti
No pieredzes, tiesa gan vecā gada gājuma prius ar 1.5 litru motoru patēriņš pie -30 bija savi 7 litri, bet pie normāliem mīnusiem tas ir -+ 6 litri. Visdrīzāk ar 1.8 motoru būs tas pats.
Varbūt kāds var padalīties reāli cik ilgā laikā dīzeļauto, ja arā ir -30 pečka sāk dot siltumu. Bez webasto, protams.
manam 3.0 dīzelim pie -30 vajadzēja ~10 min. gaitā lai sāktu dot jūtamu siltumu un gandrīz 80km, lai sasniegtu pilnu darba temperatūru. Dīzelis gan nebija tāds kā Kasiņam - pilsētā ēda ap 8, Latvijas šosejās 5,5-6,5. Un jā - ar termostatu viss bija kārtībā, pēc visa maršruta (~150km) atvēru kapotu un pataustīju lielo radiatoru - joprojām pilnīgs ledus klucis.
aansis
Toties dīzelis garos gabalos dod 25-50% ekonomiju.
............
Dizeļa priekšrocības manuprāt ir smags pilsētas režīms .taksis u t t . Un jā laikam arī bāņi . Man dīzels pilsētas (Jelgava un pie ) pēc bākas metodes ēda tikkai kādus 0,5-0,6 vairāk ,salīīdzinot ar manu tradicionālo ( daudz trases) maršutu
Jaunākiem dīzeļiem pilsēta vairs nav priekšrocība, pie tam Z valstīs tādās kā Latvija ziemā ir daudz nevajadzīgu problēmu, kamēr elektroauto ziemā ir tikai viena problēma. Ziemā žēl skatīties kā tie kaimiņu traktoristi mūžīgi mokās, it sevišķi kad ir lielāki mīnusi nu i nafig to čakaru. Vēl tā mūžīgā dūmošana, kvēpi elpu sit ciet.
aansi
Tev tagad ir grand serokijs ar gāzi ?
Te drusku statistika .
..https://site.ua/roman.shrike/4552-polovina-2016-goda-prodaji-elektromobiley-mir-50%25-kitay-126%25/
Tikko nopriecājos, ka manai Fabijai 1,2 benzīns/gāze starp pēdējām uzpildēm gāzes patēriņš bija tikai 9 litri uz 100 km, lai gan:
1) daļu laika vilku apmēram 600-700 kg smagu piekabi;
2) bez piekabes vairāki īsie braucieni Jelgavā un novadā ar daudzām apstāšanās reizēm, praktiski pilsētas režīmā;
3) tad rāms brauciens 80 km pa šoseju bez piekabes;
4) tad 10 km ar ātrumu 26-28 km/h vilku saplīsušu radinieku auto Nissan-Sunny (ātrāk braukt baidījās saplīsušā auto šoferīte);
5) tad rāms brauciens Jelgava-Ogre pa šoseju, taču ar tukšu piekabi klāt.
Ļoti ekonomiski brauc 
Manam 2,2l/200HP un gāze, 1.5t pašmasa:
pilsēta 11-12l/100km
ārpus pilsētas 10l/100km
Tā kā nekā iespaidīga no 1,2l nemotora. Un kurā galā spama karali tava Fabija ir hibrīds/elektro? Tas ka 12V akumulators ar ko starteri griezt un sevi no peļķes izvilkt?
Augstāk kārtējais mazliet virtuāli agresīvais tips AANSIS mēģina iestāstīt, ka dīzelis - tikai garajiem gabaliem.
Es savukārt domāju pretēji, ārpus pilsētas visi manis lietotie benzīnnieki tāpat ir ļoti ekonomiski. Pretēji pilsētas satiksmei (korķi, stop&go režīms u.c.), kurā parasts benzīnnieks kļūst nereāli ēdelīgs. Tāpēc es teiktu, ka pilsētai - vai nu dīzelis vai hibrīds. Manā pieredzē neviens no dīzeļiem (arī pilsētā bieži maz un īsos gabalus brauktajiem) nav saskāries ne ar vienu izteiktu defektu. Jo ik pa laikam ar tiem jāizbrauc arī garie gabali, dodot dzinējam riktīgu slodzi un iztīrot trubas ilgākā braucienā (lasīt - neekonomējot)
dīzeļus pilsētās būtu jāaizliedz dēļ to dūmainības un kvēpiem. Tā taupība ir uz citu indēšanas rēķina. Un kā kurš dīzelis, ir arī ēdelīgi pilsētas satiksmē. Galvenokārt ziemā dīzeļi nespēj uzsilt pilsētas režīmā un ir izteikti neefektīvi. Ne velti ziemā taksisti liek kartonus priekšā radiatoram, lai kaut cik uzturētu temp. Nafig kaut kādus dīzeļus, ja var uzlikt gāzi un braukt.
Vienmēr esmu teicis, ar kādu tehniku pats brauc, tā arī vislabākā 
Benzīna fani atzīst un slavē tikai benzīnu, dīzeļa fani - tikai par dīzeļiem u.tml. Pats esmu braucis ar LPG, bet vairs tomēr negribu. Lai arī, lielos vilcienos bija ok. Bet tomēr to gāzes dvingu auto tuvumā jūt, lai kā visi teiktu, ka nejūt!
Ideālākais būtu elektroauto ar milzu nobraukumu. Pagaidām tā ir dārga utopija, bet nekas - pagaidīsim.
Nu redz - izrādās, ka cilvēks, ka slavē to, ar ko pats nebrauc, ir virtuāli agresīvs... Braucu ar gāzi, ko pieciešu, jo tā ir maksa par citu vēlmju realizāciju. Domāju, kā šo novērst...
Bet vispār ir braukts ar ļoti daudz un dažādām mašīnām, tādēļ viedoklis ir salīdzinošs.
Un dīzeļi pilsētās jau tiek aizliegti - t.i. pliki dīzeļi, kas nav aprīkoti ar Euro normām atbilstošu papildaprīkojumu - EGR/DPF. Savukārt šis papildaprīkojums padara dīzeļus nepiemērotus pilsētai, jo nav savietojams ar mazu gabalu braukšanu. Rezultātā, kā pareizi minēts - dīzelis paliek izdevīgs tikai tad, ja tas tiek izmantots arī garos gabalos - jā, būtiska starpība parastai ielas mašīnai parādās uz bāņa, nevis Latvijas bedrainajās šosejās, kur noslogot motoru sanāk tikai braucējiem, ko Latvijā uzskata par agresīviem - kā piemēram mani. Tas nekas, ka, piemēram tepat, Dienvideiropā, mans braukšanas stils uz pārējo fona kļūst diezgan sēņojošs.
Nafig tad dīzeļus? Ja nebrauc ārpus Latvijas vai īpašos apstākļos, tad tiešām nafig. Bet taksistiem sākumā varu ieteikt nomainīt termostatu, pirms vērsties pie padomjlaika metodēm ar kartonu - tā var arī kondicionieri nokaut, ja to slēdz ziemā pats vai arī automātiski ar klimatkontroli. Tiem, kam tā liekas dīvaina doma, atgādināšu, ka kondicionieris gaisu ne tikai dzesē, bet arī žāvē - kas ir visnotaļ aktuāli, kad mašīna ir piebradāta ar kūstošu sniegu un gaisā ir Latvijas parastais piejūras mitrums.
Ar gāzes uzlikšanu savukārt ir vairāki šķēršļi. Pirmkārt jau elementārā vietas atvēlēšana balonam, kam mašīnā oriģināli tāda nav paredzēta. Otrkārt - uzstādīšanas izmaksas, kas puslīdz jauniem auto pieaug ļoti strauji, vienlaikus dodot mazu starpību ekonomiskajā ieguvumā, jo arī benzīna dzinēji ir kļuvuši sarežģīti un ekonomiski. Un treškārt - elementāra ērtība - gāzes pildīšana ir kaitinoša, jo ir ilga un jāstāv kā loham, turot pogu. Saliekot to visu kopā, parastam ikdienas uz darbu braucējam neko vairāk par parastu benzīna dzinēju nevajag.
"Noslogot sanāk tikai agresīviem braucējiem, kā tev"? Nu jā, tad paliek skaidrs, kāpēc bobiks rij 18 litrus gāzes uz simtu - liekot mīksto CSN un tešot uz 150-200, tas ir tikai loiģiski. Jautajums vienīgi ar ko viņi tur, dienvideiropā, brauc, ja jau tu brauc stipri švakāk par viņiem...
Braucu +/- CSN robežās, nevis tā kā tu te sapņo. Pie mums jau par agresīvu braukšanu uzskata, ja pie zaļā uzsāc kustību, nevis meklēt ātrumkloķi. Klasiski pilsētā - es jau esmu otrā liela krustojuma pusē, kad blakus joslā stāvošais vispār sāk kustēties. Pirmo reizi starpību izjutu uz 4 joslu maģistrālās ielas Vīnē - stāvot krustojumā blakus šujmašīnai ar kundzīti gados pie stūres un uzsākot kustību kā ierasts ar manu toreizējo 160Zs turbobenzīnu, liels bija mans pārsteigums, ka krustojuma otrā pusē Fiesta man joprojām bija blakus! Tak beidz fantazēt iemeslus, kādēļ 4x4 rij degvielu. Ja netici man, pameklē kaut vai patēriņa starpību, piemēram Volvo D5 motoram iekš S60 vai XC90, vai saviem mīļajiem audi, gan arī kādu Q5 motoru atradīsi ieliktu A6 vai A8. Un minētie ir tikai parketnieki... Visa sāpe ir mašīnas konstrukcijā un transmisijas zudumos. Nesalīdzini bezceļu 4x4 ar rallija AWD - tās ir pilnīgi dažādas pasaules.
Es neko nefantazēju, es vienkārši izlasīju to, ko tu uzrakstīji - varbūt pats izlasi, ko tu uzrakstīji? Tātad, tu uzrakstīji, ka braucot pa mūsu bedrainajām šosejām, slodze rodas tikai tad, ja brauc "agresīvi" - tātad, ja braucot parasti, slodzes nav, vienīgais veids kā to slodzi nodrošināt - braucot stipri virs atļautā, un tādus braucējus tiešām arī uzskata par agresīviem - viss kopā līmējas Bet tagad tu nez kādēļ sāc runāt par kaut kādu paātrināšanos pie krusta - uz latvijas šosejām ir maz regulējamu krustojumu... Lieki teikt ka tu par to paātrināšanos arī pārspīlē - protams, es ticu ka rietumos ir mazāk sēņotāju un mazāk aizsapņojušos vadītāju - vismaz liepājas lielajās ielās ar manu divlitrīgo golfu paātrinoties ikdienas režīmos, tb turot samērā zemos apgriezienos, bet pieprasot 80-90% griezes momenta, blakus joslā esošais parasti paātrinās tāpat, ja ne veiklāk.
Bet tie tavi mašīnu piemēri... Kāds sakars piedziņas veidam ar to, ka liela kaste patērē vairāk degvielas, jo jāstumj vairāk gaisa un jāpārvieto vairāk dzelžu? Tad jau pie tā, ka C4 2.5 TDI uz šosejas patērē 5,5 litri, bet LT35 tāds pats motors 8-9 litri, vainīga pakaļas bezpiedziņa, lieli transmisijas zudumi un tā...
>Bet tomēr to gāzes dvingu auto tuvumā jūt, lai kā visi teiktu, ka nejūt!
Neko nejūtu, lai gan kā teicu smakas un kvēpi uzdzen nelabu dūšu, tā kā viss atkarīgs no kvalitatīvas uzstādīšanas. Smaka ja ir tad paliek aiz manis 
No gāzēm ievērojis, ka pildot manuprāt vismirdīgāka ir Statoil gāze.
[offtopic off]
Manā īpašumā ir bijuši tikai divi dīzeļi (par laimi tikai divi) - D5 un VW 2.0 TDI. Tehniski nebija ne vainas, BET. Jau pirmā satuvināšanās ar dīzeli (DUS) beidzas ar smirdošu labo roku (aizmirstās to cimdu uzvilkt) un reizēm ar iekāpšanu dīzeļa peļķē, ko atstājuši iepriekšējie pildītāji. Reizēm sanāk ieliet kannā - smird viss salons. Pielaižot auto un braucot tu visu laiku gan ar ķermeni, gan ausīm sajūti to, ka brauc ar traktoru. Vibrē stūre, ātrumkloķis. Braucot augstākajā pārnesumā, skaņa no dzinēja un izplūdes ir tik nomācoša, ka to spēj noslāpēt tikai skaļa mūzika. Un tad vēl čakars ziemā ar sveču sildīšanu, siltuma trūkumu salonā vai autonomkas smirdoņu, AKB problēmas. U.t.t. Secinājums - sev dīzeli nekad (patēriņš nekompensē komforta zudumus), darbam dīzeli arī nē (ja ir izvēle).
Gaidu, kad pie mums ieviesīs Kalifornijas standartu...
Slikta tev pieredze. Mans benzīngāzis ir skaļāks par sievas dīzeli. Visa tā problēmu rinda, ko sarakstīji, ir neaktuāla - auto ir viena poga - iekāp, iebāz spraugā čipatslēgu un nospied "start". Bet nu par liešanu garām... Uz pirkstiem arī čurā? Manai sievai arī viss smird un prasības pret komfortu ir augstas, bet ar dīzeli sadzīvo ļoti labi - patēriņš lieliski atsver visu pārējo, pat dārgos remontus.
P.S. Pati izvēlējās un meklēja auto ar ko braukt. Es gan nelabprāt sēžos tam auto pie stūres, jo esmu pieradis pie cita komforta - manam 4x4 tankam visas Latvijas bedres un apmales ir vienaldzīgas + no automātu nīdēja esmu kļuvis par cilvēku, kas labu automātu tomēr izbauda.
Sveču sildīšana... baigais jau čakars
Man personīgi ķīselis nepatīk četru katlu ķīseļu izdoto skaņu un, galvenais, neelastības dēļ, dēļ kā es pats ķīseli nekad netaisos izvēlēties, ja nu vienīgi tas atrodas palienētā mašīnā, vai mašīnā, par kuras pilotēšanu man maksā - bet nu šitas, ko tu te raksti, ir spēcīgs pārspīlējums. Cik jaunu reti gadās ķīseli liet, rokas nekad nesmird, vēl pirms dažām nedēļām kolēģim vedu no liepājas nepilnus 50 litrus ķīseļa divās kannās - nekas salonā nesmirdēja, nevajag liet garām, bet par vibrācijām - nu nevajag brauc ar mašīnām, kas nolaistas līdz kliņķim. Ar ķermeni un ausīm var sajust 25 gadus vecā fofāgenā, kam ir priekškamernieks ar mehānisko sūkni - mk3 1.9 TDI golfā, lai arī tur ir diezgan spēcīgi saekonomēts [attiecībā pret audī] uz motora balstiem, bija diezgan normāli - par audī nerunāsim - C4 2.5 TDI nekādas vibrācijas nejūt, un skaņa arī cilindru skaita dēļ ir ciešama - tikmēr kaut kad sen atpakaļ pirmo reizi iesēžoties B6 2.0 TDI passātā, aizmugurē, man no sākuma bija jāpalūr tahometrā, lai noskaidrotu ka tur zem haubes ir ķīselis iebāzts.
Kā tad tur īsti ir . Ik brīdi lasām ziņas kurās liek noprast Teslas ( un vispār visi e auto ) uzvaras gājiens neapturams .
Bet te . Zinātāji var pakomentēt . Varbūt ar izdevumiem jaunu akulumātoru rūpnicu celšanai , vispar jaunu rūpnicu celšanai . Vaiii ..
apollo.tvnet.lv/zinas/ceturksni-pieaugusi-tesla-zaudejumi/738996
Tie jau nav nekādi zaudējumi, bet gan strādāšana bez peļņas, jo tiek piesaistīti līdzekļi attīstībai. Ja tā domātu akcionāri, ka ir zaudējumi tad akciju cenas kristos, taču tā nenotiek. Jā iespējams Tesla ir kārtējais finansu burbulis, tomēr konkurentu tam šobrīd nav un var arī viss izdoties. Nesaprotu ko pārējie autoražotāji guļ.
Zaudējumu pieaugums galvenokārt tiek skaidrots ar lielākiem izdevumiem, uzņēmumam cenšoties paātrināt ražošanu saistībā ar elektrisko automašīnu pieprasījuma palielināšanos.
Tikmēr "Tesla" tirdzniecības apjoms ceturksnī palielinājies no 955 miljoniem eiro līdz 1,27 miljardiem eiro. 
Un atbildot uz aansis alkām, ka elektroauto esot maz inovācijas, tad jāņem vērā, ka izsapņotie diskmotori(motor in wheel) ir joprojām par smagu, lai varētu tikt izmantoti arī auto sertificēšanas normas tos nepieļauj. Tas palielina neamortizēto masu balstiekārtā no kā cieš komforts un vadāmība. Reāla labuma no tā nav, var piedzīt arī caur pusasi.
Konservatīvajā auto-industrijā(kur cd un minidiski ir tagadne) jau Tesla ieviestā planšete borta datora vietā ir revolūcija. Tās arī ir elektroauto priekšrocības, ka var koncentrēties uz citām lietām un nemocīties ar vecām tehnoloģijām, lai iekļautos mistiskās eko normās.
Nu un ko tad atbildēji? Tikai apstiprināji, ka inovāciju nav. Esot jāpriecājas par to, ka planšete mašīnā iemontēta...
Problēma ir mistiskajās EKO normās, jo viss, ko tās nosaka, ir to, ka CO2 jāražo ārpus automobīļa, tas nekas, ka bezjēdzīgi. Galvenais, ka kādam pisness griežas.
NUdien, jautri. Par teslu runājot, jāpriecājas ka borta kompja vietā ir planšete, par priusu runājot, jāpriecājas ka navigācijai varu pateikt "go home" - un tas ir viss progress?
Te nu pat zirgam jāsmejas... 
P.S kad beidzot varēs navigācijai pateikt "go big or go home"?
Kā jau teic konservatīvajai autoindustrijai, jau USB ligzdas ielikšana automašīnā prasīja desmitgades. Tā kā jebkas, kas to kaut nedaudz satricina jau ir inovācijas un progress. Līdz šim navigācijas ekrāni tika likti ķeksīša pēc un ar nekādu kvalitāti, pie tam par kosmisku cenu.
Ja tas skārienjūtīgais ekrāns ir revolūcija, tad tāda, kas ir negatīvā nozīmē. Reāli tā ir kapeiku skaitīšana ar bling bling efektu - iebāzt kaut kādu ekrānu, kas tagad, plakano telefonu laikmetā, skaitās stilīgi, noteikti izmaksā lētāk nekā uzražot pogainus agregātus - tikmēr reāla labuma no tā nav, tikai sliktums - jo skārienjūtīgs ekrāns nepiedāvā sataustāmas ikonas, kuras varētu nospiest, nenovēršot skatu uz ceļa - skārienjūtīgs ekrāns piedāvā sliktāku ergonomiku nekā pogas arī nakts vai spilgta apgaismojuma režīmā - skārienjūtīgs ekrāns patērē enerģiju, atšķirībā no pogām - skārienjūtīgs ekrāns noteikti ir daudz vieglāk iznīcināms ar kādu priekšmetu nekā pogainas ierīces - skārienjūtīgs ekrāns noteikti arī ir ar stipri īsāku darbamūžu nekā pogainas ierīces - slikts rādītājs ir audī ap nultajiem gadiem izmantotās "soft touch" pogas, kas nodilst/apdilst/saskrāpējas pa 10-15 gadiem - veco modeļu, kam nu jau ir 20-25 gadi, pogām parasti nav ne vainas - tikmēr veikalā paskaties kā izskatās pārdevēju izmantotie skārienjūtīgie ekrāni, kā nodiluši pa dažiem gadiem.
P.N. Angļu vārds "innovation" latviski tulkojas kā "jaunievedums", var arī lietot vārdu "jaunums".
Nekaadas iipashas inovaacijas, jaunatklaajumi elektroauto jomee, cik var saprast, nav gaidaami. Ja jau celj Gigafactory, kur razhos taas pashas jau pierastaas litija-jonu baterijas, tik cita izmeera. Inovaacijas var buut tikai akumulatoru jomaa, bet laikam pagaidaam citas izstraades ir tikai teoreetiskas. Piedzinja - taa jau sen ir izstraadaata un tiek pielietots optimaalaakais variants - viens motors un diferenciaalis, vadiibai straavas un frekvenchu paarveidotaaji - arii nekaa iipashi jauna.. Uz katru ratu pa motoram - tas tik nevajadziigi palielina kopeejo svaru un sarezhgjii vadiibu. Par CO2 taadaa pat apjomaa, bet citaa vietaa - tur nu gluzhi taa nav. Liela elektrostacija CO2 izmeshu zinjaa ir krietni optimaalaaka, par tuukstoshiem automobilju ar fosiilo degvielu.
Optimālāka? Pamatosi to ar faktiem vai propagandas saukļiem?
Es citu labaaku un vienkaarshu nevaru iedomaaties - zinaashanu par maz, aciimredzot. Var jau motoru nolikt uz ass un piedziit ritenjus ar kaut kaadaam hidro vai pneimomuftaam-sajuugiem, bet tas tik visu sarezhgjii, pie tam nevajadziigi. Var uztaisiit efektiivaaku motoru ar stipriem pastaaviigajiem magneetiem, vijumu dzeseeshanu zem -150 graadiem labaakai elektrovadaamiibai - bet vai tam ir jeega? Vieniigais, kas prasaas uz revoluuciju, ir elektriibas uzglabaashana, akumulatora svara samazinaashana. Bet, kaa jau teicu - aciimredzot veel nekaa reaala nav. Likt motoru ritenjos - motori paaraak smagi veel aizvien, vadiiba sarezhgjiitaaka, kopeejais svars buus lielaaks, jo, ja jaudu 100kw nodroshina divi motori, tad tas noteikti buus smagaaks variants nekaa ar vienu.
Nevari iedomāties?! Sāc ar elementāro - pameklē googlē, cik enerģijas zudums ir transmisijā - tas cipars ir lielāks par starpību starp TEC un iekšdedzes dzinēja lietderības koeficientiem. tieši transmisijas zudumu dēļ 4x4 auto rij degvielu, ko arī msh nekādi nespēj aptvert.
Jā, es piekrītu, ka riteņmotoru tehnoloģijas ir vēl reālajai dzīvei nederīgas - bet tieši to attīstībai būtu jāiegulda nodokļu maksātāju miljardus, nevis mārketingam, lai pārdotu Teslu, kas principiāli no 1982. gada RAF atšķiras ar izskatu un panelī iespraustu planšeti.
Tieshi elektromotoram transmisija ir visefektiivaakaa, jo nav vajadziiga aatrumkaste - parasts reduktors-diferenciaalis. Neatceros, bet labaakajiem reduktoriem ir augsts lietderiibas koeficients. Elektromotora priekshrociiba ir taa, ka griezes moments gandriiz nemainiigs visos apgriezienos, jo regulee jau motora apgriezienus, ne aatrumus paarsleedz.
Atradu! Taatad parastam reduktoram, kas faktiski ir diferenciaalis, efektivitaate, atkariibaa no zobu formas, var buut arii virs 90%.
Jā, ātrumkārbu ir izdevies izmest... Un vienlaikus komfortam esam ziedojuši efektivitāti turpat blakus - pusasis ar "miroņgalvām" arī vairāk rada pretestību, salīdzinājumā ar cieto tiltu. Tajā pat laikā - efektivitātes zudums 10% tikai vienā mezglā! Tev neliekas, ka tas tomēr ir virziens, kurā vajadzētu domāt? Vai tiešām tavuprāt tie 10% nav tā vērti lai mūsdienu elektronikas laikmetā radītu elektronisku "diferenciāli" - t.i. programmatūru, kas spēj vadīt divus elektromotorus? Elektromotoru var "sadalīt" divos, būtiski nezaudējot ne ražošanas izmaksās, ne efektivitātē, ne svarā. Un tā vietā ko par ieguldītajiem miljardiem piedāvā Tesla? Pareizi - veco labo mehānisko diferenciāli un panelī iebāztu planšetdatoru.
Kaa jau teicu - divi motori, tik un taa caur kardaanu, lai gan tur zudumi ir minimaali, savienoti katrs uz savu riteni, buus smagaaki, bet vadiit - nekaadu probleemu, ne sarezhgjiitaak, driizaak vieglaak kaa autinjos esoshaas vilkmes kontroles pariktes.
Nedomā, papēti. Smagums nav problēma - vadība gan.
Divus elektromotorus tieshi vadiit nav nekaadu probleemu, daudz vienkaarshaak kaa parasto autinju pretbukseeshanas iekaartas, kas jau tagad darbojaas sameeraa labi. Tieshi svars ir probleema - iipashi jau akumulatoru, liidz ar to arii viss paareejais. Ne velti pateerinji hibriidiem nekas iipashi zemaaks kaa parastiem motoriem. Vismaz kaa te peec pieredzes staasta. Nu nav taa, ka Teslas iipashnieks nu ir iekodies medus podaa un kraapj visu pasauli - taa tomeer buus naakotne - elektroautinji. Pashlaik to liimenis kaa benziinautinjam !910.gadaa, ja saliidzina ar tagadeejajiem benziinmotoriem. Toreiz arii Anshi baidiijaas, ka vinju zirgi nobiisies, un ka cilveeks nespees braukt aatraak par 20km/st
> Teslu, kas principiāli no 1982. gada RAF atšķiras ar izskatu un panelī iespraustu planšeti.
Demagoģija. Mūsdienu modeļi no Ford Model-T atšķiras vien ar izskatu un mūsdienām atbilstošāku vadību. Tak ne jau ielas un kosmoss ir vieta, kur izmēģināt inovācijas, tā kā šīs jomas vienmēr atpaliks attīstībā no pārējām jomām. Raķetes joprojām tiek vadītas ar kalkulatoru veiktspējas datoriem un ne jau tāpēc ka nav inovāciju, bet gan tās vispirms ir jāpārbauda.
Kur demagoģija? Ja nerunājam par realizācijas detaļām, kas neapšaubāmi ir rūpīgās izstrādātas, tad konstruktīvi nav nekā jauna. Tāds pats ķīmiskais akumulators, tāds pats piedziņas princips, tie paši elektroenerģijas iegūšanas veidi. Atkārtošos - šīs ir trīs principiālās lietas, kas ir revolucionāri jāmaina, lai elektromobilis iegūtu būtiskas priekšrocības. Nu kaut viena no tām... Un šobrīd divās ir zināma virzība - tiek strādāts gan pie riteņmotoriem, gan kodolsintēzes elektroenerģijas. Akumulatoros... kaut kādi ne pārāk veiksmīgi eksperimenti ar ūdeņraža šūnām, kam galā tāpat vajag atkal iekšdedzes dzinēju ar savu zemo lietderības koeficientu.
Tesla no elektro RAF atšķiras tikpat, cik mūsdienu klasiskais auto no "kapeikas" - neapšaubāmi detaļās un aprīkojuma daudzumā, bet ne principiālā uzbūvē.
Nu ja jau shitaa - virszemes transports konstruktiivi faktiski nav mainiijies kopsh viduslaikiem, ja ne veel senaakiem laikiem. Tie pashi chetri rati, dazhi no kuriem stuureejami - faktski taas ir tikai siikas atshkjiriibas - zirgs, iekshdedzes dzineejs vai elektromotors. Un shaada koncepta virszemes transportam vinmeer buus leerums zudumu - visaadas berzes un pretestiibas un auzu ieksheejaas energjijas daudzuma pateerinjsh attieciibaa pret ieguuto energjiju tieshi kustiibai noteiktaa virzienaa - nekaa jauna shai pasaulee! Vajadziigas fundamentaalas izmainjas, nevis chakareeshanaas uz vietas ap tiem pashiem 4 ratiem!
Smagums ir problēma? Nu ne sevišķi. Apkārt braukā daudz smagu mašīnu ar iekšdedzes dzinējiem, un neviens īpaši necenšas ražot vieglākas. Hibrīdam kā reiz tas papildus svars traucē vismazāk - ja mašīnai ar iekšdedzes dzinēju vienīgais veids, kā atsist paātrinoties izlietoto degvielu, ir bremzējot ar dzinēju censties noripot pēc iespējas tālāk, tad hibrīds var izmantot reģenerējošo bremzēšanu - un beigās starp vieglāku un smagāku mašīnu starpība ir tikai berzē riteņu gultņos un bik riepās...
Vēstures zināšanas tev arī ir pašvakas - 1908. gadā automašīnu pasaules ātruma rekords bija nedaudz zem divīša.
>ne pārāk veiksmīgi eksperimenti ar ūdeņraža šūnām, kam galā tāpat vajag atkal iekšdedzes dzinēju ar savu zemo lietderības koeficientu
Ne pārāk labi orientējies tehnoloģijās. Ūdeņraža šūnas kā reiz izslēdz vajadzību pēc iekšdedzes dzinēja, jo pārvērš ūdeņradi elektrībā tiešā veidā ar katalizatora un oksidētāja(skābekļa) palīdzību. Tiesa efektivitāte nav īpaši augstāka, kā iekšdedzes motoriem, bet toties nav kustīgu detaļu. Ja ūdeņradi ražo no dabasgāzes, tad tikpat labi var to dedzināt pa tiešo motorā.
Optimāli ...
Nu tā ja uz balsošanu . Tad lielā krāsnī ,turbīnāīnā degviela sadegs ar lielāku lietderības koeficenu . Par cik ?? Mēs jau bieži redzam skatus kur lai pārvietotu lielus dzinējus, turbīnas ..jauc tiltus , ēkas u t t Nu laikam tam īpašniekam ar visu mega sarežģito uzstādīšanu tas milzis būs lētāks ilgtermiņā
Bet kā būs ar to lietderību mūsu tēmā par elektro auto ( zudums tīkos , infrastruktūras uzbūve , uzturēšana ,uzlādes ILGUMS ) novadot pie patērētāja ..šajā gadījumā pie elektro auto uzlādes punkta .
"Rekonstrukcijas rezultātā Rīgas TEC-1 elektroenerģijas ražošanas lietderības koeficients ir pieaudzis no 30% līdz 46%"
(c) wiki
Tikai rekonstrukcijas rezultātā TEC vispār ir spējis panākt(!) modernos dīzeļus. Bet vēl jau jārēķina arī elektroenerģijas pārvades zudumu, kas ir proporcionāls attālumam no elektrostacijas un to, ka arī elektromotors vēl zaudē 5-10%.
Atšķirībā no auto TEC siltums tiek arī reāli izmantots nevis bezjēdzīgi palaists gaisā. Kombinētā lietderība ir ap 60%.
Oi... Tu auto ziemā ar ko apsildi? Vai ko dari ar TEC siltumu vasarā?
Vasarā karsto ūdeni nelieto?
Lietoju, lietoju... Tev ir kaut mazākā nojausma, cik maz % no siltuma patēriņa izmanto siltais ūdens?
Toties mašīnā drēgnā laika apkuri izmantoju arī vasarā, kamēr dzīvoklī pavasaros un rudeņos nākas piesildīt klāt ar elektrību, jo apkures sezona nesakrīt ar laiku, kad prasās siltumu.
Vēl ņem vērā arī faktu, ka TEC jau tagad apmierina visas siltuma vajadzības. Papildus saražotās elektroenerģijas siltumu nevienam nevajag un to varēs droši izventilēt gaisā - pat ziemā. Tikmēr tu elektroauto kurināsi ar elektrību, jo TEC siltuma pārpalikums pie tevis nenonāks. Kāds tur beigās sanāk lietderības koeficients?
Ja no diizeljauto efektivitaates atreekjina energjijas zudumus naftas ieguvee , naftas paarstraadee, transportaa, infrastruktuuraa - kaada tad buus diizeljauto efektivitaate? Pie tam Latvijaa vairaak kaa treshdalju elektriibas ieguust nevis gaazi vai ogles dedzinot. Bet vispaar, ja godiigi, man arii labaak patiik kaartiigs, ruucoshs vai nu diizelj, vai benziinmotors autinjaa
Nopietni? TEC kurina ar kaut ko tādu, kam nav nepieciešama ieguve pārstrāde un infrastruktūra? Nav nepieciešami kvēpu filtri? Elektromobīļiem nevajag uzlādes infrastruktūru? Bateriju ražošanai nav jābūvē pilnīgi jauna ķīmiskās rūpniecības nozares infrastruktūra?
aansis rakstīja: Nu un ko tad atbildēji? Tikai apstiprināji, ka inovāciju nav. Esot jāpriecājas par to, ka planšete mašīnā iemontēta...
Problēma ir mistiskajās EKO normās, jo viss, ko tās nosaka, ir to, ka CO2 jāražo ārpus automobīļa, tas nekas, ka bezjēdzīgi. Galvenais, ka kādam pisness griežas.
>Problēma ir mistiskajās EKO normās, jo viss, ko tās nosaka, ir to, ka CO2 jāražo ārpus automobīļa, tas nekas, ka bezjēdzīgi.
Samazināt par 1/2 izmešus un izdevumus ir bezjēdzīgi? Nestāsti nu. Bezjēdzīgi ir fosilo kurināmo sadedzināt neefektīvos iekšdedzes motoros, tas lūk ir bezjēdzīgi.
Neefektīvos? Tiešām tik grūti izlasīt, ka modernizēts TEC tikai knapi panāk modernos dīzeļus efektivitātē?! Un tam jāskaita klāt elektropārvades un elektropiedziņas efektivitāte. Elektromobīlis šobrīd faktiski saražo VAIRĀK izmešus, ja tie tevi satrauc. Un izdevumus samazināt arī švaki sanāk - tikai tiem, kas elektroauto nopērk par svešu naudu t.i. nodokļos atņemtu kādam, kas negrib ar tavu rotaļlietu spēlēties.
Vislabākais elektroauto tika izdomāts 1985.gadā. Ar to pārvietojās pats Mārtījs, no filmas "Atpakaļ Nākotnē". Jā, tieši tā, tā bija leģendārā DeLorean DMC-12. Tā spēja darboties ne tikai no zibens radītās strāvas ģenerācijas, bet arī no sadzīves atkritumiem.
Kanibals
Atšķirībā no auto TEC siltums tiek arī reāli izmantots nevis bezjēdzīgi palaists gaisā. Kombinētā lietderība ir ap 60%.
...........
Tā kmbinētā lietderība ir cauru gadu , vai izrauts kāds veiksmīgs ziemas mēnesis . Tas mums ziemeļos . Vairums cilvēces dzīvo dienvidos .
Tāpat kā šogad ziņa par vācijas vēju ģeneratoru mega jaudu . Bet tas bija ļoti īslaicīgs mirklis
Nav pat svarīgi ziemeļos vai dienvidos. Cilvēks vienkārši nesaprot, ka kombinēto lietderību atkal ir jārēķina abiem - mašīnā siltumu vajag tajā pašā gadalaikā un tikpat ilgi, kā mājās.
Par vēja ģeneratoriem visiem aizmirstas viens sīkums - zem tiem palielā rādiusā ir mirusi zeme, jo vibrācijas aizdzen kurmjus un sliekas. Problēma nav tik liela klinšainām teritorijām, bet mūsu ekosistēmā tie ir ļoti nevēlami.
Kurmji tik tiešām ir ļoti nevēlami.
Man gan ir žēl visu dzīvo radībiņu.
TEC arguments ko parasti lieto kā pretargumentu elektroauto kā reiz parasti tiek minēts ogļu TEC un attiecībā uz ASV, bet Latvijā tas nav pielīdzināms. Bet attiecībā uz ekoloģiju, tas vien, ka lādēt auto ir lētāk nekā uzpildīt degvielu jau kaut ko liecina par efektivitāti.
Vispār jau es tev tieši Rīgas TEC datus minēju, nevis abstraktus ASV. Savukārt par izmaksām runājot - tas kaut ko liecinātu, ja šajā jomā būtu brīvs tirgus. Atceries, ka degviela tiek papildus aplikta ar nodokļiem, bet elektrība subsidēta.
Cik vispār kilovatstundas var izdabūt no viena litra degvielas?
tev gūglē bans?
>elektrība subsidēta.
Kā reiz elektrības tarifus nosaka monopols un peļņu sadala valsts, kaut kā pēc subsīdijām neizklausās. Jā degvielai ir nodokļi, bet arī bez nodokļiem ar elektrību ir lētāk.
Nopietni?! Neesi dzirdējis, ka jau kādu laiku elektrība ir brīvajā tirgū, nevis par regulētiem tarifiem? Es, starp citu, nepērku no Latvenergo. Palasies, būsi pārsteigts: www.sprk.gov.lv/lapas/elektroenergijas-tirgus-atversana
Bet subsīdijas ir kur citur - infrastruktūras izveidei. Ja tev, pildot auto pie lielveikala, būtu jāmaksā par tā aparāta izmantošanu, bilde būtu savādāka, bet tas tur ir tādēļ, ka to finansē Eiropa un uzstādītājs vēl saņem nodokļu atlaides. DUS tādas privilēģijas netiek sniegtas.
Bez nodokļiem lētāk? Nu tad parēķinam:
1 litrs benzīna = 34MJ = 9.4kWh (wikipēdija)
Latvenergo Elektrum universālais tarifs (bez PVN) = 0,12404 EUR
1 "elektrolitrs" = 9.4kWh x 0,12404 Eur = 1,17 Eur bez nodokļiem
1 litrs "kaplīša" degvielas = 1.034 EUR ar nodokļiem = 0.855Eur bez PVN - 0.436 (akcīze) = 0.419 Eur
Tātad pie patreizējām publiski pieejamajām cenām bez nodokļiem viens "elektrolitrs" maksā 1,17 Eur, bet viens 95E litrs - 0.419 Eur. No šī punkta liec klāt dzinēju efektivitātes un paskaties, kas sanāk. Elektromotoram neaizmirsti arī tā sauktos "grid to engine" zudumus, kas ir 10-15%.
P.S. Jā - akcīzes nodoklis apliekas ar PVN. Drošības pēc paskatījos čekā.
Par TEC iem
Labi ar tagadējo jaudu mēs ziemā sildam mājas . ar lielu pārspīlējumu PIEŅEMSIM bez zudumiem , tas ir gaisā nekūpinam .
Bet ja TEC i būs 2-3 vai 5 reiz vairāk ... kur siltumu liekam ...
Tad jau efektīvāk būs būvēt AES.
en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_power_phase-out
AES tiek slēgtas, nevis būvētas. Kurā realitātē tu dzīvo?
Izskatās, ka eiropa ar domā par būvēšanu ne tikai slēgšanu.
Nezinu kādā realitātē dzīvo Eiropa, bet Ķīna, Krievija, D-Koreja un Indija būvē jaunus, tuvākajā laikā vēl 60 reaktorus.
www.world-nuclear.org/information-library/facts-and-figures/reactor-database.aspx
Es domāju, ka palēnām tiek būvēta elektro mobilitātes infrastruktūra un attīstītas tehnoloģijas, gatavojoties brīdim, kad nafta būs dārga, un elektrība lēta. naftu izmantos kā rūpniecības izejvielu, bet elektrību iegūs kādā pašlaik nezināmā vai maz zināmā veidā.
Ansim ir taisnība tajā, ka pašlaik ne no ekoloģijas, ne no ekonomijas viedokļa lielas jēgas no elektro auto nav.
Bet saprātīgākās valstis un tālredzīgākie uzņēmēji gatavojas.
Gatavojas kam? Nafta pie pašreizējā patēriņa pietiks vēl vismaz gadiem 100. Toties elektroražošanas zinātnieki prognozē, ka pēc kodolsintēzes attīstības pabiegšanas būs iespējams ražot tik mazus reaktorus, kas būs derīgi autobusiem un kravas auto un protams lielāki - lidmašīnām un kuģiem. Attiecīgi degviela būtu nepieciešama vien vieglajiem auto, kamēr rastos kāda būtiski jauna tehnoloģija. Pie šāda attīstības scenārija elektrouzpildes tīkls vieglajiem auto ir tas, no kā jēga ir vismazākā. Citu scenāriju pagaidām nav, ja vien kāds nezivilks no slēptuves Nikola Teslas bezmaksas elektroenerģiju, par kuras savērniecisko slēpšanu teoriju piekritēji vaino naftas industriju. Līdz ar to nespēju es nekādu tālredzību saskatīt vecu tehnoloģiju mārketingā. Atkāpjoties no RAF, ko jau vairākkārt esmu pieminējis, jo ar to sākās mana personīgā saskare un interese par elektroauto - pirmais automobīlis bez tvaika dzinēja bija tieši elektromobīlis un tikai pēc tam izgudroja iekšdedzes dzinēju - un mēģinājumi ieviest dzīvē elektromobīli ir bijuši nepārtraukti, kopš tā laika. Un nekad nekas vairāk par šauru nišas specializāciju nav sanācis.
aansis
par kuras savērniecisko slēpšanu teoriju piekritēji vaino naftas industriju.
......
Domāju naftas naudas turētājiem nav nekāds sentiments pret naftu . Viņi ir gatavi pelnīt ieguldīt jebkur .
smaidīgaiis
Bet saprātīgākās valstis un tālredzīgākie uzņēmēji gatavojas.
...............
Biznes nekad nedomā tālredzīgi . daži gadi neskaitās . Un tam piemērs jau neskaitāmie burbuļi . Kopš aizvēstures laikiem .
Labi apraksītā ( salidzinoši nesen ,civilizācijas atīstības ietvaros ) Nīderlandes Tulip mania
Cik nekustamā īpašuma burbuļi bijuši pēdējo gadu laikā ?
80 tajos japāna . 90 somija . Tad 2000 tajos visa pasaule un mēs ar viņiem .
ar e auto konceptu baro vēlētājus . Kuri kā narkomāni alkst populismu .sociālismu ,haļavu .Un šādu balstisīgo paliek arvien vairāk . Un piedāvājums seko pieprasijum.
Tesla akumulatoru izjaukšanas process - www.youtube.com/watch?v=jGU5i7cTBm4
Biju jau tēmas sākumā ielicis...
Šodien uz ielas redzēju Nissan Leaf taksi. Paurķējos FB un atradu, ka ir takšu kompānija eTaxi. Liekas ka pagaidām. 2 Nissan mašīnas būs. Viens Leaf un otrs tas Nissan e-minivens.
aansis rakstīja: Vispār jau es tev tieši Rīgas TEC datus minēju, nevis abstraktus ASV. Savukārt par izmaksām runājot - tas kaut ko liecinātu, ja šajā jomā būtu brīvs tirgus. Atceries, ka degviela tiek papildus aplikta ar nodokļiem, bet elektrība subsidēta.
Nu tad jau daudz neatšķiras no autogāzes cenu politikas un arī līdzība, ka nevar celt autogāzei nodokli, jo tiek lietota tāpati gāze kas mājsaimniecībās. Kaut kā pret gāzi tev attieksme ir cita.
Kanibaals rakstīja:
aansis rakstīja: Vispār jau es tev tieši Rīgas TEC datus minēju, nevis abstraktus ASV. Savukārt par izmaksām runājot - tas kaut ko liecinātu, ja šajā jomā būtu brīvs tirgus. Atceries, ka degviela tiek papildus aplikta ar nodokļiem, bet elektrība subsidēta.
Nu tad jau daudz neatšķiras no autogāzes cenu politikas un arī līdzība, ka nevar celt autogāzei nodokli, jo tiek lietota tāpati gāze kas mājsaimniecībās. Kaut kā pret gāzi tev attieksme ir cita.
Kā tieši cita? Es neuzskatu, ka autogāzes lietošana samazina CO2 izmešus. Tieši tāpat, kā ar elektrību, nevis "cita".
Portālā publicētie autoru viedokļi var atšķirties no iAuto redakcijas viedokļa.
Elektro /hibrīd auto jaunumi ,prognozes .
Manuprāt būtu lietderīgi forumā izveidot atsevišķu adaļu par elekto /hibrīd auto .
Nu jau arvien biežāk ši tēma tiek aizskarta .
Pats pagaidām piederu pie skeptiķiem . Saskatu pseido zaļo ,pseido zinatnieku , sociālistu , CO2 "biznesmeņu " u tt lobiju .Būtu pēc gadiem intresanti paskatīties ko pats teicis .