Aplī, ja nevajag pirmo izeju, vienmēr braucu iekšā no otrās joslas uz otro vai trešo apļa joslu. Un tas vienmēr ir ātrāk, nekā braukt pa pirmo. Acīmredzot tev ir kaut ko jāpamācās par braukšanu aplī un jāpadomā, ko dari nepareizi.

Varētu šito kaut kā sīkāk? Kura no pienākošajām ielām būtu savādāka, kā pārējās? Tā, kas uz Lucavsalu/Neste/K-rauta?

Braukt pa pirmo joslu apkārt nekad nebūs ātrāk, ja iebraukšanai aplī paredzētas divas vai vairākas joslas, bet arī ja nav, pieņemu, ka pa otro/trešo būs ātrāk, nekā pa pirmo. Bet zināt nezinu, jo pirmajā joslā braucu iekšā tikai tad, ja jāgriežas pirmajā izejā.

Jebkurā aplī ar divām vai vairāk joslām iebraukšanā ieekonomēs kaut vai uz to, ka uz iebraukšanu otrajā joslā vienmēr būs ievērojami īsāka rinda.

Par Mūkusalas ielas apļa pusapli. Braucot pa apli, tas skaitās taisni. Starp uzbrauktuvi pa Mūkusalas ielu no centra puses un nobrauktuvi uz Bauskas ielu/Ulmaņa gatvi uzstādīta zīme, kas ļauj no pirmās joslas (neskaitot nobrauktuvi uz Riga Plaza) braukt taisni un pa kreisi, pa pārējām divām joslām tikai pa kreisi (ceru, ka pēc atmiņas stāstot, neko nesajaucu), kas ir pretrunā ar apļveida kustības juridisko formulējumu. Tātad - tas gabals nav aplis, un tur jāvadās pēc parastas kustības pa joslām principiem.

Kur āķis, jo viss šķiet it kā ļoti saprotami?

Man prātā nāk pastāsts, par velosipēdistu, kurš tur brauca kā pa apli un nerādīja, ka griezīsies pa kreisi. Auto uzbrauca viņam virsū. Parastā aplī auto būtu vainīgs, bet šajā gadījumā vainīgs izrādījās velosipēdists, jo nerādīja pagriezienu. Kaut kā tā. Gan jau tur var vēl kādu negadījumu uzmodelēt, kur kaut kas sanāks citādi kā normāli aplī...

Esmu gana slinks, lai rakņātos pa noteikumiem un likumiem tikai tāpēc, lai atrastu juridiskos formulējumus un ciparus. Pati būtība ir tāda, ka braucot pa apli, tas skaitās kā "taisni".

Ja būtu zīme "no labās pa labi un taisni, pārējās joslas taisni", tad likumīgi saglabātos apļveida kustība, bet pilsoņiem autovadītājiem galīgi sajauktu prātu. Tagad ir saprotami, bet mainās ceļa posma statuss.

Tas, ko aprakstīju, bija gadījums iz dzīves un, kad nonāca tiesvedībā, tieši tā tika izvērtēts. Pats to neesmu izdomājis.

Tas nav mans uzskats, bet noteikumi. Pats piekriti, ka, braucot pa apli, nav jārāda kreisais pagrieziens - tātad aplis ir taisni pa galveno. Ja tā nebūtu, visu laiku būtu jāmirkšķina kreisais. Jāatzīst - būtu bardaks.

Nebūšu pārsteigts, jo vismaz šajā ziņā CSN nekas nav mainījies jau no padomijas laikiem.

Palūdzu Oskaru Irbīti nokomentēt šo situāciju. Ceru, ka drīz taps skaidrāks!

CSDD varētu nodarboties ar šādu pelēko zonu - par apļiem - iznīdēšanu, nevis izgrudrot jaunas ceļa zīmes - kā pilsētas siluets.

aansi! Šis "topiks" ir par braukšanas drošību, mūsu paradumiem, kultūru un savstarpēju saprašanos un cieņu uz ceļa, nevis par juridiskajiem formulējumiem un CSDD darbošanos, vai bezdarbošanos.

Nerakšos es tīmeklī un noteikumu labirintos, jo ne man vajag, ne interesē.

Liela daļa no satiksmes balstās ne tikai uz noteikumiem un juridiskajiem formulējumiem, bet no mūsu attieksmes, sapratnes, kultūras utt. Likuma burts kļūst būtisks tikai tad, kad jau ir noticis incidents.

Mazai ilustrācijai par šo: man bija paziņa, kura BMW aizmugure un sāni regulāri tika apskādēti. Virsbūves remonts ar krāsošanu reizes trīs gadā vismaz! Un formāli viņš nekad nebija vainīgs, jo parasti patiesi taranēja viņu.

Kad sarunā izteicu viņam domu, ka tomēr viņš pats šīs situācijas izraisa, paziņa padomāja un atzina, ka man taisnība. Par cik viņš bija "normāls čiekurs", tad negadījumu skaits strauji samazinājās. Cik zinu - pēdējā laikā no viņa "taisnības" neviens nav cietis un jau daudzus gadus auto nav dauzīts!!!

Tāds būtu šīs diskusijas vēlamais rezultāts. Starp citu, Oskars ir īstais, kuram jautāt par to Mūkusalas apli, jo, ja nemaldos, tas pastāsts reiz nāca no viņa...