sleepnis rakstīja: Nekur viņu ne iesūks ne izšaus. Brauc un aizmirsti. Vienīgi, kad pārdot taisies, tad nozāģē kādai svecei galu un ieskrūvē lai nerēgojas tas caurums.
Vēl jo vairāk, ka tāda jau arī tika nopirkta
smaidiigais rakstīja:
ei, a kurā brīdī tev pieleca, ka tomēr stāvi tur, kur tas nav atļauts?
redzot polici fotoļjubitjeļi un pielietojot dedukcijas metodi
Sretsked rakstīja:
viktors1961 rakstīja: Tādas vietas ir organizētas ar nolūku, tāpat kā apdzīvotās vietās laukos, kur 3 mājas 4 rindās, uzliek zīmi 70, pēc 100 m 70 atceļ un drāž visus pēc kārtas, kas tur 1 reizi brauc.
Nu nevajag jau uzreiz sazvērestības teorijas meklēt. Nav nekāda starpība, brauc tur tu 1 reizi vai 101...ja gar mājām jābrauc 70, tad jābrauc, ja tur uz ceļa uzradīsies bērns, nav starpība, cik reižu tu tur brauc, lai gan, ir, tieši 1 reiz braucošais uz 100 būs bīstamāks... jo 101 reizi braucošais piebremzēs....
Ta nesaprati tu mani. Ir tāds retināts miests Ludzas rajonā, gara desa, ar balto zīmi, iebraucot tajā kādreiz pēc apmēram 100 m bija 70, tad pēc pus kilometra 70 atcelšna. A mājas šur tur pa kādai, centrs nosacītais vēl aiz līkuma tikai parādas, nu 100% visi, kas tur brauca pirmo reizi mina grīdā. Mani pašu tai vietā knapi fūre nenonesa, kad es pēc 70 atcelšanas nometu uz 60, šis metās mani apdzīt un pretī aiz līkuma tāda pati fūre nāca. Labi, ka apmale plata bija, varēju pamukt. Vari trīs reizes minēt, vai poliči pie tās atceļošās zīmes stāvēja un visus brīdināja, vai aiz līkuma iekasēja?
Tā aprīkoti miesti starp citu agrāk bija daudz kur un visus viņus bija iecienījuši ceļu drošības uzraugi
Dragon rakstīja: Ja pareizi saprotu, te bija cepiens par to, ka logā nebija plākstera, ka poliči nepaspēja to sastādīt, ka auto nobildēts bez plākstera, ka vadītājs aizbrauca pirms plākstera uzlīmēšanas.
Godīgi? Nezinu. Bet, vai tiešām likumīgs spēks šim sodam ir vienīgi tad, ja auto ir nobildēts ar plāksteri logā? Vai tieši tā tas ir atrunāts, ka šajā foto ir jābūt redzamam arī plāksterim?
Par foto MK noteikumos nav ne vārda. Ne pārkāpumu fiksējošo, ne plāksteri pierādošo. Tur teikts, ka jāuzlīmē plāksteris. Tas ir analogs tam gadījumam, kad tevi soda, bet apliecību uzrādīt nevar. It kā viss pareizi, pārkāpums bija, apliecība arī ir, tikai mājās aizmirsās. Protams, Seene pret tādu faktu izturēsies ar dziļu izpratni un iebildumus necels.
Tad lūk, iesēžoties autiņā un neredzot nekādu plāksteri, man nav ne mazākā iemesla iet un taujāt policistam, kāpēc viņš fotografēja manu auto. No savas puses es neesmu konstatējis nekādu pārkāpumu, jo no automašinās stāvvietas nekādas zīmes, kas aizliegtu parkingu nav skatāmas. Vēl jo vairāk, turpat stāv vesela rinda autiņu, kas neizceļas ne ar ko īpaši. Un ja pabraucot tam pašam policistam garām viņš nepārprotami neliek man apstāties, tad lūdzu izskaidrojiet - ko es esmu pārkāpis un kur slēpjas mana nelietība. Tas, ka man bija jāsaprot, kāpēc fotografē manu autiņu? Atvainojiet, esmu no laukiem, laikam policim iepatikās mans krutais autiņš Tas ka man nepiemīt mazohisms un glaimīga iztapība to priekšā, kas nodarbojas ar mūsu slaukšanu? Tādas vietas ir organizētas ar nolūku, tāpat kā apdzīvotās vietās laukos, kur 3 mājas 4 rindās, uzliek zīmi 70, pēc 100 m 70 atceļ un drāž visus pēc kārtas, kas tur 1 reizi brauc. Tās iestādes un namīpašnieki, kur tiešām rūp apstāšanās un stāvēšanas aizliegums, zīmes uzliek labi saskatāmi un nekautrējas atkārtot.
Viss, vairs ne vārda no manim par šito tēmu. Vēlāk uzrakstīšu, kā viss beidzās.
Labi, āmen
, es ļoti ceru, ka kādreiz tevi pašu paņems priekšā par neuzmanīgi parkingu un tu iztapīgi nolieksies soģa priekšā par paraugu mums visiem. Neaizmirsti to te aprakstīt. (ja vien pats neesi no tā sugas, jo tie ir vienlīdzīgāki)
Seene rakstīja:
viktors1961 rakstīja:
Seene rakstīja:
Ātri gan tev apnicis ir lasīt. Tevis paša iepriekš citētājos noteikumos (biji ticis līdz 3. pantam) jau 10. pantā pa to ir pastāstīts ļoti skaidri:
"10. Ja naudas sods netiek samaksāts Ceļu satiksmes likuma 43.panta trešajā daļā noteiktajā termiņā, transportlīdzekļa īpašniekam (valdītājam, turētājam), uz kura vārda transportlīdzeklis ir reģistrēts, nosūta paziņojumu par nesamaksāto naudas sodu (2.pielikums)."
Paklau, tu atspēries aizstāvi municipāļu neizdarību. Tu gadījumā tur nestrādā pats? Neviens tam municipālim netraucēja ar nepārprotamu žestu mani apturēt, likt pagaidīt un iesniegt man plāksteri. Viņš to neizdarīja, līdz ar to NEIZPILDĪJA MK noteikumos atrunāto KĀRTĪBU! Ja kārtība nav ievērota, sodu uzlikt NEDRĪKST! Es pilnībā pieļauju, ka tas atnāks pa pastu, bet tas būs PĀRKĀPUMS! Tu gadījumā nezini, priekš kam ir policija? Es visu mūžu domāju, lai uzturētu KĀRTĪBU! Ir tāds teiciens - lai nodrošinātu likuma ievērošanu nedrīkst pārkāpt likumu!
Neizdarība būtu, ja municipālis sava slinkuma pēc to lapiņu nepielīmētu. Es ļoti esmu par to, ka policijai ir jārāda piemēru kārtības ziņā, nevis visatļautību. Bet to noteikti neveicina tādu pilsoņu, kā tava, attieksme. Neviens tev netraucēja atzīt savu vainu un saņemt pelnīto sodu, nevis gļēvi aizmukt un meklēt "neizdarību". Pirncipā uzskatu, ka tava rīcība ir līdzvērtīga aizmukšanai no stāvvietas, kur, nevienam neredzot, esi noskrāpējis blakus stāvošo auto.
Tu drusku pāri strīpai nešauj, a? 1. Es nevienam nekādus zaudējumus neradīju. 2. Es tur noparkojos neapzinoties, ka pārkāpju noteikumus, jo biju citā pilsētā, tai veitā pirmo reizi, braucot meklēju mājas numuru un tur pat stāvēja lērums citu mašīnu. 3. Es nevienam neradīju nekādus traucējumus. 4. Es tai iestādē (kā dēļ uzlikta zīme un atļauju uzskaitījums) ierados ar oficiālu misiju, uz ko mani spieda šīs iestādes noteikumi. 5. Ja šai iestādei ir tik būtiski, lai tur nenovietotu transportu, tad kāda velna pēc apmali nevarēja nokrāsot dzeltenu! Tad municipāļiem barotava nebūtu? Kā man vēlāk pateica kolēģi no Daugavpils, tā ir iecienīta ganību vieta plāksterniekiem.
Tad kāda locekļa pēc man jāmaksā 40 lati, ja soģis nejēdz tos korekti noformēt? Atvaino, Seene, par rupjību, bet ej DIRST!
Seene rakstīja:
Ātri gan tev apnicis ir lasīt. Tevis paša iepriekš citētājos noteikumos (biji ticis līdz 3. pantam) jau 10. pantā pa to ir pastāstīts ļoti skaidri:
"10. Ja naudas sods netiek samaksāts Ceļu satiksmes likuma 43.panta trešajā daļā noteiktajā termiņā, transportlīdzekļa īpašniekam (valdītājam, turētājam), uz kura vārda transportlīdzeklis ir reģistrēts, nosūta paziņojumu par nesamaksāto naudas sodu (2.pielikums)."
Paklau, tu atspēries aizstāvi municipāļu neizdarību. Tu gadījumā tur nestrādā pats? Neviens tam municipālim netraucēja ar nepārprotamu žestu mani apturēt, likt pagaidīt un iesniegt man plāksteri. Viņš to neizdarīja, līdz ar to NEIZPILDĪJA MK noteikumos atrunāto KĀRTĪBU! Ja kārtība nav ievērota, sodu uzlikt NEDRĪKST! Es pilnībā pieļauju, ka tas atnāks pa pastu, bet tas būs PĀRKĀPUMS! Tu gadījumā nezini, priekš kam ir policija? Es visu mūžu domāju, lai uzturētu KĀRTĪBU! Ir tāds teiciens - lai nodrošinātu likuma ievērošanu nedrīkst pārkāpt likumu!
Seene rakstīja:
viktors1961 rakstīja:
Seene rakstīja:
viktors1961 rakstīja: Ja būtu mājiens apstāties, protams es to būtu izdarījis
Un tieši tāpat, pēc tam saņemot lapiņu pa pastu, nevajak kačāt pravas par neesošu foto, bet samaksāt par pārkāpumu, ko esi izdarījis.
Nevis par neesošu foto, bet gan neesošu plāksteri Un tur jau ir tā šķirba
Plāksteris būs - pa pastu. Un pārkāpums arī būs - fotogrāfijā. Vienīgais, kas iztrūkst, ir nekonkrēti definēts pierādījums, ka plāksteris tev bija pielīmēts pie stikla...
Tapēc jau bez papildus sankcijām sūta vēlreiz, jo pie stikla pielīmētajam ir iespēja pazust.
Nu beidz tak MK noteikumos nekas nav teikts par soda kvīts nosūtīšanu pa pastu šitādā gadījumā Vienīgā problēma, kas mani uztrauc, - mašīna bija darba. Ja municipāļi neievēros MK noteikumus un nosūtīs to kvīti darbavietai, vai man izdosies to pārformēt uz sevi. Tad es varu diskutēt ar viņiem. A ja ne, tad darba devējs pat nevar apstrīdēt un dabūs maksāt. Un tas no manim nokāsīs gan Labi slēdzam tēmu, vēlāk uzsitīšu, kā viss beidzās
Seene rakstīja:
viktors1961 rakstīja: Ja būtu mājiens apstāties, protams es to būtu izdarījis
Un tieši tāpat, pēc tam saņemot lapiņu pa pastu, nevajak kačāt pravas par neesošu foto, bet samaksāt par pārkāpumu, ko esi izdarījis.
Nevis par neesošu foto, bet gan neesošu plāksteri Un tur jau ir tā šķirba
Sretsked rakstīja:
Kaksis rakstīja:
Sretsked rakstīja:
Kaksis rakstīja: Nu un kas tad ir bēgšana, gudrīti!
Tu tagad gribi pateikt, ka Viktora aprakstītais ir bēgšana ??
Bēgšana ir nepakļaušanās OTREIZĒJAM policijas darbinieka aicinājumam apstāties.
Kurš pants?
Saskaņā ar LAPK 149.5.panta 4.daļu atbildība ir paredzēta: „Par nepakļaušanos tādas personas atkārtotai vai vairākkārtējai prasībai apturēt transportlīdzekli (par bēgšanu), kura ir pilnvarota pārbaudīt transportlīdzekļa vadītāja dokumentus ... .”
Tas vīruks man ne ar roku, vēl jo vairāk ar zizli, neko nenorādīja. Tas, ka uz manu pusi dodas policists, man neuzliek absolūti nekādus pienākumus apstāties un šo gaidīt. Laikam vīruks nevarēja iedomāties, ka vnk aizbraukšu. Bet tā jau ir viņa problēma. Ja būtu mājiens apstāties, protams es to būtu izdarījis
Kaksis rakstīja: Par to mukšanu vispār varēja vēl "piešūt" citu pantiņu.
Drīkstu uzzināt kādu?
modena rakstīja: kura pilsētā? Jelgavā?
Jelgava paziņam cirks sanāca... to auto sabildēja... atsūtīja pavēsti... šīs aizgāja - šie viņu uz čiriku izģērba... uzrakstija mikro protokola lapiņu... es viņam pirms tam teicu, ka lai sūta šos nah... zeme privāta.... šīs šiem pajautāja... šie saka- protams ka municipāla...
Tālāk iedeva šīm to mikro-protokolu... šīs parakstīja nelasot... protokolā uzradīta pavisam cita pārkāpuma adrese.... nagļakā rīkojas...
Daugavpilī.Tā ieliņa tur tāda pavisam necila,dzīvē neiedomātos, ka tur apstāties nedrīkst. A tur izrādās DZKSU!!!! nu un vai tad tāds dižgaru kantoris neuzliks zīmi ar pašu izdotu atļauju izņēmumu? Un pati par sevi Daugavpils ir kaut kāds skabarju un bijušo praporščiku mistrojums, visi tādi uzvilkti un ar ambīcijām
Seene rakstīja:
gguniss rakstīja:
Seene rakstīja:
viktors1961 rakstīja:
Pēc manas saprašanas, ja godātais municipālis šo punktu nav izpildījis, tad kārtība nav ievērota un sodu uzlikt nevar. Kā pierādījums kārtības ievērošanai ir foto ar plāksteri logā. Lūk tad ķepas gaisā un padodos
Pēc manas saprašanas, ja esi pārkāpis un pieķerts, tad atzīsti vainu un samaksā.
a ko nez samaksāt, ja cilvēks neko nav saņēmis?
Vispār izlasīji par ko ir runa? Cilvēks jau nenoliedz, ka var vēlāk saņemt kopiju pa pastu. Bet uzskata, ka to var apstrīdēt tikai tapēc, ka nav fotogrāfija ar plāksteri uz stikla.
Seene, tu jocīgs esi Sodu var uzlikt tikai MK noteikumos noteiktajā kārtībā. Ja kārtība netiek ievērota (respektīvi plāksteris nav pielīmēts), tad sodu uzlikt nevar Un arī no administratīvā procesa viedokļa kārtības neievērošana automātiski atceļ da jebkādas sankcijas Kas pierāda stāvēšanu neatļautā vietā?-pareizi, foto. Kas var apliecināt, ka kārtība ievērota - arī foto. Bet nav ne paša plākstera, ne tā foto Godīgi sakot ja plāksteris būtu, es pat neiedomātos sodu apstrīdēt (par fočenēm pat nepīkstētu). Bet nebija Tā ka ja vien municipāļu šefam kaut nedaudz smadzenes ir, viņš to lietu tālāk nebīdīs viena iemesla dēļ - sodu es iemaksāšu CSDD fondā, a attiesāšanas gadījumā atmaksāt man vajadzēs no pašvaldības budžeta Un par to viņam galviņu neviens neglaudīs
Seene rakstīja:
Vai tad tāds foto jebkādā veidā spēj būt arguments pret "kāda garāmgājēja aizņemšanos". Principā logā liekamais plāsteris ir droši ignorējams bez jebkādām sekām, izņemot CSDD liegumu. Un arī atgādinajumus vari mest ārā, kamēr vien neesi parakstījies par saņemšanu. Parādu piedziņai un soda procentiem der tikai rēķins, par kura saņemšanu esi pierādāmi informēts.
Runa nav par to. MK noteikumosir rakstīts:
LATVIJAS REPUBLIKAS MINISTRU KABINETS
07.03.2006 Noteikumi nr. 182
Rīgā
Kārtība, kādā noformējams administratīvā pārkāpuma protokols–paziņojums par transportlīdzekļu
apstāšanās un stāvēšanas noteikumu pārkāpšanu
5. Protokolu–paziņojumu sastāda divos eksemplāros (otrais eksemplārs ir no paškopējoša papīra).
Protokolu–paziņojumu paraksta amatpersona, kas pieņēmusi lēmumu par naudas soda uzlikšanu. Vienu
protokola–paziņojuma eksemplāru piestiprina pie transportlīdzekļa priekšējā vējstikla vadītāja pusē vai uz
motocikla, tricikla vai kvadricikla degvielas tvertnes tā, lai tas nepazustu vai netiktu sabojāts meteoroloģisko
apstākļu dēļ un transportlīdzekļa vadītājam būtu viegli pamanāms. Otru protokola–paziņojuma eksemplāru
glabā institūcijā, kuras amatpersona pieņēmusi lēmumu par naudas soda uzlikšanu.
Pēc manas saprašanas, ja godātais municipālis šo punktu nav izpildījis, tad kārtība nav ievērota un sodu uzlikt nevar. Kā pierādījums kārtības ievērošanai ir foto ar plāksteri logā. Lūk tad ķepas gaisā un padodos
jaaanis rakstīja:
viktors1961 rakstīja:
jaaanis rakstīja:
viktors1961 rakstīja: Jautājums plāksteru jautājuma erudītiem Nezināsanas dēļ svešā pilsētā atstāju zem zīmes. Kad iznācu no iestādes, viens praideris ar municipaālim līdzīgu paskatu iemūžināja manu drapaku Tā kā šis nekādus autogrāfus uz stikla atstājis nebija, vnk aizbraucu, neskatoties uz vīruka izteikto vēlmi man ko bilst. Kāds var pateikt gaidāmo iznākumu?
Pēc mēneša vai diviem saņemsi atgādinājumu, ka neesi apmaksājis sodu.
A vai tad komplektā nevajag bildi ar plāksteri logā?
Nē "viņi" apgalvos, ka pats izmeti miskastē, vai arī kāds garāmgājējs noņēmis par piemiņu, vai arī cits autovadītājs, kurš apstājies zem zīmes,paņēmis tavu plāksteri un uzlicis savam auto, lai vairāk nelīmē. Apmēram tā
Nu bet lai es neapgalvotu aplamības - vai tad nebūtu loģiski pievienot foto ar saskatāmu plāksteri?
jaaanis rakstīja:
viktors1961 rakstīja: Jautājums plāksteru jautājuma erudītiem Nezināsanas dēļ svešā pilsētā atstāju zem zīmes. Kad iznācu no iestādes, viens praideris ar municipaālim līdzīgu paskatu iemūžināja manu drapaku Tā kā šis nekādus autogrāfus uz stikla atstājis nebija, vnk aizbraucu, neskatoties uz vīruka izteikto vēlmi man ko bilst. Kāds var pateikt gaidāmo iznākumu?
Pēc mēneša vai diviem saņemsi atgādinājumu, ka neesi apmaksājis sodu.
A vai tad komplektā nevajag bildi ar plāksteri logā?
Jautājums plāksteru jautājuma erudītiem Nezināsanas dēļ svešā pilsētā atstāju zem zīmes. Kad iznācu no iestādes, viens praideris ar municipaālim līdzīgu paskatu iemūžināja manu drapaku Tā kā šis nekādus autogrāfus uz stikla atstājis nebija, vnk aizbraucu, neskatoties uz vīruka izteikto vēlmi man ko bilst. Kāds var pateikt gaidāmo iznākumu?
a zināt ko teica Dievs, kad radīja nēģeri?
Centis_Nuudele rakstīja:
viktors1961 rakstīja: Pats PN. A kā varēji rocenes trosi stoikā saklausīt - ņepoņimaju...
Tu kaut reizi mūžā esi paskatījies uz to ķerru no apakšas?
Ta ir gadījušās pozas "dibens augstāk par galvu, a rokas augstāk apr dibenu"
Centis_Nuudele rakstīja: Idiņ, mehānisms ir stoikā!
PN.
ja nepatīk skaņa, iebāz banānus ausīs.
Rupeklis Zinu, ka stoikā. Pats PN. A kā varēji rocenes trosi stoikā saklausīt - ņepoņimaju...
Centis_Nuudele rakstīja: A jā, vienreiz man gadījās prikols ar šitā C4 priekšteci - domāju ka grab drošības jostas mehānisms, bet izrādījās ka rocenes trose vaļīga atbalsta kronšteinā.
??? mož tu domā to siksnas slēdzeni??? Man nepatīk tā skaņa, kas stoikā
msh rakstīja:
viktors1961 rakstīja:
msh rakstīja: B3 jostām vareja sānu vāciņus noņemt, savulaik fisos cenšoties panākt lai labāk ievelk, dziļāk nelīdu lai arī tur diži dziļāk nebija kur Čirkst kad siksnu velk vai tāpat? Nebūs pilni mehānismi ar smiltīm?
Ar vilkšanu nav vispār nekāda sakara. Tā skaņa nāk no stikām siksnu mehānismu rajonā, mašīnai braucot pa neideālu ceļu
Kas tad tās siksnas mainīji - tu vai kāds cits? Nebūs vienkārši kāds līkrocis safisis abšivkas?
Kā to apšuvuma detaļu pareizi ņem nost?
msh rakstīja: B3 jostām vareja sānu vāciņus noņemt, savulaik fisos cenšoties panākt lai labāk ievelk, dziļāk nelīdu lai arī tur diži dziļāk nebija kur Čirkst kad siksnu velk vai tāpat? Nebūs pilni mehānismi ar smiltīm?
Ar vilkšanu nav vispār nekāda sakara. Tā skaņa nāk no stikām siksnu mehānismu rajonā, mašīnai braucot pa neideālu ceļu
Seene rakstīja:
Sretsked rakstīja: patiesībā jāpasmaida par to ekselento iekšējo sajūtu,salīdzinot dažādu tanku degvielu ,pamatojoties uz izjūtām...lēnāks paliek, mierīgāks, mīkstāks...jūs tādi varen sensitīvi patrāpījušies
Izrādās,pat Norvēģijā ķīsels saldāks
Aizbrauc tāds brašulis bāleliņš ar prievīti, ielej Norvēģijā benzīnu un re-pavisam cita lieta
Es tur nobraukāju 1500 km, nekādu atšķirību nejutu... bet es jau droši vien neko nesaprotu.
Nu vismaz viens no mums neko nesaprot. Laikam jau dzīvojam nenormālā bedrē salīdzinājumā ar Vāciju, ja mans auto ar turienes degvielu spēj tikt no Berlīnes līdz Rīgai ar vienu bāku, bet turpceļā pietrūkst ~150-200km. Droši vien tas tādēļ, ka tajā virzienā visu laiku pret kalnu jābrauc... Vai ne?
Eiropā valdošie ir rietumu vai DR vēji. Lūk arī visa atšķirība
Portālā publicētie autoru viedokļi var atšķirties no iAuto redakcijas viedokļa.
Es laikam netērētu laiku un enerģiju, bet brauktu uz normālu servisu. Sanāktu lētāk, nekā pašam cenšoties kaut ko sajāt