Teicu, jau- neviens nav tik gudrs, lai spētu aptvert visu gudrību un nodefinēt to. Tas, ko jūs te minat ir dažas lielākas vai mazākas gudrības daļas. Kur tad paliek čuijs, ņuhs un poņa? Labi, intuīcija vēl utt. Kā būs ar to gudrības daļu, ko cilvēks vēl nav apguvis un tāpēc nezin, kas tas ir un kā to nosaukt?

chujs njuhs ponja...

haljavu piemirsi

loģiskā haļava

tuulinj atnaaks kaads un ietaisiis- ka nekas nenokaa nerodaas... un ta neapguutaa gudriiba tepat vien ir...

te daudziem cilvēkiem laikam ir "too much free time", ja jau jau runā vairākas dienas par neko ;D

Nejauc lietas. Nodefinēt un aptvert nav viens un tas pats. Visumam ir definīcija, bet tas nenozīmē, ka to var aptvert.

tavs aogalvojums ir patiess noslēgtā sistēmā

paskaidrošu ar piemēru, kā es to saprotu

pieņemsim, ka glāzē kūst ledus (kopā ar ūdeni ir teiksim tonna)

process ir neatgriezenisks, entropija pieaugoša.....

bet pietiek sākt liet ūdeniun/vai ledu nost (piemēram kilogramu sekundē) un mēs iegūstam situāciju, kad process (ledus kušana) joprojām ir neatgriezenisks, bet sistēmas entropija samazinās

joprojām būtu interesanti uzzināt tas kaķis ir dzīvs un/vai miris

Izskatās, ka Tu nespēj aptvert, ka nevar nodefinēt lietas, pirms kāds par tām ir uzzinājis.

Var. Žils Verns ļoti daudz ko izdomāja pirms konstruktoriem. Piemēram, zemūdeni

Seene... Verns 1866 uzcepa graamatu par jau esoshu izgudrojumu

bet taa- inzjenieri Garinu veel vajadzeetu...

davaj labāk padiskutējam par to, kā noskaidrot kvanta stāvokli to neietekmējot...

tobiš kaķs ir dzīvs, miris vai dzīvsunmiris ???

sistēma ir noslēgta?

entropija ir konstanta?

Ok, sliktu piemēru ātrumā izdomāju... Bet gribēju pateikt tikai to, ka sapņotāji ir lietas bieži izdomājuši pirms izgudrotājiem

nez vai ar sapnjosanu vien vareetu pietikt bet nu zinaama taisniiba iraid

par piemeeriem- Da Vinchi shajos jautaajumos(manupraat) visai pamatiigi izceelaas

ar ko sapņotājs atšķirās no izgudrotāja???? varbūt vienīgi ar to, ka izgudrotājs mēģina pats salikt kopā aparātu ar kuru vaºetu savus sapņus materializēt....

bazars bija par to, ka nav iespējams definēt lietas par kurām nevienam nav nojausmas

piemērs:

teorētiski gandrīz visu zemes masu varētu pārvietot pēc patikas tālu.... izmantojot staru.... uz stara uzkabina atomu un otrā galā saņem....

tas nekas, ka praktiski šitāds aparāts vēl dabā nav uztaisīts.... definēts tāds ir un arī apakšā sēdošie fizikas principi ir skaidri un aprakstīti....

ja, kāds (deksters) nekad par kautko tādu nav pat iedomājies , tad tak viņš nevar definēt neko tādu....

kāds (sapņotājs) iedomājās un nodefinēja.... tagad jāsagaida kāmēr kāds (izgudrotājs) uzbūvēs iekārtu

Taisnība. Un pats pierādi, ka galīgi nevietā ir tas, ka šadu jautājumu vispār pieminēji. Jo jebkas, ko es vai kāds cits šeit mēģināja definēt, ir jau izdomāts. Pilnīgi noteikti ne vēlāk, kā rakstot attiecīgo definīciju.

es taču jau vēl pirms vairākjām lapām teicu, ka definīcija ir vienošanās kādu lietu vai parādību tādā vārdā saukt....

piemērs....

lielākā daļa cilvēku, kas ir lasījusi entropijas definīciju nedomā, ka entropija ir process (jo tā ir definēta vairāk kā tāda mērvienība)

bet kāds taču tik un tā definīciju bišķi pa savam saprot un viss....

kopumā jau tas nav slikti, jo kāds kautko definējot izdomā, ka lietas strādās tā, bet kāds cits nesaprot un rezultātā iegūstam kautko modernāku

piemēram "nelineāro loģiku"

tā saucamā lobačevska ģeometrija taču ir tikai tāpēc, ka kāds iedomājās, ka paralēlas taisnes tomēr krustojas

kaut eklīds bija skaidri definējis, ka nekrustojas

priekā trenner

starp citu - kaķis ir viņš vai viņa? varbūt, ka tur jau ir 5 kaķi?