Tu pats labi aprakstīji kāda ir situācija pie mūsu Austrumu kaimiņiem, bet pats turpini aizstāvēt tos, kas labprāt šādu sistēmu redzētu arī pie mums... Izlasi vēlreiz - es minēju TIEKSMI pēc policejiskas iekārtas, nevis to, ka šeit tāda būt. Bet būs, ja sabiedrība aizstāvēs varas pārstāvju likumpārkāpumus.

=======================

Nebūt neaizstāvu, jo , paldies Dievam, šādas sistēmas pie mums nav un pat netaisās būt! Poliča un autovadītāja attiecībām nav jābūt "azbests pret ņerezu" garā, galu galā abi ir cilvēki , un tikai. Es uztveru ceļamentus tikai kā cilvēkus , kuri dara savu darbu. Un kasīties par sīkumiem IMHO nav racionāli, nav jau aizturēšanas vai aresta procedūra

Neviens neko neuzvelk. Izlekšana sanāk tikai ārzemēs, kur auto ar ārzemju numuriem neiederas attiecīgajā laikā un vietā. Un tas gandrīz ne reizi nav bijis iemesls policistam pārkāpt likuma normas (izņemot 1x Polijā). LV neviens un neklad nav apturējis dēļ šādas "izlekšanas", jo LV reģistrēta mašīna iederas jebkurā LV vietā un laikā.

Laikam jau likumus slikti zini. Viņu darba darīšana ir ļoti konkrēti noteikta likumā. Un man nav iebildumu pret tiem, kas patiešām likumīgi dara savu darbu - vienalga "azbesta" vai "draudzīgā" stilā. Bet nav pieņemami, ka cilvēki ar īpašām pilnvarām un ieroci pie sāniem var atļauties ignorēt likuma prasības. Un ar to es nedomāju sīkumus, bet likumā neparedzētu patvaļu, kas aizskar vai ierobežo pilsoņu tiesības.

"Dokumentu pārbaude" NAV likumā minēts apturēšanas iemesls. Ja jau tas ir tik pamatots un nepieciešams - kas liedz jums visiem griezties pie likumdevēja ar aicinājumu šadu normu ieviest? Vai arī tomēr aizdomāties, kādēļ tāda likumā joprojām nav ne mums, ne Eiropā. Vai tavuprāt policistam ir tiesības apvainoties, ja es viņa pretlikumīgajai prasībai uzrādīt dokumentus, atbildu ar savu pilnīgi likumīgo vēlmi iepazīties ar viņa? Un kas ir nepareizi, ja rupjas izturēšanās gadījumā pieprasu komunikāciju likumā paredzētajā kārtībā?

Izklausās, ka tikko ierauga tavu seju uzreiz visi sāk Tevi močīt...

Laikam kaut kas nebūs ar seju kārtībā...

P.S. Man pat interesanti palika - uz kāda pamata mani ir stādinājuši Vācu policisti? Iemeslu nenosauca NE REIZI!

Pie kam nenosauca ne tikai iemeslu, bet arī nebija pārkāpumu par kuriem stādināt...

Laikam jau ar tavu seju kaut kas nav kārtībā, nevis manējo. Mani NE REIZI nav apturējuši bez iemesla un nekad nav to aizmirsuši paskaidrot, neskatoties uz to, ka vācu valodu vēl neesmu apguvis tekošas komunikācijas līmenī.

Nu tad - kāds bija likumīgais iemesls Tevi stādināt? Rupji CSN pārkāpumi? Neadekvāta braukāšanās? Aizdomas par reibumu?

Mums apstādināšanas iemesls, spriežot pēc viņu darbības bija elementāra dokumentu pārbaude. Iemesls svešzemju(lai arī ES) numurzīmes.

Citu iemeslu nebija, tātad secinājums - apturēšana - vienkāršai dokumentu pārbaudei. Iespējams tas tur ir likumīgi un vai vācu policists pārkāpa savas pilnvaras.

Tu tāds sevišķi zinošs visas Eiropas likumdošanā esi?

Sēne tik no jauna arvien un arvien mēģina pierādīt savu stulbumu. Te jau nu visi to tā kā zin.

+daudz

Pamatā "neadekvāta braukāšanās" - jeb citiem vārdiem sakot svešzemju auto atrašanās dīvainās vietās un laikos. Daži ir vienkāºši apturējuši, painteresējoties, kas es tāds. Daži arī dokumentus ir prasījuši, uzrādījuši savējos u.t.t.

Divas reizes alkoreidi (viens Minhenē Oktoberfesta laikā), otrs Čehijā (herneviņzinkāda iemesla pēc) - abos gadījumos dokumenti netika pārbaudīti.

Laikam visu laiku jautrākā diskusija - izstāstīt holandiešiem, kā es iekļuvu ceļā, kurš viņuprāt visur ir slēgts ar aizliedzošajām zīmēm. Neskatoties uz to, ka manas zināšnas par holandiešu un franču valodām ir nekādas, bet viņējās tikpat lielas jebkurā valodā, ko zinu es, sapratāmies un situāciju noskaidrojām. Arī tam nebija nepieciešama dokumentu uzrādīšana.

Bet diez vai tev jebkad izdosies saprast, kur ir atšķirība. Padomju domāšanas sekas acīmredzot ir neizdzēšamas.

CSN jomā jā. Pirms došanās kaut kur ar auto nepaslinkoju izlasīt vietējos CSN. Atšķirībā no lielas daļas autovadītāju, kas pat Latvijas CSN nav īsti izlasījuši. Varētu diezgan daudz pastāstīt par noteikumu īpatnībām citās Eiropas valstīs.

Piemēram to, ka Čehijā obligāti ir jābūt līdzi ne vien aptieciņai, bet arī rezerves spuldzīšu komplektam. Un ar "otmazku", ka lampiņa tikko izdega, nekur netiksi.

A ja neproti nomainīt? Vai arī maiņa ir tik tizla, ka puspurns jāizjauc?

CSN un vietējo poliču likumīgās pilvaras ir mazliet atšķirīgi jēdzieni

Vai kā klasiskajam mini, kam spuldzīte mainās kopā ar visu lukturi...

Labāk pastāstiet, kā var zināt/pārbaudīt, ka policists nemelo par apturēšanas iemeslu minot "reidu"?

šo te-

12. pants. Policijas darbinieka vispārējās tiesības

Policijas darbiniekam, pildot viņam uzliktos pienākumus atbilstoši dienesta kompetencei, ir tiesības:

1 pēc Valsts policijas vai teritoriālās policijas pārvaldes priekšnieka norādījuma plānotu pasākumu izpildes laikā apturēt transportlīdzekļus un izdarīt to apskati (izņemot diplomātisko un konsulāro pārstāvju transportlīdzekļus), lai aizturētu meklēšanā izsludinātas personas un transportlīdzekļus vai atklātu transportlīdzekļu vadītājus, kuri vada transportlīdzekli alkohola reibumā, narkotisko vai citu apreibinošu vielu ietekmē vai bez transportlīdzekļu vadīšanas tiesībām;

Reids tiek izziņots. Un ekipāžām ir jāspēj uzrādīt pavēle/rīkojums.

Viņi to uzrādīs, tikai nebrīnies, ka attieksme pēc uzrādīšanas būš kā pret seeni...

CSN ir minēts, ka

9.pkt. nosaka: „Transportlīdzekļa vadītājam ir tiesības uzzināt viņa vadītā transportlīdzekļa apturēšanas iemeslu, kā arī tās amatpersonas vārdu, uzvārdu un amatu, kura to apstādinājusi.”

bet nav teikts, kādā formā šī informācija ir saņemama - uzrādot apliecību, pavēli, rīkojumu vai nosaucot to mutiski. Pēdējā gadījumā nav iespēja pārliecināties par vārdu patiesumu.

Ok, vismaz apliecību pēc pieprasījuma ir jāuzrāda, bet šie noteikumi attiecas uz policistu, uz autovadītāju tikai CSN.

VP not. Nr.5 78.pkt. nosaka: „Pēc transportlīdzekļa apturēšanas norīkojums nekavējoties pienāk pie transportlīdzekļa vadītāja, sasveicinās, palūdz attiecīgā transportlīdzekļa vadīšanai nepieciešamos dokumentus un izskaidro transportlīdzekļa apturēšanas iemeslu. Pēc transportlīdzekļa vadītāja pieprasījuma nosauc savu amatu un uzvārdu, kā arī uzrāda dienesta apliecību.”

www.vp.gov.lv/doc_upl/satiksmes_uzraudziba.pdf

Par evakuatoru esi dzirdējis?

Ja ar viņu attieksmi viss būs kārtībā, neradīsies arī vēlēšanās prasīt kaut ko uzrādīt. Bet ja Cp attieksme jau no paša sākuma ir nepieņemama, tad nekas nemainās arī uzrādot.

Multeni par dusmīgo jenotiņu dīķī esi redzējis?

Esmu. Un tieši tā arī ir. Nez kādēļ gan tu situāciju centies apgriezt otrādi. Komunikāciju sāk CP, nevis autovadītājs. Viņa izvēle ir kādu to veidot.

Zini, ja katrā otrajā auto CP inspektoru uztver kā nezkādu noziedzinieku, pienāk brīdis, kad tas sāk attaisnot uz sevi uzliktās cerības.

Jo vairāk būs piekasīgu sēēņu, jo jo neforšāka būs komunikācija ar viņiem

Laikam jau nekad tas tev nepielieks... Skumji

Realitāte gan ir tieši otrāda. Tieši pateicoties piekasīgām sēnēm CP attieksme ir ļoti mainījusies. Pašlaik jau lielākā daļa māk normāli izturēties pret autovadītājiem un no tiem, kas vēl to nedara, lielākā daļa savu patvaļu spēj savaldīt tiklīdz saprot, ka tāda netiks pieļauta. Atsevišķi atsaldeņi gan sev par nelaimi joprojām mēģina izrādīt savu varu. Diemžēl daudz slikta tajā visā ienes Zivtiņš ar savām biznesa interesēm, publiski melojot un jaucot savas personīgās intereses ar satiksmes drošību. Šeit vistiešākajā nozīmē "zivs pūst no galvas".

Painteresējies ar kādiem līdzekļiem poļi apkaroja savu mafiju uniformās. Un varbūt sapratīsi, kā valsts, kur deviņdesmitajos caurbraucot bija jābaidās par savu dzīvību visdažādākajos veidos, ir kļuvusi par paraugu satiksmes attītībai visām Eiropas jaunpienācējām.