DekstersFF rakstīja:
Iepūt man.
- Sludinājumi
- Ziņas
- Vīriem
- Tehnoloģijas
- Sports
- Video&TV
- Forums
- Lasītāju pieredze
- Akcijas
- Jautā ekspertam
GB12 rakstīja: ļer ļer ļer
Bioloģiskā lauksaimniecība vai zin 
Nav tas nekāds attaisnojums- 'kas gan to varēja zināt'.
Es mācījos NĪ māklera kursos, nopietnos tādos, 4 mēneši braucu uz tiem. Un tur gan to mācīja, nevajag pūst,ka neviens neko neteica, tas pats Latio šefs Šīns to stāstīja pa TV, bet par viņu daudzi ņirdza, es šito ļoti labi atceros.
Nevajag dzīt demagoģiju GB12.
Krīze ir un bija laba, jo iemācīja cilvēkiem atrast kalkulatoru veikalu un iemācīja domāt.
Kur es tev te saukāju par slimiem,ko ?? Tu zini, man tik tiešām ir noriebies visur lasīt,dzirdēt,redzēt kā liela jo liela sabiedrības daļa to vien dara kā īd, vaid un elš, jo viņiem visu laiku kāds cits ir vainīgs. Un tāpēc man ir savs viedoklis par šo un daudzām citām lietām, tāds tas ir izveidojies manas dzīves pieredzes un zināšanu rezultātā un to mainīt var ar pamatotiem, sakarīgiem argumentiem, nevis piesaucot kaut kādu 'bioloģisko' ražotāju, kurš sakampies kredītus. Sakampies, nevari atdot, nu tad bankrotē, bļin, kas tur neskaidrs?? Tā tas notiek un tā tam būs būt, nevis citi tagad balstīs tos,kuri nejēdz saimniekot.
Ņehuj kampt,ja nevar norīt.
GB12 rakstīja:
DekstersFF rakstīja:
Iepūt man.
Es taču esmu jau deklarējis, ne nu te kāds man prasīs atskaitespar to,kur kā un kāpēc es atpūšos, kaut ko daru utt. Atradies man te padomdevējs.
Iepūt vēl 
Pūt stiprāk
GB12, klau, nu pastāsti man vēl, palika interesanti.
Ja tu paņem kredītu ( kas jau pats par sevi ir riskants pasākums) , kaut ko ieķīlājot, bet kaut kādu iemeslu pēc tev bizness neaiziet un tu nevari atdot naudu. Tavuprāt, ir tikai godīgi, ka tu aizej uz banku un pasaki- veči, srrī, man nav piķis, es tad nu eju,ja? Šie saka, ok, jā, mēs jūs saprotam, viss ok, varat neatdot.
Nu un tu gribi, lai es tagad šitam piekrītu, ja?
Jo vienam atruna būs,ka ir krīze ( kas gan nav nekas neparasts) , citam noplūdīs pagrabs un samirks ražošanas izejviela, vēl kādam atkal kaut kas notiks un tā tālāk. Tu vispār sajēdz, uz kurieni tu velc??
Un tāpēc ir tikai viena taisnība- paņēmi, nevari atdot-atbildi. Viss.
Kā man ar kūdru, iepriekšējās 2 vasaras bija slapjas, ļoti karstas, sutoņa, lauki nežūst. Man kāds kaut ko kompensēs,domā?? Her, jo tas ir biznesa risks un tas st;āv ierakstīts biznesa plānā kā viens no riskiem, kas jāņem vērā, rēķinot naudas plūsmu. Tāpat kā ugunsgrēks, kā vēl un vēl.
Tas saucas DZĪVE, nevis rožu dārzs.
DekstersFF rakstīja: Atvaino,ka varbūt nesakarīgi izteicos, man grūti pieslēgties pirmklasnieka domāšanai tagad
Pilnīgi patiesi, tikai to būtu jāsaka man, aizstajot "pirmklasnieka" ar "troļļa"
veelamaa par esosho uzdoshana... tas ir kruta...tas ir vnk ideaali
/ taapat vien...garaamejot, neuzko neteemeejot
DekstersFF rakstīja:
GB12 rakstīja:
DekstersFF rakstīja:
Iepūt man.
Es taču esmu jau deklarējis, ne nu te kāds man prasīs atskaitespar to,kur kā un kāpēc es atpūšos, kaut ko daru utt. Atradies man te padomdevējs.
Iepūt vēl Pūt stiprāk
Ai ai ai, kā uzvilkās... Pieauguša cilvēka cienīga rīcība. Moš iedzer kādu nomierinošu tējiņu.. Uuups, atkal padoms paspruka.
Bet es jau neprasu atskaites, tikai izsaku komentāru, tāpat kā tu par daudzko. Kopš kura laika tas ir aizliegts?
DekstersFF rakstīja:
Nav tas nekāds attaisnojums- 'kas gan to varēja zināt'.
Es mācījos NĪ māklera kursos, nopietnos tādos, 4 mēneši braucu uz tiem. Un tur gan to mācīja, nevajag pūst,ka neviens neko neteica, tas pats Latio šefs Šīns to stāstīja pa TV, bet par viņu daudzi ņirdza, es šito ļoti labi atceros.
Nu nez, es nekur nedzirdēju nekādu Latio Šīnu. Kā reiz, tajos laikos biju aizstaigājis līdz Latio Šīna kantorim, ja pareizi atceros, Imantā, Anniņmuižas bulvārī, jo vēlējos dzīvokli īrēt, bet toreiz vispār nebija poņas, kā meklēt. Man tur piedāvāja visādas shēmas, kā dabūt kredītu, lai caur viņiem varētu nopirkt, nevis īrēt.
Krīze ir un bija laba, jo iemācīja cilvēkiem atrast kalkulatoru veikalu un iemācīja domāt.
Varbūt, par to nestrīdos. Tiesa gan, daudziem tā mācība pārāk smagi nāca. Bet te jau stāsts ir par to, ka muļķis ir nevis tas, kurš kļūdās, bet tas, kurš no savām kļūdām nemācās.
Kur es tev te saukāju par slimiem,ko ??
Piemēram, iepriekšējā lapā 12. komentārs. Pats atradīsi vai man ielikt?
Tu zini, man tik tiešām ir noriebies visur lasīt,dzirdēt,redzēt kā liela jo liela sabiedrības daļa to vien dara kā īd, vaid un elš, jo viņiem visu laiku kāds cits ir vainīgs. Un tāpēc man ir savs viedoklis par šo un daudzām citām lietām, tāds tas ir izveidojies manas dzīves pieredzes un zināšanu rezultātā un to mainīt var ar pamatotiem, sakarīgiem argumentiem, nevis piesaucot kaut kādu 'bioloģisko' ražotāju, kurš sakampies kredītus. Sakampies, nevari atdot, nu tad bankrotē, bļin, kas tur neskaidrs?? Tā tas notiek un tā tam būs būt, nevis citi tagad balstīs tos,kuri nejēdz saimniekot.
Ņehuj kampt,ja nevar norīt.
Ak, tad beidzot tad iesāki par bankrotēšanu runāt, nevis par parādu atdošanu līdz galam? Vai tu zināji, ka bankrots tomēr savā ziņā nozīmē uzmetienu? Pieņemsim, privātpersona ar 50000 latu starpību pēc NĪ atņemšanas ar minimālo algu. Bankrotējot, viņš mēnesī maksās kreditoram bišku zem 70 latiem, tātad 840 gadā, MN process iet 2 gadus, tātad, reāli atdos 1680 LVL. Tad ko īsti darīt - atdot 50000 vai bankrotēt?
DekstersFF rakstīja: GB12, klau, nu pastāsti man vēl, palika interesanti.
Ja tu paņem kredītu ( kas jau pats par sevi ir riskants pasākums) , kaut ko ieķīlājot, bet kaut kādu iemeslu pēc tev bizness neaiziet un tu nevari atdot naudu. Tavuprāt, ir tikai godīgi, ka tu aizej uz banku un pasaki- veči, srrī, man nav piķis, es tad nu eju,ja? Šie saka, ok, jā, mēs jūs saprotam, viss ok, varat neatdot.
Nē, manuprāt godīgi ir tad, ja arī banka izvērtē savu risku un par to uzņemas atbildību. Kā pats rakstīji, uzņēmējdarbība ir risks, tātad, aizdodot naudu, var rēķināties, ka var arī neatdot. Priekš tam viņiem sēž dārgi kredītriska analītiķi ar maģistra grādiem, kuriem būtu jāparedz tā pakaļa, kas veidojās. Starp citu, par to sūdu neparedzēšanu man pirms kāda gada teica viens paaugsti stāvošs bankas darbinieks. Godīgi būtu, ja bankrotējušais atdotu savu ķīlu, kuru savā laikā banka atzina par labu nodrošinājumu esam, izvērtējot klienta kredītrisku, pie tam, par klienta naudu (tātad, it kā būtu jāsniedz kvalitatīvs pakalpojums) un ar to arī viņa attiecības ar banku beidzas. Nu labi, vēl varētu runāt par visas mantas atdošanu, bet nekādā gadījumā par parādu verdzības sākšanos.
Starp citu, par brīdinājumiem runājot, tieši kāreiz 2008., 2009. gadā viens vācu ekonomists, vārdu neatceros, rakstīja, ka problemātiskajām valstīm vajadzētu atļaut NĪ nozarei bankrotēt. Ieķīlātāji savāc savus nelikvīdos īpašumus, neveiksmīgie kredītņēmēji sāk dzīvi no nulles. Es sliecos piekrist šim.
Un tāpēc ir tikai viena taisnība- paņēmi, nevari atdot-atbildi. Viss.
Tieši tā. Bet atbildībai jābūt ir abām pusēm. A ko izdarīja bankas. Aizgāja pie Godmaņa, pačīkstēja, ka tām pārāk lieli zaudējumi, davai izmainām civilprocesa likumu, lai tos īpašumus var pārdot lētāk (ko tās arī izdarīja - pārdeva pa lēto saviem meitas uzņēmumiem).
GB12 rakstīja: ... Bankrotējot, viņš mēnesī maksās kreditoram bišku zem 70 latiem, tātad 840 gadā, MN process iet 2 gadus, tātad, reāli atdos 1680 LVL. Tad ko īsti darīt - atdot 50000 vai bankrotēt?
Un kur problēma? Ja visi tā izdarītu, tad arī būtu bankām sava atbildības daļa, tā teikt biznesa risks. Tā kā pēc sakarīga uzrakstītā nevajag nākošajā postā sākt atkal čīkstēt. Mūžīgais jautājums - kurš vainīgs un ko darīt.
Katram pēc nopelniem.
P.S. Vispār jau Šīns pat saviem darbiniekiem stāstīja, ka ir burbulis un sprāgs. kāpēc mēģināja pārdot nevis īrēt - bizness.
GB12 rakstīja:
DekstersFF rakstīja:
Nav tas nekāds attaisnojums- ''kas gan to varēja zināt''.
Es mācījos NĪ māklera kursos, nopietnos tādos, 4 mēneši braucu uz tiem. Un tur gan to mācīja, nevajag pūst,ka neviens neko neteica, tas pats Latio šefs Šīns to stāstīja pa TV, bet par viņu daudzi ņirdza, es šito ļoti labi atceros.
Nu nez, es nekur nedzirdēju nekādu Latio Šīnu. Kā reiz, tajos laikos biju aizstaigājis līdz Latio Šīna kantorim, ja pareizi atceros, Imantā, Anniņmuižas bulvārī, jo vēlējos dzīvokli īrēt, bet toreiz vispār nebija poņas, kā meklēt. Man tur piedāvāja visādas shēmas, kā dabūt kredītu, lai caur viņiem varētu nopirkt, nevis īrēt.
Krīze ir un bija laba, jo iemācīja cilvēkiem atrast kalkulatoru veikalu un iemācīja domāt.
Varbūt, par to nestrīdos. Tiesa gan, daudziem tā mācība pārāk smagi nāca. Bet te jau stāsts ir par to, ka muļķis ir nevis tas, kurš kļūdās, bet tas, kurš no savām kļūdām nemācās.
Kur es tev te saukāju par slimiem,ko ??
Piemēram, iepriekšējā lapā 12. komentārs. Pats atradīsi vai man ielikt?
Tu zini, man tik tiešām ir noriebies visur lasīt,dzirdēt,redzēt kā liela jo liela sabiedrības daļa to vien dara kā īd, vaid un elš, jo viņiem visu laiku kāds cits ir vainīgs. Un tāpēc man ir savs viedoklis par šo un daudzām citām lietām, tāds tas ir izveidojies manas dzīves pieredzes un zināšanu rezultātā un to mainīt var ar pamatotiem, sakarīgiem argumentiem, nevis piesaucot kaut kādu ''bioloģisko'' ražotāju, kurš sakampies kredītus. Sakampies, nevari atdot, nu tad bankrotē, bļin, kas tur neskaidrs?? Tā tas notiek un tā tam būs būt, nevis citi tagad balstīs tos,kuri nejēdz saimniekot.
Ņehuj kampt,ja nevar norīt.
Ak, tad beidzot tad iesāki par bankrotēšanu runāt, nevis par parādu atdošanu līdz galam? Vai tu zināji, ka bankrots tomēr savā ziņā nozīmē uzmetienu? Pieņemsim, privātpersona ar 50000 latu starpību pēc NĪ atņemšanas ar minimālo algu. Bankrotējot, viņš mēnesī maksās kreditoram bišku zem 70 latiem, tātad 840 gadā, MN process iet 2 gadus, tātad, reāli atdos 1680 LVL. Tad ko īsti darīt - atdot 50000 vai bankrotēt?
Bankrots nozīmē uzņemties atbildību. Tas ir likumīgs veids kā nesamaksāt bankai. Protams,ka tas nav labākais, bet tā ir iespēja vismaz dzīvot tālāk kā legālam pilsonim. Un tas process izlabos to,ka bankas vairs nedos, cilvēki vairs neņems, ja neb'yus segums.
Ja tu nedzirdēji Šīna teikto, tas nenozīmē, ka viņš par to nerunāja. Tas bija vairākkārt, vienreiz labi atceros ,ka tas bija ''Kas notiek Latvijā''.
GB12 rakstīja:
DekstersFF rakstīja: GB12, klau, nu pastāsti man vēl, palika interesanti.
Ja tu paņem kredītu ( kas jau pats par sevi ir riskants pasākums) , kaut ko ieķīlājot, bet kaut kādu iemeslu pēc tev bizness neaiziet un tu nevari atdot naudu. Tavuprāt, ir tikai godīgi, ka tu aizej uz banku un pasaki- veči, srrī, man nav piķis, es tad nu eju,ja? Šie saka, ok, jā, mēs jūs saprotam, viss ok, varat neatdot.
Nē, manuprāt godīgi ir tad, ja arī banka izvērtē savu risku un par to uzņemas atbildību. Kā pats rakstīji, uzņēmējdarbība ir risks, tātad, aizdodot naudu, var rēķināties, ka var arī neatdot. Priekš tam viņiem sēž dārgi kredītriska analītiķi ar maģistra grādiem, kuriem būtu jāparedz tā pakaļa, kas veidojās. Starp citu, par to sūdu neparedzēšanu man pirms kāda gada teica viens paaugsti stāvošs bankas darbinieks. Godīgi būtu, ja bankrotējušais atdotu savu ķīlu, kuru savā laikā banka atzina par labu nodrošinājumu esam, izvērtējot klienta kredītrisku, pie tam, par klienta naudu (tātad, it kā būtu jāsniedz kvalitatīvs pakalpojums) un ar to arī viņa attiecības ar banku beidzas. Nu labi, vēl varētu runāt par visas mantas atdošanu, bet nekādā gadījumā par parādu verdzības sākšanos.
Starp citu, par brīdinājumiem runājot, tieši kāreiz 2008., 2009. gadā viens vācu ekonomists, vārdu neatceros, rakstīja, ka problemātiskajām valstīm vajadzētu atļaut NĪ nozarei bankrotēt. Ieķīlātāji savāc savus nelikvīdos īpašumus, neveiksmīgie kredītņēmēji sāk dzīvi no nulles. Es sliecos piekrist šim.
Un tāpēc ir tikai viena taisnība- paņēmi, nevari atdot-atbildi. Viss.
Tieši tā. Bet atbildībai jābūt ir abām pusēm. A ko izdarīja bankas. Aizgāja pie Godmaņa, pačīkstēja, ka tām pārāk lieli zaudējumi, davai izmainām civilprocesa likumu, lai tos īpašumus var pārdot lētāk (ko tās arī izdarīja - pārdeva pa lēto saviem meitas uzņēmumiem).
kurš civilpantiņš tika mainīts?
GB12 rakstīja:
DekstersFF rakstīja: GB12, klau, nu pastāsti man vēl, palika interesanti.
Ja tu paņem kredītu ( kas jau pats par sevi ir riskants pasākums) , kaut ko ieķīlājot, bet kaut kādu iemeslu pēc tev bizness neaiziet un tu nevari atdot naudu. Tavuprāt, ir tikai godīgi, ka tu aizej uz banku un pasaki- veči, srrī, man nav piķis, es tad nu eju,ja? Šie saka, ok, jā, mēs jūs saprotam, viss ok, varat neatdot.
Nē, manuprāt godīgi ir tad, ja arī banka izvērtē savu risku un par to uzņemas atbildību. Kā pats rakstīji, uzņēmējdarbība ir risks, tātad, aizdodot naudu, var rēķināties, ka var arī neatdot. Priekš tam viņiem sēž dārgi kredītriska analītiķi ar maģistra grādiem, kuriem būtu jāparedz tā pakaļa, kas veidojās. Starp citu, par to sūdu neparedzēšanu man pirms kāda gada teica viens paaugsti stāvošs bankas darbinieks. Godīgi būtu, ja bankrotējušais atdotu savu ķīlu, kuru savā laikā banka atzina par labu nodrošinājumu esam, izvērtējot klienta kredītrisku, pie tam, par klienta naudu (tātad, it kā būtu jāsniedz kvalitatīvs pakalpojums) un ar to arī viņa attiecības ar banku beidzas. Nu labi, vēl varētu runāt par visas mantas atdošanu, bet nekādā gadījumā par parādu verdzības sākšanos.
Starp citu, par brīdinājumiem runājot, tieši kāreiz 2008., 2009. gadā viens vācu ekonomists, vārdu neatceros, rakstīja, ka problemātiskajām valstīm vajadzētu atļaut NĪ nozarei bankrotēt. Ieķīlātāji savāc savus nelikvīdos īpašumus, neveiksmīgie kredītņēmēji sāk dzīvi no nulles. Es sliecos piekrist šim.
Un tāpēc ir tikai viena taisnība- paņēmi, nevari atdot-atbildi. Viss.
Tieši tā. Bet atbildībai jābūt ir abām pusēm. A ko izdarīja bankas. Aizgāja pie Godmaņa, pačīkstēja, ka tām pārāk lieli zaudējumi, davai izmainām civilprocesa likumu, lai tos īpašumus var pārdot lētāk (ko tās arī izdarīja - pārdeva pa lēto saviem meitas uzņēmumiem).
Zini, līgumu slēdz divas puses. Jā, banka varēja nedot. Bet klients varēja nekampt. BAnkai arī ir zaudējumi, klientam ir..abiem. Tagad taču arī uz katra stūra var pakampt SMS kredītu, ja pakampējs nevar sanmaksāt, atkal vainīgi būs sms krīta stūmēji??
Protams, reklāma, spiediens uz apziņu utt, bet tomēr- cilvēks paraksta līgumu pie pilna prāta būdams, tad lai atbild. Šitā tik tiešām var līdz anarhijai aizrunāties, ka nevienam nav jāatbild par savām saistībām.
Pirmais rakstīja:
kurš civilpantiņš tika mainīts?
Jā, kurš tad ?
Un kāpēc tad tu nepirki izsolē visus tos īpašumus pa lēto??
Par CSDD tēmu.
Ja kāds atceras, man vienai mašīnai izdeva nepareizas numurzīmes. To CSDD izlaboja.
Tagad tai pašai mašīnai, izrādās, ir reģistrācijas apliecībā ierakstīta kā īpašniece cita firma
Invoisā ir cita, bet reģ doc ir cita Nu man atkal jādodas uz CSDD un jāmaina pase, to gan šie darīšot par 'saviem līdzekļiem'. Cerams, ka par to maksā tas, kurš to kļūdu pieļauj.
recluse rakstīja:
GB12 rakstīja: ... Bankrotējot, viņš mēnesī maksās kreditoram bišku zem 70 latiem, tātad 840 gadā, MN process iet 2 gadus, tātad, reāli atdos 1680 LVL. Tad ko īsti darīt - atdot 50000 vai bankrotēt?
Un kur problēma? Ja visi tā izdarītu, tad arī būtu bankām sava atbildības daļa, tā teikt biznesa risks. Tā kā pēc sakarīga uzrakstītā nevajag nākošajā postā sākt atkal čīkstēt. Mūžīgais jautājums - kurš vainīgs un ko darīt.
Katram pēc nopelniem.
P.S. Vispār jau Šīns pat saviem darbiniekiem stāstīja, ka ir burbulis un sprāgs. kāpēc mēģināja pārdot nevis īrēt - bizness.
Paga, recluse, es nekur nečīkstu un nekur nerakstu, ka šis variants nebūtu pa lielam OK. Neesmu no čīkstētājiem un "viss ir slikti" propagandētājiem. Jautājums bija deksteram, kurš manuprāt pinās pats savās kājās, te sakot, ka parādi jāatmaksā, te sakot, ka varot tomēr bankrotēt.
DekstersFF rakstīja:
Tu esi bijis, bet vairs neesi. Kāpēc??
Tāpēc, ka ar LV "lēmējvaras" atbalstu un gādību (ieskaitot uzņēmumu reģistru un ģenerālprokuratūru!!), ar policijas aktīvu līdzdalību pārņēma varu uzņēmumā. To aktīvi pa pāris gadiem izzaga, uzspļaujot virsū ne tikai līdzīpašniekiem - akcionāriem, bet pat līdzīpašniekiem - māsām!!! Uztaisīja bankrotu un caur citu nosaukumu, bet tie paši vēži "nopirka" par limonādes pudeli! Vēl 4 gadu laikā bija tas pat.... izzaga pēdējo, ieskaitot nopārdeva sliedes, uzbērumu, iekārtas, un vienkāºši nozuda!!
Jau teicu - izzaga, ar ļoti milzīgu "augšu" atbalstu.
Darbības shēma bija precīzi tāda pat kā Venspilī - uz mums tā tika atstrādāta, bet tur uzrāvās, jo cilvēkiem bija dikti lielākas iespējas un galvenais brīvi, lieli operatīvie līdzekļi un sakari!
Un te tagad Tu te vēl stāsti kā vajadzēja!! Gribētu redzēt, ko pats būtu iesācis?? Jo to patvaļu varēja apturēt vienīgi ja nu ar padaudzu kalašņikovu palīdzību.
hei, vadoni.... ta tu pirksi pa lēto vai nepirksi
tikaikrievu sludeklī ir sadirsts - nav tur nekādas garāžas www.nams24.lv/... 
GB12 rakstīja:
uupis rakstīja:
Izīrēt dzīvokli Rīgā maxā Ls 300 plus komunālie (vismaz Ls 150).
Da labi, tik traki nav. Ja neņem pirmo, kas pagadās, tad var atrast dzīvokli par sakarīgu cenu. es, piemēram, īrēju dzīvokli Baložos tīri normālā stāvoklī no viena sabiedribā labi pazīstama cilvēka par 100 latiem plus komunālie. Man draugi tepat Baložos jaunceltnē par 120. Vēl vieni draugi Imantā par 120. Te runa iet par divisatbniekiem. Nesen gandrīz pārgāju uz trīsistabnieku jaunceltnē Baložos par 200 latiem.
Var, var... Meita paņēm 2-istabu dzīvokli pa 70 Ls mēnesī + komunālie, BET... Rajonā no kura 3 X dienā autobuss iet uz citu tuvāko pilsētas transporta veidu, vai arī 45 min kājām jāiet līdz trolejbusam. Tas ir skaitīties ka dzīvo Rīgā, bet faktiski pamatīgā dzerevņā tālākajā nostūrī - apmēram kā Jaunciems, Bolderāja uc!
Jau no tā "lētā" prieka ir atēdušies ar vīru, ka vairs nevar izturēt! Toties lēti!!
Pirmais rakstīja: hei, vadoni.... ta tu pirksi pa lēto vai nepirksi
www.ss.lv/...
Precīzi šitās pat bildes mēnesi atpakaļ bija, bet tikai Sauriešos!!
par civillikumu....
visa latvijas kredītbuma pamatā ir šis civillikuma pantiņš
1330. Ja ieķīlāto lietu pārdodot ienāk tāda summa, kuras nepietiek ķīlas ņēmēja pilnīgam apmierinājumam, tad viņam paliek tiesība prasīt no parādnieka kā parāda atlikuma, tā arī pārdošanai taisīto nepieciešamo izdevumu samaksu.
Pirmais rakstīja: par civillikumu....
Vot tieši pateicoties šim likumam arī bankām bija pie kājas kas un kā, galvenais bija iemānīt klientu bankā un "iesmērēt" viņam kredītu!! Jo bankām nebija pilnīgi nekādas atbildības - par visu samaksās klients, un ir vēl viens likumiņš... pat ja klients pakārsies, tad atlikušo kredīta daļu maksās viņa bērni un mazbērni!
Tieši par to arī ir runa, nevis par cilvēku bezatbildību un nespēju domāt!
Nanku kredītnodaļas saņema prēmijas par izsniegtajiem kredītiem, un pilnīgi nekādu sankciju nebija par neatgūtajiem līdzekļiem.... jo tāds gadījums, pēc LV likimdošanas pat netika paredzēts un praktiski nebija iespējams!
CSDD kļūdas
Kuriem ir bijusi biežāka saskare ar CSDD zin, ka CSDD VISU dara ļoti pareizi un ir Eiropā pats pats krutākais kantoris šajā jomā ( Lukstiņa paša atzinums). Attiecīgi, tur VISS ir vispareizāk.
Atvedu no ārzemēm kravas auto, paņēmu sarkanos numurus, aizbraucu uz salīdzināšanu. 'Inspektors' visu aplūkoja,izsniedz man salīdzināšanas izziņu. Tā nu nav tā interesantākā lasāmviela, tāpēc neiedziļinājos tās saturā.
Aizgāju reģistrēt auto...saņemu A+A numurus ( abus garos). Taču reāli ir A+B, A numuru aizmugurē uzlikt nav iespējams. UZ manu iebildi reģistrētājs noplātīja rokas, ka neko nevarot palīdzēt.
Tātad, inspektors salīdzināšanas telpā ir bijis nekompetents. Vai kļūdījies vienkārši ( kas gan būtu normāli, taču nu ne jau tādā Viseiropas līmeņa kantorītī)
Pirmdien lūkosim, ko man atbildēs svarīgie CSDD vīri uzvalkos, kuri ir visgudri visos jautājumos un vienmēr visu dara PAREIZI.
Kāpēc Pareizi? Piemēri.
Tika iegādāta piekabe UK, ražota Beļģijā, jauna. Bija Beļģijas sertifikāts, ražotāja dokumenti. Latvijā nācās iziet savu sertifikāciju, jo Beļģijas nederot
CSDD man paskaidroja, ka tā esot jābūt un viss, tātad viņi ZIN ,kā JĀBŪT.
Tika iegādāts pikaps Vācijā ,kurš izrādījās no Ungārijas Vācijā ievests pārdošanai. Auto nācās sertificēt, jo tas esot ievests no 'jaunās Eiropas savienības valsts' Kas tas tāds par jēdzienu, nav skaidrs. Tizleņu ierēdneļu samurgojums ,protams. Man tika ieteikts aizvest auto atpakaļ uz Vāciju, tur piereģistrēt un tad jau arī Latvijā varēšot reģistrēt.
Atkal,protams, CSDD zin,kā JĀBŪT PAREIZI.
Tika iegādāts motocikls, 2 gadus vecs. Reģistrēts CSDD un 3 gadus lietots, katru gadu gāju apskati Rīgā. 4. apskates reizē inspektors paziņoja, ka motocikla krāsojums neatbilst reģ apliecībā uzrādītajam, apmeloja mani falsifikācijā ( esot nelegāli pārkrāsots) un atteica izsniegt TA uzlīmi. Saņēmu diezgan ņirdzīgas piezīmes, ka 'viņiem jau šitādi te pārkrāsotāji regulāri te ierodoties' , 'tas jau esot skaidri redzams, ka pārkrāsots' utt.
Nācās braukt uz numuru salīdzināšanu, kur ar diezgan lielu piespiešanu tika panākta iepriekšējās teh apskates video aplūkošana.
Un....izrādījās,ka tieši tādā pat krāsā motocikls ir bijis arī pirms gada,agrāku video nav. Kopš pirkšanas motocikls tā arī nav bijis pārkrāsots un reāli ir tāds,kāds tas bija pirmreizējā uzrādīšanas reizē CSDD, kas ir redzams arī manis uzņemtajās daudzajās bildēs ar motociklu. Lielie varenie inspektoriņi cieta klusu un nu jau palūdza
aiziet un nomainīt reģ apliecību par CSDD ( valsts ) līdzekļiem. Tur gan man to negribēja darīt bez maksas, jo pa to laiku ir nomainījusies deklarētā adrese un tāpēc nu man esot jāmaksā pašam, jo vienmēr ,kad nomainās adrese ,man esot pienākums iet uz csdd un mainīt apliecību.
Protams, ka atteicos maksāt un beigās apliecību dabūju bez maksas ar jauno adresi.
Apskates inspektoriņš uzvaroši paziņoja, ka viņam esot taisnība, pret ko iebildu, jo viņš ir iestāde un taisnība ir man, jo iestāde veica numuru salīdzināšanu un krāsas ierakstīšanu reģ apliecībā.
Vēl par to adresi-kāda velna pēc tā adrese tur nepieciešama un vienmēr ,mainot deklarēto adresi, man ir jāiet un tā jānomaina apliecībā,maksājot cik tur tos latus?? Vai nepietiek,ka jebkurš dienests to redz datoros??
Attiecīgi, CSDD NAV IDEĀLS KANTORIS, KĀ PAŠI TO APGALVO.