DekstersFF rakstīja:
Ja uz šito Rīgā neieradīsies 1000 traktori ar arkliem, tad var teikt joprojām, ka zemnieki ir ļerļaki. Tikai tā kaut ko var panākt,ka banku lobijs ap*******as.
Ļerļaki? Tak uz katru zemnieku atnāks 10 pensionāri, kas apmētās viņu ar sapuvušiem holandes tomātiem par to, ka pārtika dārga...
i_edgars rakstīja:
DekstersFF rakstīja:
Kā tad,kā tad... kas tas bija par uzņēmumu? Cik saprotu, piederēja tev,ja? Nu,ja jau biji darba devējs,kā saki.
lai tukši nepļūtītu paskaties lursoft datus par uzņēmumu dibinātājiem par 1994. gadu. Uzvārdu zini! Un līdzīpašnieks akciju sabiedrībā, ar 10 akcionāriem.
Nemels garām, saki nosaukumu, ko man lursofts.
DekstersFF rakstīja:
Pirmais,nakuj man tā būda būtu jāpērk??
nu tak pačotna būs... tu sakārtosi vidi un man nebūs katru dienu jābrauc garām un jāskatās ko vēl nolauzīs tur nost... starp citu - tai mājai bija logi.... un palodzes...koka (nevis plastmasas)...
man domāt, ka paši "attīstītāji" arī jamos izlauza ārā...
savulaik tur tikai zeme tika pirkta par ~28 000 lašiem, pa fikso uzsliets tas putnubūris (kuram esot pāri par 200 kvadrātmetriem), ielikti logi, aplīmēta fasāde ar 5cm vati... pie tam vate tika līmēta neskatoties uz to, ka tur jumta ir vēl mazāk kā Pirmā šķībbūdai 
i_edgars rakstīja:
DekstersFF rakstīja:
Nu un kas lika tam klientam to līgumiņu parakstīt?? Kas liedza viņam palūgt kompetenta jurista atzinumu ?? Ko ?
Tas skaitās normāli, paņemt palielu summiņu tā bez domāšanas?? Nu, ir aitas, ir cirpēji, ko lai saka.
Nu bet takšu izlasi dažas rindiņas augstāk rakstīto pirms skribelē!!!!!!!!
Iespējams ka apnika dzīvot īrētā hruščovkā!! Jebšu tas ir aizliegts??
i_edgars rakstīja:
Ja Tev nav palaimējies soc laikos iemitināties piešķirtajā dzīvoklī un par smiekla sertifikātiem to "privatizēt", tad visu mūžu maksāsi īri (nomu) saimniekam, jo naudas sava kakta iegādei nekad nepaliks!
Tieši tāpēc arī ņēma kredītus! Vai grūti tik elemetāras lietas saprast?
eu iņčiņer.... a kas traucēja kredītņēmējam piespiest banku ierakstīt līgumā punktu pēc kura jamais var atdot bankai atslēgas un nemaksāt visu mūžu parāda atlikumu?
vai vēl labāk - ierakstīt līgumā ar banku, ka kredīta mērķis ir derības (azartspēles) - tad pēc civillikuma sanāk, ka bankai nav tiesību to naudu atprasīt
Seene rakstīja:
i_edgars rakstīja:
Seene rakstīja: ķer kaut kādus kredītus pāri savai saprašanai, lai tikai iegūtu to VIENU kāroto objektu - māju,mašīnu,dzīvokli... Bet izvērtēt savu dzīvi kopumā nekādi nesanāk.
Ja Tev nav palaimējies soc laikos iemitināties piešķirtajā dzīvoklī un par smiekla sertifikātiem to "privatizēt", tad visu mūžu maksāsi īri (nomu) saimniekam, jo naudas sava kakta iegādei nekad nepaliks!
Tieši tāpēc arī ņēma kredītus! Vai grūti tik elemetāras lietas saprast?
Diezgan grūti... Pašos pamatos dzīvokļus vispār nedrīkstēja atļaut privatizēt - mājai var būt tikai viens saimnieks, citādi murgs tiek iedibināts pašos pamatos.
Dzīvoju pašlaik īrētā dzīvoklī un maksāju mazāk, nekā "laimīgie īpašnieki", kuriem par "apsaimniekošanu" piestāda tādu pat rēķinu, kā man par īri.
Kredīts mājai, jo vajag savu kaktiņu... Ja padomā mazliet tālāk, tad pilnīgi nepareiza doma. Un tai savukārt saknes ir rodamas vēl senāk, nekā padomju laikos. "Tēva mājas", kuras nodeva no paaudzes paaudzē ir sena tradīcija, kura mūsdienās ir zaudējusi savu pamatnozīmi - mūsdienu dzīvē 90% cilvēku ir vajadzīga dzīvesvieta atbilstoši konkrētā laika vajadzībām - attālums no darba, ģimenes stāvoklis u.t.t. Bet rezultātā tagad ir jaunās ģimenes, kas nevar atļauties bērnus, jo ir parāvuši kredītā māju tā, lai pietiktu vieta bērniem, kad tādi būs... Pensionāri, kas dzīvo milzīgās platībās, kuras nevar atļauties apmaksāt... Kādēļ? Tādēļ, ka mūsdienu sabiedrībā nestrādā vecais "paplašinātās" ģimenes modelis, kad vairākas paaudzes laimīgi dzīvoja zem viena jumta.
Ja NĪ īres tirgus nebūtu sačakarēts pašos pamatos, viss varētu būt savādāk. Kā piemēru varu minēt savu skolasbiedru, kas šobrīd dzīvo Minhenē. Kamēr bija tikai ar sievu, īrēja dzīvokli. Kad piedzimā bērns, pārvācās uz īrētu māju. Kad būs otrs - pārvāksies uz lielāku māju. Un visu laiku maksā tikai par to, kas attiecīgajā dzīves periodā ir nepieciešams, nevis dzīvo "savā" šaurībā vai pārmaksā par to, kas ir lieks.
Un pilnīgi pareizi. Es, kā reiz, šobrīd rīkojos tāpat.
ķipa banka rauj at rokām un kājām iekšā jaunus kredītņēmējus... ķipa gribi dzīvot nevis īrētā hruščovkā par 100ls mēnesī, bet savā 100mxm "jaunā projekta" dzīvoklī (ar papīra sienām - hruščovkā vismaz nevar dzirdēt kā kaimiņš nopiržas).. davaj paraksti te un šiten un rīt tev būs kāposts....
tak banku klerki nemeloja un neteica, ka ja nemaksāsi, tev atņems visas apenes... jamie vienkārši to faktu noklusēja.... toties stāstīja visādas lietas - no sērijas - ja tev būs problēmas maksāt, nāc pie mums, mēs izdomāsim risinājumu....
bankām par sliktu gan jāsaka, ka realitātē tas gājiens uz banku parasti izvēršas par kredītprocentu palielinājumu - cilvēks jau tāpat nevar maksāt, tagad jams ir slikto kredītņbēmēju sarakstā un bankas automātiski uzrēķina liekākus %tus 
p.n.
starp citu - es nezinu nevienu gadījumu, kad banka ir no kāda parādnieka atteikusies pieņemt pilnu parāda summu un netirgot īpašumu izsolē
parasti jau problēma ir tāda, ka īpašumi ir pārvērtēti - reāli tu esi parādā 100000 par 30000 vērtu būdiņu....
Pirmais rakstīja:
eu iņčiņer.... a kas traucēja kredītņēmējam piespiest banku ierakstīt līgumā punktu pēc kura jamais var atdot bankai atslēgas un nemaksāt visu mūžu parāda atlikumu?
vai vēl labāk - ierakstīt līgumā ar banku, ka kredīta mērķis ir derības (azartspēles) - tad pēc civillikuma sanāk, ka bankai nav tiesību to naudu atprasīt
Atkal jāsaka - 3 reizes vari minēt. 
GB12 rakstīja:
Seene rakstīja:
i_edgars rakstīja:
Seene rakstīja: ķer kaut kādus kredītus pāri savai saprašanai, lai tikai iegūtu to VIENU kāroto objektu - māju,mašīnu,dzīvokli... Bet izvērtēt savu dzīvi kopumā nekādi nesanāk.
Ja Tev nav palaimējies soc laikos iemitināties piešķirtajā dzīvoklī un par smiekla sertifikātiem to \"privatizēt\", tad visu mūžu maksāsi īri (nomu) saimniekam, jo naudas sava kakta iegādei nekad nepaliks!
Tieši tāpēc arī ņēma kredītus! Vai grūti tik elemetāras lietas saprast?
Diezgan grūti... Pašos pamatos dzīvokļus vispār nedrīkstēja atļaut privatizēt - mājai var būt tikai viens saimnieks, citādi murgs tiek iedibināts pašos pamatos.
Dzīvoju pašlaik īrētā dzīvoklī un maksāju mazāk, nekā \"laimīgie īpašnieki\", kuriem par \"apsaimniekošanu\" piestāda tādu pat rēķinu, kā man par īri.
Kredīts mājai, jo vajag savu kaktiņu... Ja padomā mazliet tālāk, tad pilnīgi nepareiza doma. Un tai savukārt saknes ir rodamas vēl senāk, nekā padomju laikos. \"Tēva mājas\", kuras nodeva no paaudzes paaudzē ir sena tradīcija, kura mūsdienās ir zaudējusi savu pamatnozīmi - mūsdienu dzīvē 90% cilvēku ir vajadzīga dzīvesvieta atbilstoši konkrētā laika vajadzībām - attālums no darba, ģimenes stāvoklis u.t.t. Bet rezultātā tagad ir jaunās ģimenes, kas nevar atļauties bērnus, jo ir parāvuši kredītā māju tā, lai pietiktu vieta bērniem, kad tādi būs... Pensionāri, kas dzīvo milzīgās platībās, kuras nevar atļauties apmaksāt... Kādēļ? Tādēļ, ka mūsdienu sabiedrībā nestrādā vecais \"paplašinātās\" ģimenes modelis, kad vairākas paaudzes laimīgi dzīvoja zem viena jumta.
Ja NĪ īres tirgus nebūtu sačakarēts pašos pamatos, viss varētu būt savādāk. Kā piemēru varu minēt savu skolasbiedru, kas šobrīd dzīvo Minhenē. Kamēr bija tikai ar sievu, īrēja dzīvokli. Kad piedzimā bērns, pārvācās uz īrētu māju. Kad būs otrs - pārvāksies uz lielāku māju. Un visu laiku maksā tikai par to, kas attiecīgajā dzīves periodā ir nepieciešams, nevis dzīvo \"savā\" šaurībā vai pārmaksā par to, kas ir lieks.
Un pilnīgi pareizi. Es, kā reiz, šobrīd rīkojos tāpat.
tak piemēram vadonis arī tāpat rīkojas....
reiz (pirms trejdeviņiem gadiem) jams bija uzdomājis sliet savu šķībbūdu.... zemes pleķīti bija noskatījis.... par architektu kautkādu bija atradis, kas nespēja uzzīmēt visu vadoņam pa prātam....
aizgāja uz banku, krītu gribēja paņemt.... bankas klerki paskatīhjās, ka īsti šim nav darba (nu no bankas viedokļa)... vēl jamam jau viss bija ieķīlāts (nav svarīgi, kādām vajadzībām, tikai fakts kā tāds) un neiedeva krītu sapņu mājas būvniecībai....
rezultātā vadonis dzīvo īrētā mājā, kura ir tieši tik liela kā jamam gribās.... turpat pie purva.... apmēram šite
maps.google.com/... 
,24.040306&num=1&t=h&z=18
GB12 rakstīja:
Pirmais rakstīja:
eu iņčiņer.... a kas traucēja kredītņēmējam piespiest banku ierakstīt līgumā punktu pēc kura jamais var atdot bankai atslēgas un nemaksāt visu mūžu parāda atlikumu?
vai vēl labāk - ierakstīt līgumā ar banku, ka kredīta mērķis ir derības (azartspēles) - tad pēc civillikuma sanāk, ka bankai nav tiesību to naudu atprasīt
Atkal jāsaka - 3 reizes vari minēt.
kas tur ko minēt......
kamēr vien bija (ir) lohi, kas paraksta bankas sastādītos līgumus (nu tādus, kuriem apakšā ir civillikuma norma, ka pacients vai nu atdod kāpostu, vai pakarās (kopīrait- iņčiņers)), tikmēr jamiem nav interesanti parakstīties uz visādām izvirtībām....
Pirmais rakstīja:
GB12 rakstīja:
Seene rakstīja:
i_edgars rakstīja:
Seene rakstīja: ķer kaut kādus kredītus pāri savai saprašanai, lai tikai iegūtu to VIENU kāroto objektu - māju,mašīnu,dzīvokli... Bet izvērtēt savu dzīvi kopumā nekādi nesanāk.
Ja Tev nav palaimējies soc laikos iemitināties piešķirtajā dzīvoklī un par smiekla sertifikātiem to \"privatizēt\", tad visu mūžu maksāsi īri (nomu) saimniekam, jo naudas sava kakta iegādei nekad nepaliks!
Tieši tāpēc arī ņēma kredītus! Vai grūti tik elemetāras lietas saprast?
Diezgan grūti... Pašos pamatos dzīvokļus vispār nedrīkstēja atļaut privatizēt - mājai var būt tikai viens saimnieks, citādi murgs tiek iedibināts pašos pamatos.
Dzīvoju pašlaik īrētā dzīvoklī un maksāju mazāk, nekā \"laimīgie īpašnieki\", kuriem par \"apsaimniekošanu\" piestāda tādu pat rēķinu, kā man par īri.
Kredīts mājai, jo vajag savu kaktiņu... Ja padomā mazliet tālāk, tad pilnīgi nepareiza doma. Un tai savukārt saknes ir rodamas vēl senāk, nekā padomju laikos. \"Tēva mājas\", kuras nodeva no paaudzes paaudzē ir sena tradīcija, kura mūsdienās ir zaudējusi savu pamatnozīmi - mūsdienu dzīvē 90% cilvēku ir vajadzīga dzīvesvieta atbilstoši konkrētā laika vajadzībām - attālums no darba, ģimenes stāvoklis u.t.t. Bet rezultātā tagad ir jaunās ģimenes, kas nevar atļauties bērnus, jo ir parāvuši kredītā māju tā, lai pietiktu vieta bērniem, kad tādi būs... Pensionāri, kas dzīvo milzīgās platībās, kuras nevar atļauties apmaksāt... Kādēļ? Tādēļ, ka mūsdienu sabiedrībā nestrādā vecais \"paplašinātās\" ģimenes modelis, kad vairākas paaudzes laimīgi dzīvoja zem viena jumta.
Ja NĪ īres tirgus nebūtu sačakarēts pašos pamatos, viss varētu būt savādāk. Kā piemēru varu minēt savu skolasbiedru, kas šobrīd dzīvo Minhenē. Kamēr bija tikai ar sievu, īrēja dzīvokli. Kad piedzimā bērns, pārvācās uz īrētu māju. Kad būs otrs - pārvāksies uz lielāku māju. Un visu laiku maksā tikai par to, kas attiecīgajā dzīves periodā ir nepieciešams, nevis dzīvo \"savā\" šaurībā vai pārmaksā par to, kas ir lieks.
Un pilnīgi pareizi. Es, kā reiz, šobrīd rīkojos tāpat.
tak piemēram vadonis arī tāpat rīkojas....
reiz (pirms trejdeviņiem gadiem) jams bija uzdomājis sliet savu šķībbūdu.... zemes pleķīti bija noskatījis.... par architektu kautkādu bija atradis, kas nespēja uzzīmēt visu vadoņam pa prātam....
aizgāja uz banku, krītu gribēja paņemt.... bankas klerki paskatīhjās, ka īsti šim nav darba (nu no bankas viedokļa)... vēl jamam jau viss bija ieķīlāts (nav svarīgi, kādām vajadzībām, tikai fakts kā tāds) un neiedeva krītu sapņu mājas būvniecībai....
rezultātā vadonis dzīvo īrētā mājā, kura ir tieši tik liela kā jamam gribās.... turpat pie purva.... apmēram šite
maps.google.com/... ,24.040306&num=1&t=h&z=18
šiten goo.gl/...
GB12 rakstīja:
Pirmais rakstīja: par civillikumu....
visa latvijas kredītbuma pamatā ir šis civillikuma pantiņš
1330. Ja ieķīlāto lietu pārdodot ienāk tāda summa, kuras nepietiek ķīlas ņēmēja pilnīgam apmierinājumam, tad viņam paliek tiesība prasīt no parādnieka kā parāda atlikuma, tā arī pārdošanai taisīto nepieciešamo izdevumu samaksu.
Jā, bet civilPROCESA likums savukārt noteica, ka banka nedrīkst šo īpašumu pārdot par limonādi. Precīzāk, 607. pantā teikts, ka tiesu izpildītājs, nosakot izsoles sākumcenu, sastāda izsoles sākumcenas aprēķinu, kurā norāda:
1) sprieduma izpildes izdevumu summu;
2) nekustamā īpašuma nodokļa parāda summu;
3) katra hipotekārā kreditora prasījuma summu atbilstoši tā pirmtiesībai;
4) citu prasījumu summu, kas apmierināmi pirms tās personas prasījuma, kura lūgusi piedziņas vēršanu uz nekustamo īpašumu.
Un 617. pantā bija minēts, ka \"izsole atzīstama par spēkā neesošu, ja īpašums pirmajā izsolē pārdots zem to prasījumu summas, kuriem pēc piedzinēju apmierināšanas secības ir priekšrocības salīdzinājumā ar visām uz nekustamo īpašumu vērstajām piedziņām.\"
Toties pēc 2009. gada 1. marta izsoles sākumcena ir piespiedu pārdošanas vērtība, kuru nosaka vērtētājs. 3 reizes var minēt, kā labā viņš to nosaka, et 617. panta norma vispār tika svītrota
Un te nu nāk tas, par ko arī rakstīju. Un ar šīm izmaiņām nebija rēķinājies neviens kredītņēmējs. Bet nu labi, ko nu par pagātni vairs... Kas bijis, bijis... Jādzīvo tālāk un jāmācās no kļūdām.
Ar šo arī pieminēsim I.Godmani.
Pārējie varoņi: bit.ly/...
Nr: 1098/Lp9 Grozījumi Civilprocesa likumā bit.ly/...
nu nav tak tālu līdz pirvam
M77 rakstīja:
GB12 rakstīja:
Pirmais rakstīja: par civillikumu....
visa latvijas kredītbuma pamatā ir šis civillikuma pantiņš
1330. Ja ieķīlāto lietu pārdodot ienāk tāda summa, kuras nepietiek ķīlas ņēmēja pilnīgam apmierinājumam, tad viņam paliek tiesība prasīt no parādnieka kā parāda atlikuma, tā arī pārdošanai taisīto nepieciešamo izdevumu samaksu.
Jā, bet civilPROCESA likums savukārt noteica, ka banka nedrīkst šo īpašumu pārdot par limonādi. Precīzāk, 607. pantā teikts, ka tiesu izpildītājs, nosakot izsoles sākumcenu, sastāda izsoles sākumcenas aprēķinu, kurā norāda:
1) sprieduma izpildes izdevumu summu;
2) nekustamā īpašuma nodokļa parāda summu;
3) katra hipotekārā kreditora prasījuma summu atbilstoši tā pirmtiesībai;
4) citu prasījumu summu, kas apmierināmi pirms tās personas prasījuma, kura lūgusi piedziņas vēršanu uz nekustamo īpašumu.
Un 617. pantā bija minēts, ka \"izsole atzīstama par spēkā neesošu, ja īpašums pirmajā izsolē pārdots zem to prasījumu summas, kuriem pēc piedzinēju apmierināšanas secības ir priekšrocības salīdzinājumā ar visām uz nekustamo īpašumu vērstajām piedziņām.\"
Toties pēc 2009. gada 1. marta izsoles sākumcena ir piespiedu pārdošanas vērtība, kuru nosaka vērtētājs. 3 reizes var minēt, kā labā viņš to nosaka, et 617. panta norma vispār tika svītrota
Un te nu nāk tas, par ko arī rakstīju. Un ar šīm izmaiņām nebija rēķinājies neviens kredītņēmējs. Bet nu labi, ko nu par pagātni vairs... Kas bijis, bijis... Jādzīvo tālāk un jāmācās no kļūdām.
Ar šo arī pieminēsim I.Godmani.
Pārējie varoņi: bit.ly/...
Nr: 1098/Lp9 Grozījumi Civilprocesa likumā bit.ly/...
rekur ir pilns teksts tam par ko balsoja toreiz
nu ka iebiksti ar pirkstu kur te ir kredītņēmēju diskriminācija?
seene, zini kas ir uzkraajums? uzkrajumu var veidot ne tikai naudu noliekot kontaa, bet gan ari ieguldot nekustamaja ipasuma ilgaka laika periodaa. teiksim, dzivokli nopirkt ar 50% pirmo iemaksu no pirkuma summas un pec tam 6-7 gadu laika izmaksajot atlikusos 50% ir izdevigak, neka visus shos 6-7 gadus iret un maksat praktiski to pashu kaadam.
piemers. dzivoklis maksa 24tk latu. tad pirma iemaksa 12tk, bet atlikums 12 tk. banka sadu sumu dod uz 7 gadiem ar likmi ~4%. parmaksa tur sanaks apmeram 1400 latu. neredzu iemeslu nepirkt. protams, ja ir tie 12tk sakrati.
tie kas njem uz 25 gadiem ar pirmo iemaksu 5 % gan ir slimi ar galvu. dzivoklim ir jabut likvidam un ar 50% iemaksu tas parasti tads bus tuvakos 5-6 gadus pat pie tadam svarstibam, kadas bija nekustamaja ipasuma paris gadus atpakalj...
i-edgar, tu laikam pedejo reizi riga biji pirms 10 gadiem
es tiesam nesaprotu, ka var izdomat tadas mulkjibas, ka 50 km var atrak nobraukt, neka 17. atra brauksana tapat sanak tikai lidz rigas robezai. ogres gadijuma tas ir lidz dolei, bet jelgavas gadijuma lidz ziepniekkalnam. un tu laikam neesi redzejis kas notiek teiksim darba dienu riitos uz vienibsa gatves vai uz maskavas ielas
Shiirs rakstīja: seene, zini kas ir uzkraajums? uzkrajumu var veidot ne tikai naudu noliekot kontaa, bet gan ari ieguldot nekustamaja ipasuma ilgaka laika periodaa. teiksim, dzivokli nopirkt ar 50% pirmo iemaksu no pirkuma summas un pec tam 6-7 gadu laika izmaksajot atlikusos 50% ir izdevigak, neka visus shos 6-7 gadus iret un maksat praktiski to pashu kaadam.
piemers. dzivoklis maksa 24tk latu. tad pirma iemaksa 12tk, bet atlikums 12 tk. banka sadu sumu dod uz 7 gadiem ar likmi ~4%. parmaksa tur sanaks apmeram 1400 latu. neredzu iemeslu nepirkt. protams, ja ir tie 12tk sakrati.
tie kas njem uz 25 gadiem ar pirmo iemaksu 5 % gan ir slimi ar galvu. dzivoklim ir jabut likvidam un ar 50% iemaksu tas parasti tads bus tuvakos 5-6 gadus pat pie tadam svarstibam, kadas bija nekustamaja ipasuma paris gadus atpakalj...
tak savulaik varēja paraut 105% krītu... viena hipotēka uz 30 gadiem par 90% no novērtējuma ar ~2%+perebors un otrā hipotēka uz 10gadiem par 15% novērtējuma ar ~8%+perebors
bet vispār jau topā bija novērtētāja jautājums "uz cik jums vajag novērtēt to dzīvoklīti?"
vēl viens absurds.... bankas prasīja "sertificēta" (jeb viņu atzīta) vērtētāja vērtējumus.... bet vērtētājam kā tādam jau nebija nekādas atbildības - jamie sarakstija vērtējumu un labākajā gadījumā pierakstīja klāt, ka vērtējums ir uz konkrētu laika brīdi.... pamatojoties uz to "vērtējumu" bankas arī mētājās ar kāpostu (neaizmirstot par civillikuma 1330 pantiņu).... vērtētājs tak nekādi negarantējā, ka vērtējums būs spēkā pēc gada
Pirmais rakstīja:
M77 rakstīja:
GB12 rakstīja:
Pirmais rakstīja: par civillikumu....
visa latvijas kredītbuma pamatā ir šis civillikuma pantiņš
1330. Ja ieķīlāto lietu pārdodot ienāk tāda summa, kuras nepietiek ķīlas ņēmēja pilnīgam apmierinājumam, tad viņam paliek tiesība prasīt no parādnieka kā parāda atlikuma, tā arī pārdošanai taisīto nepieciešamo izdevumu samaksu.
Jā, bet civilPROCESA likums savukārt noteica, ka banka nedrīkst šo īpašumu pārdot par limonādi. Precīzāk, 607. pantā teikts, ka tiesu izpildītājs, nosakot izsoles sākumcenu, sastāda izsoles sākumcenas aprēķinu, kurā norāda:
1) sprieduma izpildes izdevumu summu;
2) nekustamā īpašuma nodokļa parāda summu;
3) katra hipotekārā kreditora prasījuma summu atbilstoši tā pirmtiesībai;
4) citu prasījumu summu, kas apmierināmi pirms tās personas prasījuma, kura lūgusi piedziņas vēršanu uz nekustamo īpašumu.
Un 617. pantā bija minēts, ka \"izsole atzīstama par spēkā neesošu, ja īpašums pirmajā izsolē pārdots zem to prasījumu summas, kuriem pēc piedzinēju apmierināšanas secības ir priekšrocības salīdzinājumā ar visām uz nekustamo īpašumu vērstajām piedziņām.\"
Toties pēc 2009. gada 1. marta izsoles sākumcena ir piespiedu pārdošanas vērtība, kuru nosaka vērtētājs. 3 reizes var minēt, kā labā viņš to nosaka, et 617. panta norma vispār tika svītrota
Un te nu nāk tas, par ko arī rakstīju. Un ar šīm izmaiņām nebija rēķinājies neviens kredītņēmējs. Bet nu labi, ko nu par pagātni vairs... Kas bijis, bijis... Jādzīvo tālāk un jāmācās no kļūdām.
Ar šo arī pieminēsim I.Godmani.
Pārējie varoņi: bit.ly/...
Nr: 1098/Lp9 Grozījumi Civilprocesa likumā bit.ly/...
rekur ir pilns teksts tam par ko balsoja toreiz
www.likumi.lv/...
nu ka iebiksti ar pirkstu kur te ir kredītņēmēju diskriminācija?
Mazliet kļūdījos, domāts šis: bit.ly/...
Attiecīgie varoņi- bit.ly/...
Shiirs rakstīja: tie kas njem uz 25 gadiem ar pirmo iemaksu 5 % gan ir slimi ar galvu.
Pirms 5 gadiem domāja savādāk! 
Citāti no klasikas www.iauto.lv/...
edzulis rakstīja:
Napalms rakstīja:
Sinn rakstīja: Veselais saprāts saka, ka nav pamata cenu kritumam.
Veselais saprāts saka, ka ir gan
Lai paņemtu vidēji sūnainu divīti panelenē vajag 1000Ls uz rokas. Cik daudz ma\'jsaimniecību LR ir šādi ienākumi?
daudziem ir.
Cenas nostabilizēsies tad, kad būs sabūvēts pietiekami un kad nostabilizēsies ekonomiskā izaugsme. Kamēr tas viss aug, augs līdzi arī nīp cenas. Tas taču ir tik pašsaprotami...
edzulis rakstīja:
Napalms rakstīja:
Šādā razkladā viss ir ok. Tikai bieži vien tas razklads ir tāds, ka cilvēki maksā i visus 40% ienākumu un knapinās uz visu pārējo...
Vienmēr jādzīvo ar apziņu, ka ies labāk... šodien tie ir 40%, -pēc gada 30 vai 20. Tie kas ņēma laicīgi krītus dzīvokļiem, tie ir lieliski ieguvuši. Teiksim paņēma pa 100k dzīvokli un mēnesī maksāja 40% no ienākumiem. Hop, pagāja daži gadi un tas pats dzīvoklis jau 200k, bet tev jāmaksā joprojām tie 100k, pie tam nu jau vari tikai 20% maksāt no ienākumiem. Daudz kas sastāv no uzdrīkstēšanās.
UN PAT JA NESPĒSI SAMAKSĀT KRĪTU, ir varianti: turpinot iepriekšējo rindkopu. Pēkšņi nevari samaksāt. Ātri realizē dzīvokli pa 170k, nomaksā bankai atlikušos teiksim 90k un tev paliek pāri 80k par kuriem tu jau nu toč kaut ko vari nopirkt.
Shiirs rakstīja: i-edgar, tu laikam pedejo reizi riga biji pirms 10 gadiem
Neuzminēji!! Pat šogad esmu bijis.
A Tevi ko Domeniks vadā uz darbu nu atpakaļ???
Paņem kaut vai to pat 1188.lv un apskaties vilcienu asrakstu no Ogres uz Rīgas centrālo staciju!!
Cik vari melot? Kaut paklusētu kuro reizi. Stunda, jeb apaļas 60 minūtes ir nepieciešamas lai no Aizkraukles dzelzceļa pārbrauktuves aizbrauktu līdz Maskavas ķinoteātrim (bijušajam vai līdz "garajai sliekai" arī bijušajai), ja nav baļķvedēju kolonnas jāapdzen vai kaut kādi mistiski sastrēgumu uz Maskačkas. Pie kam nepārsniedzot vairāk kā +10 km/st atļauto ātrumu.
A tu te murgo par Ogre - Dole!!
Seene rakstīja:
Pašos pamatos dzīvokļus vispār nedrīkstēja atļaut privatizēt - mājai var būt tikai viens saimnieks, citādi murgs tiek iedibināts pašos pamatos.
Pilnīgi piekrītu. Man radi padzīvoja soc laikos kooperatīvajā mājā - līdz riebumam tāda sistēma.
Privatizēto dzīvokļu kopums faktiski ir kā kolhozs - pieder visiem un tai pat reizē nevienam!
Shiirs rakstīja: seene, zini kas ir uzkraajums? uzkrajumu var veidot ne tikai naudu noliekot kontaa, bet gan ari ieguldot nekustamaja ipasuma ilgaka laika periodaa.
Zinu, tikai tad ir jābūt arī galvai uz pleciem. Nevis jāpūš burbuli. Ja iedomājas, ka NĪ var tā vienkārši "uzkrāt", tad sanāk tā, kā ir tagad.
NĪ "uzkrājumus" var veidot, ja ir visnotaļ liels "brīvo" ienākumu īpatsvars, nevis sanāk knapi sagrabināt kārtējai kredīta iemaksai - tikai tādēļ, ka var lepni saukt bankai piederošu objektu par "savu" un ticēt tik vienkāršotai shēmai, kā uzkrāt līdzekļus.
Problēmas jau ir radušas no tā, ka cilvēki salīdzina 1:1 īres maksu un kredītmaksājumu un izdomā, ka labāk ir ņemt kredītu... Bet aizmirst, ka NĪ īpašniekam uzliek arī pienākumus - pirmkārt jau rūpēs par šo īpašumu. Īres maksā ir iekļauts īpašuma nolietojums, bet kārtīgs kredītmaksātājs ar īrnieka ikdienas attieksmi attapsies, ka brīdī, kad kredīts ir nomaksāts, īpašums jau ir vecs, nekopts un nevienam nevajadzīgs.
M77 rakstīja:
Pirms 5 gadiem domāja savādāk!
Citāti no klasikas www.iauto.lv/...
Mja... kas savādāk, ka ne... mans viedoklis pirms pieciem gadiem bija tieši tāds pats, kā tagad un rējēji tāpat kā tagad teica, ka runāju muļķības
M77 rakstīja:
Pirmais rakstīja:
M77 rakstīja:
GB12 rakstīja:
Pirmais rakstīja: par civillikumu....
visa latvijas kredītbuma pamatā ir šis civillikuma pantiņš
1330. Ja ieķīlāto lietu pārdodot ienāk tāda summa, kuras nepietiek ķīlas ņēmēja pilnīgam apmierinājumam, tad viņam paliek tiesība prasīt no parādnieka kā parāda atlikuma, tā arī pārdošanai taisīto nepieciešamo izdevumu samaksu.
Jā, bet civilPROCESA likums savukārt noteica, ka banka nedrīkst šo īpašumu pārdot par limonādi. Precīzāk, 607. pantā teikts, ka tiesu izpildītājs, nosakot izsoles sākumcenu, sastāda izsoles sākumcenas aprēķinu, kurā norāda:
1) sprieduma izpildes izdevumu summu;
2) nekustamā īpašuma nodokļa parāda summu;
3) katra hipotekārā kreditora prasījuma summu atbilstoši tā pirmtiesībai;
4) citu prasījumu summu, kas apmierināmi pirms tās personas prasījuma, kura lūgusi piedziņas vēršanu uz nekustamo īpašumu.
Un 617. pantā bija minēts, ka "izsole atzīstama par spēkā neesošu, ja īpašums pirmajā izsolē pārdots zem to prasījumu summas, kuriem pēc piedzinēju apmierināšanas secības ir priekšrocības salīdzinājumā ar visām uz nekustamo īpašumu vērstajām piedziņām."
Toties pēc 2009. gada 1. marta izsoles sākumcena ir piespiedu pārdošanas vērtība, kuru nosaka vērtētājs. 3 reizes var minēt, kā labā viņš to nosaka, et 617. panta norma vispār tika svītrota
Un te nu nāk tas, par ko arī rakstīju. Un ar šīm izmaiņām nebija rēķinājies neviens kredītņēmējs. Bet nu labi, ko nu par pagātni vairs... Kas bijis, bijis... Jādzīvo tālāk un jāmācās no kļūdām.
Ar šo arī pieminēsim I.Godmani.
Pārējie varoņi: bit.ly/...
Nr: 1098/Lp9 Grozījumi Civilprocesa likumā bit.ly/...
rekur ir pilns teksts tam par ko balsoja toreiz
www.likumi.lv/...
nu ka iebiksti ar pirkstu kur te ir kredītņēmēju diskriminācija?
Mazliet kļūdījos, domāts šis: bit.ly/...
Attiecīgie varoņi- bit.ly/...
pret ko tu īsti protestē?????
pret to, ka tev atņemto īpašumu pārdod izsolē ar mazāku sākumcenu? vai pret to, ka tev ir iespēja piedalīties izsolēs un lēti nopirkt īpašumus?
es tagad atkārtošos - katram ir tiesības nekavēt kredītmaksājumus vai vienoties par dažādiem mierizlīgumiem (gailis tak vienojās).... tad vēl tev ir tiesības jebkurā brīdī līdz izsoles sākumam nomaksāt parādus (+tiesu izpildītāja doļu) un izsole nenotiks....
nu man tā izskatās, ka tu gribi lai izsoles sākumcena tiktu noteikta tāda, kas nosedz visus izdevumus? un ja nu kāds ko sola klāt, tad tā ir tava varka????
nu labi - būs sākumcena miljons.... un kas? tāpēc kāds par to miljonu pirks? nepirks tak.....
un kur varka rīkot vairākus cirkus par tavu naudu??? (izsoles organizēšanu kas apmaksā pēc tavām domām)
tad labāk uzreiz uzliekam normālu sākumcenu un notirgojam atklātā godīgā izsolē - galu galā, likums tev atļauj uz to izsoli atvest rokfelleru un arī viņa mazmeitu
izsole arī ir reālais veids kā īpašumam noteikt "tirgus vērtību"
Portālā publicētie autoru viedokļi var atšķirties no iAuto redakcijas viedokļa.
CSDD kļūdas
Kuriem ir bijusi biežāka saskare ar CSDD zin, ka CSDD VISU dara ļoti pareizi un ir Eiropā pats pats krutākais kantoris šajā jomā ( Lukstiņa paša atzinums). Attiecīgi, tur VISS ir vispareizāk.
Atvedu no ārzemēm kravas auto, paņēmu sarkanos numurus, aizbraucu uz salīdzināšanu. 'Inspektors' visu aplūkoja,izsniedz man salīdzināšanas izziņu. Tā nu nav tā interesantākā lasāmviela, tāpēc neiedziļinājos tās saturā.
Aizgāju reģistrēt auto...saņemu A+A numurus ( abus garos). Taču reāli ir A+B, A numuru aizmugurē uzlikt nav iespējams. UZ manu iebildi reģistrētājs noplātīja rokas, ka neko nevarot palīdzēt.
Tātad, inspektors salīdzināšanas telpā ir bijis nekompetents. Vai kļūdījies vienkārši ( kas gan būtu normāli, taču nu ne jau tādā Viseiropas līmeņa kantorītī)
Pirmdien lūkosim, ko man atbildēs svarīgie CSDD vīri uzvalkos, kuri ir visgudri visos jautājumos un vienmēr visu dara PAREIZI.
Kāpēc Pareizi? Piemēri.
Tika iegādāta piekabe UK, ražota Beļģijā, jauna. Bija Beļģijas sertifikāts, ražotāja dokumenti. Latvijā nācās iziet savu sertifikāciju, jo Beļģijas nederot
CSDD man paskaidroja, ka tā esot jābūt un viss, tātad viņi ZIN ,kā JĀBŪT.
Tika iegādāts pikaps Vācijā ,kurš izrādījās no Ungārijas Vācijā ievests pārdošanai. Auto nācās sertificēt, jo tas esot ievests no 'jaunās Eiropas savienības valsts' Kas tas tāds par jēdzienu, nav skaidrs. Tizleņu ierēdneļu samurgojums ,protams. Man tika ieteikts aizvest auto atpakaļ uz Vāciju, tur piereģistrēt un tad jau arī Latvijā varēšot reģistrēt.
Atkal,protams, CSDD zin,kā JĀBŪT PAREIZI.
Tika iegādāts motocikls, 2 gadus vecs. Reģistrēts CSDD un 3 gadus lietots, katru gadu gāju apskati Rīgā. 4. apskates reizē inspektors paziņoja, ka motocikla krāsojums neatbilst reģ apliecībā uzrādītajam, apmeloja mani falsifikācijā ( esot nelegāli pārkrāsots) un atteica izsniegt TA uzlīmi. Saņēmu diezgan ņirdzīgas piezīmes, ka 'viņiem jau šitādi te pārkrāsotāji regulāri te ierodoties' , 'tas jau esot skaidri redzams, ka pārkrāsots' utt.
Nācās braukt uz numuru salīdzināšanu, kur ar diezgan lielu piespiešanu tika panākta iepriekšējās teh apskates video aplūkošana.
Un....izrādījās,ka tieši tādā pat krāsā motocikls ir bijis arī pirms gada,agrāku video nav. Kopš pirkšanas motocikls tā arī nav bijis pārkrāsots un reāli ir tāds,kāds tas bija pirmreizējā uzrādīšanas reizē CSDD, kas ir redzams arī manis uzņemtajās daudzajās bildēs ar motociklu. Lielie varenie inspektoriņi cieta klusu un nu jau palūdza
aiziet un nomainīt reģ apliecību par CSDD ( valsts ) līdzekļiem. Tur gan man to negribēja darīt bez maksas, jo pa to laiku ir nomainījusies deklarētā adrese un tāpēc nu man esot jāmaksā pašam, jo vienmēr ,kad nomainās adrese ,man esot pienākums iet uz csdd un mainīt apliecību.
Protams, ka atteicos maksāt un beigās apliecību dabūju bez maksas ar jauno adresi.
Apskates inspektoriņš uzvaroši paziņoja, ka viņam esot taisnība, pret ko iebildu, jo viņš ir iestāde un taisnība ir man, jo iestāde veica numuru salīdzināšanu un krāsas ierakstīšanu reģ apliecībā.
Vēl par to adresi-kāda velna pēc tā adrese tur nepieciešama un vienmēr ,mainot deklarēto adresi, man ir jāiet un tā jānomaina apliecībā,maksājot cik tur tos latus?? Vai nepietiek,ka jebkurš dienests to redz datoros??
Attiecīgi, CSDD NAV IDEĀLS KANTORIS, KĀ PAŠI TO APGALVO.