Nu vislabāk aiziet ar līgumu pie jurista, ja līgumā ir punkti kas to atļauj un pats tiem esi piekritis, tad neko dižu ar to nepasāksi, vienīgais ko iespējams var darīt (ja visus nosacījums pats esi ievērojis) tad izčakarēt par to ka kāds ir provējis atņemt (vai labāk ja jau ir atņēmis)  auto pirms noslēgtā līguma beigu termiņa, un tad no op līzes sniedzēja piedzīt zaudējumus jau post factum. Bet nu tur jāpakonsultējas ar juristu, un varbūt ka "zaudējumos' var iekļaut cita transporta nomu, takša utml. pakalpojumus un to visu piestādīt "pārgudram kantorim" ...

Ja nav līgumā punkta, kas dod šādā vai citādā veidā pirmpirkuma tiesības - tad gaidi ar maisu, ka tev kaut ko labprātīgi atdos. Pēti līgumu.

Ar "nesen dzirdēju" jau viss ir pateikts. Visticamāk tas, no kā dzirdēji, dirš vai kaut ko noklusē. Līgumos ir atrunāts, ka nomniekam ir pirmpirkuma tiesības. Un "obligāta apskate" tiek veikta tad, ja auto tiek atdots dīlerim. Ja pacients izvēlas mašīnu paturēt sev, viņš tikai paprasa līzinga kompānijai gala rēķinu, samaksā, šie uzliek atzīmi CSDD un auto pāriet klienta īpašumā, nekāda apskate tur nav jāveic. Otrkārt, tirgus cena 99% gadījumu būs lielāka, kā atpirkums līzinga līgumā, jo atpirkumu nosaka dīleris, un viņi to vienmēr dod ar rezervi, lai pēc termiņa beigām, kad nomnieks auto atgriež (ja tā notiek, kas ir ļoti reti), viņi rentabli to auto var realizēt.

Respektīvi, kaut ko tas tavs informācijas avots nepasaka līdz galam. Vai tikai nav kārtējais "taisu sūdus, bet vainīgs Kariņa-Levita režīms" pilsonis?

Pats strādāju bankā. Šī daļa neiztur kritiku:

Banka saprata, ka nomnieks šo mašīnu var izpirkt ar pārāk zemu tirgus cenu, tadējādi tā liedza nomniekam to iegādāties un pievāca sev.

Bankai jeb zem bankas esošajai līzinga kompānijai nav absolūti nekādas intereses paņemt auto sev. Ka jau minēja ka dīleris jeb,precīzāk sakot, kāds no dīlera darbiniekiem bija šos auto noskatījis un varēja kaut ko shēmot. Bet kopumā vispār šādu stāstu dzirdu 1.reizi.

Paldies vēlreiz par iesaistīšanos un piekrītu par to, ka visticamāk šajā gadījumā vairāk varētu shēmot pats dīleris. Pats šodien sazinājos ar savu dīleri, lai precizētu šo jautājumu un tur apstiprināja faktu, ka man ir pirmpirkuma tiesības, takā šajā ziņā viss labi. Par čoma līguma gadījumu varu vēl tik piebilst, ka līgums tika iedots arī juristam, kurš arī apstiprināja to, ka darīt neko lietas labā nevar un viss... vai kaut ko tālāk viņi centās runāt, to vot nezināšu. Vismaz pašam viss ok

Izskatās ka tiek jaukta operlīze vulgaris ar pilna servisa operlīzi aļja ALDautomotive u.c. līdzīgu produktu .

  Man personīgi ,ne ar SIA operlīzes auto ,ne privātu operlīzes auto izpirkšanu un pārformēšanu finansu līzē , kreņķu nav bijis . Bez visa cita tur mūžīgi ir ''pārbraukti'' līgumā noteiktie 100kkm .

Stāsts izklausās šādi- visu dzīvi sapņojis par 'jaunu' auto no dīlera.

 Beidzot dzīvē ir pienācis tas brīdis, aizbraukts, paņemts, dokumenti parakstīti nelasot. Jo priekškam.....

Tagad kad rodas kādi strīdi, tad sāk klausīties ko viena tante saka, ko otra tante(kurām nekad dzīvē nav bijuši jauni auto).... Nevis 10x pārlasa līgumu, kam ir piekritis, mēģinot iebraukt tajā.  Bet ja nevar iebraukt, tad jurista pakalpojumi tak dārgi....

Tas ir ta pat kā paņemt uz goda vārda autiņu no Rumbulas un tad beztabū sūdzeties, ka autiņš drīz pēc iegādes vairs neiet ir nepieciešams nopietns remonts un jūtas 'apkrāpts'

No offence. 😄

P.S. 'Dīleri' ir tādi paši suņi, kā rumbulas perekupi, iestāstīs jebko lai tu paņemtu to autiņu, jo no tā viņi pelna maizi.  Nevajag lētticīgi gaidīt super godīgu un atvērtu komunikāciju no dīlera puses.

 Dīleris nekāda veidā nav ražotajs, tas ir starpnieks(sava veida- jauno auto perekups) kas no razotāja iepērk šos auto un cenšas pēc iespējas ātrāk un dārgāk šo auto nopārdot, radot sev pēc iespējas lielāku tīro peļņu..

Oplīzē esmu iegādājies 6 auto. Visus izpirku pats. Nekad nskādu problēmu ar šo nav bijis. 

Man arī aizdomas, ka konkrētais gadījums ir pilna servisa līzinga nevis oplīzes gadījums.