- Sludinājumi
- Ziņas
- Vīriem
- Tehnoloģijas
- Sports
- Video&TV
- Forums
- Lasītāju pieredze
- Akcijas
- Jautā ekspertam
Ceļazīmes kuras visi putro
Autovadītāji un policija regulāri putro šīs 2 ceļa zīmes.
417. Kopīgs gājēju un velosipēdu ceļš
un
421. Gājēju un velosipēdu ceļš
Abas var redzēt šajā krustojumā: goo.gl/DiJmb1
Tātad lieta sekojoša – ja ir uzstādīta 417. ceļa zīme, tad velo drīkst braukt pa brauktuvi.
Ja ir uzstādīta 421. ceļa zīme, tad velo NEDRĪKST braukt pa brauktuvi.
Tā kā uz Vanšu tilta abos galos ir 417. ceļa zīme, tad VELOSIPĒDISTS drīkst braukt pa Vanšu tilta brauktuvi, jo neviens CSN punkts nepieprasa lai pie šīs zīmes velo brauktu tikai pa trotuāru.
CSN Punkti.
2.17. GĀJĒJU UN VELOSIPĒDU CEĻŠ – atdalīts ceļš vai ceļa daļa, kas paredzēta gājējiem un braukšanai ar velosipēdu un apzīmēta ar 419. vai 421. ceļa zīmi;
2.19. KOPĪGS gājēju un velosipēdu ceļš – atdalīts ceļš vai ceļa daļa, kas paredzēta jauktai gājēju un velosipēdu satiksmei un apzīmēta ar 417. ceļa zīmi;
200. Velosipēdu vadītājiem jābrauc pa attiecīgā virziena velojoslu, velosipēdu ceļu vai gājēju un velosipēdu ceļu iespējami tuvāk tā labajai malai.
Un nekukur nav runas par KOPĪGU gājēju un velosipēdu ceļu!
Tātad Vanšu tilts un citas vietas, kur ir KOPĪGS gājēju un velosipēdu nozīmē to ka velosipēdists drīkst braukt kā pa trotuāru, tā arī pa brauktuvi.
Pie šādas interpretācijas - kāda vispār ir šīs zīmes jēga? Velosipēdists braukšanu pa ietvi/brauktuvi drīkst izvēlēties pēc noklusējuma - visos tajos gadījumos, kad nekāda zīme nav uzstādīta. Lūdzu izskaidrot šīs zīmes nozīmi šajā CSN interpretācijā.
2.19 tev nepietiek?
Es tak saku ka grāmatiņas sākumu neviens nelasa!
Un ir viena liela daļa, kura neatšķir Satiksmes noteikumus no Infrastuktūras.
Ceļu apsaimniekotājs izvēlas kādu zīmi uzstādīt un kā organizēt satiksmi. Tas nav CSN kompentencē!
Lasa un nē, nepietiek. 2.19 pasaka, ka tā ir... "ceļa daļa, kas paredzēta jauktai gājēju un velosipēdu satiksmei un apzīmēta ar 417. ceļa zīmi". Parasta ietve ir... "ceļa daļa, kas paredzēta jauktai gājēju un velosipēdu satiksmei un NAV apzīmēta ar 417. ceļa zīmi". Tā arī ir visa atšķirība - punktu, kas piešķirtu šīs zīmes ietvaros tavu iedomāto velosipēdistu tiesību braukt virsū gājējiem īsti gan nemāku CSN atrast - varbūt tomēr neuzmanīgi lasu - nosauksi numuru?
Lūdzu tev pašas zīmes skaidrojums.
271.17. 417. zīme "Kopīgs gājēju un velosipēdu ceļš". Atļauts braukt tikai ar velosipēdiem, kā arī pārvietoties gājējiem. Velosipēdu vadītājiem un gājējiem jārīkojas tā, lai tie savstarpēji viens otru neapdraudētu un netraucētu. Gājējiem jāņem vērā velosipēdu klātbūtne uz šā ceļa, bet velosipēdu vadītājiem, ja nepieciešams, jābrauc ar ātrumu, kas nepārsniedz gājēju pārvietošanās ātrumu;
Un beigās ir velo ātruma ierobežojums, kas, loģiski, norāda uz to, ka ja velo brauc ar 30 vai 40, tad viņš var braukt pa brauktuvi, jo 200. punkts NEPIEPRASA OBLIGĀTI braukt pa šādas zīmes ceļu.
Un tagad skaidrojums vienkāršā tekstā.
CSN liek velo braukt pa velo ceļu vai brauktuvi (ja nav velo ceļa). Pa trotuāru velo ir pēdējais rindā un viņš bremzē pirms katra gājēja. Pa Kopīgu GVC gājējam vairs nav priviliģēts stāvoklis. Tāda ir jēga – brīdināt un informēt.
P.S. Šī nav interpretācija – šis ir skaidrojums un fakta konstatācija, ka zīmes tiek putrotas! Jūs to pierādat!
Kā izpaužas tas nepriviliģetais stāvoklis. Velosipēdisti drīkst notriekt gājējus? Praksē tāpat jābremzē pirms katra gājēja. Ja šī ir vienīgā atšķirība, tad zīme ir tikai nodokļu naudas izšķērdēšana.
Nē zīme nav nodokļu nauda, bet ceļu uzturētāja un satiksmes organizatora (Rīgā Jakrina kungs un RDSD) iespēja tā vai citādāk organizēt satiksmi. Ceļa zīmes ir instruments satiksmes organizācijā un saistošas visiem satiksmes dalībniekiem.
Interesanti, par kādu gan citu, ja ne nodokļu, naudu tiek uzstadītas zīmes, kas, saskaņā ar tavu interpretāciju, NEKO nemaina satiksmes organizācijā.
Facepalm.
Pasaki vēl ka zīmes uzstāda CSDD un VP?
Satiksmes noteikumi ir tikai instrumentu kopums, no kura var paņemt to vai citu zīmi un ar viņu palīdzību organizēt satiksmi.
Satiksmes organizēšanas plānus, projektus un to realizāciju veic ceļa uzturētājs (pašvaldība, LV ceļi, u.c.). Ceļa uzturētājs nav nodokļu maksātāju uzturēta organizācija. Ceļu uzturētājs finansējumu saņem gan no nodokļu maksātājiem, gan no citiem avotiem!
Šeit nav interpretācijas, tikai fakti.
Interpretācija ir jūsu un dikti šķība, jo neredzat starpību starp Satiksmes ministriju, Valsts policiju, Pašvaldību un LV ceļiem! Jums viss ir vienā putrā un domājat ka zīmes uzstāda CSDD un Ceļu policija. Nē! Ceļa zīmes un satiksmi organizē Ceļu uzturētājs – pilsētās pašvaldības, ārpus pilsētām LV ceļi. Un satiksmi organizē izmantojot tās vai citas ceļa zīmes atbilstoši vajadzībām, redzējumiem un prioritātēm.
Mudakam mudaka runa. Kas tie par izdomājumiem, ko es redzu un ko neredzu? Es ne vārda neminēju par to, kurš tās zīmes uzstāda - un tam šajā kontektstā nav nekādas nozīmes - ja ir uzstādītas bezjēdzīgas zīmes par nodokļu maksātāju naudu, tam, kura tieši iestāde par to ir atbildīga, ir sekundāra nozīme. Princips no tā nemainās.
Un kurš atbild par bezjēdzīgi uzstādītām zīmēm?
Satiksmes noteikumi vai ceļa uzturētājs?
No kā piedzīsi nepareizi iztērēto naudu?
Redz kāds gudriniex....bet kā jau visi vellomīļi nekad nepaskaidro visu līdz galam - paša attēlā pievienota paskaidrojošā zīme pa kuru pusi velo šim ceļam ir atļauts braukt, kā arī horizontālais apzīmējums, kas sadala ietvi gājēju un velo daļā, kur gājēju daļā mijējiem nav ko meklēt un otrādāk .
P.S.Šis ir iauto nevis ivelo forums...var kādā fb grupā izpausties.
P.S.2 Nesen vienai mijējai uz Dzirnavu/Satekles stūra zīmju valodā centos paskaidrot ko nozīmē sarkanā gaisma(kas vispār viņiem tāds stiepts jēdziens ir, jo no Juglas taču centrā vajag pusstundā atmīties)
Satiksmes noteikumi visiem ir vienādi un te ir paskaidrots, ka velo DRĪKST braukt pa Vanšu tilta brauktuvi. Šo nesaprot daudzi autovadītāji, jo putro šīs 2 ceļa zīmes un ir redzēti gadījumi, kad autobusa šoferis mēģina piespiest pie apmales velosipēdistu, tādējādi izraisot satiksmes negadījumu.
Šis ir auto forums un paskaidrojums domāts īpaši neaptēstiem vadītājiem, kuri domā mācīt velosipēdistus, tā parādot ka paši nezina CSN!
Zināt CSN ir obligāta prasība arī B kategorijas šoferim!
Uz vanšu tilta ir vēl viena nianse, kuru velomudaki paši nejēdz ievērot - paredzētā velo kustība pa katru pusi ir VIENĀ VIRZIENĀ.
Ir nācies, pašam braucot ar velo (jo savādāk nesanāk uz tām ietvēm nokļūt), izlamāties ar tādiem.
Tas ir cits stāsts un neattiecas uz doto zīmju putrošanu!
Velo pārkāpj citu aizlieguma zīmi – jā redzu ka tā tur ir.
Ko darīt — nav ne mazākās jausmas, jo, visticamāk, policijai tas neinteresē (iekasēt nav ko) un tas ir vēl viens iemesls, kāpēc velokurjeri brauc pa tilta brauktuvi.
Vai varētu, kā kārtīgs burta kalps un CSN pielūdzējs, nosaukt šīs minētās aizlieguma zīmes, ko redzi, numuru CSN? Lai nav tik gari jāmekļe, ja nu tomēr nezini CSN no galvas, pateikšu priekšā - 26.3.nodaļa.
Neuzminēji!
285.34. 856. papildzīme "Informācija par velosipēdu ceļu". Zīme velosipēdu vadītājiem norāda satiksmes organizācijas kārtību, kad velosipēdu satiksme organizēta pa abās ceļa malās esošiem velosipēdu ceļiem, gājēju un velosipēdu ceļiem vai kopīgiem gājēju un velosipēdu ceļiem. Virzienā, kas pārsvītrots ar sarkanas krāsas krustu, braukt aizliegts;
Es neko neminēju. Tu rakstīji, ka redzi aizlieguma zīmi, ko arī lūdzu precizēt - jo manā skatījumā tur nevienas aizlieguma zīems nav. Tagad tā pēkšņi arī tev ir kļuvusi par papildzīmi. Pašam nelabi nepaliek no sava glumuma?
Tu izlasi tekstu!
Un Vārdiņu AIZLIEGTS!!!!
Jeb tik aizlietas acis ka pat to nevari salasīt!
Hmm – rodas aizdomas par apzinātu SPAMU.
Izlasīju - precīzs citāts no tevis rakstītā: "Velo pārkāpj citu aizlieguma zīmi – jā redzu ka tā tur ir."
Vēlreiz - paskaidro, kas ir tā aizlieguma zīme, ko redzi. Vai nav tā, ka pašam acis aizlietas un neeksistējošas zīmes rēgojas?!
Visu tu saprati, tikai tēlo pamuļķi...
Lasi desmitreiz:
Virzienā, kas pārsvītrots ar sarkanas krāsas krustu, braukt AIZLIEGTS;
Un beidz te izplatīt dubultmorāli ka aizliegts nav aizliegts!
Kādu vēl dubultmorāli? Es tev saku, ka savā delīrijā esi tur saskatījis aizlieguma zīmi tur, kur tās nav. Aizlieguma zīme ir konkrēts termins un piederīga konkrētai, CSN definētai, zīmju grupai. Burta kalpam nav piedodama šādu terminu lietošana kā ienāk prātā - pretējā gadījumā tas kļūst par glumu puņķi - kā tu!
Hm, šis ir interesanti; paldies ūpim par šito, jo tas izskaidro 4 gadus vecu pieredzi - kad 4 gadus atpakaļ izmantoju velosipēdu kā vienīgo personisko transportlīdzekli, es pāris reizes piedzīvoju ka liepājā uz zirnenes kāds ar bik vecāku MB ML braucošs indivīds [divi atsevišķi indivīdi] cenšas mani mācīt ka man būtu jābrauc par to tur veloceliņa parodiju ielas malā, par kuru var braukt tikai laika nosišanas nolūkos, jo pārvietojoties tur var viegli ielikties kādas mašīnas sānā - gūgļa kartes rāda ka tur ir saliktas 417-tās zīmes.
Ir policisti, kuri apgalvo ka starp šīm zīmēm nav starpības. Tādā gadījumā palīdz arguments: kāpēc 98. punktā var pieminēt KOPĪGU gājēju un velo ceļu bet 200. punktā KOPĪGS nav rakstīts, bet tiek izfantazēts.
Lūdzu par paskaidrojumu.
Šo zīmju putrošana ir vēl sliktākā stadijā nekā labā roka iekš LV šoferu galvām.
Ir divi iespējamie varanti - kas abi ir abi debilisma ilustrācija. Vai nu nav starpība starp šīm zīmēm, vai arī nav starpība starp parastu ietvi un KOPĪGU gājēju un velo ceļu. Un vēl ir trešais (vienīgais loģiskais variants) - KOPĪGAIS gājēju un velo ceļš nosaka pienākumu velosipēdistiem pa to braukt, vienlaikus atstājot spēkā nepieciešamību to dalīt ar gājējiem. Šajā gadījumā problēma ir 200.punkta neprecīzā definīcijā, ko pēc savas izpratnes izmanto debilisma aizstāvji.
Jums ir liela kļūda!
Likums ir tāds kāds tas ir!
Ja Likumā ir uzrakstīts ka jādara tā, tad jādara tā kā rakstīts!
Likumam piefantazēt kaut kādus sētas noteikumus nav iespējams!
Ja ir atšķirīgas zīmes un atšķirīgi punkti, tad viņi ir!
Ir divas citas līdzīgas ceļa zīmes – Apstāties aizliegts un Stāvēt aizliegts. Atšķiras ar 1 strīpiņu. Tātad, pēc jūsu loģikas, debīlisms ir ka nevar apstāties zem zīmes apstāties aizliegts? Viņa taču tāda patī kā stāvēt aizliegts, nu un tad ka cits numurs un citi punkti?
Vai arī dubultmorāle rullē – Kopīgu ar nekopīgu drīkst putrot bet stāvēt ar apstāties nē?
Kaut kā prasītos no jums noteiktību drīkst putrot ceļa zīmes vai nedrīkst?
Cik lielam mudakam jābūt, lai kā piemēru minētu "līdzīgas" zīmes, kuru nozīmes atšķirības ir ļoti precīzi CSN definētas?
Starp 417. un 419. ceļa zīmi ir tieši tāda pati atšķirība kā starp apstāties un stāvēt zīmēm un tieši tādi paši ATŠĶIRĪGI punkti un apraksti.
271.17 un 271.19 ĻOTI PRECĪZI nodefinēts, ko kura zīme nozīmē un kā jārīkojas.
Cik lielam Bradypusam jābūt, lai nespētu atšķirt 2 dažādas ceļa zīmes?
417. atšķiras no 419. ne tikai ar strīpiņu, bet arī ar simbolu novietojumu un ir aprakstītas un nodefinētas un pat paskaidrotas, bet tas netraucē šoferiem viņas putrot.
Vaina ir nezināšanā, nevis personīgos apvainojumos
Vaina ir tupumā un personīgu apvainojumu uzsākšanā - nevajag izdomāt melus, ja pietrūkst argumentu.
Es varu atšķirt minētās zīmes, bet tu nespēj saprast, ka problēma ir to nozīmē. Pieņemot tavu interpretāciju, ka kopīgo gājēju un velo ceļu velosipēdistiem nav obligāts pienākums izmantot, tas faktiski kļūst līdzvērtīgs parastai ietvei, bez jebkādām zīmēm.
Nu bet tā nav interpretācija!
Tas ir FAKTS!!!
Tev uzskatāmai salīdzināšanai:
200. Velosipēdu vadītājiem jābrauc pa attiecīgā virziena velojoslu, velosipēdu ceļu vai gājēju un velosipēdu ceļu…
un
98. Pa ietvēm, gājēju ceļiem, velosipēdu ceļiem, gājēju un velosipēdu ceļiem, KOPĪGIEM gājēju un velosipēdu ceļiem, kā arī velojoslām mehāniskajiem transportlīdzekļiem braukt aizliegts…
Te tev piemērs –> 98. punktā var ierakstīt KOPĪGU un 200. nevar?
Tātad – ja nav ierakstīts 200. punktā KOPĪGS, tātad viņš nav obligāts!
Tātad pa Vanšu tilta brauktuvi VELO drīkst pedalēt!
Es uzskatu, ka nedrīkst un kā velosipēdists pats to ievēroju - manuprāt 200. punkts ir brāķis, kā daudz kas mūsu normatīvajos aktos. Vienlaikus, kā autovadītājs, apzinos, ka šāda interpretācija pastāv un rēķinos, ka vietā, kur tiem nevajadzētu būt, tomēr būs velosipēdisti.
Atkārtoju vēlreiz - saskaņā ar burta kalpa izpratni - drīkst. Bet šī izpratne rada tālākejošas problēmas - šī zīme kļūst bezjēdzīga, jo tā nemaina neko, salīdzinājumā ar parastu ietvi, savukārt citi CSN punkti kļūst neizpildāmi vispār. Un jebkurš, kas piedalās satiksmē ar burta kalpa pārliecību, ir ļaunprātīgs regulārs pārkāpējs - jo pārkāpj paša interpretāciju par CSN.
Un tad kad 200. punktā būs vārdiņš KOPĪGU, tad arī tiks izpildīta 200. punkta prasība.
Vēlreiz atkārtoju – 98. punktā likumdevējs varēja ierakstīt KOPĪGU, bet 200. nevarēja? Tinte pietrūka? Vai kāds cits iemesls?
Ceļa apzīmējums NEUZLIEK pienākumu braukt pa KOPĪGU vai nekopīgu.
CSN 200. punkts nosaka, pa kurieni OBLIGĀTI jābrauc velosipēdam. Obligātajā saraktā NAV KOPĪGS, tātad nav arī pienākuma pa viņu braukt!
Bradypusam ir visas tiesības palūgt CSDD viņam izskaidrot šo ceļa zīmju starpību un palūgt CSDD atbildi, vai pie kopīga drīkst velo braukt pa brauktuvi vai nedrīkst, ja nepietiek ar manu argumentāciju.
Ja Bradypusam liekas ka 200. punkts ir debīls, tad ir visas iespējas rakstīt argumentētu vēstuli uz MK un SAT. MIN. ar ierosinājumu mainīt šo punktu un izteikt citādākā redakcijā!
Bet Bradypusam neviens nav devis pilnvaras uzspiest citiem satiksmes dalībniekiem savus šķībos sētas noteikumus, pēc kuriem brauc tikai viņa pagalmā.
Un kas Ūpim ir devis tiesības palielināt ātrumu, tuvojoties gājēju pārejām, un neievērot prasību dot ceļu? Kādēļ ir tiesības uzspiest šos savus šķībos sētas noteikumus?
Jūs neesat dzēris?
Kur 200. punktā ir kaut kas par ātruma palielināšanu pirms gājēju pārejas???
Jūs kaut kā neadekvāti fantazējat! Rodas aizdomas par jūsu garīgo veselību un jautājums vai ar šādām nobīdēm autovadītāja apliecība ir iegūta likumīgi?
Vai es kau kur minēju 200. punktu? Un neko nefantazēju - tikai burtiski izskaidroju CSN, atbilstoši nostājai, ka likums ir jāievēro bez jebkādām pielaidēm.
Un es par ko saku?
Nepārtraukti raksti, ka CSN jāievēro burtiski, neskatoties uz to, ka pats tos ikdienā pārkāp.
Tev ir kādi fakti?
Vai tikai tukšpļūtis?
Iesaku paskatīties uz reģistrācijas datumu šim lietotājam! Tāda minimāla starpība starp mūsu datumiem? Ne?
Reģistrācijas datums ir kāds autoritātes rādītājs?
Faktu man nav - tikai pieņēmumi, kas balstīti uz šeit izteikto viedokli - tu piedalies satiksmē vadot mehānisko transportlīdzekli un tevi reizēm kāds apdzen. Ja kāds no šiem pieņēmumiem ir nepareizs, saki - būšu spiests atvainoties.
Ir radītājs!
Un liels rādītājs!
Tu apgavoji ka es pārkāpju – un tagad dod atpakaļgaitu!
Es tev faktus prasu – tukšpļūti!
Ja tu piekasies nicka reģistrācijas datumiem, paturi prātā ka tu diskutē ar cilvēku, kurš agrāk lietoja nicku Aansis un vēl pirms tam Seene; pēdējajam nickam reģistrācijas datums diez vai būs sevišķi vēlāk par tavējo.
Nu Sēne tādās galējībās nekrita un Sēne zin Ūpi.
Muhahahaha offtopic – Sēne nodzēris savu paroli, ka nevar vairs ar savu niku tikt iekšā, jeb bija pierakstījis ar pirkstu uz galda putekļiem un apkopēja pirms 2 gadiem noslaucīja galdu???
Nu vispār tas ūpis, kurš savulaik uztraucās par tramvajiem, arī bija savādāks, cits ūpis... 
Toties tramvajiem bija rezultāts - automāts tramvajā no dārgā (2€) pārtapa normālā cenā (1,15) un RS uzzināja par tādu jaunumu kā Dzīvojamā zona.
Ūpim nekas nav mainījies - CSN gan nav bijuši tik stabili.
Uupi - Nav vērts cepties! Tam indivīdam ir visai smagi ar noteikumu izpratni un noteikumu pārkapumu seku potenciālā riska izvērtējumu.
Viņaprāt, avārijas situāciju uz ceļa rada nevis tas, kurš nespējot sava automašīnā atrast pārkapta ātruma samazināšanai paredzētas vadības sviras ieteš pretejā joslā šķērojot dubulto nepārtraukto un darot to nepārskatamā līkumā, bet tas, kurš braucot pa savu joslu ir nepietiekami savlaicīgi pārkārotjies uz tukšu pirmo joslu. Jo lūk apdraud dubultās līnijas šķērsotāju...
Līdz ar to tu te runā par neizprotamām “vienādu” ceļa zīmju nebūtiskam nianēm indivīdam, kurš nespej izfiltret reāli bistamus manevrus un tos aizstāv...
Cepiena nav - ir čupa ar skaidrojumiem un argumentiem, kurus var izmantot pēc tam uz ielas diskusijā ar līdzīga intelekta likumsargu.
Un tev ir lielas problēmas ar melošanu - es nekad neesmu noliedzis avārijas situācijas radītāja vainu vai aizstāvējis bīstamus manevrus.
Jums ir problēmas – jūs melojat!
Jūsu apgalvojums ka es pārkāpju ir nepierādīts!
Jūsu apgalvojums ka pie ceļa zīmju uzstādīšanas ir vainīgi Policisti un Satiksmes noteikumi!
Cik vēl izvilkt ārā jūsu MELUS un dubultmorāli, kura piemīt vatņikiem?
Apgalvojums izsakot viedokli, kaut kļūdainu (bet nedomāju, ka kļūdos), nav meli - vairākkārt esmu aicinājis manu pieņēmumu noraidīt, ja tas ir maldīgs. Ir jāsaprot atšķirība. Toties izteikums "Jūsu apgalvojums ka pie ceļa zīmju uzstādīšanas ir vainīgi Policisti un Satiksmes noteikumi!" IR meli, jo šāds apgalvojums nekad nav izteikts.
Bradypus rakstīja: Nepārtraukti raksti, ka CSN jāievēro burtiski, neskatoties uz to, ka pats tos ikdienā pārkāp.
Ko šitas nozīmē? Pieņēmums vai apgalvojums? Tev nāksies atvainoties par saviem dzērumā rakstītiem vārdiem!
Varbūt, ka tev nāksies atvainoties par saviem izdomājumiem. Bet par šo jau paskaidroju - tas ir apgalvojums, kas balstīts pieņēmumā, ka piedalies satiksmē, vadot transportlīdzekli un tevi reizēm kāds apdzen. Precizē - vai šāds pieņemums ir nepareizs!
Ieslēdzi vatņiku manipulāciju?
Nolekt no tēmas gribi?
Pats apgalvoji ka es pārkāpju un tagad strauji maini tēmu? Bezatbildīgs tukšpļūtis? Likumu nezinātājs?
Atbildi no sākuma par saviem vārdiem!
Pats nemuldi . Par ko tu vēl gribi, lai atbildu? Jā, turpinu apgalvot, ka pārkāp - vienīgā iespēja, ka kļūdos, ir gadījumā, ja tu vispār nebrauc ar auto (un šis ir pieņēmums - iespējams, ka tieši tu esi tukšpļūtis, kas sēž auto portālā, bet nekad nepiesēžas pie stūres - šādā gadījumā tiešām būšu kļūdījies, un var gadīties, ka tu CSN nepārkāp).
Facepalm!
Vatņiks detektēts!
Īss diskusijas izklāsts: Tu pārkāp – es pierādīt nevaru – tātad tu esi melis! Bingo! Priekšskars un applausi! 
Nu tak atbildi uz jautājumu - esi tukšpļūtis auto forumā, kas ar auto nebrauc, vai tomēr brauc un pārkāp. Ko tieši pārkāp - jau izskaidroju iepriekš. Varu atkārtot vēlreiz, ja saņemsies pastāstīt, kas īsti esi - satiksmes dalībnieks vai tukšpļūtis.
Melus varu pierādīt konkrētos punktos - kur tu man piedēvē neizteiktus apgalvojumus. Savukārt par CSN interpretācijām ir diskusija par viedokļu atšķirību - un maldīgs viedoklis nev tas pats kas meli.
Kas tu tāds esi ka man tev jāatskaitās?
Tev ir 2 iespējas — izlasīt un sparast uzrakstīto tēmas sākumā un pēc tam iet uz 3 burtiem vai iet uzreiz uz 3 burtiem!
Tātad tukšpļūtis. Tēmas sākumā esi uzrakstījis, ka esi burta kalps un gatavs savas pārliecības vārdā iet pāri līķiem.
Tēmas sākumā tev ir izstāstīts par balto strīpiņu un 2 atšķirīgām zīmēm, kuras lielākā daļa putro!
P.S. Tavs virziens uz 3 burtiem paliek spēkā! Un Vatņika nozīmīti jau esi godam nopelnījis!
Neuzskaitīšu kādas papildus nozīmītes esi nopelnīji - pietiks ar galvenajām:
1) burta kalps, kas ir gatavs savas nostājas vārdā upurēt citu cilvēku veselību vai dzīvību
2) ļaunprātīgs likumpārkāpējs
Tēmas sākumā esi izstāstījis savu interpretāciju par KOPĪGO gājēju un velo ceļu (zīmju numuru un izskata atšķirību neviens nemēģina apstrīdēt un nejauc - atšķirības ir CSN 200.punkta izpratnē), kuru tavā ieskatā "lielākā daļa putro". Problēmu esi identificējis pareizi - tam varu piekrist. Tas, kam nepiekrītu - tavai versijai par pareizo risinājumu. Es uzskatu, ka ir acīmredzams brāķis likumā, kas būtu saprātīgi jāņem vērā, kamēr likumdevējs to nav novērsis. Tu uzskati, ka likums, kaut kļūdains, ir ievērojams burtiski, pat tad, ja tas var radīt letālas sekas.
Viss – šitā tolerance pret vatņiku jābeidz!
Bradypus jau nolaidies līdz personīgiem apvainojumiem, kas norāda uz pamatotas argumentācijas trūkumu!
P.S. Brauc uz PERU – links te: trip-suggest.com/peru/cusco/nahui/
Te ienāca Conqueror un pērkona balsī uzrūc sīkajiem - ko te taisiet gāganu karus, kā tādas zosis klaigā uz zaru čupas 
Ок
Bradypus rakstīja: Mudakam mudaka runa. Kas tie par izdomājumiem, ko es redzu un ko neredzu? Es ne vārda neminēju par to, kurš tās zīmes uzstāda - un tam šajā kontektstā nav nekādas nozīmes - ja ir uzstādītas bezjēdzīgas zīmes par nodokļu maksātāju naudu, tam, kura tieši iestāde par to ir atbildīga, ir sekundāra nozīme. Princips no tā nemainās.
Es šo rakstīju? Šis arī ir pirmais personīgais apvainojums! Jūs esat MELIS!
Nē, šī ir atbilde uz personīgu apvainojumu. MELIS esat jūs.
Uz kādu tad?
Jums visu laiku liekas ka es meloju, bet konkrēti kur un kad, jūs nevarat pateikt, bet jums visu laiku tā liekas.
Pat tad kad tevi kā suni iemērc slapinājumā – ieslēdzas vatņiks – vaši tokasaķelstva ņe tokasaķeļstva!
"neredzat starpību starp Satiksmes ministriju, Valsts policiju, Pašvaldību un LV ceļiem! Jums viss ir vienā putrā un domājat ka zīmes uzstāda CSDD un Ceļu policija."
Šis ir personīgs apvainojums - tev nav nekādas informācijas par to, ko domāju šajos jautājumos, bet piedēvē lietas, kas ir aizvainojošas.
"Jūsu apgalvojums ka pie ceļa zīmju uzstādīšanas ir vainīgi Policisti un Satiksmes noteikumi!"
Šie ir meli - nekad neesmu izteicis šādu apgalvojumu.
Tātad mana interpretācija, kā es sapratu jūsu tekstu ir tieši tas pats kas MUDAKS?
Neesat kaut ko sajaucis?
Kur tur ir tiešā tekstā personīgs apvainojums? NAV! Pareizi!
Pēc tam seko no jums MUDAKS! Tas jau ir personīgs apvainojums!
Brauc uz PERU – links tev tika iedots!
Nepamatots apgalvojums par manām zināšanām, kas norāda uz absolūtu muļķību ir personīgs apvainojums. Vari droši apšaubīt savas interperetācijas spējas, bet cilvēks ar šādu attieksmi ir MUDAKS - personīga atbilde (vienā vārdā) uz personīgu apvainojumu (saturā izvērstu).
Eh, nu pietiks te ņemties, apnicis
Varbūt ir vēl kādas ceļa zīmes kuras putro valsts policija?
Jaunākais forumā
- Sports! Par un ap sportu, kas kam seko līdzi. Jaunumi sportā (29)
- Velo-gājēju celiņa un braucamās daļas sadalošā borde (1)
- Toyota RAV4 jaunais 2026-2027 tests Latvijā - hibrīds, cena, patēriņš un reālas atsauksmes (18)
- Eksotiskie auto Latvijā 2026 – varenauto Rīgā, reti auto un iAuto carspotting (50)
- Krievijas iebrukums Ukrainā! (9003)
- Kuras lietoto auto markas šobrīd pērk vairāk? (33)
- Šofera dienasgrāmata. (5254)
- Jaguar Inchcape - Jaguar serviss Rīgā. Apkope, remonts, cenas un lietotāju atsauksmes (5)
- Kur remontēt Jaguar ? (26)
- iAuto aculiecinieks: Sadursme, aktuālie negadījumi un policijas darbs, sūti video (LIVE) (16)
- Droni un Latvijas armija 2026: Vai esam gatavi reālam tehnoloģiju karam? (13)
- Zog Cupra Terramar spoguļus (27)
- Degvielas cenas Latvijā un pasaulē (395)
- Toyota Land Cruiser auto tests, atsauksmes 2023 / 2024 (16)
- Tramps - ASV prezidents? (2658)
- iAuto forums. Uzlabojumu ieteikumi, jautājumi un jaunumi (609)
- Automobiļu ādas salonu pāršūšana Rīgā – kur labi meistari, cenas, atsauksmes un pieredze (5)
- F1 2026, braucēji neapmierināti ar formulu (3)
- Karogu brauciens Jūrmalā 2026 - 4.maijā plkst.16.00 (10)
- BMW F650 FUNDURO (1993. gads) (0)
Portālā publicētie autoru viedokļi var atšķirties no iAuto redakcijas viedokļa.