Raimond, kā tieši plakanzemju domāšanas veids ir matemātika, nevis psiholoģija? Nepareizu tēmu atvēri.

www.tiktok.com/@anekdotss1/video/7280980753712696581

Ja nu tēma radīta - vai kāds var pateikt, kā latviskojas termins "great circle"? Nekādi neizdodas atrast.

Un te es atkal nolažoju, ja mēs godīgi izvēlamies plakni kas matemātiski pareizi pieskaras sfērai - ar 90 grādu leņķiem viss būs kārtībā, "laža" būs tikai tad ja mēs noliekam instrumentu "aptuveni paralēli" šādai plaknei, kas atkarībā no attāluma var būt pieļaujamās kļūdas robežās, un teiksim uz mājas būvniecību nekādas sekas neatstāj.

Oi, man jau šī tēma sāk apnikt.

Tātad īss manas domas kopsavilkums:

Es jau daudzus postus atpakaļ piekritu, ka meridiāna un paralēles plaknes ir perpendikulāras, tāpēc nesaprotu, kāpēc tu man rādi, kaut kādus materiālus par plaknēm, man tur neko jaunu neizdevās ieraudzīt.

Bet, ja tu atceries, ar ko šī diskusija vispār sākās, mums neinteresē šīs plaknes, mums interesē sfēras virsma. Un uz tās bez problēmām, jebkurā vietā, var uzzīmēt plusu/krustu/2 perpendikulāras taisnes, kas veidos četrus 90° leņķus, un pagarinot šo plusu ar taisni (kas sfēras gadījumā ir riņķa līnija) tu vienmēr sadalīsi sfēru 4 vienādās daļās, un nekā savādāk. Un pārnesot šo plusu uz jebkuru citu sfēras vietu, veidosies tieši tāds pats zīmējums. Un tev nekad neizdosies šādi uzzīmēt 2 dažādās vietās novietotus plusus, lai to taisnes būtu paralēles, tās vienmēr krustosies.

Un vēlreiz, ja atceries ar ko šī diskusija sākās, lai noteiktu precīzus 90°, mums vispiemērotākais instruments būs kompass. Domāju visi zin ka uz kompasa ir 360 iedaļas, no kurām 90 (vai vienkārši starp divām bultām) vienmēr būs 90°, VIENMĒR, lai arī kurā zemeslodes vietā mēs atrastos. Bet tikpat labi mums der arī celtniecības leņķis, jo tā 90° būs tieši tie paši 90°, kas uz kompasa.

Es tev piedodu.

Piesieties var vienmēr un par visu, un jums ar bradypus ļoti patīk to darīt, tik, atšķirībā no viņa, tu mēdz pa vidam uzrakstīt arī kaut ko jēdzīgu.

Ar taisni uz sfēras es saprotu riņķa līniju, atvainojos par neprecīzu terminu. Un taisnu leņķi tās veido tikai tad, ja krustojoties tās sadala sfēru 4 vienādās daļās.

Es tev vēlreiz prasu, vai tu atceries ar ko šī diskusija sākās, jo tu runā par kaut ko citu, ne to ko es? Man ar kompasu nav nekur jāvazājas, man ir tikai jāpagriežas par 90°, un viss, lieku kompasu kabatā.

Es īsti nesaprotu ko tu mēģini pierādīt, ka 90° leņķis uz sfēras virsmas citā vietā var atšķirties no tā pirmā 90° leņķa?

Pēc Raimonda aicinājuma turpināsim apspriest psiholoģiju matemātikas tēmā.

Tagad, kad esi uzstājīgi uz skaidri uzrakstījis, kas visu gribi darīt tikai savā plakanzemē - t.i. mērīt leņķi uz plakanzemes virsmas, būs tevi jāapbēdina, paskaidrojot ka tikai plaknes pašas nosaka, kādā trešajā plaknē to leņķi jāmēra. Paņem taisnleņķa lineālu, ieej taisnā sienu kaktā un paskaties, kā vari izmērīt sev vēlamo platāko leņķi, ja izdomāsi šo taisnleņķa lineālu kaktā iebāzt šķībi. Tas nemainīs faktu, ka sienas IR perpendikulāras. Šajā eksperimentā arī netieši jau saskāries gan ar trīsdimensiju telpas bezgalīgajām iespējām, ko plakanzemja prātam ir grūti aptvert, gan to, cik strikti ierobežota ir plakanzeme - nevar mērīt kā vien ienāk prātā. 

Un tā minimālā apjausma, ka plakanzemes plaknē (t.i. tajā kas perpendikulāra vektoram no zemes centra uz tavu atrašanās vietu), un kas ir vienīgā, ko spēj iedomāties (jā, jā... tās paralēles NAV lielie apļi), tava miglainā nojausma par to, ka mērot tavā vienīgajā plaknē, kas NAV tā plakne, kurā jāmēra, izmērīsi kaut ko nepareizu, ir pareiza. Tas nemaina faktu, ka paralēles un meridiāni IR perpendikulāri. Tieši tāpat kā iepriekšējā eksperimentā tava lineāla šķobīšana nespēj mainīt faktu, ka sienas IR perpendikulāras.

Tālāk nonāksim pie beidzamā plakanzemja prātu uzspridzinošā fakta. Jebkurā punktā uz zemes ir iespējams nogriezties bezgalīgā daudzumā taisnu leņķu attiecībā pret nokrēto meridiānu uz bezgalīgu daudzumu lielo apļu, kas savienos jebkurus vēlamos divus punktus uz tās paralēles uz kuras atrodies, kamēr vien nepārsniegsi 90 grādus pa šo paralēli (par to, kā leņkus jāmēra, lai nonāktu zemes otrā pusē, jau jādomā vēl sarežģītāk). Bet konkrētajā piemērā (100 km Latvijas platuma grādos) tas nav aktuāli.

Par to lineālu stūrī, piedod, nesapratu tavu domu.

Par otro komentāru piekrītu.

Bet, lūdzu, atbildiet uz manu jau uzdoto jautājumu, vai var būt tā, ka uz sfēras virsmas uzzīmē 90° leņķi, tad citā vietā uz tās pašas svēras virsmas uzzīmē tieši tādu pašu leņķi, bet tad vairs nav 90°? Vēlams atbildēt ar vienkārši jā vai nē, lai pat man, muļķim būtu saprotams.

P.S. BTW Bradypus šeit dotais 3D modelis/ilustrācija ar sienām vai kasti un skaidrojums par 90 grādiem un to mērišanu starp plaknēm -  un kur rodas "mērījumu" kļūda - konkrēti labs.

Pēdējais ar pielāgojumu plaknē gan var būt stipri grūti uztverams, bet nu atkarīgs ...

Mēs te runājam par sfēru, sfēras virsmu, kādas nafig plaknes un stūri? Čaļi kas ar jums?

Bradypus piemērs ar lineālu tiešām ļoti labs, tikai es to pasniegšu no viņa skatu punkta šajā tēmā. Bradypus zin, ka divas sienas ir perpendikulāras, atrod kaut kādu trīsstūri, ieliek šo trīsstūri stūri, bet ne taisni, tā sašķobītu, kā viņš teica, un tas trīsstūris tur, tads sašķobīts smuki der, tātad tas ir taisnleņķa trīsstūris.

Un jā, atvainojos par savu plakanzema domāšanu, gan jau tev atvainotos arī tas plakanzemes cilvēks kas tās paralēles un meridiānus uz tās zemes savilka, viņš nezināja, ka jūsu apaļzemē tas nav iespējams.

Un tas rasējums. Nopietni? Uzzīmē tur 3 dažada izmera kvadrātus un paprasi sev kur nonāksi. Tik tas pilnīgi nekā neattiecas uz mūsu tēmu.

Matemātiķi, cik ir 3 kubā?

Sapratu un aizeju nokaunēties. Kā vienmēr, kad mani maldi šeit ir pierādīti. Nebūs jau pirmā reize...

Kāda X pēc Džanibekova efekts tika 10 gadus noslepenots?

Tad tā lode apvelsies vai nē 😄 tur tak arī vidū kaut kas šķidrs, un visu laiku tecina to sulu ārā!

Kā ir ar pirmskaitļiem datu kompresijas algoritmos?

Es gan nevaru spēkoties ar mācītiem vīriem, kas raksta ciparu virtenes, bet  ja Zeme nebūtu appaļa, tad no tās ik pa laikam kāds nenokristu. Bet cilvēki taču ik pa laikam pazūd! Kaimiņu pagastā šogad vien jau 3 gabali ir izčibējuši. Kur tad viņi palikās, kā jūs domājat?

Mazliet loģisku "prikolu" (paradoksu)  par kopām:

Nu čaļi, jūs te visu laiku parādīt cik jūs gudri, cik daudz teoriju zinat, bet nemākat to sasaistīt ar doto situāciju. Ok, teorētiski jums daudz kur varētu piekrist, bet tas neattiecas uz mūsu gadījumu.

Tātad 90°. Mums pat nav jāvelk nekādi leņķi, mums ir vienkārši jāpagriežas par 90°. Tātad, paņemam kādu no poliem, tur tava "speciālā konstrukcija" jau parāda priekšā, cik daudz mums ir jāpagriežas, jo tur viss jau ir sadalīts grādos. Tādu pašu konstrukciju tu vari uzzīmēt tur kur tu atrodies. Apvelc ap sevi riņķi, sadali 360 sektoros, lai priekšā ir 0 un pagriezies, lai priekšā būtu 90. VISS. Un nekādi savādāki varianti nav iespējami, mums neinteresē nekādi leņķi, bet rotēšana ap savu asi.

Tagad par taisni. Ok, piekrītu, ka teorētiski pārvietojoties taisni mēs nonāktu kosmosā, bet vēlreiz saku, atceries ar ko šī tēma sākās. Braukt taisni. Pa tiltu mēs tak braucam taisni, kaut viņš iet augšā un lejā. Domāju, ka jebkuram normālam cilvēkam ir skaidrs, ka braukt taisni ir braukt negrozot stūri. Un tagad paņem spēļu mašīnīti un pabraukā pa globusu braucot "taisni" tu vienmēr "pārdalīsi" zemi tieši uz pusēm, un atkal, nekā savādāk. Pamēģini nobraukt "taisni" pa kādu paralēli tuvāk polam.

Ja mēs skatamies mūsu gadījumu, nevis tavu plakanzemi, tad D. Ja tavu 2D variantu, tad jebkurā.

Pamuļķis esi un gudrāks kļūt negribi. Pat to, ka arī 2D pagriešanās pa 90 grādiem NEKO nenozīmē, ja vien tālāk neej pa taisni, nespēj saprast. Kur nu vēl pa zemes virsmu, kur tev vispār nav iespēja iet pa taisni. 

Bildē ir uzzīmēts pavisam vienkāršais - vienā un tajā pat punktā tu vari nogriezties 90 grādos uz bezgalīgu daudzumu riņķa līniju, kas tevi aizvedīs jebkurā izvēlētajā punktā. 90 grādi nenosaka NEKO. Riņķa līnijas izvēle, pa kuru iesi tālāk, nosaka, kur nonāksi.

Gribētu redzēt, ja tevi noliktu pie pola tev pašam nezinot, un teiktu ej taisni, kā tu sāktu riņķot 😂

Un pēc kompasa neviens neiet taisni, bet nosaka virzienu, kompasu izmanto kopā ar kartēm. Un iet uz Rietumiem ir iet konkrētā virzienā, nevis iet taisni, bet tev plakanzemim to nesaprast. Tu spēj vadīties tik pēc uz globusa ssvilktām strīpiņām.

Izloki no kvadrātcaurules riņķa līniju un pamēģini pa visām 4 plaknēm noiet taisni.

Lielais riņķis

Resp., visgarākā riņķa līnija, ko iespējams novilkt uz sfēriskas virsmas.

Taisnes definīciju studijā.

Reālu argumentu 😂

Ņemot vērā cik ļoti mēs te visu apskatam tīri "teorētiski", neņemot vērā tādas mazsvarīgas lietas kā zemes reljefs, kalni, jūras, to ka neviens no mums tāpat nedosies apkārt zemei, kaut mēs viens otru tur visu laiku sūtam kaut ko pārbaudīt, tev ļoti svarīgi likās apstrīdēt kāda no mums nokļūšanu pie pola, kaut gan tas pat šķiet reālāk. Neesmu interesējies, bet ja piedāvā nopirkt biļetes lidojumam kosmosā, nebūtu pārsteigts, ja varētu nopirkt uz ziemeļpolu.

Var jau mūsdienās uz to polu aizbraukt, drusku tikai finanses vajag. Top Gear arī vienā sērijā bija aizvālējuši.