5. par to ieskriešanu - vari iet ieskrieties, jo pat ar 10

nevajag pat 10 lieciniekus - 50% uz 50% atbildību taisa tikai tā arī gadījumos ar iebraukšanu pakaļā..

Ir jau ir, ja priekšējais nav muļķis un neaizmirst ierakstīti protokolā, ka nocieties skolnieciņš ar lielu zaļu mugursonu jau metās pāri ielai, kaut gan viņam vēl zaļai nemaz nebija iededzies.

ja aptureetie buutu ar Meriva - draaziens buutu tiiraa bauda

Šajā gadījumā liecinieki ir bezjēdzīgi, jo "neredzēju, ka ir" NAV tas pats, kas "redzēju, ka nav". Un pierādīt, ka cilvēks nav redzējis visu (to nemaz nevar pat speciāli trenēti cilvēki) ir ļoti elementāri. Kaut vai paprasot, kādā krāsā bija blakus nama siena. Attiecīgi neviens nevar apgalvot, ka skolnieciņs tur nebija...

zaļais mirgo 3 sekundes.... dafiga vietas lai apstātos...

csn neviens nav atcēlis - dzeltens ( nemirgojošs ) jebkura gadījumā pēc būtības aizliedz kustību. Brīdina viņš tikai tad kad nav mirgojoša zaļā... pretēja gadījumā jau informē.

par to redzēšanu neredzēšanu... sorry... tev jākontrolē situāciju uz ceļa... un ja tev ir aizdomas ka luksofora kaut kas nedeg - tad tev jāpārliecinās par drošu iespēju šķērsot krustojumu... jo ja nedeg tikai viens signāls... sarkanais piemērām - tas vel nenozīmē, ka luksofors nestrādā, un kādām tobrīd nedeg zaļais...

Mirgojošu zaļo neviens neaizliedza - nevajag komunistiskā stilā propagandēt ES ieteikumus....

uzkurināšu tautu par bremzēšanu un atbildību - www.ltab.lv/...

85.lpp.

un tagad modelēsim situāciju ar skolnieciņiem u.t.t.

Ko tur modelēt? Gan skolnieciņš, gan luksofora dzeltenais signāls tajā dokumentā ir viennozīmīgi definēti ar 100% aizmugurē braucošā vainu.

Mja - dažiem vienīgais sasniegums ir uzbraukt citiem par tiesību pirkšanu. Pašiem ar loģiku tā ...

Atkārtoju jautājumu - kur CSN ir paredzēta divējāda dzeltenās gaismas interpretācija - ja zaļais mirgo, tad viens, ja zaļais nemirgo - tad cits? Pie dzeltenā braukt nedrīkst, IZŅEMOT 1) 2) 3)

Parādi kur CSN vispār ir pieminēts mirgojošs zaļais! (atzīšos - pārbaudījis neesmu, taču pēc loģikas nevajadzētu būt)

Ja nav, tad jebkuras diskusijas par šo tematu ir atsevišķu indivīdu interpretācija, kas nav saistoša citām personām. Bet ir ĻOTI kārdinoša CP demagogiem.

Un vienīgais "ES ieteikuma" par mirgojošo zaļo likvidēšanu ir tieši tas, ka luksofors, kas strādā regulēšanas režīmā (nevis brīdinošajā dzelteni-mirgojošajā režīmā) ne mirkli nedrīkst būt tumšs.

Par sarkanā nedegšanu - viena lieta ir kad nedeg viens no diviem, četriem , sešiem sarkanajiem, cita - ja nedeg neviens no zaļajiem.

Krustā, kur ir tikai viens luksofors (tādus gan nezinu), ja nedeg sarkanais, reti kurais pie tā tumšā luksofora apstāsies

tu galīgi esi saspiedis olas????

zaļš (kaut arī mirgojošs) nekad nav bijis domāts lai dažādi lohi bremzētu

kādreiz mirgojošais zaļais bija paredzēts tikai un vienīgi kā brīdinājums, ka drīz ieslēgsies dzeltenais.

Nu taču apskaties vienreiz noteikumus, ko tēlo lohu?

56. Luksoforu signāliem ir šāda nozīme:

56.1. zaļš signāls atļauj kustību. Lai ceļu satiksmes dalībniekus informētu par to, ka zaļā signāla darbības laiks beidzas un drīz iedegsies aizlieguma signāls, var lietot zaļu mirgojošu signālu. Lai ceļu satiksmes dalībniekus informētu par laiku (sekundēs), kas atlicis līdz zaļā signāla darbības laika beigām, var lietot informācijas tablo;

56.2. dzeltens signāls aizliedz kustību, izņemot šo noteikumu 65.punktā minētos gadījumus, un brīdina par gaidāmo signālu maiņu;

65. Ja, iedegoties dzeltenajam signālam vai brīdī, kad satiksmes regulētājs paceļ roku augšā, transportlīdzekļa vadītājs transportlīdzekli šo noteikumu 64.punktā noteiktajās vietās var apturēt, tikai strauji bremzējot, šī transportlīdzekļa vadītājs drīkst ceļu turpināt, neapturot transportlīdzekli. Gājējiem, kuri šajā brīdī atrodas uz brauktuves, jāpabeidz to šķērsot vai jāapstājas uz "drošības saliņas".

Es ar nemirgojošajiem zaļajiem iepazinos, kad Latvijā tādu vēl nebija. Sākumā mazliet jocīgi likās. Bet tagad, kad ir pierasts - tie viennozīmīgi ir labāki, jo nedod iespēju katra loha interpretācijai par to, cik daudz jākavē satiksme. kamēr zaļais, visi normāli brauc un bremzē (kas paspēj), kad ieslēdzas dzeltenais. Un pilnīgi normāli vienmēr pie dzeltenā vēl kāds iebrauc krustojumā.

Man patīk, k;ā skan teksts, ja viņu lasa kā vienu kontekstu... Vadītājam ir atļauts turpināt braukt neapstājoties un gājējiem jāpabeidz šķērsot brauktuvi... Un visi kopā...

Ir keksi, kam ir iegājies termins "agrs sarkanais", pie kura arī vēl var pagūt šķērsot. Tik CSN par to vēl nekā nav

Vot šitādiem gan pāris reizes ir gribējies pa olām iespert. Kad normāli pie zaļā uzsāku kustību, bet atrodas gudrīši kuri pie "agrā sarkanā dod gāzi grīdā un nāk man sānos :x :x :x

Es tak jau laicīgi atzinos, ka par mirgojošo zaļā (ne)esamību noteikumos neesmu drošs. Tagad atzīstu - Ok, ir pieminēts. Bija slinkums meklēt, zināju, ka kāds noteikti atradīs

Bet pamata doma bija par to, ka noteikumi neparedz dažādu dzeltenā interpretāciju gadījumos ar mirgojošu un nemirgojošu zaļo.

Neatkarīgi no tā, vai zaļais mirgo vai nemirgo, dzeltenais ir aizliedzošs AR IZŅĒMUMIEM.

Moneda bija versija - ja pirms dzeltenā ir mirgojošs zaļais, tad izņēmumi braukšanai pie dzeltenā atceļas.

Mani arī tracina tie, kas bremzē pie mirgojoša zaļā, un tieši tāpēc sāku šo jautājumu korektā stilā iztirzāt

vel vairāk ir nepatikāmāk, kad pedrilla gribot uz dzeltenā pārbraukt pāri krustojumam, uz sarkano iebrauc tevī...

jūtams ka trūkst normālo CPistu, kuri jūs drāztu ka mazus ezīšus un pie reizes atkārtotu elementāro matemātiku...

50 km/h = 13.88 m/s

zaļais parasti mirgo 3.5 sekundes... 13.88 x 3.5 = 48.61m.

pieņemam ka 1 sekunde reakcijai - sanāk 34.72 metri.

saskaņā ar CSN grāmatiņu, lai no 50 km/h apturēt auto vajag 30 metri, ieskaitot reakciju. Līdz ar to par kādu straujo bremzēšanu pie mirgojoša zaļa iet tukš bazars? Ir IZRĒĶINĀTS process un tam pielāgots konkrēts luksofora signāls.

ja esi jau pie nepārtrauktas līnijas ( 20 metri )- tad droši var braukt.... ja esi pie garas raustītas ( kura iet pirms nepārtrauktas 50 metri + 20 metri nepārtraukta līdz krustojumam) - tad vari sākt bremzēt. Viss ir elementāri.

Nu jau biški sāk apnikt.

Uz konkrētiem jautājumiem pēc būtības neatbildi, bet dzen savu demagoģiju ar kaut kādiem mistiskiem aprēķiniem (kuru juridiskais un fizikālais pamatojums ir zināms tikai Tev). Nedod Dievs ar šādu "ekspertu" sastapties uz ielas CP formā.

Neiedziļinoties aprēķinu bezjēdzības pamatošanā, uzvaicāšu tikai vienu, manuprāt, elementāru lietu: pēc Taviem aprēķiniem sanāk, ka piekrauts KAMAZ un tukšs Opel Corsa no 50km/h apstājas vienādi. Tiesa?

tas pats vecais... labais-mirgojoshais sarkanais vien ir

aprēķins ir eksperta, kurš izmeklēja vienu lietu kādu laiku atpakaļ... pie tam viņam bobiks un Audi 90 bremzēja vienādi...

smagi piekrauts KAMAZ ātri pabraukt nespēj.. .. un kas tev liek domāt ka viņam tas bremzēšanas ceļš drīkst būt mega liels? no 60 km/h vidēji Kamazam bremzēšanas ceļš ir 36-40 metri atkarībā no modeļa.

tiešām tu saki apnikt - jo cik smagi iedomāties, ka ja tevi BRĪDINA ar mirgojošu zaļu luksofora signālu - tad dzeltenais NEVAR PĒKŠŅI ieslēgties... un CSN izņēmuma punkts attiecas uz gadījumiem, kad NAV zaļā brīdinoša, līdz ar to brīdinoša signāla funkciju nodod dzeltenajām...

Savukārt ir cita problēma- mūsu degradējoša tauta ne tikai nezin pienācīgi noteikumus, bet arī negrib domāt... gaida ka visu citi izdarīs vai no gaisa nokritīs.. tas pats uz CP izmeklētājiem... visi negrib domāt.... savukārt CSN tika rakstīti laikos kad cilvēkiem bija sava galva uz pleciem, kā rezultātā nevajadzēja visu sīki aprakstīt...

Starp citu nekā mistiskā tajos aprēķinos nav... elementāras lietas.

Kārtējais gudrais atradies.

1. Ko nozīmē "parasti" mirgo? Tas ir kādā standartā, likumā, noteikumos, direktīvā ierakstīts lielums?

2. Vai tuvojoties regulējamam krustojumam vadītājiem nepārtraukti jāskatās uz luksaforu (neskatoties kas notiek uz ceļa), lai tikai nenokavētu to brīdi, kad sāks mirgot zaļais.

3.Kur ir teikts, ka pie zaļā (mirgojoša zaļā) man jāsāk bremzēt?

4. CSN nav norādīts bremzēšanas ceļa garums metros, jo bremzēšanas ceļa garums ir atkarīgs no vairākiem faktoriem:

– ceļa virsmas (piemēram, asfaltēts, bruģis vai grunts ceļš),

– ceļa stāvokļa (sauss, slapjš, silts, auksts, smilšains, ar lapām piebiris, apsnidzis, apledojis, nelīdzens, bedrains, jebkura bedre liek riepām zaudēt saķeri ar ceļa virsmu),

– automašīnas tehniskais stāvokļa un svara (piekrauta, ar piekabi)

– bremzēšanas sistēmas (ar ABS vai bez tās),

– riepām (ziemas, vasaras, vissezonas, gumijas kvalitāte (t.sk. vecums), spiediens riepās),

– kā arī braukšanas ātruma.

5. Bet acīmredzot Tu esi tas gudrinieks, kurš ir "IZRĒĶINĀJIS PROCESU" , ka jebkurā gadījumā apstāšanās ceļš no 50km/h nevar pārsniegt 20m un tieši tāpēc nepārtrauktās līnijas garums ir tikai 20 metri nevis trīsdesmit vai vairāk.

6. Ko darīt uz ceļiem, kur nav uzkrāsoti ceļu horizontālie apzīmējumi? Pirms bremzēšanas izkāpt un nomērīt, kur ir 20m līdz luksaforam

P.S. CSN 65.punktā minētais "tikai strauji bremzējot" ir katra vadītāja subjektīvais viedoklis. Es piemēram uzskatu, ka sausā laikā braucot ar vieglo ja apstāšanās ceļš ir mazāks par 50m tad tā ir "strauja bremzēšana"

P.S.S. Ir personīga pieredze, kad priekšā braucoša "aita" nolēma pie mirgojoša zaļā likt pa "mēmajiem" . Kā rezultātā viņa apstājās tikai aiz stop līnijas un man par nodarītajiem lielajiem zaudējumiem (107Ls) tagad Bonus malus ir tikai 13.

www.diena.lv/... re kā tomēr

Atkārtoju jautājumu - KURĀ CSN PUNKTĀ TAS IR RAKSTĪTS.

Negribas ticēt, ka esi tāds idiots kā te izliecies.

Un par degradēšanos - diemžēl (vai par laimi) viss šitas ir demokrātijas otra puse - nav svarīgi, kas kādam šķiet loģiski, svarīgi ir tas, kas ir rakstīts NORMATĪVAJOS AKTOS. Tie laiki, kad «kā priekšnieks (milicis utt utml) pateica, tā arī būs», ir garām.

Mosties !!!