5. par to ieskriešanu - vari iet ieskrieties, jo pat ar 10
nevajag pat 10 lieciniekus - 50% uz 50% atbildību taisa tikai tā arī gadījumos ar iebraukšanu pakaļā..
Sretsked rakstīja:
modena rakstīja:
5. par to ieskriešanu - vari iet ieskrieties, jo pat ar 10 lieciniekiem aizmugurē esošais būs vainīgs...
Tā nu vis nav, palasi noteikumus.
Ir jau ir, ja priekšējais nav muļķis un neaizmirst ierakstīti protokolā, ka nocieties skolnieciņš ar lielu zaļu mugursonu jau metās pāri ielai, kaut gan viņam vēl zaļai nemaz nebija iededzies.
VWfans rakstīja: Ceļu policija bija apturējusi un drātēja kādu iepriekšējā modeļa Honda-Accord vadītāju.
Ap plkst. 18 posmā Bērzkrogs - Smiltenes pagrieziens cita policijas ekipāža bija apturējusi kādu busiņa vadītāju.
ja aptureetie buutu ar Meriva - draaziens buutu tiiraa bauda 
Sretsked rakstīja:
Seene rakstīja:
Sretsked rakstīja:
modena rakstīja:
5. par to ieskriešanu - vari iet ieskrieties, jo pat ar 10 lieciniekiem aizmugurē esošais būs vainīgs...
Tā nu vis nav, palasi noteikumus.
Ir jau ir, ja priekšējais nav muļķis un neaizmirst ierakstīti protokolā, ka nocieties skolnieciņš ar lielu zaļu mugursonu jau metās pāri ielai, kaut gan viņam vēl zaļai nemaz nebija iededzies.
Ja būs 10 liecinieki, ka nav bijis skolnieciņš ?
Šajā gadījumā liecinieki ir bezjēdzīgi, jo "neredzēju, ka ir" NAV tas pats, kas "redzēju, ka nav". Un pierādīt, ka cilvēks nav redzējis visu (to nemaz nevar pat speciāli trenēti cilvēki) ir ļoti elementāri. Kaut vai paprasot, kādā krāsā bija blakus nama siena. Attiecīgi neviens nevar apgalvot, ka skolnieciņs tur nebija...
KSI rakstīja:
Klāt nebiju, neņemos spriest, cik strauji un cik savlaicīgi kāds bremzēja un cik ātri kāds brauca.
Tāpat arī nevienā brīdī neveicu nekādus aizskarošus uzbraucienus nedz Tev, nedz Tavam braukšanas stilam.
Ja izlasīsi rūpīgāk manis rakstīto, sapratīsi, ka jau postā izteicu viennozīmīgu apgalvojumu Audi vainai crash gadījumā. Tā kā ar 10 lieciniekiem draudēt nevajag
Un interesanti, kurā Tevis paša piesaukto CSN punktā Tu izlasīji, ka «... Brīdinošs mirgojošais zaļais ...» atceļ 56.2. punktā minētā noteiktos 65.punkta izņēmuma gadījumus?
Tāpēc vēlreiz atkārtoju - pavisam sausi un formāli - kamēr nav dzeltens, bremzēt nav pamata.
Mirgojošs zaļais emocionāli varbūt palīdz nojaust signālu maiņu, bet formāli NAV vairs tāda termina "mirgojošs zaļais".
Varbūt manas definīcijas nebija ideāli precīzas, taču mēģināju paskaidrot, ka signāli ir trīs: zaļš, dzeltens, sarkans. Ja nedeg nekas, tad luksofors nesrādā.
Tāpat nekur nav teikts, ka man luksafors jāvēro 0.5, 1 vai 2 sekundes - uzmetu acis, tumšs - tātad nestrādā.
Bet ja nopietni - tieši tāpēc luksaforos tiek atceltas zaļi mirgojošās sekcijas, jo sanāk, ka kādu brīdi nedeg neviena gaisma. Un ja tā Audi šoferis būtu kāds varen biezs, lecīgs un zinošs jurists, viņš tiesā teiktu - tajā brīdī, kad uzmetu aci luksoforam, nedega neviena gaisma - tātad - tas bija sabojājies. Tā kā mums bija galvenais ceļš, nesāku bremzēšanu, un tas "modena" nepamatoti strauji nobremzēja.
Protams, ka distances neievērošanu šis dabūtu 100%, taču Tev noteikti nāktos zināmu laiku pastresot, kamēr tas process beigtos.
Pieņemu, ka līdzīgos gadījumos Eiropā tiesa lemj, ka vainīga ir pilsēta, kas pieļauj tādu situāciju, kad luksoforā nedeg neviena gaisma. Un tāpēc (iespējams) arī ir pieņemts standarts, ka zaļais mirgojošais vienkārši jālikvidē.
Man arī labāk patīka zaļais mirgojošais, taču ... life is life.
zaļais mirgo 3 sekundes.... dafiga vietas lai apstātos...
csn neviens nav atcēlis - dzeltens ( nemirgojošs ) jebkura gadījumā pēc būtības aizliedz kustību. Brīdina viņš tikai tad kad nav mirgojoša zaļā... pretēja gadījumā jau informē.
par to redzēšanu neredzēšanu... sorry... tev jākontrolē situāciju uz ceļa... un ja tev ir aizdomas ka luksofora kaut kas nedeg - tad tev jāpārliecinās par drošu iespēju šķērsot krustojumu... jo ja nedeg tikai viens signāls... sarkanais piemērām - tas vel nenozīmē, ka luksofors nestrādā, un kādām tobrīd nedeg zaļais...
Mirgojošu zaļo neviens neaizliedza - nevajag komunistiskā stilā propagandēt ES ieteikumus....
uzkurināšu tautu par bremzēšanu un atbildību - www.ltab.lv/... 
85.lpp.
un tagad modelēsim situāciju ar skolnieciņiem u.t.t.
JJJ rakstīja:
uzkurināšu tautu par bremzēšanu un atbildību - www.ltab.lv/...
85.lpp.
un tagad modelēsim situāciju ar skolnieciņiem u.t.t.
Ko tur modelēt? Gan skolnieciņš, gan luksofora dzeltenais signāls tajā dokumentā ir viennozīmīgi definēti ar 100% aizmugurē braucošā vainu.
Mja - dažiem vienīgais sasniegums ir uzbraukt citiem par tiesību pirkšanu. Pašiem ar loģiku tā ...
Atkārtoju jautājumu - kur CSN ir paredzēta divējāda dzeltenās gaismas interpretācija - ja zaļais mirgo, tad viens, ja zaļais nemirgo - tad cits? Pie dzeltenā braukt nedrīkst, IZŅEMOT 1) 2) 3)
Parādi kur CSN vispār ir pieminēts mirgojošs zaļais! (atzīšos - pārbaudījis neesmu, taču pēc loģikas nevajadzētu būt)
Ja nav, tad jebkuras diskusijas par šo tematu ir atsevišķu indivīdu interpretācija, kas nav saistoša citām personām. Bet ir ĻOTI kārdinoša CP demagogiem.
Un vienīgais "ES ieteikuma" par mirgojošo zaļo likvidēšanu ir tieši tas, ka luksofors, kas strādā regulēšanas režīmā (nevis brīdinošajā dzelteni-mirgojošajā režīmā) ne mirkli nedrīkst būt tumšs.
Par sarkanā nedegšanu - viena lieta ir kad nedeg viens no diviem, četriem , sešiem sarkanajiem, cita - ja nedeg neviens no zaļajiem.
Krustā, kur ir tikai viens luksofors (tādus gan nezinu), ja nedeg sarkanais, reti kurais pie tā tumšā luksofora apstāsies
modena rakstīja: krustojumā luksoforam sāka mirgot zaļš signāls - nu es ka pienākas apstājos..
tu galīgi esi saspiedis olas????
zaļš (kaut arī mirgojošs) nekad nav bijis domāts lai dažādi lohi bremzētu
kādreiz mirgojošais zaļais bija paredzēts tikai un vienīgi kā brīdinājums, ka drīz ieslēgsies dzeltenais.
KSI rakstīja: Mja - dažiem vienīgais sasniegums ir uzbraukt citiem par tiesību pirkšanu. Pašiem ar loģiku tā ...
Atkārtoju jautājumu - kur CSN ir paredzēta divējāda dzeltenās gaismas interpretācija - ja zaļais mirgo, tad viens, ja zaļais nemirgo - tad cits? Pie dzeltenā braukt nedrīkst, IZŅEMOT 1) 2) 3)
Parādi kur CSN vispār ir pieminēts mirgojošs zaļais! (atzīšos - pārbaudījis neesmu, taču pēc loģikas nevajadzētu būt)
Nu taču apskaties vienreiz noteikumus, ko tēlo lohu?
56. Luksoforu signāliem ir šāda nozīme:
56.1. zaļš signāls atļauj kustību. Lai ceļu satiksmes dalībniekus informētu par to, ka zaļā signāla darbības laiks beidzas un drīz iedegsies aizlieguma signāls, var lietot zaļu mirgojošu signālu. Lai ceļu satiksmes dalībniekus informētu par laiku (sekundēs), kas atlicis līdz zaļā signāla darbības laika beigām, var lietot informācijas tablo;
56.2. dzeltens signāls aizliedz kustību, izņemot šo noteikumu 65.punktā minētos gadījumus, un brīdina par gaidāmo signālu maiņu;
65. Ja, iedegoties dzeltenajam signālam vai brīdī, kad satiksmes regulētājs paceļ roku augšā, transportlīdzekļa vadītājs transportlīdzekli šo noteikumu 64.punktā noteiktajās vietās var apturēt, tikai strauji bremzējot, šī transportlīdzekļa vadītājs drīkst ceļu turpināt, neapturot transportlīdzekli. Gājējiem, kuri šajā brīdī atrodas uz brauktuves, jāpabeidz to šķērsot vai jāapstājas uz "drošības saliņas".
Pirmais rakstīja:
modena rakstīja: krustojumā luksoforam sāka mirgot zaļš signāls - nu es ka pienākas apstājos..
tu galīgi esi saspiedis olas????
zaļš (kaut arī mirgojošs) nekad nav bijis domāts lai dažādi lohi bremzētu
kādreiz mirgojošais zaļais bija paredzēts tikai un vienīgi kā brīdinājums, ka drīz ieslēgsies dzeltenais.
Es ar nemirgojošajiem zaļajiem iepazinos, kad Latvijā tādu vēl nebija. Sākumā mazliet jocīgi likās. Bet tagad, kad ir pierasts - tie viennozīmīgi ir labāki, jo nedod iespēju katra loha interpretācijai par to, cik daudz jākavē satiksme. kamēr zaļais, visi normāli brauc un bremzē (kas paspēj), kad ieslēdzas dzeltenais. Un pilnīgi normāli vienmēr pie dzeltenā vēl kāds iebrauc krustojumā.
saf rakstīja:
65. Ja, iedegoties dzeltenajam signālam vai brīdī, kad satiksmes regulētājs paceļ roku augšā, transportlīdzekļa vadītājs transportlīdzekli šo noteikumu 64.punktā noteiktajās vietās var apturēt, tikai strauji bremzējot, šī transportlīdzekļa vadītājs drīkst ceļu turpināt, neapturot transportlīdzekli. Gājējiem, kuri šajā brīdī atrodas uz brauktuves, jāpabeidz to šķērsot vai jāapstājas uz "drošības saliņas".
Man patīk, k;ā skan teksts, ja viņu lasa kā vienu kontekstu... Vadītājam ir atļauts turpināt braukt neapstājoties un gājējiem jāpabeidz šķērsot brauktuvi... Un visi kopā...
Kaksis rakstīja: Es atkal zinu vienu kadru, kurš apgalvo ka pie dzeltenā esot jādod virsū, lai paspētu izbraukt krustu pirms sarkanā. Tā viņam esot mācīts.
Ir keksi, kam ir iegājies termins "agrs sarkanais", pie kura arī vēl var pagūt šķērsot. Tik CSN par to vēl nekā nav
Maija_Eskuella rakstīja:
Ir keksi, kam ir iegājies termins "agrs sarkanais", pie kura arī vēl var pagūt šķērsot. Tik CSN par to vēl nekā nav
Vot šitādiem gan pāris reizes ir gribējies pa olām iespert. Kad normāli pie zaļā uzsāku kustību, bet atrodas gudrīši kuri pie "agrā sarkanā dod gāzi grīdā un nāk man sānos :x :x :x
saf rakstīja:
KSI rakstīja: (atzīšos - pārbaudījis neesmu, taču pēc loģikas nevajadzētu būt)
Nu taču apskaties vienreiz noteikumus, ko tēlo lohu?
Es tak jau laicīgi atzinos, ka par mirgojošo zaļā (ne)esamību noteikumos neesmu drošs. Tagad atzīstu - Ok, ir pieminēts. Bija slinkums meklēt, zināju, ka kāds noteikti atradīs 
Bet pamata doma bija par to, ka noteikumi neparedz dažādu dzeltenā interpretāciju gadījumos ar mirgojošu un nemirgojošu zaļo.
Neatkarīgi no tā, vai zaļais mirgo vai nemirgo, dzeltenais ir aizliedzošs AR IZŅĒMUMIEM.
Moneda bija versija - ja pirms dzeltenā ir mirgojošs zaļais, tad izņēmumi braukšanai pie dzeltenā atceļas.
Mani arī tracina tie, kas bremzē pie mirgojoša zaļā, un tieši tāpēc sāku šo jautājumu korektā stilā iztirzāt
Ideots rakstīja: ir gadījies vākties uz sadalošo joslu tad, kad viens asprātis strauji liek pa mēmajiem pie mirgojošā Zaļā- nav patīkami.
vel vairāk ir nepatikāmāk, kad pedrilla gribot uz dzeltenā pārbraukt pāri krustojumam, uz sarkano iebrauc tevī...
KSI rakstīja:
saf rakstīja:
KSI rakstīja: (atzīšos - pārbaudījis neesmu, taču pēc loģikas nevajadzētu būt)
Nu taču apskaties vienreiz noteikumus, ko tēlo lohu?
Es tak jau laicīgi atzinos, ka par mirgojošo zaļā (ne)esamību noteikumos neesmu drošs. Tagad atzīstu - Ok, ir pieminēts. Bija slinkums meklēt, zināju, ka kāds noteikti atradīs
Bet pamata doma bija par to, ka noteikumi neparedz dažādu dzeltenā interpretāciju gadījumos ar mirgojošu un nemirgojošu zaļo.
Neatkarīgi no tā, vai zaļais mirgo vai nemirgo, dzeltenais ir aizliedzošs AR IZŅĒMUMIEM.
Moneda bija versija - ja pirms dzeltenā ir mirgojošs zaļais, tad izņēmumi braukšanai pie dzeltenā atceļas.
Mani arī tracina tie, kas bremzē pie mirgojoša zaļā, un tieši tāpēc sāku šo jautājumu korektā stilā iztirzāt
jūtams ka trūkst normālo CPistu, kuri jūs drāztu ka mazus ezīšus un pie reizes atkārtotu elementāro matemātiku...
50 km/h = 13.88 m/s
zaļais parasti mirgo 3.5 sekundes... 13.88 x 3.5 = 48.61m.
pieņemam ka 1 sekunde reakcijai - sanāk 34.72 metri.
saskaņā ar CSN grāmatiņu, lai no 50 km/h apturēt auto vajag 30 metri, ieskaitot reakciju. Līdz ar to par kādu straujo bremzēšanu pie mirgojoša zaļa iet tukš bazars? Ir IZRĒĶINĀTS process un tam pielāgots konkrēts luksofora signāls.
ja esi jau pie nepārtrauktas līnijas ( 20 metri )- tad droši var braukt.... ja esi pie garas raustītas ( kura iet pirms nepārtrauktas 50 metri + 20 metri nepārtraukta līdz krustojumam) - tad vari sākt bremzēt. Viss ir elementāri.
modena rakstīja:
50 km/h = 13.88 m/s
zaļais parasti mirgo 3.5 sekundes... 13.88 x 3.5 = 48.61m.
pieņemam ka 1 sekunde reakcijai - sanāk 34.72 metri.
Nu jau biški sāk apnikt.
Uz konkrētiem jautājumiem pēc būtības neatbildi, bet dzen savu demagoģiju ar kaut kādiem mistiskiem aprēķiniem (kuru juridiskais un fizikālais pamatojums ir zināms tikai Tev). Nedod Dievs ar šādu "ekspertu" sastapties uz ielas CP formā.
Neiedziļinoties aprēķinu bezjēdzības pamatošanā, uzvaicāšu tikai vienu, manuprāt, elementāru lietu: pēc Taviem aprēķiniem sanāk, ka piekrauts KAMAZ un tukšs Opel Corsa no 50km/h apstājas vienādi. Tiesa?
Maija_Eskuella rakstīja:
Kaksis rakstīja: Es atkal zinu vienu kadru, kurš apgalvo ka pie dzeltenā esot jādod virsū, lai paspētu izbraukt krustu pirms sarkanā. Tā viņam esot mācīts.
Ir keksi, kam ir iegājies termins "agrs sarkanais", pie kura arī vēl var pagūt šķērsot. Tik CSN par to vēl nekā nav
tas pats vecais... labais-mirgojoshais sarkanais vien ir
KSI rakstīja:
modena rakstīja:
50 km/h = 13.88 m/s
zaļais parasti mirgo 3.5 sekundes... 13.88 x 3.5 = 48.61m.
pieņemam ka 1 sekunde reakcijai - sanāk 34.72 metri.
Nu jau biški sāk apnikt.
Uz konkrētiem jautājumiem pēc būtības neatbildi, bet dzen savu demagoģiju ar kaut kādiem mistiskiem aprēķiniem (kuru juridiskais un fizikālais pamatojums ir zināms tikai Tev). Nedod Dievs ar šādu "ekspertu" sastapties uz ielas CP formā.
Neiedziļinoties aprēķinu bezjēdzības pamatošanā, uzvaicāšu tikai vienu, manuprāt, elementāru lietu: pēc Taviem aprēķiniem sanāk, ka piekrauts KAMAZ un tukšs Opel Corsa no 50km/h apstājas vienādi. Tiesa?
aprēķins ir eksperta, kurš izmeklēja vienu lietu kādu laiku atpakaļ... pie tam viņam bobiks un Audi 90 bremzēja vienādi...
smagi piekrauts KAMAZ ātri pabraukt nespēj.. .. un kas tev liek domāt ka viņam tas bremzēšanas ceļš drīkst būt mega liels? no 60 km/h vidēji Kamazam bremzēšanas ceļš ir 36-40 metri atkarībā no modeļa.
KSI rakstīja:
modena rakstīja:
50 km/h = 13.88 m/s
zaļais parasti mirgo 3.5 sekundes... 13.88 x 3.5 = 48.61m.
pieņemam ka 1 sekunde reakcijai - sanāk 34.72 metri.
Nu jau biški sāk apnikt.
Uz konkrētiem jautājumiem pēc būtības neatbildi, bet dzen savu demagoģiju ar kaut kādiem mistiskiem aprēķiniem (kuru juridiskais un fizikālais pamatojums ir zināms tikai Tev). Nedod Dievs ar šādu "ekspertu" sastapties uz ielas CP formā.
Neiedziļinoties aprēķinu bezjēdzības pamatošanā, uzvaicāšu tikai vienu, manuprāt, elementāru lietu: pēc Taviem aprēķiniem sanāk, ka piekrauts KAMAZ un tukšs Opel Corsa no 50km/h apstājas vienādi. Tiesa?
tiešām tu saki apnikt - jo cik smagi iedomāties, ka ja tevi BRĪDINA ar mirgojošu zaļu luksofora signālu - tad dzeltenais NEVAR PĒKŠŅI ieslēgties... un CSN izņēmuma punkts attiecas uz gadījumiem, kad NAV zaļā brīdinoša, līdz ar to brīdinoša signāla funkciju nodod dzeltenajām...
Savukārt ir cita problēma- mūsu degradējoša tauta ne tikai nezin pienācīgi noteikumus, bet arī negrib domāt... gaida ka visu citi izdarīs vai no gaisa nokritīs.. tas pats uz CP izmeklētājiem... visi negrib domāt.... savukārt CSN tika rakstīti laikos kad cilvēkiem bija sava galva uz pleciem, kā rezultātā nevajadzēja visu sīki aprakstīt...
Starp citu nekā mistiskā tajos aprēķinos nav... elementāras lietas.
modena rakstīja:
KSI rakstīja:
saf rakstīja:
KSI rakstīja: (atzīšos - pārbaudījis neesmu, taču pēc loģikas nevajadzētu būt)
Nu taču apskaties vienreiz noteikumus, ko tēlo lohu?
Es tak jau laicīgi atzinos, ka par mirgojošo zaļā (ne)esamību noteikumos neesmu drošs. Tagad atzīstu - Ok, ir pieminēts. Bija slinkums meklēt, zināju, ka kāds noteikti atradīs
Bet pamata doma bija par to, ka noteikumi neparedz dažādu dzeltenā interpretāciju gadījumos ar mirgojošu un nemirgojošu zaļo.
Neatkarīgi no tā, vai zaļais mirgo vai nemirgo, dzeltenais ir aizliedzošs AR IZŅĒMUMIEM.
Moneda bija versija - ja pirms dzeltenā ir mirgojošs zaļais, tad izņēmumi braukšanai pie dzeltenā atceļas.
Mani arī tracina tie, kas bremzē pie mirgojoša zaļā, un tieši tāpēc sāku šo jautājumu korektā stilā iztirzāt
jūtams ka trūkst normālo CPistu, kuri jūs drāztu ka mazus ezīšus un pie reizes atkārtotu elementāro matemātiku...
50 km/h = 13.88 m/s
zaļais parasti mirgo 3.5 sekundes... 13.88 x 3.5 = 48.61m.
pieņemam ka 1 sekunde reakcijai - sanāk 34.72 metri.
saskaņā ar CSN grāmatiņu, lai no 50 km/h apturēt auto vajag 30 metri, ieskaitot reakciju. Līdz ar to par kādu straujo bremzēšanu pie mirgojoša zaļa iet tukš bazars? Ir IZRĒĶINĀTS process un tam pielāgots konkrēts luksofora signāls.
ja esi jau pie nepārtrauktas līnijas ( 20 metri )- tad droši var braukt.... ja esi pie garas raustītas ( kura iet pirms nepārtrauktas 50 metri + 20 metri nepārtraukta līdz krustojumam) - tad vari sākt bremzēt. Viss ir elementāri.
Kārtējais gudrais atradies.
1. Ko nozīmē "parasti" mirgo? Tas ir kādā standartā, likumā, noteikumos, direktīvā ierakstīts lielums?
2. Vai tuvojoties regulējamam krustojumam vadītājiem nepārtraukti jāskatās uz luksaforu (neskatoties kas notiek uz ceļa), lai tikai nenokavētu to brīdi, kad sāks mirgot zaļais.
3.Kur ir teikts, ka pie zaļā (mirgojoša zaļā) man jāsāk bremzēt?
4. CSN nav norādīts bremzēšanas ceļa garums metros, jo bremzēšanas ceļa garums ir atkarīgs no vairākiem faktoriem:
– ceļa virsmas (piemēram, asfaltēts, bruģis vai grunts ceļš),
– ceļa stāvokļa (sauss, slapjš, silts, auksts, smilšains, ar lapām piebiris, apsnidzis, apledojis, nelīdzens, bedrains, jebkura bedre liek riepām zaudēt saķeri ar ceļa virsmu),
– automašīnas tehniskais stāvokļa un svara (piekrauta, ar piekabi)
– bremzēšanas sistēmas (ar ABS vai bez tās),
– riepām (ziemas, vasaras, vissezonas, gumijas kvalitāte (t.sk. vecums), spiediens riepās),
– kā arī braukšanas ātruma.
5. Bet acīmredzot Tu esi tas gudrinieks, kurš ir "IZRĒĶINĀJIS PROCESU" , ka jebkurā gadījumā apstāšanās ceļš no 50km/h nevar pārsniegt 20m un tieši tāpēc nepārtrauktās līnijas garums ir tikai 20 metri nevis trīsdesmit vai vairāk.
6. Ko darīt uz ceļiem, kur nav uzkrāsoti ceļu horizontālie apzīmējumi? Pirms bremzēšanas izkāpt un nomērīt, kur ir 20m līdz luksaforam
P.S. CSN 65.punktā minētais "tikai strauji bremzējot" ir katra vadītāja subjektīvais viedoklis. Es piemēram uzskatu, ka sausā laikā braucot ar vieglo ja apstāšanās ceļš ir mazāks par 50m tad tā ir "strauja bremzēšana"
P.S.S. Ir personīga pieredze, kad priekšā braucoša "aita" nolēma pie mirgojoša zaļā likt pa "mēmajiem" . Kā rezultātā viņa apstājās tikai aiz stop līnijas un man par nodarītajiem lielajiem zaudējumiem (107Ls) tagad Bonus malus ir tikai 13.
www.diena.lv/... re kā tomēr
modena rakstīja: ... un CSN izņēmuma punkts attiecas uz gadījumiem, kad NAV zaļā brīdinoša, līdz ar to brīdinoša signāla funkciju nodod dzeltenajām...
Atkārtoju jautājumu - KURĀ CSN PUNKTĀ TAS IR RAKSTĪTS.
Negribas ticēt, ka esi tāds idiots kā te izliecies.
Un par degradēšanos - diemžēl (vai par laimi) viss šitas ir demokrātijas otra puse - nav svarīgi, kas kādam šķiet loģiski, svarīgi ir tas, kas ir rakstīts NORMATĪVAJOS AKTOS. Tie laiki, kad «kā priekšnieks (milicis utt utml) pateica, tā arī būs», ir garām.
Mosties !!!
Kaksis rakstīja:
jaaanis rakstīja:
modena rakstīja:
KSI rakstīja:
saf rakstīja:
KSI rakstīja: (atzīšos - pārbaudījis neesmu, taču pēc loģikas nevajadzētu būt)
Nu taču apskaties vienreiz noteikumus, ko tēlo lohu?
P.S.S. Ir personīga pieredze, kad priekšā braucoša "aita" nolēma pie mirgojoša zaļā likt pa "mēmajiem" . Kā rezultātā viņa apstājās tikai aiz stop līnijas un man par nodarītajiem lielajiem zaudējumiem (107Ls) tagad Bonus malus ir tikai 13.
Tā tev arī vajag! Palasi punktus par distances izvēli atbilstoši braukšanas apstākļiem un drošu braukšanu.
Par distances neievērošanu protams, ka pats muļķis. Doma bija, ka jābrauc ar pēc iespējas mazāku distanci, lai mazinātos sastrēgums (kurš ir katru rītu, jo ir "īss zaļais") un pie viena zaļā signāla pārbrauktu pēc iespējas vairāk rindā stāvoši.
Normālā gadījumā distance būtu pilnībā pietiekoša, bet konkrētajā gadījumā pilnīgi negaidīju, ka pie pirmā zaļās gaismas nomirkšķināsanās dāma liks pa mēmajiem, kā rezultātā dāmas auto tika mazliet saskrāpēts bampers.
Portālā publicētie autoru viedokļi var atšķirties no iAuto redakcijas viedokļa.
Ceļu policija darbībā.
un nummurinjsh kaadeelj behai aizkraasots?
gan jau ka piestaja parunaaties/paintereseeties par pazinjas veseliibu