Ceļu policija darbībā.

Dzēsts lietotājs Reģ.: 25.10.2020

un nummurinjsh kaadeelj behai aizkraasots?

gan jau ka piestaja parunaaties/paintereseeties par pazinjas veseliibu

 
aansis Reģ.: 23.11.2012
0 0 Atbildēt

anonimikis rakstīja: kādā virzienā stāvēja? to joprojām nepateici.

Ielas kreisajā pusē uz ietves, savā braukšanas virzienā - t.i. tajā, ko tu gribi vispārināti saukt par pretējo. Pretējais tas ir tikai uz brauktuves - ietvei nav braukšanas virziena.

aansis Reģ.: 23.11.2012
0 0 Atbildēt

sarashkins rakstīja:

aansis rakstīja: Nu re... atkal esmu "iekūlies"...

Sniedzu skaidrojumus par likumiem juristam, kas, novietojot auto stāvēšanai saskaņā ar CSN 131. punktu ir saņēmis sodu par 129.1. pārkāpumu

Joprojām nezinu, kā ar plānu, bet sodīt jau nu policijai patīk bez gala... Tas nekas, ka likumus var interpretēt, kā pagadās...

Ietve ir ceļa sastāvdaļa, dunduk! Sk. Ceļu satiksmes likuma 1. panta 3. punktu. Primārais šajā CSN 129.1 ir, ka kreisajā ceļa pusē stāvēt drīkst, ja pa vidu nav trambuļa sliedes. Tā ka maksā ragā!

Pateiksi arī tiesnesei, ka viņa ir dunduks? www.tiesas.lv/...

"532.ceļa zīme ir norādījuma zīme. Savukārt norādījuma zīmes ievieš vai atceļ

noteiktu satiksmes režīmu (Ceļu satiksmes noteikumu 298.punkts). Tātad 532.ceļa zīme

(ievērojot arī attiecīgu papildzīmju prasības) ievieš noteikt

u satiksmes režīmu

tā atļauj

transportlīdzekļu stāvēšanu. "

sarashkins Reģ.: 01.08.2009
0 0 Atbildēt

aansis rakstīja:

sarashkins rakstīja:

Ietve ir ceļa sastāvdaļa, dunduk! Sk. Ceļu satiksmes likuma 1. panta 3. punktu. Primārais šajā CSN 129.1 ir, ka kreisajā ceļa pusē stāvēt drīkst, ja pa vidu nav trambuļa sliedes. Tā ka maksā ragā!

Klau - ne-dunduk - kādēļ 129. pants IR "primārais", bet 128. tāds NAV?! 128. tieši tikpat primāri nosaka, ka uz ietves stāvēt nedrīkst! Pēc tavas loģikas ir jāsoda visus, kas turpat stāv uz ietves "pareizā virzienā" saskaņā ar 128. punkta pārkāpumu.

CSN ierobežojumi darbojas pēc principa, ka konkrētākais atceļ vispārīgāko - t.i. ceļa zīme atceļ vispārīgās prasības, pagaidu ceļa zīme atceļ vispārīgās prasības un pastāvīgās ceļu zīme un satiksmes regulētājs atceļ visu iepriekšminēto.

Tieši tāpat, kā apdzīvotā vietā, posmā, kur ir uzstādīta ātruma ierobežojuma zīme 70, NAV jāievēro "primāro" 50. Vai arī šo vēlies apstrīdēt?

Lohiem lohu problēmas. 129. punkts apraksta kādos gadījumos drīkst stāvēt ceļa kreisajā malā (ietve - ceļa sastāvdaļa), 131. punkts apraksta, kuriem tr.līdz. atļauts uzbraukt uz ietves, ja tur ir stāvvieta.

Tavs gadījums pēc analoģijas ir līdzīgs iebraukšanai stāvvietā, piemēram, pārkāpjot "ķieģeli" - iegriezies vienvirziena ielā no pretējās puses un noliki auto sakarā ar 131. punktu, bet nesaproti kāpēc izrakstīts sods par ķieģeli!

Palaidniex Reģ.: 19.11.2002
0 0 Atbildēt

+1

tiešām - lohiem lohu problēmas

ceļš ietver arī ietves pret špūri ja ir džimbuļsliedes nedrīkst stāvēt ne pie, uz, daļēji uz ietves

Aiz ietves - ĀRPUS CEĻA - zaļajā zonā sodus liek munipāļu par stāvēšanu zaļaja zonā un tur kaut uz jumta kraujies...

Vēl nostājies ceļa otrā pusē ārpus apdzīvotām vietāmm un tad turpini musināt cilvēkus uz muļķībām...

aansis Reģ.: 23.11.2012
0 0 Atbildēt

sarashkins rakstīja:

Lohiem lohu problēmas.

Palaidniex rakstīja: +1

tiešām - lohiem lohu problēmas

Vai esat šo gatavi pateikt arī tiesnesei? Vai atkal izvairīsieties no atbildes un teiksiet, ka pareizi ir tas, kā jūs sakat, nevis tiesa?

anonimikis Reģ.: 18.10.2002
0 0 Atbildēt

paklau puisi, virzienā no kura pajolis brauca 532. zīme ir tikai labajā pusē! kreisajā pusē viņam šīs zīmes nav un nekāda pamata uz to atsaukties nav.

Palaidniex Reģ.: 19.11.2002
0 0 Atbildēt

Aansis ir gatavs arī aizstāvēt KK spriedumu, ka viņam ir nev

Palaidniex Reģ.: 19.11.2002
0 0 Atbildēt

Aansis ir gatavs arī aizstāvēt KK spriedumu, ka viņam ir nevis sasista lupatās mugura, kas nozīmē miesas bojājumus, bet maksimums sīko huligānismu par mantas bojājumu, jo ar netīru priekšmetu vairākkārtīgi nosmērēja apģērba gabalu....

Nekāda parkošanās zīme nepadara legālu parkošanos pret špūri ielas kreisajā pusē - ne kur tramvajs pa vidu, ne uz šosejas ārpus apdzīvotām vietām

GB12 Reģ.: 29.03.2011
0 0 Atbildēt

aansis rakstīja:

Vai esat šo gatavi pateikt arī tiesnesei? Vai atkal izvairīsieties no atbildes un teiksiet, ka pareizi ir tas, kā jūs sakat, nevis tiesa?

Vispār ir redzēti vēl dīvaināki tiesas spriedumi.

aansis Reģ.: 23.11.2012
0 0 Atbildēt

anonimikis rakstīja: paklau puisi, virzienā no kura pajolis brauca 532. zīme ir tikai labajā pusē! kreisajā pusē viņam šīs zīmes nav un nekāda pamata uz to atsaukties nav.

Argumenti beidzas un ķeramies pie rupjībām un meliem?

Kurā pusē šajā vietā IR 532. zīme? goo.gl/...

anonimikis Reģ.: 18.10.2002
0 0 Atbildēt

nu tikai tā jau ir iespējams izspiest sīkāku informāciju par situāciju.

šajā gadījumā nav iespējams apstāties tajā stāvvietā ar purnu pretī braukšanas virzienam, nepārkāpjot 129.1. Tā kā viss pareizi.

aansis Reģ.: 23.11.2012
0 0 Atbildēt

anonimikis rakstīja: nu tikai tā jau ir iespējams izspiest sīkāku informāciju par situāciju.

šajā gadījumā nav iespējams apstāties tajā stāvvietā ar purnu pretī braukšanas virzienam, nepārkāpjot 129.1. Tā kā viss pareizi.

Melo atkal. Jau iepriekš teicu, ka 532. zīmes ir stāvvietas ABOS galos. Tātad informācija tev bija pieejama jau iepriekš.

Pēc tavas loģikas šajā stāvvietā nav iespējams apstāties arī nepārkāpjot 128. punktu, kur ir skaidri pateikts, ka auto jānovietu uz nomales vai brauktuves malā. Kādēļ 128. punktu pārkāpt drīkst, bet 129. ne?

Palaidniex Reģ.: 19.11.2002
0 0 Atbildēt

Klau aansi - tātad ievērot 131 punktu gribam bet 129.1 negribam?

Vai kāt as jāsaprot?

Parkings uz ietves parastā ielā nozīmētu ka tur drīks gan pa, gan pret špūrei parkoties

Tiklīdz kā ir tramvajsliedes - tā var parkoties tikai pa špūri. Gribējās pa fikso ieņemt brīvo vietinu - jāapgriežas un jānoparkojas UZ ietves atbilstoši 131. noteikumiem, bet AR PURNU BRAUKŠANAS VIRZIENĀ ceļa labajā malā.

Kur problēma?

Kā Tev šķiet kāpēc tieši saskaņā ar CSN ir aizliegts parkoties aiz tramvajsliedēm pret špūri un uz šosejas kreisajā pusē?

Un kā tieši Parkošamnās papildzīme novērš šos iemeslus?

DekstersFF Reģ.: 28.01.2012
0 0 Atbildēt

aansis rakstīja:

anonimikis rakstīja: otrā ielas pusē apstājās ar purnu pret kustības virzienu?

Ja tu vienkāºšo tāpat kā policists, tad jā. Bet apstājās nevis "ielas otrā pusē", bet gan uz ietves ierīkotā stāvvietā.

lohs, ko tu gribi pierādīt?

Vēl viens, kurš pārkāps un tad, kad prasa atbildēt, skrien pie mammas un sūdzās. Bļed, zajebaļi šitie pusjuristeļi, kuri to vien dara, kā meklē caurumus likumdošanā, lai varētu uzspļaut pārējiem. Mirlas.

DekstersFF Reģ.: 28.01.2012
0 0 Atbildēt

aani, tu laikam toč esi ped-iņš, kuram patīk drāšana pakaļā. Lai tad tevi arī drāž, umņiks uzradies.

aansis Reģ.: 23.11.2012
0 0 Atbildēt

Palaidniex rakstīja: Klau aansi - tātad ievērot 131 punktu gribam bet 129.1 negribam?

Vai kāt as jāsaprot?

Parkings uz ietves parastā ielā nozīmētu ka tur drīks gan pa, gan pret špūrei parkoties

Tiklīdz kā ir tramvajsliedes - tā var parkoties tikai pa špūri. Gribējās pa fikso ieņemt brīvo vietinu - jāapgriežas un jānoparkojas UZ ietves atbilstoši 131. noteikumiem, bet AR PURNU BRAUKŠANAS VIRZIENĀ ceļa labajā malā.

Kur problēma?

Kā Tev šķiet kāpēc tieši saskaņā ar CSN ir aizliegts parkoties aiz tramvajsliedēm pret špūri un uz šosejas kreisajā pusē?

Un kā tieši Parkošamnās papildzīme novērš šos iemeslus?

Kā jāsaprot? Tā, ka 128.-131. punkti ir atļaujoši. Kurā no šiem punktiem ir vārds "aizliegts"?!

Bet tu izvairījies no atbildes par to, kādēļ zīme atceļ 128. punkta "prasības", bet neatceļ 129...

aansis Reģ.: 23.11.2012
0 0 Atbildēt

DekstersFF rakstīja:

lohs, ko tu gribi pierādīt?

Vēl viens, kurš pārkāps un tad, kad prasa atbildēt, skrien pie mammas un sūdzās. Bļed, ******* šitie pusjuristeļi, kuri to vien dara, kā meklē caurumus likumdošanā, lai varētu uzspļaut pārējiem. Mirlas.

Ko vēl bez rupjībām un spējas uzspļaut citiem gribi pierādīt tu? Likumdošanā šajā gadījumā NAV cauruma. Caurums ir tikai inspektora galvā, kas iedomājas, ka sodus ir jāraksta arī par neizdarītiem pārkāpumiem.

anonimikis Reģ.: 18.10.2002
0 0 Atbildēt

zīme neatceļ 128. prasības! zīma liek saprast (tiem, kuriem ir ar ko), ka šajā gadījumā jāskata 131.p., kurš detalizētāk izskaidro konkrēto situāciju.

DekstersFF Reģ.: 28.01.2012
0 0 Atbildēt

aansis rakstīja:

DekstersFF rakstīja:

lohs, ko tu gribi pierādīt?

Vēl viens, kurš pārkāps un tad, kad prasa atbildēt, skrien pie mammas un sūdzās. Bļed, ******* šitie pusjuristeļi, kuri to vien dara, kā meklē caurumus likumdošanā, lai varētu uzspļaut pārējiem. Mirlas.

Ko vēl bez rupjībām un spējas uzspļaut citiem gribi pierādīt tu? Likumdošanā šajā gadījumā NAV cauruma. Caurums ir tikai inspektora galvā, kas iedomājas, ka sodus ir jāraksta arī par neizdarītiem pārkāpumiem.

Pārkāpums tur ir izdarīts, āzi, tev te to visu laiku cenšas ieskaidrot. Bet,kamēr tu turpināsi domāt ar dirsu, nesapratīsi.

GB12 Reģ.: 29.03.2011
0 0 Atbildēt

aansis rakstīja:

Ko vēl bez rupjībām un spējas uzspļaut citiem gribi pierādīt tu? Likumdošanā šajā gadījumā NAV cauruma. Caurums ir tikai inspektora galvā, kas iedomājas, ka sodus ir jāraksta arī par neizdarītiem pārkāpumiem.

Tu gribi apgalvot, ka pārkāpums netika izdarīts?

aansis Reģ.: 23.11.2012
0 0 Atbildēt

anonimikis rakstīja: zīme neatceļ 128. prasības! zīma liek saprast (tiem, kuriem ir ar ko), ka šajā gadījumā jāskata 131.p., kurš detalizētāk izskaidro konkrēto situāciju.

128. "prasība" ir novietot auto uz nomales vai brauktuves malā. Nomali vai brauktuvi nevar "izskaidrot", kā ietvi. Varbūt izlasi pašu sākumu CSN - tur kur ir definīcijas.

anonimikis Reģ.: 18.10.2002
0 0 Atbildēt

paga, tad tev ir problēma, ka sods tikai par vienu punktu uzlikts nevis diviem uzreiz?

Ir tak APK 35. pants, kur tas atrunāts.

aansis Reģ.: 23.11.2012
0 0 Atbildēt

GB12 rakstīja:

aansis rakstīja:

Ko vēl bez rupjībām un spējas uzspļaut citiem gribi pierādīt tu? Likumdošanā šajā gadījumā NAV cauruma. Caurums ir tikai inspektora galvā, kas iedomājas, ka sodus ir jāraksta arī par neizdarītiem pārkāpumiem.

Tu gribi apgalvot, ka pārkāpums netika izdarīts?

Tieši tā. Auto tika novietots saskaņā ar CSN 131. punktu. CSN ir trīs punkti, kuros ir definētas atļautās (nevis aizliegtās) vietas un kas viens otru papildina - 198., 129., un 131. Ja šos punktus uztver kā aizliedzošus (t.i. ka jāizpilda VISU, nevis KAUT VIENA punkta prasības), tad apstāties nevar nekur, jo prasības kļūst savstarpēji izslēdzošas.

aansis Reģ.: 23.11.2012
0 0 Atbildēt

anonimikis rakstīja: paga, tad tev ir problēma, ka sods tikai par vienu punktu uzlikts nevis diviem uzreiz?

Ir tak APK 35. pants, kur tas atrunāts.

Sods tiek uzlikts tikai 129. "pārkāpējiem", bet nevienam 128. "pārkāpējam".

anonimikis Reģ.: 18.10.2002
0 0 Atbildēt

aansis rakstīja:

GB12 rakstīja:

aansis rakstīja:

Ko vēl bez rupjībām un spējas uzspļaut citiem gribi pierādīt tu? Likumdošanā šajā gadījumā NAV cauruma. Caurums ir tikai inspektora galvā, kas iedomājas, ka sodus ir jāraksta arī par neizdarītiem pārkāpumiem.

Tu gribi apgalvot, ka pārkāpums netika izdarīts?

Tieši tā. Auto tika novietots saskaņā ar CSN 131. punktu. CSN ir trīs punkti, kuros ir definētas atļautās (nevis aizliegtās) vietas un kas viens otru papildina - 198., 129., un 131. Ja šos punktus uztver kā aizliedzošus (t.i. ka jāizpilda VISU, nevis KAUT VIENA punkta prasības), tad apstāties nevar nekur, jo prasības kļūst savstarpēji izslēdzošas.

Manuprāt ar šiem 3 punktiem viss ir pat ļoti loģiski.

128. nosaka vispārīgās prasības.

129. atļauj papildus stāvēšanas iespējas apdzīvotās vietās.

131. nosaka papildus prasības tad, ja uzlikta 532. zīme.

neviens punkts neatceļ citu, bet papildina viens otru.

Lasītākie raksti

Jaunie raksti